PDA

Ver la Versión Completa : Una foto fuera de foco, ¿puede ser una buena foto?



jordimac
25/07/10, 23:02:39
Pues esta pregunta me viene a la cabeza a raiz de la foto del hilo http://www.canonistas.com/foros/retratos/229939-que-os-parece.html en la que des de los que pulimos la foto debatíaos si una foto fuera de foco puede considerarse una buena foto o no.

Desde mi punto de vista, si una foto no tiene nada a foco, a menos que esté de ese modo expresamente para transmitir algo con ese desenfoque general, no se puede considerar una buena foto, pero para conocer la opinión general al respecto, ¿qué mejor que una encuesta?

Como bien observó el amigo Quixote en ese mismo hilo, la pulidora está para pulir fotos y no para opinar sobre las pulidas de otros compañeros, por lo que dándole toda la razón del mundo, he creido más correcto abrir este hilo para conocer la opinión de los demás foreros.

¿qué opinais?

trufa
25/07/10, 23:39:54
Yo creo que la base está en el significado que le demos cada uno a una buena foto. En mi opinión puede haber una foto técnicamente correcta, con sus tercios, sus leyes, su buena exposición, su foco donde le toca, etc y no transmitirme absolutamente nada.
Pero puedo encontrarme con una foto desenfocada a drede que me cuenta una historia y me llega.

En la foto que comentas sí es cierto que a mí me pide foco en los ojos porque tal como está esa mirada no me llega. Me transmitiría muchísimo más si la chica estuviera de espaldas, fíjate. Pero eso ya es gusto personal.

Un saludo.

enricvision
26/07/10, 00:34:19
Pues lo mismo que si está totalmente oscura y el autor me quiere transmitir.... oscuridad*, jajaja. Y estoy abierto a todo tipo de arte, otra cosa es que me guste o me quieran hacer comulgar con ruedas de molino.

He picado y he visto ese enlace. Está desenfocada y dudo que me comunique algo ese desenfoque!!. No he leído más, una imagen valen más que....

Salu2

P.D. *ya me entiendes
P.D. Yo tengo una excelente diapo que titulé, "Estornudo" (fue cuando la tomé)
P.D. La pregunta va con segundas, no la respondo. Falta la de "según" y otra de: Puede ser que sí, puede ser que no.

Quixote
26/07/10, 00:40:32
Un poco por alusiones :p

Existe un debate bastante común, que es el de que una foto no tiene que cumplir con las reglas compositivas, o la estructura "canónica" de una foto para ser una buena foto. Y es verdad, estoy de acuerdo... pero con matices.

Os pondré un ejemplo muy curioso. Mi hermana tenía una compacta con la que se dedicaba a hacer fotos a lo que le parecía, hasta ahí normal. Hace aproximadamente un año le regalé mi antigua 1000D y se empezó a interesar por la fotografía más en serio, le expliqué el manejo básico y empecé a "enseñarle" a tomar fotos, llegando hasta la regla de los tercios y la composición básica.
Pues bien, no hace mucho me comenta: oye, ¿sabes lo que me ha pasado?, he repasado las fotos que tenía con la compacta y cuando he cogido las que de siempre me habían gustado más, resulta que ahora me doy cuenta de que eran las que cumplían más o menos con las reglas de composición y los tercios.

Con esto lo que quiero decir es que no es necesario que una foto cumpla con las reglas compositivas para ser una buena foto, pero si coges al azar una reconocida "buena" foto, tienes muchas probabilidades de que cumpla con las reglas de composición.

En cuanto a la pregunta de Jordi, existen muchos matices. Una foto de estudio que no esté a foco no es una buena foto salvo excepciones que hayan sido expresamente buscadas, y una foto del desembarco de Normandía entre las balas es una buena foto aunque esté movida y fuera de foco.

Pero vamos, como resumen diría que las reglas están para saltárselas, pero hay que saber por dónde y cómo saltarlas, y para eso hay que dominarlas completamente antes.

MarcBoix
26/07/10, 01:34:17
Hola,
Totalmente de acuerdo con Quixote
Pues supongo que la buena foto si tiene un desenfoque sera porque el autor lo ha hecho expresamente intentando crear más impacto a esta y otro tipo de desenfoque casual o por error,tal vez puede pasar a ser buena mas por su contenido , lo que intenta plasmar o teniendo en cuenta las condiciones en las que se ha tenido que tomar esa fotografia.

Saludos

gayolopez
26/07/10, 08:37:26
Cualquier generalización me asusta bastante, porque siempre encontraré excepciones que me harán cambiar de opinión, pero, por norma general, el foco donde lo pensé es la primera exigencia a mis fotos...si no está, foto a la papelera.

D & G
26/07/10, 09:05:21
como resumen diría que las reglas están para saltárselas, pero hay que saber por dónde y cómo saltarlas, y para eso hay que dominarlas completamente antes.



Coincido por completo con tigo, compañero.:aplausosNunca mejor dicho.
Aunque tambien hay que decir que un fallo a veces puede tener un resultado sorprendente.
Mira como muchos de los platos mas apreciados y famosos de todas las cocinas del mundo, tiene su raiz en un despiste de un cocinero, o un ayudante intentando de camuflar que se metio la pata preparando una comida.
Con este ejemplo no quiero justificar cualquier fallo, si un plato resulta incomestible, a la bazura.Pero claro, hay gustos para todo....

salu2

pertur
26/07/10, 09:17:53
Si existe intención y justificación en ese desenfoque, ¿por qué no va a ser una buena foto?

http://www.canonistas.com/foros/social-y-reportajes/129088-que-largo-es-el-camino.html

A mí esta foto me pareció una magnífica foto, pero como podéis observar, gayolopez ya apuntó que el sujeto estaba fuera de foco y, aún y así, a mí me pareció una foto genial.

¿Acaso Van Gogh, Piscasso, Dalí, Miró, Munch, Klimt, etc... son lo que son en la Historia del Arte por haber seguido los cánones clásicos y ortodoxos? En fotografía, como en todas las disciplinas artísticas, es bueno conocer y dominar los conceptos y técnicas clásicas, pero si nos talibanizamos en ellos corremos el riesgo de estancarnos y de convertir la fotografía en una disciplina anacrónica.

Y dicho esto, como no considero que tenga especial talento para la creación artística, no tengo más remedio que seguir encorsetado en las reglas y los cánones y, como el maestro Salieri, seguir mirando con sana envidia a los Mozart de la fotografía.

Saludos.

Diadoro
26/07/10, 09:52:08
http://img.timeinc.net/time/photoessays/2007/capa/capa_beach.jpg

¿Alguien no conoce la historía de esta foto?

La hizo robert Capa en el desembarco de los aliados en normandía. Cuando un periódico la publicó, el pié de foto decía simplemente "Ligeramente fuera de foco". Fue tal el cabreo que pilló robert Capa, que cuando se escribió su biografía, esta fue la foto de portada, y el título de esta fue... "Ligeramente fuera de foco".

vili
26/07/10, 10:13:59
http://farm3.static.flickr.com/2722/4520023353_fbb10e2838.jpg

Sin tener mucho que ver con la foto anterior, pero os queria enseñar esta que a mi personalmente me gusta mucho. No es mas que una foto "casual" de un dia de paseo con mi hijo y, como dice el compañero fue un fallo. Sin embargo, al llegar a casa habia dos fotos, una perfectamente enfocada, cumpliendo las normas de composicion y por supuesto mostrando la alegria de mi hijo y esta.
No quiero justificar una foto mal hecha, aunque a veces suena la flauta, pero si he visto muchisimas fotos sin enfoque que me han gustado. Desde su composicion y volumen a su juego de color.

zippo
26/07/10, 10:35:13
De hecho hace un tiempo me paré a reflexionar sobre estos temas aquí: http://www.canonistas.com/foros/blogs/el-rincon-del-experto/392-fotografias-magistralmente-imperfectas.html , en dónde podremos ver otros ejemplos de fotografías que , aun y rompiendo (a veces descuartizando) las normas básicas de la fotografía, ya sea por su mensaje, por el momento, por x o por y, se convierten en auténticas obras de arte.

Para mi una fotografía no tiene porqué estar en foco para ser una buena fotografía...pero a la inversa no sirve...es decir, no se vale defender una mala foto desenfocada desde esta premisa... Una foto es mala o buena...el foco a veces acompaña, y a veces no, en mi opinión.

Buen hilo! ;)

Saludos!

personaje
26/07/10, 10:54:28
La fotografía es arte y como todas las disciplinas artísticas, tiene unas reglas y una técnica que hay que dominar y cumplir para que la obra (foto, cuadro, escultura,...) sea considerada como buena.
Una vez que se domina la técnica y las reglas (después de mucha mucha práctica) puedes romperlas para conseguir algo diferente, pero sabiendo siempre cómo las estás rompiendo y qué se pretende con ello. Y si después de romperlas consigues una buena obra, entonces se puede considerar como obra maestra.

saludos

Labrax10
26/07/10, 11:03:39
Cuando decimos una foto buena fuera de foco, entiendo que hay dos opciones:
- Inconscientemente : el autor no se da cuenta o no lo puede evitar en el momento de la toma pero el resultado es bueno.
- Conscientemente : el autor busca transgredir las normas para expresar algo.
En cualquiera de los casos se pueden aceptar los desenfoques como buenos.

Otra cosa es tratar de justificar la fotografía que ha originado el hilo con estos argumentos. En mi opinión la modelo está desenfocada y ese desenfoque consciente o incosciente no aporta nada bueno a la foto. Aunque todo lo demás esté bien yo no puedo decir que es una buena foto. Pero claro está es una opinión más.

gayolopez
26/07/10, 11:45:06
Ya no sé si hablamos de la foto que originó el post, de la del compañero mateo o de capa, lo que si sé y me vuelvo a reafirmar, es que generalizar no es bueno.
Yo tengo en mi álbum personal fotos con el foco por libre, que tienen otras cosas como para pasar el corte, pero eso no me permite definir las fotos sin foco como buenas.

D & G
26/07/10, 13:59:27
Ceo que ya estamos hablando de fotos desenfocadas en general.
Solamente quiero aclarar una cosa:Cuando yo hablo de fallo, en ningun momento me refiero que el trabajo de otros tienen fallos. Porque yo soy nadie para juzgar sobre las fotografias de otro. Solo puedo dar mi humilde opinion, mi punto de vista o explicar lo que me transmite una foto. De cada 10 veces que lo hago, al mejor hay 1 comentario que sirve el autor de la foto para algo.
Con el comentario sobre fallos, me refiero al ejemplo de la cocina. Ahi si puedo juzgar, porque la cocina es mi bocacion de hace mas de 20 años.
Solo quero decir que a veces sale una cosa genial y inrepetible por un error, otras veces el mismo error hace que el producto final no sirve para nada. Supongo que pasa en la fotografia tambien.A mi si, por lo menos.

Espero de haber aclarado algo, y que nadie se ofende. Si se ha molestado algien con mi opinion, pido mis mas cincesar disculpas, porque repito que yo soy nadie para juzgar sobre el trabajo de otro.

salu2

sokar
26/07/10, 16:12:40
Hombre, está claro que generalizar no es bueno... pero, si mañana presentas unas fotos de una sesión de una modelo conocida, con el foco en la manga derecha y la cara desenfocada, ya puedes defender lo que quieras, pero esas fotos te las tiran a la cara :p

Del mismo modo que Capa le tiraría la jarra de cerveza al periodista que publicó lo de "ligeramente fuera de foco".

Del mismo modo que la foto anteriormente comentada de un usuario del foro, si llega a estar ese anciano con el foco en la espalda, sería una foto de un anciano andando. El foco en otro lugar, forma parte de la foto, esté hecha así a propósito o no, me da igual. No sería la primera vez que mi intención no es esa, y debido a un error consigo una foto mejor :D

Por tanto, creo que todos somos capaces de saber (o intuir) cuándo una foto está mal porque está fuera de foco y cuando esa falta de foco forma parte de la fotografía, de la acción (capa), de la belleza (sesión de modelos), de las sensaciones (anciano "fuera de foco"),...

Yo he dicho que sí, pero porque no hay que generalizar :) Pues podría haber dicho que no, ya que una foto fuera de foco, si perjudica a la composición, está mal, simplemente mal.

Continuo. Ahora la dificultad está en criticar fotos buenas, que te parecen la leche, pero que pecan de las "reglas" tan conocidas... pongamos un ejemplo de cartier-bresson:

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/henri_cartier_bresson_mouffetard_500.jpg

Alguien hizo un experimento mostrando esta foto como suya, y recibió muchas críticas. Amputaciones en los pies, caída, demasiado centrada, ley de la mirada, falta de foco, sobreexpuesta, y tercios con pincho de tortilla. Y es que es NORMAL, es un foro de crítica técnica, si alguien espera que aquí esa foto se la nombre foto de la semana, anda mal encaminado. Como dice zippo en su blog; es magistralmente imPerfecta.

Y es que en este foro y en otros sitios fotos que son muy potentes que no cumplen las reglas, pero que son la leche. Tal vez, estos foros no sean un buen sitio para estos halagos o felicitaciones.

Os dejo un video que os puede gustar...

http://www.youtube.com/watch?v=IhboMzLqP8g&feature=player_embedded

El fotógrafo Sergio Larraín (Agencia MAGNUM) le escribe en 1982 una primera carta con comentarios fotográficos a su sobrino Sebastián Donoso, luego que éste le manifestara su deseo de dedicarse también a la fotografía.

La lectura de esa primera carta fue hecha por el propio Sebastián durante la charla Sergio Larraín, Gran fotógrafo Chileno de la Agencia Magnum, organizada por la Facultad de Comunicaciones de la Universidad Católica de Chile, el viernes 3 de abril 2009.

clarinetebajo
26/07/10, 17:51:13
tengo una anecdota,sobre el tema,antes cuando no tenia ni idea de fotografía,(no es que ahora tenga mas idea,pero algo he aprendido aqui)pues un amigo me enseño sus fotos,y yo decia el fondo en un paisaje,no lo tiene enfocado,que foto mas mala,igual que cuando alguien no ponia el motivo principal en el centro de la foto,tampoco lo entendia,en fin cosas de novato

Marc EOS
26/07/10, 18:02:51
Tal vez primero deberíamos definir o ponernos de acuerdo en qué es una "buena foto"... :oops:
Si lo que se mide es el valor documental, pues puede estar fuera de foco, movida (como la de Capa en el desembarco) sobreexpuesta, o tener decenas de detalles que contrarían la definición de "buena foto" pero aún mantiene el valor... pues resulta única. :wink:

Si hubiesen tomado varias decenas en el desembarco, tal vez la mencionada de Robert Capa no habría salido a la luz... estaría olvidada en algun fotograma del carrete. Pero resultó ser única. Y por eso tiene el valor. :aplausos

Por qué es dificil obtener una "buena foto" de Iniesta, por poner un ejemplo, de Casillas o de Messi? Pues porque hay miles de fotógrafos que han hecho miles de tomas de ellos y todas de muy buenas para arriba... de modo que el "valor documental" ya esta perdido. Solo resta obtener el gesto, la posición, la composición, etc.. y todo eso naturalmente dentro de los parámetros técnicos, entre los cuales está el foco correcto y agudo. Nunca una foto desenfocada de ellos será una "buena foto" simplemente porque habrá con seguridad alguna otra técnicamente mejor...

Perdón por el ladrillo... :)

cbeecp
26/07/10, 18:06:36
Pienso que en una foto entran en juego muchos factores. Y como esos factores son muy subjetivos y no se pueden medir, y tampoco conocemos la fórmula matemática que nos indique lo buena que es esa foto en función de esos factores... pues no me atrevo a decir que una foto es mala sólo porque no esté a foco.
Yo me quedo con la impresión global que me genera esa foto y ya está. Considero que si tardo mucho tiempo en encontrar un fallo es que no debe ser importante: por ejemplo, en la foto de Capa, creo que la primera vez que la ví ni siquiera me fijé en que tuviera los pies cortados, así que, no creo que sea un fallo.

Moe de Triana
27/07/10, 02:29:31
Coincido con muchos de vosotros, la fotografía tienes sus cánones, pero sobre los gustos ya no hay nada escrito, además, como dice el amigo Marc, el valor documental lo es todo para que una foto por mal tomada que esté se convierta en una foto de las que pasarán a la historia.

Yo particularmente pienso que ante todo una imagen tiene que transmitir y decir algo, de no ser así, ya puede ser perfecta que es "pa na"; hoy día eso pasa con muchas hdr o fotos en las que se abusa de ps que las ves y dices, mu bonita peeeeeeeero...


Hablando un poco de mi relación con las tomas fuera de foco, voy a colocar una foto que tomé esta misma tarde en la playa:

http://img571.imageshack.us/img571/1461/copiadejurjur337o.jpg

Francamente, es una toma que me gusta, pero el hecho de compararlas con fotos perfectas y sabiendo que está fuera de foco la miro con otros ojos, es dificil de explicar.

Este tema es super interesante y puede que de mucho de si.

Salu2!!!

Koke
27/07/10, 09:02:25
Me acuerdo que en otra web fotográfica, alguien colgó esta foto (http://www.lacasapark.com/la/wp-content/uploads/2010/04/cartier-bresson-hyeres1.jpg) y pidió opinión, los comentarios fueron devastadores. Cuando se supo que era de Cartie-Bresson ya se relajaron. Ni una cosa, ni la otra.
En la foto que ha iniciado el hilo, a mi gusto sería con foco en el retrato, pero creo que hay grandes fotografías sin foco determinado e incluso trepitadas y encima se están poniendo muy de moda.
A mi manera de entender, son otras maneras de comunicar y bastante complejas.

zippo
27/07/10, 13:31:25
Solo un inciso, Jordimac, creo que la encuesta puede dar a equívocos...me explico: el título del hilo es "¿Es necesario que una foto esté a foco para ser una buena foto?", mientras que el de la encuesta es: "Una foto fuera de foco, ¿puede ser una buena foto?"....con lo que las preguntas estan formuladas de forma distinta...quien responda "Sí" a la pregunta del titulo del hilo tendrá que decir "No" en la encuesta y viceversa... no se si me explico... ;)

jordimac
27/07/10, 14:27:09
Solo un inciso, Jordimac, creo que la encuesta puede dar a equívocos...me explico: el título del hilo es "¿Es necesario que una foto esté a foco para ser una buena foto?", mientras que el de la encuesta es: "Una foto fuera de foco, ¿puede ser una buena foto?"....con lo que las preguntas estan formuladas de forma distinta...quien responda "Sí" a la pregunta del titulo del hilo tendrá que decir "No" en la encuesta y viceversa... no se si me explico... ;)

jeje, pues con lo que me llego a mirar los textos antes de publicarlos y se me ha escapado este "detalle"!.

Pues nada, cambiado el título del post con la misma cuestión que la encuesta.

Gracias por el aviso! :wink:.

Saludos

sokar
27/07/10, 14:31:41
Ahora el tema es... yo a qué había votado?? :p

pertur
27/07/10, 15:51:05
Yo soy consciente de haber votado en el sentido contrario a mi respuesta en el hilo... Eso me pasa por leer mal. :(

Saludos.

MarceloMac
27/07/10, 16:17:46
Para los que lleguen tarde como yo jaja . les recomiendo .

http://www.canonistas.com/foros/blog...perfectas.html (http://www.canonistas.com/foros/blogs/el-rincon-del-experto/392-fotografias-magistralmente-imperfectas.html)

sokar
27/07/10, 18:42:51
De hecho hace un tiempo me paré a reflexionar sobre estos temas aquí: http://www.canonistas.com/foros/blogs/el-rincon-del-experto/392-fotografias-magistralmente-imperfectas.html

Marcelo, sí llegas tarde, sí :p

Moe de Triana
28/07/10, 03:10:31
Me acuerdo que en otra web fotográfica, alguien colgó esta foto (http://www.lacasapark.com/la/wp-content/uploads/2010/04/cartier-bresson-hyeres1.jpg) y pidió opinión, los comentarios fueron devastadores. Cuando se supo que era de Cartie-Bresson ya se relajaron. Ni una cosa, ni la otra.
En la foto que ha iniciado el hilo, a mi gusto sería con foco en el retrato, pero creo que hay grandes fotografías sin foco determinado e incluso trepitadas y encima se están poniendo muy de moda.
A mi manera de entender, son otras maneras de comunicar y bastante complejas.


La fotografía es un arte, y como tal puede llegar de muchas maneras, ni la mejor música es la clásica, ni el realismo el estilo pictórico más demandado; hay muchos matices, estilos y por lo tanto vias de llegar al público. Ante todo hay que tener muy claro que para saber si una foto te gusta o no, no es precioso saber de fotografía, al igual que no hace falta saber leer un pentagrama para que admires una canción.

Muchas veces tiramos a la papelera fotografías que a buen seguro llamarían la atención de muchas personas, y eso es lo bonito de esto, pensar en como acertar con una foto, saber si gustará o no, si transmitirá algún tipo de sensación o será de las muchas del montón que hay rulando por ahí...

En fín, que me enredo, jeje!

Salu2!

STALKER
09/08/10, 14:50:27
ehhhhhh, también he votado que NO cuando quería decir que SI, que obviamente si puede ser una buena foto (también una mala), es que últimamente me cuesta mucho enfocarme....

jordimac
18/08/10, 21:35:29
joer, pues menuda encuesta he montao :o. ¡Parece hecha por el instituto nacional de estadística! :p.

Saludos

fermin alonso
20/08/10, 06:33:43
bokeh - Flickr: Search (http://www.flickr.com/search/?q=bokeh&w=all)

zippo
20/08/10, 23:07:24
bokeh - Flickr: Search (http://www.flickr.com/search/?q=bokeh&w=all)

Esto, en general, no son fotos fuera de foco...en todo caso son fotos con una profundidad de campo muy reducida (y tienen el foco dónde el fotógrafo lo buscó)...pero ese no es el tema.:wink: Y las que están fuera de foco, son fotos tan desenfocadas que realmente esa es su razón de ser, y es algo muy buscado.

STALKER
20/08/10, 23:35:56
Esto, en general, no son fotos fuera de foco...en todo caso son fotos con una profundidad de campo muy reducida (y tienen el foco dónde el fotógrafo lo buscó)...pero ese no es el tema.:wink: Y las que están fuera de foco, son fotos tan desenfocadas que realmente esa es su razón de ser, y es algo muy buscado.


Completamente de acuerdo, además no está demás dejar algunas palabras de sus señorías que acompañen los enlaces, es como que me meta en una conversación enseñe un libro y me vaya.:martini

saludos

Neofito
21/08/10, 01:02:57
ayer mismamente viendo el National Geographic de mayo concretamente, me detuve viendo algunas fotos, e incluso a los fotografos de National Geographic, se les "permite sin tener que fustigar", el poner fotos con el foco fuera del objeto principal, con GRANO (oh dios, y la gente aquí fustigandose porque al 100% en una pantalla de 22", la cámara da un poco de ruido a ISO 4000 y luego en su vida imprimen la foto, o como mucho tamaño para album de fotos familiar...), y algunas basatne movidas, pero que leches, TRANSMITEN, que más da? vale, hay algunas que tienen que calcan toda la técnica, y compositivamente nos dan mil vueltas, pero por dios, una foto puede decir muchísimo aun estando fuera de foco...

Y esto entre otras cosas lo digo aplicando parte de lo que estudio, yo estudio viola, y cuando vas a dar un concierto da igual que la técnica que tengas sea limitada, lo importante es que intentes transmitir y poner todas las sensaciones que puedas. Pues con la fotografía otro tanto.

Un sí rotundo en la encuesta

simbiotic
13/09/10, 17:32:53
Claro que sí. La nitidez es algo que se persigue porqué normalmente las composiciones que uno decide, lo que quiere trasmitir y demás así lo recomienda, pero a menudo una foto fuera de foco o incluso trepidada puede dar cierta sensación qué una enfocada no lograría.

Unos ejemplo;

Dos personas riendo a carcajadas... si la congelas pierde todo su encanto.
Una persona con la vista perdida como pensando... un poco de desenfoque e incluso ruido dará a la foto un toque muy especial.

Hay miles de ejemplos. El que una foto esté mal o bien depende mas de lo que tú intentaras contar que de lo que piensen otros de ella... aunque lo normal es que si tu foto trasmite lo que intentas plasmar, se entienda de igual forma por ambas partes. De otra forma, serias un fotógrafo incomprendido.

Hace unos días fui a una exposición donde el motivo principal del fotógrafo eran moscas... pero moscas sobre un fondo blanco. Imagínate... una mosca en una foto de gran formato, con fondo blanco y allí en un lateral una mosca común. Algunos dirían que aquella era una mala foto (yo también). Pero el fotógrafo no. Me da que no vendió mucho, pero en fin, que no hay foto mala si la historia llega.

trilobites
24/09/10, 22:25:47
joer, pues menuda encuesta he montao :o. ¡Parece hecha por el instituto nacional de estadística! :p.

Saludos

¡¡La que has liado!!, llevo media tarde pensando la respuesta y al final no se que decir.
Las mias fuera de foco no me gustan, porque queria sacarlas enfocadas aunque reconozco que alguna tiene su "aquello".
Maxime despues de haber descubierto que la falta de foco no es defecto de mi 40d. Es mi inutilidad.

Las de los demás, pues depende de lo que hayan querido expresar y como.

Y "tirando" de filosofia doméstica opino que hay "fotos buenas" y tambien "buenas fotos", en estas últimas, en la mayoria de las ocasiónes, prevalece su calidad como documento sobre su calidad artistica.

En cualquier caso, JORDIMAC, enhorabuena por el tema que te has sacado:aplausos.

yimi
25/09/10, 00:10:24
Para mia la diferencia radica entre una bonita foto, por el momento, lo que transmite, etc... No tiene que estar tecnicamente perfecta. Y otra cosa es una buena foto, que ya tiene que ser tecnicamente buena... Y como dice algun compañero, primero tienes que dominar a la perfeccion la tecnica, entonces te podras tomar ciertos privilegios y saltarte ciertas normas.

Saludos

GalateaGalatea
25/09/10, 10:13:33
Pues como todo: Según y como y además, depende.
Si tu idea de lo que es "una buena foto" tiene que ver con que algo que captas debe estar bien enfocado, con un encuadre determinado, con la iluminación que se supone debe tener... Pues es una cosa. Si tu idea de que "una buena foto" es una foto que transmita, o sea, lo que se viene entendiendo como arte, pues es otra.
¡Cuidado: que transmita no quiere decir que "transmita al autor de la foto", quiere decir que los demás capten lo que el fotógrafo ha querido transmitir!.
No creo que la técnica por sí misma consiga una buena foto, pero hay muy buenas fotos que rompen las reglas (y no siempre queriendo, a veces suena la flauta).
Creo que la técnica es importante, pero para dominarla (no es mi caso) y olvidarnos de ella. La técnica es un medio, no un fin

alfonsorv
06/10/10, 08:02:01
Precisamente he colgado una serie de fotografías realizadas con objetivos de 50mm y una gran apertura, en las que hay muchas fuera de foco, pero no dejan de ser espectaculares.
La foto de cabecera del post es un claro ejemplo.

15 ejemplos de bokeh (http://www.alfonsorv.com/2010/10/05/15-ejemplos-de-bokeh)

Saludos

zippo
06/10/10, 14:27:42
Precisamente he colgado una serie de fotografías realizadas con objetivos de 50mm y una gran apertura, en las que hay muchas fuera de foco, pero no dejan de ser espectaculares.
La foto de cabecera del post es un claro ejemplo.

15 ejemplos de bokeh (http://www.alfonsorv.com/2010/10/05/15-ejemplos-de-bokeh)

Saludos

Estamos en las mismas...(es que esto ya lo he comentado anteriormente en éste hilo)...
Tus fotos (hay algunas muy buenas, por cierto) no son fotos fuera de foco, son fotos con una profundidad de campo muy reducida, pero generalmente tienen foco. No es lo mismo una foto que no tiene foco o desenfocada que una foto con una ínfima profundidad de campo, y de manera muy intencionada. Además, nadie discute lo bonito que puede llegar a ser un buen bokeh.... preciosos los tuyos, por cierto. ;)

alfonsorv
06/10/10, 14:54:33
Estamos en las mismas...(es que esto ya lo he comentado anteriormente en éste hilo)...
Tus fotos (hay algunas muy buenas, por cierto) no son fotos fuera de foco, son fotos con una profundidad de campo muy reducida, pero generalmente tienen foco. No es lo mismo una foto que no tiene foco o desenfocada que una foto con una ínfima profundidad de campo, y de manera muy intencionada. Además, nadie discute lo bonito que puede llegar a ser un buen bokeh.... preciosos los tuyos, por cierto. ;)

Yo me refería concretamente a la última foto de la serie, que si está totalmente fuera de foco.

JotaGeMe
07/10/10, 11:26:34
A ver, ¿es ésta una mala foto?

http://www.museoreinasofia.es/exposiciones/2009/garcia-alix/exposicgarciaalix300px.jpg

Pues hala, vas y te quejas a Alberto García-Alix.

ANCUMO
07/10/10, 15:25:43
Pues en esto, como en todo, creo que depende.
No es admisible la falta de foco en según qué circusntancias, pero en otras es perfectamente válido. No sé, se me ocurre que no es en ningún caso admisible en la foto de los productos de un catálogo de supermercado o en un retrato de anuario o de orla, pero sí en cualquier toma cuya finalidad no es la perfección técnica sino la expresión artística. Se han visto muchas fotografías muy buenas con problemas de foco. Aparte de estas cosideraciones genrales, creo que es válida cualquier cosa que el autor quiera hacer si ese es su objetivo y lo que él quiere plasmar. Si le gustan sin foco, pues vale.

Saludos.

FreaKBaM
10/10/10, 21:23:31
Para mi una fotografía no tiene porqué estar en foco para ser una buena fotografía...pero a la inversa no sirve...es decir, no se vale defender una mala foto desenfocada desde esta premisa... Una foto es mala o buena...el foco a veces acompaña, y a veces no, en mi opinión.

Estoy contigo.

eos 50
12/10/10, 14:32:08
A ver, ¿es ésta una mala foto?

http://www.museoreinasofia.es/exposiciones/2009/garcia-alix/exposicgarciaalix300px.jpg

Pues hala, vas y te quejas a Alberto García-Alix.
Pues yo la preferiria con los ojos nitidos. que quieres que te diga.
Es solo una opinion, que por mucho nombre que tengan los fotografos (y demas artistas), no tiene por que gustarte toda su obra. No entiendo el porque de ese desefoque.

eos 50
12/10/10, 14:38:46
Si existe intención y justificación en ese desenfoque, ¿por qué no va a ser una buena foto?

http://www.canonistas.com/foros/social-y-reportajes/129088-que-largo-es-el-camino.html

A mí esta foto me pareció una magnífica foto, pero como podéis observar, gayolopez ya apuntó que el sujeto estaba fuera de foco y, aún y así, a mí me pareció una foto genial.

¿Acaso Van Gogh, Piscasso, Dalí, Miró, Munch, Klimt, etc... son lo que son en la Historia del Arte por haber seguido los cánones clásicos y ortodoxos? En fotografía, como en todas las disciplinas artísticas, es bueno conocer y dominar los conceptos y técnicas clásicas, pero si nos talibanizamos en ellos corremos el riesgo de estancarnos y de convertir la fotografía en una disciplina anacrónica.

Y dicho esto, como no considero que tenga especial talento para la creación artística, no tengo más remedio que seguir encorsetado en las reglas y los cánones y, como el maestro Salieri, seguir mirando con sana envidia a los Mozart de la fotografía.

Saludos.
En este caso, no considero que este fuera de foco, por que aun que parezca fuera de foco, el foco esta en el suelo, a propósito, como dice el autor, para expresar el avance en el camino.
La idea sera mejor o peor (a mi me gusta) pero tiene un significado, y para mi, esta "a foco".
Una foto no enfocada podrá ser una buena foto, pero no creo que mejor que una enfocada. (ya habrá alguna excepción, no digo que no, pero en general....)
Saludos.

Speed_grapher
15/10/10, 08:57:37
en la fnac de valencia no ahce muxo en la entrada lateral, habia una exposicion de fotos de Biafra, Zaire, Mba, congo y todos estos paises de africa. y todas estaban fuera de foco. y eran unas fotos buenisimas. la idea en este caso entiendo (ya que nadie me la explico) es aparte de el blanco y negro que tambien predominaba. es explicar la crudeza de estos sitios con el hambre y el desenfoque en ese caso estaba medido. dudo que fuera aleatorio.. ya que eran de fotografos muy buenos y reconocidos.

kiza lgun compañero de valencia la vio. un saludo.

Foquillo
22/10/10, 10:56:18
Sin ninguna duda SI, creo que la chica expresa tanto, la composición me parece muy atractiva, y la iluminación me encanta..no se, yo a lo mejor por no tener un nivel superior ante pongo mas ta creatividad, pero entiendo que el fotografo profesional, le moleste a la vista si falla alguna "norma" de fotografía.
wwww.flickr.com/photos/fokus5