duda entre 17-55 f 2.8 EF-S is usm y 24-105L f 4 EF is usm para canon 30D

[ali babá]

a los canonistas que los conozcan: no sé para donde tirar. Para mí son muy importante el IS (hay que probarlo) y la definición, así como una luminosidad que sea razonable. Parece ser que en formato APS-C, el 24-105 rinde muy bien, pero con algo menos de definición que el 17-55 (según revisiones). Sin embargo el problema está en el factor de conversión 1.6X. Si cargo con el primero, entre 88m/m y 112, que es donde empieza el rango focal real de un 70-200, me quedo sin nada. Si lo hago con el segundo, desaparece el angular, por debajo de 39 m/m. Desde luego, el segundo es un L, y al mismo precio que el primero. Con esto estoy tratando de evitar el "kit tres objetivos zoom". Esto no es solo por ahorrar, sino por evitar los frecuentes cambios y enmi---ar el sensor a los cuatro días o cada dos, según.

[Juan Veiga]

Yo para el primero veo tb el handicap de que es EF-S, y gastarte esa pasta y que si luego te vas a una FF....

Salu2

[ali babá]

estoy de acuerdo en que el precio del 17-55 f 2.8 IS USM, no siendo un L, es caro. Dicho esto, si su calidad, definición y polivalencia, respecto del 24-105 L, fueran superiores, optaría por el "pequeño". Otra cosa es que alguien conozca bien ambos objetivos... y se "moje" contando sus experiencia. Habría una solución parcial, de compromiso, que sería el 17-85, pero me parece bastante inferior a los dos dubitados ¿algún canonista puede deshacer el entuerto? Vaya por delante que en este caso, la cuestión monetaria la relego a un segundo plano. Gracias.

[juanmeitor]

Sin conocerlos te diré que tanto el 17-55 como el 24-105 dan una calidad pasmosa. Ninguno te va a defraudar. En cuanto a construcción, aquí si que gana el 24-105, aunque si no le vas a dar un uso muy duro, el 17-55 te servirá perfectamente.

La madre del cordero está en las focales. Para mi, el 24-105 no es un objetivo práctico en una APS-C, ya que te obliga a meter un ultra angular por debajo (empieza por 38,4 mm) y lo que es peor, a cambiar mucho de objetivo, ya que (por lo menos en mi caso) la mayoría de fotos están entre los 28 y los 50 mm (reales). El hueco entre los 55 y los 70mm a mi no me preocuparía especialmente. Un paso adelante con el angular o un paso atrás con el tele y resuelto.

Todo esto depende mucho del tipo de fotos que hagas. Por ejemplo, para bodas, un 24-105 sería mucho más adecuado.

Saludos.

[dourado]

Buenas!
Como ya comentado, si te vas por el 24-105 L, el único que vas a sentir en la falta de angular. De calidad de imagen son dos objetivos muy buenos, la construción del 24-105 es mejor pero el 17-55 está al lado. Si no te planteas ir por un FF, el 17-55 es el vencedor! :)

Saludos!

[kazazo]

Pues yo te recomiendo de buenas a primeras el 24-105 por su L. Algo de angular tienes ( 38 mm) y ademas es de mas calidad y mas todoterreno. Si quieres mas angular complementatelo con algun angular sigma que este bien de precio.
Saludos.

[El Pirata Robert]

Yo no lo dude y me compre el 24-105 Cada día estoy mas contento con él