Ver la Versión Completa : Enfocar en camera raw o photoshop: Cómo? Cuándo? Cuál?
Hay varios "trucos" para enfocar en photoshop. Además, ahora, camera raww 6.1 ha mejorado mucho el enfoque. Aún así estoy un poco liado con el flujo de trabajo al revelar. El enfoque: al final?, da igual cuándo?. Si es en camera raw, además de la máscara de enfoque, ¿conviene toquetear los enfoque para papel mate o no? (me refiero al menú donde se ajusta el tamaño de impresión, los 8 o 16 bits, etc...). ¿Por el contrario sería mejor no enfocar en camera raw y sí en photoshop pero solo a las que vaya a imprimir? Y en ese caso dependerá del tamaño e la copia o de si va a ser mate o brillo?:(
En fín que el flujo de revelado en camera raw me parece que a estas alturas está claro pero con el tema del enfoque veo "trucos" aislados y que me parecen más cuestión de gustos que un método más o menos aceptado masivamente. Así que se agradecen consejos, enlaces, (el e caballano ya lo conozco) y métodos personales de revelado + enfoque.
Saludos y gracias
J.Cuevas
30/07/10, 16:42:51
Me suscribo que interesa! Yo también quiero saber cual es la forma de enfocar que tienen los expertos...
A mi el camera raw 6.1 me da problemas al enfocar, porque me sale como una especie de ruido un tanto raro :S
Me suscribo que interesa! Yo también quiero saber cual es la forma de enfocar que tienen los expertos...
A mi el camera raw 6.1 me da problemas al enfocar, porque me sale como una especie de ruido un tanto raro :S
Y en el archivo original no hay ruido? es extraño. Normalmente si la foto tiene un mínimo de ruido al enfocar en ACR éste se ve más acusado y si lo piensas es lógico.
Cuando tengo una foto con ruido, por mínimo que sea, primero elimino ese ruido, edito la foto y posteriormente enfoco en PS usando máscara de enfoque en modo Lab o bien un paso alto ya que el resultado es distinto y no va bien para según qué imagen, o al menos a mí no me gusta como queda.
Un saludo.
El proceso de enfoque es destructivo y por eso se suele hacer al final del proceso que se haya realizado, es evidente que hay trucos para fotos especiales, como cuando la foto esta poco contrastada, pero lo normal es hacerlo al final porque como digo es bastante destructivo con los pixels y estropearia el proceso general si lo haces al principio.
El modo de enfoque estandard, sin hacer virguerias es el de mascara de enfoque (que por cierto esta mal traducido creo yo) este método es la suma de un proceso bastante elaborado equivalente a algunos que se comentan por la red. Si debes enfocar hay que hacerlo con cuidado y entendiendo perfectamente que hacemos al mover los diferentes controles ya que si no generas zonas de bordes o artefactos extraños que degradan muchísimo la foto.
Canon para sus cámaras recomienda unos ciertos valores SUPONIENDO que el enfoque en la camara y el objetivo usado ha sidoo correcto y bueno, esos valores que comenta son para y estrictamente compensar el filtro pasobajo que tienen los sensores, y no para otras cosas, digamos que sería un enfoque estandard sin mas pretensiones y de calidad óptima, otra cosa es que luego queramos dar mas o menos por gusto personal.
enricvision
31/07/10, 19:45:57
Solo como curiosidad:
Los puristas del enfoque: Editan, enfocan, imprimen, retroceden a antes del enfoque y guardan el archivo.
Los puristas y perfeccionistas del enfoque: Antes de guardar sin enfocar, apuntan los valores correctos del enfoque en 'Información de archivo'.
Personalmente lo hago todo al revés, enfoco ligeramente en LR antes de exportar a PS y allí otro ligero enfoque si hace falta (solo guardo el archivo tiff con el enfoque del LR).
Salu2
ignakismo
31/07/10, 20:23:54
Vampy esos valores recomendados por Canon cuales son. ¿Son los predeterminados de los picture style (standard, retrato...) o te refieres a otros?
(...) posteriormente enfoco en PS usando máscara de enfoque en modo Lab o bien un paso alto (...)
Si duplicas la capa, la pones en modo Luminosidad y aplicas el enfoque vas a conseguir el mismo efecto de enfoque sobre la luminosidad que haces en modo Lab sin cambiar el modo de color. al convertir la foto a Lab y volver después a RGB vas a sufrir pérdidas por conversiones; si continuas en RGB y duplicas capa no hay pérdidas.
Hace tiempo lo discutimos en un hilo y pusimos capturas de pantalla (si no me equivoco la discusión fue con dgncadiz). Ahora no encuentro el hilo.
(...)¿Por el contrario sería mejor no enfocar en camera raw y sí en photoshop pero solo a las que vaya a imprimir? (...)
No necesariamente solo lo que haya que imprimir. Si exportas la imagen enfocada desde el procesador Raw y después le cambias el tamaño a la foto, por ejemplo para subirla a tu flickr, el enfoque va a variar mucho llegando incluso a veces a crear artefactos. Si tienes la foto sin enfocar, la manipulas lo que necesites y al final enfocas, el enfoque que conseguirás será el óptimo para la salida que quieras darle.
id_19969
01/08/10, 14:11:37
Si duplicas la capa, la pones en modo Luminosidad y aplicas el enfoque vas a conseguir el mismo efecto de enfoque sobre la luminosidad que haces en modo Lab sin cambiar el modo de color. al convertir la foto a Lab y volver después a RGB vas a sufrir pérdidas por conversiones; si continuas en RGB y duplicas capa no hay pérdidas.
Hace tiempo lo discutimos en un hilo y pusimos capturas de pantalla (si no me equivoco la discusión fue con dgncadiz). Ahora no encuentro el hilo.
El hilo que comentas está aquí:
http://www.canonistas.com/foros/photoshop/161684-enfocar-una-fotografia-photoshop-mode-lab-2.html
Para quien no quiera leerse el hilo entero, las conclusiones que creo que se sacaron del debate son:
- El enfoque Lab es técnicamente mejor que en RGB.
- No es exactamente igual. Véase el GIF de abajo, sacado del hilo.
- Entrar en Lab únicamente para enfocar la imagen no merece la pena en mi opinión. Para TriX no merece la pena ni para enfocar ni para nada :cunao.
- Pasar a Lab introduce pérdidas por redondeos y conversiones, pero en el 90% de los casos no se nota a nivel práctico.
Y aquí el GIF donde se ve la ventaja del enfoque Lab, aunque salvo casos muy especiales, esta ventaja no se nota:
http://img297.imageshack.us/img297/1100/comp.gif
Si duplicas la capa, la pones en modo Luminosidad y aplicas el enfoque vas a conseguir el mismo efecto de enfoque sobre la luminosidad que haces en modo Lab sin cambiar el modo de color. al convertir la foto a Lab y volver después a RGB vas a sufrir pérdidas por conversiones; si continuas en RGB y duplicas capa no hay pérdidas.
Hace tiempo lo discutimos en un hilo y pusimos capturas de pantalla (si no me equivoco la discusión fue con dgncadiz). Ahora no encuentro el hilo.
No necesariamente solo lo que haya que imprimir. Si exportas la imagen enfocada desde el procesador Raw y después le cambias el tamaño a la foto, por ejemplo para subirla a tu flickr, el enfoque va a variar mucho llegando incluso a veces a crear artefactos. Si tienes la foto sin enfocar, la manipulas lo que necesites y al final enfocas, el enfoque que conseguirás será el óptimo para la salida que quieras darle.
Mil gracias por los consejos. Sí es cierto que no siempre uso el canal Lab y no había caído en usar capa en Luminosidad. Lo probaré así a partir de ahora.
Lo que comentas del enfoque antes del cambio de tamaño o corte es totalmente cierto. Se pierde una definición bestial y si le sumas que al subir a cualquier sitio la foto en baja calidad aún pierde más, el resultado a veces es como una moñiga de vaca.
Un saludo.
El hilo que comentas está aquí:
http://www.canonistas.com/foros/photoshop/161684-enfocar-una-fotografia-photoshop-mode-lab-2.html
Para quien no quiera leerse el hilo entero, las conclusiones que creo que se sacaron del debate son:
- El enfoque Lab es técnicamente mejor que en RGB.
- No es exactamente igual. Véase el GIF de abajo, sacado del hilo.
- Entrar en Lab únicamente para enfocar la imagen no merece la pena en mi opinión. Para TriX no merece la pena ni para enfocar ni para nada :cunao.
- Pasar a Lab introduce pérdidas por redondeos y conversiones, pero en el 90% de los casos no se nota a nivel práctico.
Y aquí el GIF donde se ve la ventaja del enfoque Lab, aunque salvo casos muy especiales, esta ventaja no se nota:
http://img297.imageshack.us/img297/1100/comp.gif
Me ha hecho gracia el tercer punto :p Gracias por el aporte, le echaré un vistazo, tiene buena pinta y seguro que salgo con algo aprendido.
Un saludo.
Lo siento pero no he estado en todo el finde y ahora que acabo de regresar solo he podido leer por encima vuestras respuestas. Por eso y antes de nada: GRACIAS!!!!!!!!!! por las opiniones que vais aportando. Las iré releyendo para debatir porque el tema lo merece.
Por perfilar las dudas:
Con la nueva versión de acr, la 6.1, podemos permitirnos el lujo de trabajar SOLO con Camera Raw incluyendo en este proceso el enfoque, (aunque solo guardemos con enfoque los raw que pensemos enviar al laboratorio)?
En tal caso ¿conviene además marcar (en la pestaña de opciones de flujo de trabajo) la pestaña de enfoque para papel satinado o mate? Por cierto, ¿porqué no vendrá opción para papel brillo? Caballano por ejemplo, recomienda enfocar y reducir ruido en photoshop pero al mismo tiempo habla de dar valores (25) al enfoque y reducción de ruido.
Sobre lo de enfocar en lab creo recordar que Mellado, en su libro (el de CS2), decía algo de que no hacía falta ir al modo lab compensando luego con Transición o algo así. Lo busco y lo pongo. Me parece que los tiros van por donde dice Tri-x.
Antes que se me olvide,
Me suscribo que interesa! Yo también quiero saber cual es la forma de enfocar que tienen los expertos...
A mi el camera raw 6.1 me da problemas al enfocar, porque me sale como una especie de ruido un tanto raro :S
A lo mejor esto ya lo has tenido en cuenta, Cuevas, pero por si acaso lo comento: ¿Has actualizado esas fotos en las que notas el ruido a modo 2010? Me refiero a un símbolo de exclamación que aparece en el margen inferior derecho de ACR cuando abres una foto ya revelada en la anterior versión. También puedes actualizarlo en una de las pestañas nuevas: aparece una casilla con 2003 o 2010, (creo que en la pestaña de correciones ópticas, hablo de memoria). Yo también noto ese ruido en las fotos previamente reveladas en ACR 5.7 cuando las abro con el nuevo 6.1.
)...)
Para quien no quiera leerse el hilo entero, las conclusiones que creo que se sacaron del debate son:
- El enfoque Lab es técnicamente mejor que en RGB.
- No es exactamente igual. Véase el GIF de abajo, sacado del hilo.
- Entrar en Lab únicamente para enfocar la imagen no merece la pena en mi opinión. Para TriX no merece la pena ni para enfocar ni para nada :cunao.
- Pasar a Lab introduce pérdidas por redondeos y conversiones, pero en el 90% de los casos no se nota a nivel práctico.
Y aquí el GIF donde se ve la ventaja del enfoque Lab, aunque salvo casos muy especiales, esta ventaja no se nota:
.....
Yo creo que esas son tus conclusiones, dgncadiz.:) Cada cual puede leer el hilo y extraer las suyas propias, yo no pretendo colgarme ninguna medalla, que cada perro menee su rabo.
Respecto a la imagen gif animada que pones de ejemplo, no dije nada en su momento pero sería conveniente que pusieras © Dan Margulis puesto que pertenecen a su libro "Photoshop Lab Color. The Canyon Conundrum and Other Aventures in the Most Powerful Colorspace" El cual yo también he leido. Quizá eso explica el mal foco que tienen todas puesto que son extraídas de un libro.
Un libro muy interesante e ilustrativo, por cierto, pero no es imprescindible comulgar al 100% con él.
Por otro lado, no recuerdo haber abjurado de la utilización del modo Lab. Una cosa es utilizarlo y otra ir haciendo conversiones al tuntún. Cada cosa en su momento.
Un saludo
P.D. Creo recordar que además en ese libro esa comparación se hace utilizando el método de transición a luminosidad, no utilizando capas. El mismo método que explica Mellado en su último (y muy prescindible) libro.
Acabo de leerlo entero y me quedo con las aportaciones del tatuaje de hena de la hija de Trix. En esas cuatro imágenes se ve claramente el efecto de un modo y otro y como afecta a las sombras el pasar a canal Lab así como las variaciones en el histograma que para mí sí son importantes porque pienso que si para algo me he esforzado en hacer una foto bien expuesta luego no me la puedo cargar en el retoque. Que a veces podemos pecar de eso, de pasar de una imagen buena a una tan retocada que la destrozamos por tocar lo que no se debe.
Gracias chicos, ha sido muy instructivo.
Un saludo.
id_19969
01/08/10, 22:07:33
Yo creo que esas son tus conclusiones, dgncadiz.:) Cada cual puede leer el hilo y extraer las suyas propias, yo no pretendo colgarme ninguna medalla, que cada perro menee su rabo.
Bueno, como he dicho, esas son las que CREO que se sacaron del debate. Puedo estar perfectamente equivocado, por eso yo invito a que le gente se lea el hilo.
Respecto a la imagen gif animada que pones de ejemplo, no dije nada en su momento pero sería conveniente que pusieras © Dan Margulis puesto que pertenecen a su libro "Photoshop Lab Color. The Canyon Conundrum and Other Aventures in the Most Powerful Colorspace" El cual yo también he leido. Quizá eso explica el mal foco que tienen todas puesto que son extraídas de un libro.
¿No lo dije en el hilo? Creía que lo había puesto. De tanto usarla por los foros y otros sitios se me habrá olvidado. Sí sí, es de ese libro. Gracias por el consejo pero conozco el funcionamiento del copyright.
La foto es del CD que trae el libro, que están reescaladas y solamente se muestran parcialmente, aunque no creo que esto invalide lo que quiere explicar el GIF que puse.
Un libro muy interesante e ilustrativo, por cierto, pero no es imprescindible comulgar al 100% con él.
Um, interesante...¿Podrías explicarme qué razonamiento usas para pensar que comulgo al 100% con el libro? Es sólo por curiosidad.
Por otro lado, no recuerdo haber abjurado de la utilización del modo Lab. Una cosa es utilizarlo y otra ir haciendo conversiones al tuntún. Cada cosa en su momento.
http://www.canonistas.com/foros/photoshop/161684-enfocar-una-fotografia-photoshop-mode-lab-2.html#post1640353
Pero vamos, esto no tiene ninguna importancia. No tiene sentido darle más vueltas a esto.
id_19969
01/08/10, 23:21:18
Acabo de leerlo entero y me quedo con las aportaciones del tatuaje de hena de la hija de Trix. En esas cuatro imágenes se ve claramente el efecto de un modo y otro y como afecta a las sombras el pasar a canal Lab así como las variaciones en el histograma que para mí sí son importantes porque pienso que si para algo me he esforzado en hacer una foto bien expuesta luego no me la puedo cargar en el retoque. Que a veces podemos pecar de eso, de pasar de una imagen buena a una tan retocada que la destrozamos por tocar lo que no se debe.
Gracias chicos, ha sido muy instructivo.
Un saludo.
El día que leí el hilo la verdad es que cuando TriX puso los dibujos de Henna no caí en lo que dijo de las sombras, y cuando has dicho que veías diferencias me ha interesado el tema porque a lo mejor no me había fijado en ello.
He pensado: "Quizás estoy obcecado con el modo Lab y no veo la realidad"
Me he puesto a hacer comparaciones sobre distintas fotos para ver esos efectos al pasar a Lab. Os pongo las comparaciones por si os interesa a vosotros también hacerlas.
Para que las comparaciones sean más rigurosas, he hecho un ensayo a ciegas, es decir, no sabéis cuál es la versión Lab y cuál la versión RGB.
Para intentar acentuar los posibles efectos de pasar a Lab, he pasado de RGB a Lab diez veces consecutivas.Perdonad que las imágenes sean tan grandes, pero creo que está justificado para que no haya errores de comparación.
Pues ahí lo dejo: ¿Cuál es la versión Lab y cuál la versión RGB?
Primero, una foto en color que ya había sido retocada hasta la muerte, con conversiones a Lab y RGB al tuntún:
http://img293.imageshack.us/img293/8897/rocas.jpg
Y ahora los recortes con zoom al 100%:
http://img265.imageshack.us/img265/9278/recorte1.jpg
http://img153.imageshack.us/img153/7784/recorte2.jpg
No sólo me he fijado en las sombras, sino también en las altas luces:
http://img690.imageshack.us/img690/3452/recorte3.jpg
He cambiado a otra foto en blanco y negro, donde el control de los tonos es fundamental, especialmente en las sombras. Como antes, primero la imagen inicial reescalada:
http://img72.imageshack.us/img72/184/pablou.jpg
Y ahora, los recortes a zoom 100%, sin reescalar:
http://img530.imageshack.us/img530/3475/recorte4pab.jpg
http://img256.imageshack.us/img256/8281/recorte5pab.jpg
Las conclusiones que yo y creo que cualquier persona puede sacar de estas comparaciones son:
-Pasar de modo RGB a Lab no afecta cualitativamente a la imagen, aunque sí cuantitativamente (los histogramas son distintos)
-Los errores de redondeo y conversión de perfiles, aunque son reales, no son perceptibles en absoluto.
Trufa, no estoy seguro, corrígeme si me equivoco, pero si tienes un monitor LCD probablemente hayas comparado las fotos de la pierna de Henna la de arriba con la de abajo y eso induce a error en las comparaciones, porque la luminosidad en los monitores LCD es muy variable con el ángulo de visión.
Por último, insisto en lo que ya dije en el hilo: los histogramas son importantísimos, pero más importante es la imagen, y por tanto es más importante tener una buena imagen que un buen histograma.
Saludos
He pensado: "Quizás estoy obcecado con el modo Lab y no veo la realidad"
Me he puesto a hacer comparaciones sobre distintas fotos para ver esos efectos al pasar a Lab. Os pongo las comparaciones por si os interesa a vosotros también hacerlas.
Para que las comparaciones sean más rigurosas, he hecho un ensayo a ciegas, es decir, no sabéis cuál es la versión Lab y cuál la versión RGB.
Para intentar acentuar los posibles efectos de pasar a Lab, he pasado de RGB a Lab diez veces consecutivas.Perdonad que las imágenes sean tan grandes, pero creo que está justificado para que no haya errores de comparación.
Pues ahí lo dejo: ¿Cuál es la versión Lab y cuál la versión RGB?
Yo personalmente, veo un pelín mejor las de la derecha que las de la izquierda, así que quedo a la espera de que nos digas cual es Lab y cual RGB, y sacar mis propias conclusiones.
Y enhorabuena a todos los que estáis aportando a este hilo (y el anterior). Me parece un tema super interesante, y que estáis tratando de forma muy ilustrativa. Muchas gracias.
Saludos
Trufa, no estoy seguro, corrígeme si me equivoco, pero si tienes un monitor LCD probablemente hayas comparado las fotos de la pierna de Henna la de arriba con la de abajo y eso induce a error en las comparaciones, porque la luminosidad en los monitores LCD es muy variable con el ángulo de visión.
Por último, insisto en lo que ya dije en el hilo: los histogramas son importantísimos, pero más importante es la imagen, y por tanto es más importante tener una buena imagen que un buen histograma.
Saludos
Estoy en el portátil con una lámpara de pie al lado con lo que la calidad que pueda tener es bastante mínima. Mañana las veré todas otra vez en el iMac sin luces artificiales que afecten y podré ver con más claridad las que has puesto porque me parecen muy interesantes las comparaciones que has puesto. Además, tu curro te has dado para la aportación.
Lo del histograma y la imagen... en mi opinión, que no es de experta, más bien de principiante en este tema, relaciono buena imagen con buen histograma, con lo que van de la mano y me da que le estamos dando vueltas a lo mismo de un modo distinto pero con un significado final similar.
Mañana miro las fotos con calma e incluso intentaré hacer mis propias pruebas.
Un saludo.
id_19969
01/08/10, 23:54:05
Yo personalmente, veo un pelín mejor las de la derecha que las de la izquierda, así que quedo a la espera de que nos digas cual es Lab y cual RGB, y sacar mis propias conclusiones.
Y enhorabuena a todos los que estáis aportando a este hilo (y el anterior). Me parece un tema super interesante, y que estáis tratando de forma muy ilustrativa. Muchas gracias.
Saludos
Pues muchas gracias por responder.
Antes de cerrar PS apunté en un papel el orden en las que había puesto las fotos, para que no se me olvidara.
De momento una persona dice que las de la derecha se ven un poco mejor. Voy a esperar un poco más a ver si se anima más gente.
Saludos.
Guillermo Luijk
02/08/10, 01:08:06
Yo sin entrar en el debate de si es mejor o peor pasar a Lab para enfocar (que es distinto enfocar usando el modo de fusión de Luminosidad está claro), solo quería decir que ni la B del modelo HSB, ni la L del modelo HSL ni la L del modo Lab representan la Luminosidad, toda la Luminosidad y solo la Luminosidad de una imagen.
Basta pintar un parche en Lab con R=algo, G=0 y B=0 y aumentar la Luminosidad Lab. Los valores de G y B, que en el caso de no alterarse el color deberían seguir a cero patatero, empiezan a aumentar de valor. Lab desatura los colores conforme se aumenta la Luminosidad, solo por eso ya deja de ser cierto que el color solo pueda alterarse tocando los canales a y b.
Pero es que debe ser así, y el motivo es que Lab (y HSB, y HSL) no son más que modelos perceptuales más o menos sofisticados y afortunados para poder modelar, valga la redundancia, algo tan complejo como el color en un ordenador. En un ordenador el color se codifica en 3 valores: rojo, verde y azul y se tiene un tope para cada uno de ellos de 255, cosa que no ocurre en la vida real. Si yo tengo una luz roja deslumbrante, siempre puedo traer otra igual. La suma de las dos resultará el doble de deslumbrante, pero el color de la luz seguirá siendo igual de roja, no se va a desaturar por aumentar su luminosidad ni tenemos un tope en cuanto al número de lámparas rojas que podemos traer para que sumen su potencia luminosa.
Dicho esto, el modelo de Luminosidad de Lab resulta de lejos más sofisticado que los HSB/HSL, y por tanto es de esperar que algo se gane enfocando en Lab.
Sobre las pérdidas de ir a Lab y volver, pues ni idea si son muchas o pocas. En este hilo (http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=32606) de LL un día subí una imagen que con solo ir a Lab y volver una vez resultaba destrozada tanto en el histograma como en la imagen en sí, y nadie se explicaba cómo podía ser cuando a otros usuarios no les pasaba con la misma imagen. Al cambiar el motor de conversión de PS cambiaba bastante el resultado, pero de nuevo la cosa quedó sin explicación porque yo seguía teniendo pérdidas (CS2).
Salu2
id_19969
02/08/10, 11:24:28
Sobre las pérdidas de ir a Lab y volver, pues ni idea si son muchas o pocas. En este hilo (http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=32606) de LL un día subí una imagen que con solo ir a Lab y volver una vez resultaba destrozada tanto en el histograma como en la imagen en sí, y nadie se explicaba cómo podía ser cuando a otros usuarios no les pasaba con la misma imagen. Al cambiar el motor de conversión de PS cambiaba bastante el resultado, pero de nuevo la cosa quedó sin explicación porque yo seguía teniendo pérdidas (CS2).
Salu2
¿Te ha pasado lo mismo con otras imágenes? Yo he cogido el original que subiste al LL y tampoco me pasa (tengo el CS3).
¿Histogrammar soporta TIFF de 16 bits? Es que he estado probando unas cosas con la foto y se ven unos picos raros en el histograma de PS, pero al pasar a 8 bits para cargarlo en histogrammar desaparecen.
Cuando subo un TIFF de 16 bits histogrammar me muestra solo el canal rojo.
EDITO:
Nada, ya sé lo que pasaba.
Guillermo, ¿es posible bajarse la imagen de la chica de tu web en 16 bits?
Guillermo Luijk
02/08/10, 13:25:58
Te refieres al TIFF o te vale con el RAW? los subo esta noche. Pero adelanta algo no?.
En este otro hilo de LL (http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=28753), un solo paso a Lab y vuelta cambiaba totalmente el color azul del cielo, reduciendo la dominante magenta de forma muy visible. No sé si el motivo era el mismo (también comparé los dos motores de conversión).
Salu2
PD: Histogrammar es el único programa a día de hoy que dibuja histogramas de 16 bits (lo cual no es ningún mérito, es que nadie se ha entretenido en hacer otro).
id_19969
02/08/10, 14:50:37
Te refieres al TIFF o te vale con el RAW? los subo esta noche. Pero adelanta algo no?.
En este otro hilo de LL (http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=28753), un solo paso a Lab y vuelta cambiaba totalmente el color azul del cielo, reduciendo la dominante magenta de forma muy visible. No sé si el motivo era el mismo (también comparé los dos motores de conversión).
Salu2
Te lo preguntaba por si lo tenías en alguna parte de tu web, para hacer yo también comparaciones, pero si no lo tienes es igual, cojo otra foto.
Como ya dijiste en LL, definitivamente el motor de Microsoft no es el mejor. Aquí he puesto el histograma de una foto sin editar en absoluto y otra foto con ida y vuelta a Lab, con motor ICM (el de Microsoft):
http://img838.imageshack.us/img838/1396/unpasomotormicro.gif
Hay un desplazamiento apreciable, sin embargo si hago lo mismo pero usando el motor de Adobe, el de toda la vida, la degradación al pasar por Lab es menor.
http://img841.imageshack.us/img841/5067/prueba2unpasoadobe.gif
Desde luego, el histograma tan hecho polvo que obtuviste con la imagen de la chica no lo he obtenido en ninguna de las fotos. Yo tampoco me lo explico, te pasa con solo uno de los motores y encima solo a ti, a los demás no les pasaba con la misma foto...¿has probado a reinstalar el PS?:p
Guillermo Luijk
02/08/10, 19:27:24
Sí, es cosa de mi PS. No sé si el CS2, mi instalación o qué. A ver si me actualizo la semana que viene al CS5, pero qué pereza...
dgcadiz, estoy viendo las fotos en la pantalla del iMac y en mi opinión veo mejor las de la derecha que las de la izquierda. Ahora espero saber cuál es RGB y cuál es Lab.
Saludos.
id_19969
03/08/10, 13:42:53
Bueno, voy a decir cuál es cuál. En la foto a color, la versión RGB es la de la izquierda. En la foto a blanco y negro, la versión RGB es la de la derecha.
Una cosa, no es lo mismo convertir a Lab y volver, que convertir a Lab, editar y volver a RGB.
Es posible que si se entra en Lab y se hiciera una edición muy severa sí se degrade mucho la imagen. Personalmente me ha pasado esto alguna vez en fotos donde había cielos con muy poco ruido.
Eso sin mencionar lo peligroso que es editar en Lab si no se tiene cuidado.
Saludos.
Bueno, pues aparentemente, una de las pocas cosas que parecen estar claras es la conveniencia de no enfocar las fotos hasta que se den por terminadas, aunque ni Lightroom ni ACR tienen situado el menú de enfoque precísamente al final del proceso. Tan solo CaptureOne lo deja en último lugar. Si no se van a pasar a papel sino solo para verlas en pantalla ¿conviene marcar la pestaña de enfoque para salida a "pantalla"? Si se van a mandar revelar influye marcar la pestaña "papel satinado" o "mate"? (porqué ACR no incluye la opción de papel brillo?)
Y más aún: si después de haber enfocado mi foto resulta que debo decirle al programa que voya sacar la copia en papel brillo, por ej., significa que el enfoque que actualmente estoy viendo en la pantalla no es todo lo bueno qe debería, o al menos no es el más adecuado. Claro, ¿significa entonces que cuando mande las fotos al laboratorio puede pasar cualquier cosa?
Saludos.
Qué marcha lleváis. Cómo avanza el hilo. Yo estoy de vacaciones, me conecto poco y no tengo herramientas para procesar nada.
Um, interesante...¿Podrías explicarme qué razonamiento usas para pensar que comulgo al 100% con el libro? Es sólo por curiosidad.(...)
El que dice que no comulga al 100% con el libro soy yo y es lo que apunto. Ahora que lo mencionas podría citar un hilo en Ojo Digital en el que conversas con Guillermo que parece un corta-pega de ese libro sobre retoque en modo Lab, etc. por lo que sí que pienso que comulgas con todas las ruedas de molino incluidas en sus páginas.
Pero es mi punto de vista, claro.
(...)Si yo tengo una luz roja deslumbrante, siempre puedo traer otra igual. La suma de las dos resultará el doble de deslumbrante, pero el color de la luz seguirá siendo igual de roja(...)
Para conseguir el doble necesitas 9 bombillas. La vista no es lineal, No vemos el doble de luz por encender el doble de bombillas.
Lo de que se necesitan 9 veces más es también de un libro, pero no lo tengo a mano ahora.
(...) ¿significa entonces que cuando mande las fotos al laboratorio puede pasar cualquier cosa?
Ese es el tema que a mí me preocupa y por el que defiendo no machacar el histograma. Nosotros, aunque tenemos la manía de creernos que somos los últimos que tocamos nuestras fotos, no somos normalmente ni los últimos ni podemos controlar la mayoría de veces la salida de las fotos.
Tanto en imprenta, como en mediatecas, como en laboratorios, como en otros etcéteras nuestras fotos son susceptibles de ser tocadas (por el maquetador, por el diseñador, por el impresor, por el técnico del laboratorio, por la máquina que funciona en automático, etc...) si nuestras fotos llevan ya un cierto sufrimiento aunque aún se aguanten bien, en esos últimos pasos puede pasar cualquier cosa y siempre podemos decir que el impresor es un chapuza, pero la realidad es que nosotros le hemos dado un archivo en malas condiciones (histogramas machacadillos) y la culpa es nuestra.
Guillermo Luijk
03/08/10, 22:54:32
Para conseguir el doble necesitas 9 bombillas. La vista no es lineal, No vemos el doble de luz por encender el doble de bombillas.
Lo de que se necesitan 9 veces más es también de un libro, pero no lo tengo a mano ahora.
Hombre, lo de si son 2 o 9 bombillas no era precisamente lo importante del comentario, espero que hayas sabido verlo.
Y si estás de vacaciones, haz honor a ellas hombre :)
Salu2
id_19969
03/08/10, 23:11:04
El que dice que no comulga al 100% con el libro soy yo y es lo que apunto. Ahora que lo mencionas podría citar un hilo en Ojo Digital en el que conversas con Guillermo que parece un corta-pega de ese libro sobre retoque en modo Lab, etc. por lo que sí que pienso que comulgas con todas las ruedas de molino incluidas en sus páginas.
Pero es mi punto de vista, claro.
Ah, perdona entonces, creía que lo decías por mí. Disculpa. Es que cuando se dice que alguien comulga al 100% con un libro significa con TODO el libro, y claro, me resultaba extraño que supieras si comulgo con todo un libro o no, porque eso solamente lo sabe....ummmm...yo.
Y con esto creo que también contesto a las 4 últimas líneas de tu párrafo.
¿Volvemos ya al tema del hilo?
Para conseguir el doble necesitas 9 bombillas. La vista no es lineal, No vemos el doble de luz por encender el doble de bombillas.
Lo de que se necesitan 9 veces más es también de un libro, pero no lo tengo a mano ahora.
¿Acaso eso invalida el significado de lo que quería decir? Parece que la cuestión ya es corregir a la gente.
Perdona que me haya entrometido.
Gracias, TriX. Estoy pensando hacer unas pruebas en 15x20 o 20x30, ( a ver los precios), con varios enfoques, en acr 6.1 y en Capture One. Conozco una tienda de revelado de confianza y podría estar presente que para es lo bueno, pero me parece que no abre hasta septiembre así que tengo este mes para preparar las fotos.
Saludos
Trevor, para esas pruebas yo haría archivos separados. Para 15x20 yo utilizo una resolución de 360ppp mientras que para 20x30 con 240-300ppp son suficientes. En ambos casos tendrás que utilizar valores de enfoque diferentes y yo, personalmente, no enfocaría ni con ACR ni con C1, esperaría al final del proceso y enfocaría (según el método que prefieras) con Ps.
Trevor, para esas pruebas yo haría archivos separados. Para 15x20 yo utilizo una resolución de 360ppp mientras que para 20x30 con 240-300ppp son suficientes. En ambos casos tendrás que utilizar valores de enfoque diferentes y yo, personalmente, no enfocaría ni con ACR ni con C1, esperaría al final del proceso y enfocaría (según el método que prefieras) con Ps.
Gracias por el consejo, aunque una de las fotos que tendré que imprimir es precísamente enfocada con C1 y con ACR precisamente para compara con PS CS5. Por cierto que se me estaba olvidando el tema de la resolución, gracias. Una pregunta a propósito de esto: En photoshop, al cambiar el tamaño de la foto o al hacer un recorte con un tamaño determinado, que no es lo mismo, yo puedo, (y debo, no?), desmarcar la casilla de redimensionado para que la resolución se adapte al nuevo tamaño y esto para mí es cómodo porque me aseguro que el program a"elija" la resolución adecuada. Pero en ACR no hay esta posibilidad, tras recortar, yo pongo el tamaño de salida y este no cambia la resolución. En ACR cómo se que la resolución es la adecuada?
Saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com