PDA

Ver la Versión Completa : ¿Porque es esta la foto mas cara del mundo?



lordkurt
14/02/07, 10:40:27
Desde mi mas profunda ignorancia en esto de la fotografia, alguien me podria explicar que caracteristicas tiene esa foto para se que paguen mas de 3 millones de dolares, no se no le veo nada que me llene en la foto, pero claro estoy empezando en esto de la fotografia y soy un autentico novato y me imagino que nadie paga ese dineral por algo que no lo vale...

Enlaces:

http://www.emol.com/noticias/cultura_espectaculos/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=245769

http://www.moma.org/exhibitions/2001/gursky/99cent_pop.html

Saludos.

El-Miguel
14/02/07, 10:44:57
Igual es que lleva incluida lo fotografiado...

Hay gente para todo...

El_zorro
14/02/07, 10:45:17
Pues yo tampoco le veo nada extraordinario a la foto, pero el mercado es el que pone el precio, mas bien en este caso el comprador que ha puesto el dinero.

saludos :wink:

bizen99
14/02/07, 10:45:54
Como no sea lo que paguen por la publicidad que pagan cada una de las marcas que salen,...

Hablando en serio, a mi me gusta, la profundidad, la gama de colores, (como es pequeña no aprecio la nitidd),... pero no se si vale tanto.

brunoat
14/02/07, 10:55:49
Pues ni idea, pero en un rato me bajo al super a echar fotos, por si se pone de moda... :)

Ah, y yo no las pienso vender por menos de 4 millones de dolares, que asi es mas "cool".

thor-p
14/02/07, 11:02:05
Pues no eres el único que no sabe por que ese dineral. Yo tengo unas cuantas de cuches y cosas por el estilo con gran colorido, será cuestión de ponerlas a la venta a ver que pasa.
De todas maneras tampoco me atrevo a opinar mucho, se ven muy pequeñitas para apreciar algo.
Saludos

Neus
14/02/07, 11:02:15
Pues imagino que por la misma razón que alguien paga una millonada por un cuadro de Miró, o una escultura de Chillida, o un traje de Pedro del Hierro. Cuando alguien se ha creado una fama sus obras se valoran mucho más. Si a eso le sumas que sobre gustos no hay nada escrito y que hay gente snob hasta la médula a la que además le sobra el dinero ... ya tienes la respuesta.
Un saludo

Inuitcat
14/02/07, 11:03:27
Yo me decantaria por el tema de la publicidad. Aqui hay cantidad de marcas y productos. Y si cada "anunciante" tiene que pagar por la publicidad que hace la foto pues imaginate.

Un saludo

Invitado
14/02/07, 11:11:27
Porque las cosas valen lo que la gente esté dispuesta a pagar por ellas.

Un saludo.

Dano
14/02/07, 11:26:44
Yo creo q el tma del arte es bastante ( muy) subjetivo y si no entiendo que se paguen 20 millones de € por un cuadro, lo siento pero tampoco entiendo lo de la fotografia.. Me parece q hay mucha gente aburrida con demasiado dinero.

Pedro Luis García Müller
14/02/07, 12:17:36
Que desperdicio, hay que ver lo que se pudo hacer con ese dinero. La cantidad de niños que muere de hambre en el mundo. No entiendo, yo con ese dinero me lleno más de satisfacción haciendo obras beneficas que comprando una foto que no vale nada. Imaginaos haber comprado una foto asi y al día siguiente darte cuenta que metiste la pata? :(

Roth
14/02/07, 16:19:10
Porque el dibujo de unas latas de sopa vale millones?...........
Misterios del arte :)

Luckas
14/02/07, 16:29:37
Pues imagino que por la misma razón que alguien paga una millonada por un cuadro de Miró, o una escultura de Chillida, o un traje de Pedro del HierroNo es lo mismo, un cuadro, una escultura o el traje son objetos ÚNICOS, sólo hay uno y por eso vale lo que vale. A parte del valor añadido (quien es el autor) y de que son objetos en revalorización constante, siempre lo venderás por bastante más de lo que has pagado por ellos.
Pero la foto no es un objeto único, ya que puedes sacar infinitas copias, lo que haría que su precio fuese muy inferior.

Yo creo que es simple y puro snobismo, y como dice 12pollos, las cosas valen lo que se esté dispuesto a pagar por ellas.

Un saludo.

PD A quien quiera pagar 3 mill de $ por mis fotos, le diré que no están en venta. :wink:

Roth
14/02/07, 16:46:13
Pues disiento: Un traje, cuadro, obra de arte, tambien se pueden copiar y se copian, pero esas copias ya NO llegan ni con mucho al precio del original.
El original sea de lo que sea es un objeto siempre UNICO y como tal tiene el precio que por el quiera pagar algun caprichoso.
Aqui cabe la anecdota (real) sucedida en un organismo oficial en el que trabaja una persona muy allegada a mi.
Le pidieron un documento que tenia que ir a 3 departamentos distintos y le solicitaron 3 ORIGINALES.............. sin comentarios :)

Ozonio
14/02/07, 17:10:48
Una de las maneras de publicar una obra gráfica es por ediciones limitadas. Garantizando por contrato que sólo haces un Nº de copias, o que destruyes el negativo, etc.

Hace poco ví en una empresa con la que suelo trabajar que tenían a la venta en las paredes la obra gráfica (cuadros-ilustraciones, no sabria definirlo) de uno de los directivos. La verdad es que molaban, tenía un estilo entre hip-hop y unión soviética y los clientes se los compraban, estaban hechos en Photoshop y luego impresos en muy alta calidad.

Garantizaba que despues de un Nº de copias (en tal soporte, a tal tamaño, etc) el autor borraba todas los soportes digitales (que borraba el PSD, vamos).

Jymsee
14/02/07, 17:14:47
bueno pues de acuerdo con 12pollos una cosa vale lo que esten diapuestos a pagar por ella....... y una anecdota .....
un elemento humano con otros dos compañeros de trabajo, lugar el museo de arte contemporaneo de Buenos Aires, el sujeto en cuestion suelta un manda cojones al ver un cuadro colgao en una de las paredes del museo en el que el lienzo estaba completamente blanco excepto los cantos que tenia pintaos de negro con un titulo rimbombante que no recuerdo, bien el sujeto era yo y aun sigo pensando que habia que darle una paliza al "elemento" del museo que dijo que eso merecia colgarse en el museo, al "elemento" del genero de los criticos de arte que aconsejo al del museo, por que al "artista" desde luego no se le puede echar la culpa

Saluditos

Ozonio
14/02/07, 17:20:43
Hombre, siempre nos quedará la Merda D'artista de Manzoni:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/Merda_d%27artista.jpg

http://fr.wikipedia.org/wiki/Merda_d'artista
http://www.art-mode-design.com/post.php?p=49

er juanlu
14/02/07, 20:21:59
yo tampoco le veo grncosa,.. esta chula,.. pero mm para tanto nose,..

igual es arte o algo,..

igual es algo q nunca nadie habia echo antes mm?¿?..

nidea

saludos

álex
14/02/07, 20:32:42
Está claro que cada día sé menos de fotografía, o como mínimo mis criterios se alejan más de lo que se puede considerar una buena fotografía.

Me parecen fotos simplemente normales una que cuesta 3M de $ y otra que ha ganado el worl press photo. Sin comentarios.

Ozonio
14/02/07, 20:50:02
Pues mirando mejor la foto, me gusta muchísimo.
Hay armonías de color, ritmos, una composición cuidadísima, una paleta que parece un catálogo de titanlux. Los personajes que se mueven entre medias como en un mar, las tres columnas casi lo unico vertical que hay, el 99 que se repite por todas partes....
Me parece caña de la buena. No sé si como para que cueste 3 milloncetes, pero es muy buena.

tonitano
14/02/07, 21:06:53
Pues disiento: Un traje, cuadro, obra de arte, tambien se pueden copiar y se copian, pero esas copias ya NO llegan ni con mucho al precio del original.
El original sea de lo que sea es un objeto siempre UNICO y como tal tiene el precio que por el quiera pagar algun caprichoso.
Aqui cabe la anecdota (real) sucedida en un organismo oficial en el que trabaja una persona muy allegada a mi.
Le pidieron un documento que tenia que ir a 3 departamentos distintos y le solicitaron 3 ORIGINALES.............. sin comentarios :)

Eso que una obra de arte se puede copiar? que valor tiene? ninguno y comparar un traje con una obra de arte? discrepo, aunque puede haber trajes que sean obras de arte por que no. Tambien el escorial se puede copiar, para que? para nada. es valor reside en la unicidad de la obra, tambien en su valor artistico y su valor histórico. Cada obra esta unida a un tiempo determinado, hacer un miro cuesta 5 minutos y ademas lo puede hacer un niño, pero Miró tardo más de 50 años para aprender como pinta un niño.... no se si me explico.

Otra cosa es el valor de foto (considerada com oarte comtemporaneo), exagerado por supuesto!!!!! todo el mundo esta lleno de snobs adinerados, y estamos inmersos en un sistema capitalista donde el mercado se rige por oferta y demanda. El arte comtemporaneo es como la nueva cocina (un engaño), que puso a parir un cocinero en el ultimo Madrid Fusion.

Que importante es el encuadre en una fotografia!!!! Para mi es lo más.
Con cada foto se trata de enmarcar una parte de la realidad y alli esta el fotografo para hacerlo al igual que un pintor, el elegir bien ese marco.
La realidad todo el mundo la ve, lo dificil hacer una eleccion de por donde cortarla y cual es el punto de vista adecuado. Hay que tirarse por el suelo, subirse a una colina , mirar al suelo, mirar al cielo, experimentar.... en definitiva probar ha cambiar puntos de vista, y soñar seguro que aprendemos.
Que resposabilidad para el fotógrafo enmarcar la realidad! al igual que hizo Goya o Velazquez en su tiempo.
La cámara es tan solo es un medio para conseguir un fin "LA FOTOGRAFÍA", y para qué? para reproducir la realidad? acaso la realidad se puede o se debe imitar? o hay algo más bello que la propia realidad? NO, pero está claro que la realidad esta observada por millones de ojos y cada par de ojos forman una mente, y cada una de esas mentes ven lo real o lo irrel de este mundo desde diferentes puntos de vista y es alli donde entra la fotografía FOTOGRAFIEMOS LO REAL-IRREAL y cambiemos el mundo.

daneroner
14/02/07, 21:17:21
Pues yo lo que creo es que hay mucho "dinero negro" por ahí, muchos "Rocas" y "Zaldívares", que por gastar y "blanquear" compran un huevo frito a 5 millones de euros.

Por cierto, la foto es bonita, pero no sé si el autor debería pagar a todos los propietarios de las marcas que salen (o que le pagaran a él, porque publicidad sí que les hace)... Dios! :evil: vaya mundo! :evil:

Siempre nos quedará la pulidora altruista :p

Saludos:wink:

kojikabuto.l
14/02/07, 22:30:23
yo tuve la suerte (?) de verla en el MoMa, habia una sala dedicada a ese fotografo. A mi entonces la fotografia nifunifa ( aunque lleve una reflex a NY) pero en directo esa foto y la del edificio impresionaba bastante, mucho ritmo, uno colores muy vivos , todo el supermercado perfectamente ordenado, te quedabas como un gili mirando un buen rato.

HoLoTuRiA
14/02/07, 23:09:04
Estoy totalmente de acuerdo con Luckas... con Docepollos y con casi todos. El precio lo suele poner el comprador en estos casos... a mí la foto me parece buena, no es mi tipo de fotografía, me gustan más otras cosas, pero el arte es totalmente subjetivo. Algo puede ser muy bueno y no gustarte, o muy malo y dejarte alucinado. Para eso no hay nada escrito. Tb hay que tener en cuenta que ésta no es la típica foto que a uno se le ocurre hacer, me refiero, yo nunca he visto un supermercado de esa manera, eso lo hace original, yo nunca habría pensado que se le podría sacar tanto partido.

A lo mejor dentro de unos años todo el mundo va a fotografiar supermercados, pero ahora no es lo normal, lo que más vende son los retratos, las fotografías sociales o los paisajes, con la combinación perfecta de estética y técnica... ahora vemos un cuadro abstracto y no nos sorprende, pero imaginaos en la época Picasso, lo que la gente estaba acostumbrada a ver, o Dalí, o Miró... en su momento seguramente mucha gente lo consideró basura, y ahora para nosotros es arte... así que en base a la foto, considero a este tío un visionario.

Ahora subjetivamente, en mi opinión, 3 millones de dólares me parecen demasiado... pero los snobs ponen el precio, como bien habéis dicho.

Un saludo.

lordkurt
18/02/07, 18:06:54
un ejemplillo de porque puede pasar que se paguen burradas por el "arte" de algunos.

http://www.youtube.com/watch?v=Pj4MVtoNWZc

Luckas
18/02/07, 19:06:01
Pues disiento: Un traje, cuadro, obra de arte, tambien se pueden copiar y se copian, pero esas copias ya NO llegan ni con mucho al precio del original.
El original sea de lo que sea es un objeto siempre UNICOYa, pero el original en este caso es un negativo, que puedes positivar innumerables veces, siendo todas ellas "originales".
No es lo mismo ni parecido.

Por cierto, no he encontrado mi duda resuelta en ningún sitio. ¿Lo que se ha vendido es el negativo? Supongo que sí...

kazazo
18/02/07, 19:40:33
"La razon de la sinrazón que a mi razón se hace de tal manera mi razón enflaquece que con razón me quejo de vuestra fermosura..." Copiado del Quijote y dedicado a la foto en cuestión. Como se ha comentado el arte es algo subjetivo y sus gustos pueden llegar a apasionar y llegar a hacer perder las razones ( si es que algunos como el comprador las tienen) y llegar a pagar semejantes burradas de dinero. Particularmente a mi el colorido de la foto me gusta, pero no comparto ese estilo de foto, aunque la respeto, por lo dicho, sobre gustos no hay nada escrito, eso si, ni mi razón ni mi sinrazón enflaquecen por fotos como estas y si por otras que aparecen en este foro...
Saludos. :)

El Pirata Robert
18/02/07, 20:01:42
No habia visto este post, pero yo no agaría ni 0,99 centimos por ella ;)

Luckas
18/02/07, 21:38:47
De la foto no opino, porque es tan pequeña que no puedo valorar.
Solo hablo del precio.