PDA

Ver la Versión Completa : Un juez prohibiría estas fotos si se hubieran hecho HOY en España?



timetraveller
18/08/10, 23:11:30
Hay bastantes hilos hablando de como está la ley en España con respecto a la fotografía callejera.
Y aún no me ha quedado claro, si se tiene en cuenta algún criterio artístico a la hora de decidir si una fotografía es "legal" o no.

Parece que existe una diferenciación entre "mera fotografía" y "fotografía artística" que hace, que a igualdad de circunstancias (una persona cuya cara se reconozca y sea parte importante de la foto, por ejemplo), unas se puedan llegar a considerar legales o exhibibles y otras no.


Se me ha ocurrido ilustrarlo con un par de ejemplo de dos grandes como Cartier Bresson y Elliott Erwitt.

Si estas fotos fueran obra de un fotógrafo español, y se hubieran realizado en la gran vía en el año 2010, y llegaran a una exposición, por ejemplo, podría el fotógrafo llegar a ser condenado por un juez a destruir/guardar en un cajón esas fotos?

Asumimos para esta hipótesis, que los fotógrafos no han pedido ningún tipo de permiso, sino que han captado estos momentos mientras caminaban con su cámara y continuaron su camino.

En caso de que la respuesta sea que son ILEGALES (cosa que yo no creo), no creéis que este tipo de leyes en vez de protegernos, nos pueden estar privando en estos momentos de grandes obras como las que pongo de ejemplo?

Por otra parte, en caso de que la fotografía "artística" se considere dentro de la legalidad, QUIÉN estaría capacitado para decidir QUÉ ES artístico y QUÉ NO lo es??

Dos ejemplos son especialmente complejos al haber menores en la foto.


http://www.arte2000.net/FIF/Biennali/1991/4_breson.jpg
http://www.fotos.org/galeria/data/563/Cartier-Bresson-Henri-Simiane-la-Rotonde-1970.jpg
http://glenwoodnyc.com/roller/blog/resource/hcb-henri-cartier-bresson-moma.jpg
http://blog.magnumphotos.com/images/PAR84171.jpg
http://pekinhouse.com/wp-content/uploads/2008/03/elliott_erwitt_18.jpg

mabradi
18/08/10, 23:35:22
En el mundo tan absurdo en que vivimos actualmente todo está prohibido en nombre del honor y, a veces, hasta de la libertad. También debería prohibirse "la muerte del miliciano", de Robert Capa, puesto que viola un momento tan íntimo como es la muerte de una persona que, evidentemente, no pudo firmar la pertinente autorización para la publicación de la fotografía. Franz Kafka hoy en día no sería sino un escritor costumbrista retratando, en lugar de situaciones imaginarias, momentos reales de la vida actual.
Saludos,

degayon
19/08/10, 00:33:38
debemos mentalizarnos de que nuestro gobierno sea el partido que sea , es un gobierno dictatorial y no democrático es así de fácil, de lo contrario de tener un gobierno que defendiera las libertades lo más justamente posibles y al pueblo se llamaría república ejemplos Francia, EEUU

Fotopaco
19/08/10, 09:11:50
Pienso que toda esta paranoia que hay en la actualidad va unida a que ahora cualquier fotografía da la vuelta al mundo en minutos y la repercusión es mucho mayor, y de una manera u otra el retratado se entera y ahí comienzan los "problemas". Pero eso también sucedía antes, lo que pasa que a menor escala. Por poner un caso, la recolectora de guisantes de Dorothea Lange.
Si buscáis (por poner un ejemplo) mendigos en galerías Flickr encontraréis miles, y no pasa nada, porque son personas que jamás se enterarán de que está su imagen en Internet.
La mentalidad de las personas, su forma de pensar y ver las cosas funciona como un péndulo y va de un extremo a otro. Lo ideal sería un término medio, pero no somos así :)

GalateaGalatea
19/08/10, 18:34:54
Hombre, si los que salen en las fotos no denuncian, pues no hay problema. Yo creo que nos estamos pasando un pelín en estos temas. Pero puede que sea lógico, al fin y al cabo, supongo que todo el mundo tiene derecho a que su imagen no se propague por el mundo mundial si no quiere. No sé yo... A veces eso de andar fotografiando personas como si fueran "trofeos de caza" da un poco de grima. Aunque las fotos sean magníficas

Hamilin
19/08/10, 19:01:34
Cada vez me asombro más de lo egocéntricos que somos.
En España la constitución garantiza el derecho que tiene cada cual a que su imagen se respete, siempre y cuando no la hayas vendido antes, en cuyo caso, ya no hay vuelta atrás y eres una persona pública, con imagen publica.

Pero en el resto del mundo , ... "Ancha es Castilla". Pero por otra parte En EE.UU. más te vale no perder un pleito con alguien a quien has sacado una foto, cuando ese alguien saca beneficio de su imagen, porque entonces, no tendrás vidas para pagarlo.

Qué quiero terminar diciendo, que el respeto al otro, siempre es fundamental. Ami me trae sin cuidado que los niños salgan en fotos publicas, yo no tengo. Los pederastas las coleccionan. Y a mi que me importa. Ni tengo hijos ni soy pederasta.

¿Cuantas veces en una conversación sale el tema de los mendigos?. Lo mismo en las fotos ¿verdad?. Y cuanto afán de protagonismo del fotógrafo, en lugar del protagonismo del mendigo - a quien ni siquiera se habrán dignado en darle una limosna, seguramente-.

Si la foto que me enseñas de tu novia desnuda, la has hecho insinuante, no podrás enfadarte si recibes un comentario del tipo "qué buena está esta tía".

Con respeto al fotografiado se pueden hacer muchas cosas. Por el mismo respeto, hace mucho que no hago robados a desconocidos, ahora al fotero que venga conmigo ya sabe que le caen alguno que otro. Pero incluso así, no saldrán publicadas sin su consentimiento. Y creo que ha de ser así.

Si en tu foto se reconoce a alguien y ese alguien te dice que no quiere, bórrala. No tienes nada que perder y si mucho que ganar, posiblemente puedas llegar a ganar un/a conocid@ o un/a amig@.

Un saludo

Muscardino
19/08/10, 21:29:08
Fotografiar a las personas en la vía pública (insisto, en la vía pública, no en un recinto privado, aunque esté al aire libre) es totalmente legal. ¿Que el fotografiado no quiere que se le fotografíe? Pues te montará una bronca si es un borde, pero es totalmente legal. Nadie te lo puede prohibir. El ejemplo que siempre pongo para ilustrar este extremo es el de los fotógrafos de prensa cuando fotografían a los detenidos (a los famosos, a los otros nadie les hace caso) en el momento que son conducidos por la policía ante el juez. Algunos de ellos se tapan la cara para no aparecer en las fotos pero la policía, que por allí pulula en abundancia, no impide que los profesionales de la prensa registren ese momento. No puede hacerlo.
Otra cosa bien distinta es el derecho a la propia imagen. Eso se traduce en que el dinero que genere la venta de una foto donde aparece una determinada persona (anónima), en parte, le corresponde a la persona fotografiada. Este hecho no suele aplicarse en fotos de personas famosas ya que los jueces, cuando algún famoso presenta alguna demanda porque le han pillado con el carrito del helado, suele decidir que prevalezca el derecho a la información sobre su imagen. Estos famosos no piden dinero por las fotos que aparecen ellos sino que quieren que no se publiquen.

timetraveller
19/08/10, 21:44:31
Me gustaría reconducir un poco el tema hacia las fotos concretas y el tema "foto artística" vs "mera fotografía".

Teneís constancia de si existe esa diferenciación sobre el papel y si se ha aplicado en algún caso para permitir que una foto sea expuesta?

En mi opinion, como he leido en otros post, depediendo de como se haga la foto y de su "calidad", puede ser considerada ofensiva o no.

STALKER
19/08/10, 23:34:58
debemos mentalizarnos de que nuestro gobierno sea el partido que sea , es un gobierno dictatorial y no democrático es así de fácil, de lo contrario de tener un gobierno que defendiera las libertades lo más justamente posibles y al pueblo se llamaría república ejemplos Francia, EEUU


Las cosas que tiene uno que leer por aquí..., sueltas eso y te quedas tan ancho no?, disertas y tu argumento es que no se llame "república"¿?, BRAVO!!!!, aquí tienes tres que estan muy bien y defienden muchas libertades: REPÚBLICA de Cuba, REPÚBLICA Popular de Korea y REPÚBLICA Islámica de Irán, luego, Francia y EEUU, ¿estás seguro?, conozco mucha gente que no cree que defiendan las cosas tan "justamente", EEUU es un estado federal por cierto y en cuanto al tema en cuestión que es la fotografía no pudiste escoger peor tus ejemplos, como dicen arriba si te pillan por allí no vas a tener una ley tan abierta a interpretaciones artísticas.

Para nada estoy diciendo que las cosas sean perfectas, pero decir que es una dictadura falta al respeto y la inteligencia de mucha gente, los que aquí la sufrieron y los que hemos venido escapando de otras y no nos cae muy bien que la palabra se utilice tan a la ligera.

Un saludo y perdona si me he pasado, estoy seguro que no lo hiciste con malas intenciones, pero tenía que soltarlo.

dgncadiz
20/08/10, 00:40:33
En caso de que la respuesta sea que son ILEGALES (cosa que yo no creo), no creéis que este tipo de leyes en vez de protegernos, nos pueden estar privando en estos momentos de grandes obras como las que pongo de ejemplo?





Por lo que sé, y no soy abogado, el que una foto sea legal o no no depende únicamente del contenido de la misma, sino que depende muy mucho de la intención del fotógrafo y del uso de la fotografía. Asi que no, esas fotos de Elliot Erwitt o de Cartier-Bresson no creo que fueran ilegales hoy en día.

No se trata de distinguir si una foto es artística o documental, la ley no usa ese criterio porque hay fotos de los dos tipos que son legales e ilegales.

Saludos.


PD: estoy leyendo las respuestas que te han dado y algunas me dan hasta escalofríos, entre dictaduras, mundos kafkianos y libertades totales en la vía pública...un surtidito de respuestas.

Fotopaco
20/08/10, 10:04:46
Una fotografía puede ser una obra de arte y no ser legal por su contenido. Otra cosa es que con el tiempo, temáticas que hoy no están bien vistas, si fueron hechas por un artista-fotógrafo consagrado se consideren obras de arte. No es que te olvides de lo que muestran las fotos, pero sí que lo trasladas a la época en que fueron tomadas. Ya me dirás qué sentido tiene hoy en día "un negro en la Casa Blanca". Pero si trasladas esa imagen a hace 70 u 80 años, lo que te transmite la fotografía es completamente distinto.


P.D. Lo de la Casa Blanca es sólo una metáfora :)

annamon
20/08/10, 11:09:21
Hoy en dia para reproducir algunas de estas imágenes, según la ley española podría ser necesario la autorizacion por escrito de la persona que sale en ella. Sin contar la foto donde sale el menor, que ya es un tema aparte y más complejo...

A mi personalmente me parece perfecto. No me parece de recibo que venga un desconocido, me plante la cámara delante, me haga un primer plano y luego para mas inri la haga pública sin mi consentimiento.

Recomiendo la lectura de este artículo donde todo esto está explicado con pelos y señales:
¿A quién podemos fotografiar? | Fotomaf. Blog de fotografía de Mauro A. Fuentes (http://www.fotomaf.com/blog/17/09/2007/%C2%BFa-quien-podemos-fotografiar/)

TriX
21/08/10, 18:52:12
Ya puestos nos podemos preguntar también qué pasaría con la pintura de Sorolla.

http://2.bp.blogspot.com/_81Q-V5XFEz8/TCO7nLwATeI/AAAAAAAAAeM/vjjmvMioJNU/s1600/sorolla+%281%29.jpg

mabradi
21/08/10, 19:36:11
Ya puestos nos podemos preguntar también qué pasaría con la pintura de Sorolla.

http://2.bp.blogspot.com/_81Q-V5XFEz8/TCO7nLwATeI/AAAAAAAAAeM/vjjmvMioJNU/s1600/sorolla+%281%29.jpgSe consideraría pornografía infantil y el autor iría a la cárcel por pederasta.
Saludos,

Hamilin
21/08/10, 20:36:49
Hoy un padre, no puede ducharse/bañarse con su hija, porque mañana su esposa puede aducirlo para solicitar el divorcio (bueno, más bien el abogado de la esposa , con su consentimiento).

Hazte a la idea.

gummy
21/08/10, 20:46:32
las posiciones están claras, loa caliente está caliente, y lo frio, frío.

¿a cuantos fotografos aficionados conoceis que hayan llegado al juzgado y hayan recibido una fuerte multa o pena de carcel (conmutada por ser el primer delito), por hacer una foto a alguien mayor de edad en la calle sin su consentimiento, que no fuera militar o policia, sin acosarlo, que no fuera una figura pública y que no tuviera interés comercial?

al final, cada disparo es una situación distinta y una relación entre sujeto y fotografo, así que ya se arreglará.
menos miedos y prejuicios y mas fotografías.

un saludo!

victor1955
21/08/10, 21:15:43
las posiciones están claras, loa caliente está caliente, y lo frio, frío.

¿a cuantos fotografos aficionados conoceis que hayan llegado al juzgado y hayan recibido una fuerte multa o pena de carcel (conmutada por ser el primer delito), por hacer una foto a alguien mayor de edad en la calle sin su consentimiento, que no fuera militar o policia, sin acosarlo, que no fuera una figura pública y que no tuviera interés comercial?

al final, cada disparo es una situación distinta y una relación entre sujeto y fotografo, así que ya se arreglará.
menos miedos y prejuicios y mas fotografías.

un saludo!

asi que dicho esto, ya todo vale.......en mis tiempos se decia marica el ultimo... hoy diria que mientras no nos pase a nosotros en nuestras carnes no pasa nada y adelante con los faroles.....

saludos cordiales.

gummy
21/08/10, 22:26:52
no es tan como eso, pero no usemos retórica bertolt brecht y asustaviejas del estilo. digo que no es tan facil como verlo blanco o negro. y no por eso hemos dejado de hacer fotos.

STALKER
22/08/10, 00:30:19
Estas fotos y muchas cuyo interés es artistico o documental y se ven en "social y reportaje", muy probablemente serían motivo de denuncia (da igual en lo que termine la cosa), con lo que ello conlleva en cuanto predisposición del sujeto retratado, autocensura del fotógrafo y un largo etc, sin embargo algo como esto (http://www.canonistas.com/foros/off-topic/234843-vender-fotos-de-famosos.html#post2349667) es plenamente legal y no conlleva ilegalidad ni al parecer tensión social alguna..., en esto -como en casi todo lo importante- la elección es nuestra.

saludos

todoterreno
23/08/10, 13:20:02
El marco legal de la fotografía actualmente en España es una jaula de grillos. Personalmente he sufrido 'enganchadas' de diversos tipos como fotoperiodista algunas que raya en lo absurdo.
Lo más preocupante no es el marco legal sino que este esta sujeto a la interpretación del juez y lo que es peor al criterio del presuntamente 'ofendido' y su abogado.
Un ejemplo veridico. Fotografía en vía pública de agente de policia local multando a un conductor.
Las caras fueron desenfocadas al ser publicadas como ilustración de un reportaje sobre el tema. Resultado.
Demanda por parte del conductor que se 'deprimió' al saber que su imagen, sin posibilidad de ser identificado por nadie, habia sido publicada. Consecuencia.
Acuerdo extrajudicial para evitar un juicio que en gastos hubiera supuesto´, incluso ganándolo, más que la cifra pagada al 'deprimido'.
Este es el principal problema, tanto para aficionados como profesionales, que supone en sacar una foto sin autorización, por escrito naturalmente, sea donde sea.
Si la foto se hace pública y el fotografíado tiene el colmillo retorcido de momento puede meter en un problema legal serio al fotográfo al margen de lo que se decida en el juicio.
Personalmente hace tiempo que cuento con un seguro para litigios legales, la mayoria de los 'ofendidos' suele recular cuando la respuesta viene de un bufete, para evitarme acabar en la ruina.
La posibilidad de tener lios legales es actualmente tan fácil, basta con que presenten una demanda y los gastos legales empiezan, que hasta las matrículas de los vehículos las tengo que pixelar para evitar reclamaciones. En el tema de fotos a menores la cosa es aún más complicada y de hecho en el medio en el que trabajo se ha tomado la decisión de desenfocar todas las caras de los menores al margen de contar con las autorizaciones firmadas de padres, tutores o instituciones.
El motivo es que si entra dentro de los criterios de la fiscalía como foto inapropiada esta puede actuar a instancia de terceros o de oficio ya que la autoridad judicial está por encima, en el caso de los menores, de la patria potestad de los padres.
Coincido con Annamon en que debe existir un marco legal para evitar abusos pero al tiempo debería articularse una fórmula que evite demandas torticeras o absurdas que supongan un coste económico para el demandado solo en su defensa.
Lógicamente si se demuestra la mala fe del ofendido también debería ser sancionado adecuadamente de oficio por la Justicia o en no mucho tiempo surgirán los 'profesionales' del derecho al honor.
De momento solo hay 'amateurs', lo digo por experiencia, que ponen precio a poder sacar fotografías de algunos monumentos con la amenaza, todo verbal y muy disimuladamente, de no dejarte sacar la foto.
La técnica es sencilla. Se acercan y piden una cifra por no meterse en el plano digamos de un pórtico ya que nadie les puede impedir sentarse en las escaleras para 'descansar' o que un par de niños 'decidan' ponerse a jugar justamente en esas escaleras.
Tal y como estan las cosas aunque enfoques a las gárgolas un tipo con un copito sacando fotos cerca de un grupo de niños es un peligro público y solo hace falta una madre o padre vociferando para montar un gran lío.
Solo queda buscar algún policia local explicarle que quieres hacer unas fotos, si tienes el permiso municipal la cosa se facilita muchisimo, y que te acompañe.