Canon 75-300 mm f4-5.6 EF IS USM

[difontti]

alguien que conozca el Canon 75-300 mm f4-5.6 EF IS USM y el Canon 70-300 mm f4-5.6 EF IS USM , puede darme su opinión sobre si el primero es una opción valida sobre el segundo, hoy hay grandes diferencias de calidad uno respecto al otro ??

Iría en una 400D.

[Juls]

Pues no se te decir, si hay grandes mejoras entre uno o otro, el 70-300 va muy bien, lo tengo, el otro no lo se pero siendo una version posterior, supongo que algo habran mejorado en el posterior, si es uno que venden en un mercadillo, por el precio que pone que lo venden es un buen precio.

[turbinicarpus]

Hola, hay una considerable diferencia entre uno y otro. A mi me regalaron usado el 75-300 IS USM y no lo quiero ni regalado, se pueden hacer buenas fotos con el como con cualquier otro objetivo pero hay que conocerlo porque tiene muchas limitaciones, sobre todo la falta de nitidez y las aberraciones cromaticas en 300mm son bestiales. En 70mm rinde bastante bien, a partir de ahi hay que cerrar progresivamente hasta 11 o 16 para tener algo decente. El estabilizador tambien es mas antiguo y solo de 2 pasos, ademas no incluye seleccion de estabilizador vertical y vertical+horizontal como en el 70-300.
Te aconsejo que vayas a por el 70-300 de cabeza.

resumiendo: 70-300 mejor estabilizador de 3 pasos, ajuste de movimiento panoramico con el IS, mejor nitidez en todas las focales, menores aberraciones cromaticas en todas las focales.

saludos!

[difontti]

Gracias a ambos, cualquier duda sobre un objetivo u otro, a sido despejada.

[anonimo]

Por si sirve de algo una opinión personal, los “números” son una cosa y la realidad otra diferente.
Yo he tenido el 75-300 IS y estaba muy satisfecho con él, es cierto que no lo he comparado con el 70-300 IS, pero para mi uso de “aficionado” me sobraba, algunas fotos me gustaban más que otras, pero lo mismo me ocurre con el 24-70L y con copISto.
Reconozco que soy el primero que me guío por los “números” e intento que todos mis objetivos sean L (si son más caros deben ser mejores), pero no voy a negar que en parte es porque intento que estos “superobjetivos” suplan mi falta de técnica o tiempo para aprender.
En resumen. A igualdad de precio siempre elige lo más moderno o lo técnicamente mejor. Si te sobran los euros compra siempre lo mejor de lo mejor (quien no prefiere un Ferrari a un Dacia, con todos mis respetos para este último). Pero si la diferencia de precio es importante, objetivos un poco más antiguos o “técnicamente inferiores” en unas buenas manos pueden hacer milagros y nos dejan unos euros en el bolsillo que se pueden invertir en otras cosas.

[difontti]

Me asaltan de nuevo las dudas.

La verdad, es que no utilizo mucho los rangos por encima de los 200 mm, soy más de angular, y todoterreno intermedio.

Actualmente tengo 100-300 usm, y la verdad que lo utilizo para macro, y para insectos, con unos tubos de extensión.

El cambiarlo por uno con IS, es para las fotos ocasionales a pajaros, donde si hecho de menos el estabilizador, y ver si puedo sacarle más rendimiento a la lente x2 que me regalaron, ya que con el 100-300 usm me veo incapad de enfocar a 300 mm y la lente.

Cualquier experiencia que podais pasarme será bien recibida.

[br0nka]

Pues si tienes problemas de enfoque a 300mm, compraté sin lugar a dudas el Canon 70-300 mm f4-5.6EF IS USM que integra el estabilizador de 3 pasos y seguro te ayuda.Habló el novato :cool:

[anonimo]

Siento decirte compañero que estás muy, pero que muy equivocado, los objetivos L no suplen nada, es más complican mucho, ya que hay que saber manejarlos...
Estoy totalmente de acuerdo contigo, en mi mensaje intentaba decir eso mismo, aunque parece que se me ha entendido justo lo contrario. En la fotografía vale más saber lo que se hace que tener el mejor equipo posible.

Ponía mi ejemplo como una mala práctica, intentar mejorar el equipo a mejorar la técnica no es lo ideal (además, como bien comentas, un mejor equipo también requiere a veces mejor técnica). Aunque en mi caso a modo de disculpa he de decir que me es más fácil comprarme un equipo mejor que dedicar más tiempo a mejorar la técnica, ya que por desgracia no venden días de más de 24h.

Seguro que el nuevo 70-300f4-5.6L IS USM es mejor que el 70-300 f4-5.6EF IS USM, aunque sólo sea por su estabilizador de 4 pasos. Pero también es seguro que la foto de alguien que sepa de fotografía usando el viejo 75-300 será mejor que la foto que yo saque con este nuevo 70-300L.

Lo que vengo a decir es que cuando alguien dice “¿qué es mejor?” la respuesta es muy complicada sin más datos. Y que muchas veces lo más caro no compensa las mejoras que se obtienen. Aunque no voy a negar que es muy difícil no querer “lo mejor” aunque no se necesite.

Al fin y al cabo la fotografía existe hace mucho tiempo (y con estupendos resultados) y los equipos que se usaban no tienen ni punto de comparación con los actuales.

[turin071]

Yo tengo el 75-300 mm desde que tenia la eos 50 analógica. Es un objetivo que en su momento fue un paso adelante pero han pasado muchos años y con la 20D no me convencia excesivamente, pero con la 7D te aseguro que es un obetivo que opticamente es francamente mejorable y que su IS de 1ª generación está desfasado. No lo puedo comparar con el 70-300 pero parece que hay una mejora considerable respecto al primero

Habra que ver que tal el nuevo 70-300mm L que acaba de salir, porque para una APS-C puede ser un tele a considerar, pero el precio parece que rondará los 1.500 € con lo que deberá dar mucho para compensar. Pero tener un objetivo sellado para la 7D es un punto a su favor.

Sdos.

[anonimo]

Turin071, creo que en el fondo estamos totalmente de acuerdo, lo que pasa es que cada persona somos un caso particular, por lo que es muy difícil generalizar.

Estoy seguro que el uso de un 75-300 IS en una 7D con sus 18 megapíxel no será nada recomendable (de hecho he leído que en esta cámara funciona mejor el nuevo 15-85 que el alabado 24-105L), pero sigo pensando que según el uso que le demos y del precio que nos cueste puede ser un objetivo “válido”.

Yo a diferencia de ti lo usé muy satisfactoriamente con una 20D y con una 40D, aunque no puedo negar que entonces mis conocimientos fotográficos eran prácticamente nulos, pero en ese contexto mis fotos me parecían muy aceptables. De hecho algunas me siguen gustando mucho, ahora mismo estoy recordando un retrato a 300mm (con una 40D) de mi hijo que me encanta.

Por ejemplo el peor y más viejo vehículo todoterreno será mejor por caminos agrestes que el mejor y más nuevo deportivo, o intenta meter a una familia numerosa en un coche de dos plazas. Por eso si alguien pregunta qué coche es mejor será muy importante saber más datos como uso, número de pasajeros, dinero a gastar, etc. Si no, no podremos darle un consejo adecuado.

Obviamente un objetivo no es lo mismo que un coche, pero igualmente para saber si un objetivo es “interesante” o “adecuado” frente a otro hay que tener en cuenta más datos.

Un saludo,

[turin071]

Sin duda cada caso es diferente. Yo no estaba descontento con el objetivo en la 20D, le saque bastante partido aunque creo que era un objetivo al que le pesaba el paso del tiempo en comparación con otros.

Para la 7D mi proximo objetivo es como tu dices el 15-85 que me parece un TT muy equilibrado y que saca partido a la camara. Tengo el 10-22 mm y para mi sigue dando un gran rendimiento en la 7D. Sin embargo, despues de probar el EF-S 60 mm te das cuenta de lo que puede dar de si un fijo. Espero que canon saque algún otro fijo para las ópticas APS-C. Un 30 o 35 mm estaria muy bien.

Finlamente, habra que ver que da de si el 70-300 mm convertido en L con un IS de cuatro pasos y sellado. Casi espero que sea muy malo para no comerme el coco con la posibilidad de comprarlo porque es un inversión considerable :wink:

Canon EF 70-300mm f4-5.6L IS USM - - Canon España (http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_70300mm_f456L_IS_USM/index.aspx)

Sdos.