mejor angular para 5d mkII????

[weppo]

pues eso. cual creeis que es el mejor gran angular orientado a la fotografia de paisajes que hay en el mercado para la 5dmkII? el mejor o los mejores, por supuesto!

[jaime135]

El mejor es un concepto ambiguo, ¿el de mayor calidad óptica? ¿en mejor calidad/precio? ¿de cualquier focal? ¿te importa el volumen y peso? ¿tienes un tope de presupuesto? ¿que distancias focales te interesan? ¿necesitas poner filtros? ¿quieres canon o no te importa la marca? ¿quieres mantener los automatismos o te da igual que sea manual? ¿harás las fotos con trípode o a mano?

[baphomet]

Te voy a describir los tres que he utilizado.

- El Canon 17-40mm f4 L es barato y de calidad más que aceptable.

- El Canon 16-35mm f2.8 L II vale el doble que el anterior y da un pelín más de calidad. Ahora bien, no se si compensa realmente tanta inversión, ya que tampoco es una lente del nivel del Nikon 14-24mm f2.8. Y ojo, utiliza filtros de 82mm.

- El Canon 14mm f2.8 L II es una auténtica caña, como también lo es su precio. No distorsiona tanto como los anteriores (muy bien controlada), pero tiene un inconveniente: no se pueden utilizar filtros por la lente frontal que lleva montada (y por lo tanto, cuidadín con un posible golpe).

Espero te sirva de algo.

[Baja Voluntaria]

buena apreciacion :D

[bertocruz]

yo uso el 17-40 con la 500D (en breve caera una 5D) y estoy realmente satisfecho con el objetivo (veremos en FF), pero creo que es un buen objetivo al precio que tiene.

[Ravilium]

en fijo el 14mm y en zoom el 16-35...

[Ravilium]

yo uso el 17-40 con la 500D (en breve caera una 5D) y estoy realmente satisfecho con el objetivo (veremos en FF), pero creo que es un buen objetivo al precio que tiene.
Casi que olvidate del 17-40 en la 5D, en FF va regulín, viñetea bastante y aberra mucho.... casi mejor seria el 24-70 que tiene bastante angular,aunque mas caro.

[Herrera77]

¿El mejor? desgraciadamente el Nikon 14-24 .

[Mikmik]

Como ya hay otras opiniones que dejan claro que los L son los recomendados para la 5dedos, yo lo voy a plantear des de un angulo diferente:
- Calidad: 14mmL
- el peleng para FF (para jugar): sigma 12-24 DG (para FF) viñetea, distorsiona y es poco luminosos, pero entra dentro de la categoria de ultra-angulares (y no va mal para bajar a 12!! es el que compraré yo ahora, jejeje. No coñetea hasta bajar mucho, a 12 lo hace un poco, pero no es ningun desastre)
- Los 16-35L: estan muy bien, en el mercadillo encuentras alguno de la versión I, que no hace mal su trabajo, pero que muchos fotografos (seguramente pro, con todos sus argumentos) dejan mal, pero para interiores y para uso aficionado a mi me va de lujo, y los encuentras no muy mal de precio. La versión II no la he visto nunca en el mercadillo, cosa que no quiere decir que no haya estado, si no que la lente es buena buena (aunque la critiquen)
- y para acabar: cualquier lente que baje de 28 (incluso el 24-105 te da un buen angular) el sigma 24-70, por ejemplo..

Pero como consejo, si no has tenido ningun angular, el 17-40 no es para nada una mala inversión.

Un saludo

[aquemada]

el mejor en relacion calidad-precio: samyang 14

[MUDITO]

Hola:

Después de analizar el 16-35 y el 17-40 opté por comprarme el 17-40 porque a f8 eran muy similares y para hacer paisajes no suelo utilzar el 2.8. Por supuesto el precio fue un elemento esencial en la decisión!

Saludos

[abablat]

Si es únicamente para fotografía de paisajes sin duda me compraría el Canon 14mm (soñar es gratis), y siendo más realistas me iría a por el Samyang 14mm.

Si no necesitas tanto angular, el Canon 24L II también dicen que es un buen bicharraco!!!! :wink:

Ahora bien, si lo que te gusta es la arquitectura el 17 TS-E debe ser la leche! :baba:baba:baba

[jaime135]

Si es únicamente para fotografía de paisajes sin duda me compraría el Canon 14mm (soñar es gratis), y siendo más realistas me iría a por el Samyang 14mm.

Si no necesitas tanto angular, el Canon 24L II también dicen que es un buen bicharraco!!!! :wink:

Ahora bien, si lo que te gusta es la arquitectura el 17 TS-E debe ser la leche! :baba:baba:baba

Un 14 para paisajes es demasiado extremo, salvo que tengas más angulares ya yo no compraría un canon 14, además de lo blando que es en las esquinas, un objetivo entre 24 y 20 es mucho más versátil para paisaje, para arquitectura ese 17 es muy buena opción, pero yo antes compraría el 24 (en caso de no poder comprar los dos a la vez :wink:), seguramente el mejor angular para la 5d2 por calidad sin tener en cuenta nada más estaría entre el 21 de zeiss y el 14-24 de nikon, cualquiera de los dos da una calidad acorde al sensor de la 5d2, en cuanto a angulares un poco menos extremos el 24/1,4 II es el mejor para uso angular de reportaje para interiores, aunque para hacer fotos de reportaje donde hay personas es mejor el 35/1,4 ya que esa focal distorsiona menos, al final si quieres lo mejor para cada situación necesitas varios objetivos bastante caros, eso hace que el 17-40 sea una alternativa tan buena desde el punto de vista de calidad/precio.

[AngeldeMS]

..........seguramente el mejor angular para la 5d2 por calidad sin tener en cuenta nada más estaría entre el 21 de zeiss y el 14-24 de nikon, cualquiera de los dos da una calidad acorde al sensor de la 5d2, ...........

Hola Jaime,
Si mal no recuerdo, tu tienes el 14-24 Nikon con el adaptador. Después del tiempo que ha pasado....
¿te arrepientes de la compra?
¿lo volverías a comprar?
¿Es cómodo o incómodo su uso diario? (1-montar-desmontar el objtivo+adaptador al cuerpo, y 2- el tema del uso del diafragma.... si lo ponens en un f8, lo cierra en "tiempo real", ¿no es así? o sea, que para enfocar y tal lo tienes en f2,8 y luego has de mover "la pestañita, latiguillo loquesea" (no se como llamarlo) y dejarlo en la apertura que quieras..... con el consiguiente oscurecimiento de la escena.... ¿no??¿? ¿Esto resulta muy inconveniente en situaciones de poca luz, etc?
Gracias por tu atención,

Àngel

[jaime135]

Si mal no recuerdo, tu tienes el 14-24 Nikon con el adaptador. Después del tiempo que ha pasado....
¿te arrepientes de la compra?

No, en ningún momento me he arrepentido de esta compra, me costó decidirlo, en aquel momento prácticamente no había nadie en España utilizándolo en una canon y había muy poca información.


¿lo volverías a comprar?

Para el tipo de fotos que hago y mi forma de usarlo sin duda volvería a comprarlo, es más, cualquier día de estos compraré un cuerpo nikon para utilizarlo también con este objetivo.


¿Es cómodo o incómodo su uso diario? (1-montar-desmontar el objtivo+adaptador al cuerpo, y 2- el tema del uso del diafragma.... si lo ponens en un f8, lo cierra en "tiempo real", ¿no es así? o sea, que para enfocar y tal lo tienes en f2,8 y luego has de mover "la pestañita, latiguillo loquesea" (no se como llamarlo) y dejarlo en la apertura que quieras..... con el consiguiente oscurecimiento de la escena.... ¿no??¿? ¿Esto resulta muy inconveniente en situaciones de poca luz, etc?

Montar y desmontar el objetivo de la cámara no tiene ningún secreto, es como con cualquier objetivo, solo al montar el adaptador en el objetivo es cuando hay que ajustar la fricción para que no se mueva el diafragma al enfocar, es muy sencillo y solo he tenido que hacerlo una vez, cuando monté el adaptador en el objetivo, por que aunque tengo otro objetivo nikon sin aro de diafragmas, este adaptador lo tengo fijo en el objetivo, el diafragma solo se abre y se cierra manualmente, no hay nada automático en esto, hay que abrirlo para enfocar y cerrarlo para disparar, en esto es como cualquier objetivo manual adaptado, con la peculiaridad de que el diafragma se regula en mi adaptador girando todo el objetivo, hay versiones más modernas de adaptador en los que el diafragma se regula con una palanquita, pero de momento no siento necesidad de cambiar, el live view es un gran complemento para este uso y hace muy preciso el enfoque, yo lo utilizo siempre con trípode (y nivel de burbuja), así que para mi no es un problema trabajar manualmente con este objetivo, en cierta forma es parecido a lo que hacía cuando trabajaba con placas.

[apr5566]

Para mi el Canon 17-40 F4 L


saludos

[Encélado]

En mi opinión el Zeiss Distagon 21 y el Canon 24 TS-E II.
Un saludo!

[toshiro]

Yo tuve el 17-40 y lo vendí al comprar el carísimo 24 1.4 II y ahora he vuelto a comprar otro 17-40 porque el 24 es inigualable para muchas cosas pero para paisajes esos 7mm se echan en falta por mucha luminosidad o nitidez que tenga en las esquinas el 24.

La verdad es que el 17-40 no tiene rival para paisajes en montura Canon, de hecho profesionales multipremiados como José B. Ruiz (http://www.josebruiz.com/) es lo único que usan para paisajes y no me extraña, en una full frame da unos resultados espectaculares.

Mientras Canon no saque un equivalente al Nikon 14-24 es sin duda la mejor opción ya que el 24L se queda corto, el 14L se pasa de largo y el 16-35 es tirar el dinero si lo que buscas es paisajes a >f/8.

De hecho el 17-40 es más nítido que el 16-35 a f/8 y f/11, tanto en el centro como en las esquinas: Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens - Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=412&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4)