Ver la Versión Completa : Nuevo Sigma 17-70 para APS-C
manelesc
17/01/06, 21:27:32
Un todoterreno de los mas luminosos, F2.8/4
os dejo el enlace. Sigma 17-70 (http://www.quesabesde.com/noticias/Sigma-17-70-mm,1_2242)
fermaker
18/01/06, 00:21:36
buff, un objetivo perfecto, si no fuera que es DC...
biketrialero
18/01/06, 00:56:04
Es lo mal ode ese tipo de objetivos q en un futuro nunca se sabe, y con estos pecios.... me pasa lo mismo con el Canon ef-s 60mm f2,8 una pasada pero es ef-s.
manelesc
18/01/06, 19:15:42
Es lo mal ode ese tipo de objetivos q en un futuro nunca se sabe, y con estos pecios.... me pasa lo mismo con el Canon ef-s 60mm f2,8 una pasada pero es ef-s.
Bike, es seguro que las companias abandorarán el APS-C? Por la cantidad de camaras (Las nuevas Pentax, Samsung y quizas la Sony) y objetivos que salen cada dia al mercado, me cuesta creer que esto deje de ser así.
Lo entenderia si tu sueño fuese el FF, pero creo que los APS del mañana puede que te lo hagan pensar un poco.
fermaker
19/01/06, 00:20:18
creo que te equivocas manelesc. Probablemente las aps-c de Canon existan durante unos años, a precios de menos de 500€ en gama baja... pero el lógico cambio generacional hacia arriba te hace pensar que tu próxima d-slr será full-frame. Como el cambio de tu coche :wink: .
Al final la cosa quedará con unos objetivos ef-s para la gama baja, y los ef para gama media. Así la peña se gasta el doble al cambiar de categoría.
manelesc
19/01/06, 19:46:02
Quizas tienes razón fermarker, pero otra de las cosas que me hacen dudar es la gran ventaja que supone para la gente que fotografia animales o deportes ese factor extra de multiplicación que convierte un 300 mm en 480 mm.
Creo que en el futuro veremos mas opciones de FF per tambien algunas APS de gama baja y media.
Saludos
fermaker
20/01/06, 00:47:39
Si, pero de diferentes marcas... ¿te imaginas a Canon con 4 tipos diferentes de sensor en su gama?. Yo no, es antinatura.
piscochile
22/01/06, 17:33:13
Ya tiene precio este 17-70 en Alemania va a costar Euro. 399.-
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/2f83c26527152db674cf130dad6e8c28.jpg
Ya veremos a cuanto va a aparecer por tiendas :roll:
Invitado
23/01/06, 11:27:00
Gracias PiscoChile.
Muy atractívo el precio. Tenía ganas de saberlo porque tal vez me compré un angular, y este es un candidato.
Un saludo.
Ramón Nates
24/01/06, 07:26:16
290 en fotocinecolor.
iva incluido y excelente servicio.
daifreed
24/01/06, 10:25:52
Sin embargo todavia no he visto ni un solo indicio de que alguien lo tenga por ahi y haya dado su opinion, mucho menos revistas especializadas.
Supongo que no teneis mas datos no?
Por cierto los precios de fotocinecolor son muy buenos, ¿tienen el IVA incluido?, es que no lo veo por ningun sitio...
Saludos
Invitado
24/01/06, 10:34:51
290 en fotocinecolor.
iva incluido y excelente servicio.
Pues la verdad, es que el precio es muy...muy interesante...vamos a ver si alguien "neutral" le hace un buen test.
Un saludo.
Lo unico que he visto de pruebas de este obj tenia mucho viñeteo a 17, era en una Nikon, por lo que igual en Canon tiene menos, pero no me convencio mucho.
perereus
16/02/06, 12:18:38
Hola aquí teneis una página con muestras de este objetivo montado en una Nikon D200.
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fdc.watch.impress.co.jp%2F cda%2Flens%2F2006%2F02%2F03%2F3129.html&langpair=ja%7Cen&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
En 17mm parece tener bastante viñeteo, falta de nitidez en los bordes y distorsion. Por lo demás no se, tampoco soy ningun experto.
¿Que opinais? ¿Vale la pena o es mejor ir a por el 24-70 EX DG gastando 120 E más y perder un poco de angular?
Gracias
escursso
18/02/06, 21:17:42
Creo que sii te puedes astar 120 euros mas, es mejor comprarte el 24-70 EX DG, primero, es un EX la gama buena de Sigma y segundo el DG es compatible con todas las cámaras actuales del mercado, no son especificos para APS-C.
Saludos,.
escursso
18/02/06, 21:24:34
Una buena prueba del objetivo:
www.pbase.com/ (http://www.pbase.com/fstopjojo/17701785)
Espero que sirva como referencia.
GNSoft (LM)
22/03/06, 16:38:55
Se sabe alguna cosa más sobre el Sigma 17-70?, no he visto ninguna review todabía, en PhotoZone parece que estan pendientes de hacerlo.
javicin
22/03/06, 16:49:19
Solo 290 un 2.8?
Una comparacion bastante completa del 17-70 con el 18-50.
Que opinais? estoy por comparlo ya (300 euros)
http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770
Yo lo tengo desde el Miércoles. El Sábado estuve en Toledo dándole caña, y parece que va bastante bién. Todavía no he tenido tiempo de procesar los RAWs, por lo que no puedo hablar de su calidad óptica. Sobre su funcionamiento os diré que va de lujo: Un rango focal todoterreno, buen angular y enfoque rápido, aunque algo ruidoso comparado con el USM de Canon. A ver si veo las fotos y os puedo contar más cositas. En principio creo que he hecho una buena compra (y barata). En fotocinecolor unos 305 euros puesto en casa. En comparación calidad precio, creo que no tiene rival.
Yo lo tengo desde el Miércoles. El Sábado estuve en Toledo dándole caña, y parece que va bastante bién. Todavía no he tenido tiempo de procesar los RAWs, por lo que no puedo hablar de su calidad óptica. Sobre su funcionamiento os diré que va de lujo: Un rango focal todoterreno, buen angular y enfoque rápido, aunque algo ruidoso comparado con el USM de Canon. A ver si veo las fotos y os puedo contar más cositas. En principio creo que he hecho una buena compra (y barata). En fotocinecolor unos 305 euros puesto en casa. En comparación calidad precio, creo que no tiene rival.
Hola:
Tengo curiosidad por saber como quedaste con esta optica...
Gracias
JP
Hola.
Yo tambien me hice con ese objetivo hace poco y por ahora estoy encantado. Es cierto que a 17 las deformaciones son evidentes pero he visto pruebas de otros objetivos en esta focal y a todos les pasa lo mismo. El diafragma en 2,8 te saca de muchos apuros en interiores.
En general me parece una compra muy acertada teniendo en cuenta que me lo dejaron en casa por 305 euros (fotociencolor).
Mañana me piro a Barcelona hasta el lunes y hare un monton de fotos con este objetivo, asi que ya colgare alguna para que las veas.
Un saludo
Pues ya lo he probado a fondo en un par de jornadas de fotos, y he quedado bastante satisfecho con su funcionamiento y resultados.
Defectos: Como polivalente que se precie, no es perfecto. El efecto de barril a 17mm. es visible, y también viñetea un poco a f2,8 en esta misma focal. Es un objetivo DC, por lo que sólo vale para cámaras con sensor APS-C.
Virtudes: Tiene un rango muy cómodo y polivalente, por lo que si no precisamos tele, podemos disparar todo el día sin cambiar de objetivo. En cuanto a nitidez está por encima del 18-55 del kit, casi a la altura del Sigma 18-50 EX DC. El enfoque (interno) es rápido, aunque más ruidoso que un USM. El peso y el tamaño son muy contenidos. El contraste es muy bueno, y da unos tonos tirando a cálidos como todos los Sigma. Está bién construído y ajusta perfectamente y sin holguras en la montura de la cámara, dando sensación de robustez del conjunto. Viene con el parasol incluído. En cuanto a luminosidad, no encontraremos nada igual por ese precio.
De todas formas aquí tenéis un completo análisis:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
Pues muchas gracias
Saludos
JP
Manuel Pozo
26/04/06, 17:12:33
Yo lo tengo desde el Miércoles.
¿Hasta qué focal se mantiene el 2.8?
Saludos.
aluzema
26/04/06, 17:53:09
Hola,
Te respondo yo aunque no lo tengo
* 17mm -- 2,83
* 19mm -- 2,93
* 21mm -- 3,03
* 24mm -- 3,25
* 26mm -- 3,36
* 32mm -- 3,48
* 34mm -- 3,61
* 38mm -- 3,73
* 40mm -- 3,86
* 50mm -- 4
* 55mm -- 4,14
* 62mm -- 4,29
* 70mm -- 4,44
SAlu2
Vale, se me adelantó Aluzema.
Manuel Pozo
26/04/06, 23:29:53
Eso es una respuesta exacta... muchas gracias. :)
aluzema
27/04/06, 18:43:51
Hola,
Me he encontrado con esta página japonesa que incluye unas cuantas fotos hechas con el "bisho". Están hechas con una Nikon D200.
Original (http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens/2006/02/03/3129.html)
Traducida (http://babelfish.altavista.com/babelfish/trurl_pagecontent?lp=ja_en&trurl=http%3a%2f%2fdc.watch.impress.co.jp%2fcda%2f lens%2f2006%2f02%2f03%2f3129.html)
Una cosilla, si os fijáis en las anotaciones a pie de foto, hay fotos hechas a 105mm cuando la lente es un 17-70. Esto es porque han puesto las focales resultantes de aplicar el factor de conversión de la D200, que es 1.5.
SAlu2
PS: No sé si se me nota mucho que voy detrás de este objetivo :)
Hola,
PS: No sé si se me nota mucho que voy detrás de este objetivo :)
Hola:
Pues ya somos dos... :)
Hay alguna prueba mas por internet...La verdad es que queda sorprendentemente bien en todas las pruebas e incluso en gente que lo tiene, no he oido ni un solo comentario negativo en cuanto a mala calidad de alguna copia...cosa por cierto bastante habitual (por desgracia) en las opticas de Sigma...
En general queda al nivel del 17-85 de Canon...Obviamente no es USM ni IS, pero afortunadamente tampoco es F4, ni es tan sumamente caro...Incluso, se codea muy bien con el 17-40L de Canon...y con el 18-50 EX f2.8 de Sigma...
Saludos
JP
Cuidado, no nos emocionemos demasiado. No se puede comparar con el Canon 17-40L, está claramente por debajo y son objetivos muy diferentes y para cosas distintas. El Sigma 17-70 estaría a la par con el Canon 17-85, siendo éste algo más nítido en tele, mientras que el Sigma lo es en angular. Para más precisión, también se puede colocar un pelín por debajo del Sigma 18-50 EX, ganando éste en nitidez (muy poco más) y calidad de construcción.
Pero decir que se codea con el 17-40L me parece una exageración. No sea que nadie se lo compre pensando lo contrario y luego se lleve la sorpresa.
El 17-70 es un objetivo todoterreno más que digno y con una luminosidad y pseudofunción macro muy interesantes, ni más ni menos.
Cuidado, no nos emocionemos demasiado. No se puede comparar con el Canon 17-40L, está claramente por debajo y son objetivos muy diferentes y para cosas distintas. El Sigma 17-70 estaría a la par con el Canon 17-85, siendo éste algo más nítido en tele, mientras que el Sigma lo es en angular. Para más precisión, también se puede colocar un pelín por debajo del Sigma 18-50 EX, ganando éste en nitidez (muy poco más) y calidad de construcción.
Pero decir que se codea con el 17-40L me parece una exageración. No sea que nadie se lo compre pensando lo contrario y luego se lleve la sorpresa.
El 17-70 es un objetivo todoterreno más que digno y con una luminosidad y pseudofunción macro muy interesantes, ni más ni menos.
Entiendo perfectamente tu opinion y es muy razonable...Pero las pruebas que yo he visto no van totalmente en ese sentido...Yo al menos no veo lo de que "esta claramente por debajo"....
Hay algo que esta claro...En construccion..y similares no hay color, tanto el Sigma EX 18-50, y sobre todo el 17-40 barren..
En calidad optica...Aqui tienes una comparativa con recortes...
http://members.cox.net/daring1/stuff/test.html
Contra el 17-40L:
Otras comparativas, como las de photozone, que supongo que conoceras, van en el mismo sentido...Donde el 17-40 si es mejor, es en las esquinas, pero desde luego que en el centro no hay practicamente diferencia...De todas formas es obvio que el 17-40 juega en otra liga y por ejemplo tiene menos aberracion cromatica...aunque gente como fstopJoJo famoso por sus pruebas habla de muy pocas diferencias...
Incluso hay gente que se atreve en dpreview a testarlo contra un Nikon 17-35f2.8, y con esto ha descubierto que su Nikon debe tener algun problema....cuando hasta ahora era la mejor optica que tenia...
Contra el 17-85:
Son bastante similares...Por las pruebas que he leido, es algo mas nitido que el 17-85...Habia pruebas en pbase, contra el 17-85, pero ignoro por que razon desde hace varios dias no se puede acceder...Obviamente el Sigma no es USM....ni tiene IS
Contra el 18-50:
Segun fstopJoJo, el 18-50 deberia ser algo mas nitido que el Sigma, pero dice que el no lo aprecia...En las pruebas de Photozone con el imatest, no hay practicamente diferencia...Es una pena que las fotos de este usuario no esten accesibles..Porque el sigma 17-70 "este", es una pasada...
La verdad es que donde es algo flojillo, es en angular a 17 y con f2.8...Aqui es algo blando...
Se que mis apreciaciones a primera vista pueden parecer exageradas, pero es lo que yo he averiguado sobre pruebas reales la ultima semana....y desde luego reconozco que a mi tambien me ha sorprendido...
En la prueba de photozone, como conclusion se dice esto:
"Sigma has positioned the AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro in one of the sweet spots of the market. It is priced beyond the (usually pretty crappy) kit zooms yet it still remains within the reach of budget shoppers. Even better than that it delivers a performance which matches and sometimes even exceeds more expensive lenses. This includes the in-house competition (AF 18-50mm f/2.8 EX) as well as genuine brand lenses (such as the Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS). All in all the lens has only one really weak spot - 17mm at wide-open aperture where the extreme border performance is soft and vignetting is quite pronounced (but still not worse than the direct competition). At medium aperture settings the delivered quality is very impressive. Combine that with the quite decent build quality and fast AF and it doesn't need a genius to foresee that this lens will be a quite hot seller."
Saludos
JP
invitado
28/04/06, 13:06:28
Yo de momento seguiré con el APS-C, y si las compañias no lo quitan seguiré con esta modalidad, me viene mejor. :wink: Asi que iremos siguiendo este cristal, ya que ando en la busqueda de un buén angular y un buén macro. :wink:
Ya me leí todas las pruebas habidas y por haber antes de comprarlo, pues dudé entre éste, el Tamron 17-35 y el Canon 17-40L. Al final por polivalencia y precio me quedé con el Sigma. Sigo en mis trece y lo sigo posicionando globalmente en el mismo sitio, un pelín por debajo del 18-50 EX. Y también es mejor que el 17-85 en angular y peor en tele. En cuanto a la nitidez, lo que pasa es que son diferencias muy pequeñas, que me costó mucho convencerme que a nivel de uso normal no percibiremos jamás. Las otras diferencias: construcción, aberraciones, viñeteo, etc. cada uno las debe valorar según sus preferencias. Lo que si he notado es una mejora sustancial respecto al 18-55 del kit.
El 17-40 es un pedazo de objetivo, mantiene su nitidez practicamente en todo su rango focal, es muy regular, cosa que no hace el Sigma (no sólo hay que fijarse en una focal en concreto, a eso no le gana ningún objetivo por debajo de su precio), da calidad tanto en el centro como en las esquinas, y aquí hay que tener en cuenta que es un fullframe. Esto es un punto muy a su favor, ya que si el Sigma fuese fullframe, otro gallo cantaría. Como digo, esto no tiene la mayor importancia para un uso normal, pues el que tenga una cámara fullframe, no podrá usar objetivos APS-C, y el que tenga una APS-C, jamás usará las esquinas de un objetivo EF, pues únicamente usará la zona central de la lente. A cuenta de esto las pruebas de nitidez se tornan un tanto relativas en según que casos.
Con éste ejemplo quiero ilustrar lo que decía antes: Las diferencias están sobre el papel, pero a nivel práctico, en las fotos, tenemos que ser muy, pero que muy pijoteros para notar una diferencia real. Ahora se me echarán encima los puristas de los L... ¿No nos estamos volviendo demasiado exigentes?. Entiendo que cada uno debe ser exigente en el punto en que se lo permita su bolsillo. tampoco me parece bién gastar por encima de nuestras posibilidades si para el fin perseguido, el resultado es completamente válido y no apreciamos diferencias.
Por mí podéis seguir posicionando el 17-70 por encima de cualquier objetivo, pues es el que tengo y por el que me costó horrores decidirme. Así cada vez estaré más convencido de que he acertado con mi compra. Y eso que siempre he sido reacio a los objetivos para APS-C. La verdad es que yo estoy contento, obtengo la calidad que buscaba, y todos felices. Estuve a punto de comprar el 17-40L, ahora no me arrepiento nada, nada.
Mi próxima compra será un Canon 70-300 IS (si no hubiese sido por su fallo de fabricación, ya lo tendría), con lo que cubriré todo el rango con 2 objetivos. Una cosa práctica, y que te puedes llevar a cualquier sitio. Otra vez antepongo el tema práctico a tener lo más de lo más, y creo que no son dos objetivos precisamente de lo menos de lo menos.
A mi humilde juicio, después de empaparme con pruebas, comparativas, opiniones y demás, mi ranking para angulares zoom, sería en éste orden:
- Canon EF-S 18-55
- Sigma 18-50 DC
- Canon EF-S 17-85
- Sigma 17-70 DC
- Sigma 18-50 DC EX
- Tamron 17-35
- Canon EF-S17-55
- Canon EF 17-40L
- Canon EF 16-35L
Ya me leí todas las pruebas habidas y por haber antes de comprarlo, pues dudé entre éste, el Tamron 17-35 y el Canon 17-40L. Al final por polivalencia y precio me quedé con el Sigma. Sigo en mis trece y lo sigo posicionando globalmente en el mismo sitio, un pelín por debajo del 18-50 EX. Y también es mejor que el 17-85 en angular y peor en tele.
Obviamente, todo esto es opinable..pero si en varias pruebas(no solo una) con gente que los ha probado (entre ellas las de photozone con el parrafo que te he puesto arriba) dicen que el Sigma 17-70 es algo superior al propio 18-50 EX y al Canon 17-85, pues claro, que quieres que te diga....Que puedes pensar lo que quieras :) ....
El 17-40 es un pedazo de objetivo, mantiene su nitidez practicamente en todo su rango focal, es muy regular, cosa que no hace el Sigma (no sólo hay que fijarse en una focal en concreto, a eso no le gana ningún objetivo por debajo de su precio), da calidad tanto en el centro como en las esquinas, y aquí hay que tener en cuenta que es un fullframe. Esto es un punto muy a su favor, ya que si el Sigma fuese fullframe, otro gallo cantaría. Como digo, esto no tiene la mayor importancia para un uso normal, pues el que tenga una cámara fullframe, no podrá usar objetivos APS-C, y el que tenga una APS-C, jamás usará las esquinas de un objetivo EF, pues únicamente usará la zona central de la lente. A cuenta de esto las pruebas de nitidez se tornan un tanto relativas en según que casos.
Coincido parcialmente contigo...Yo creo que salvo en 17 (sobre todo en los bordes), el sigma tiene una nitidez bastante buena en todo el rango focal....Lo que ocurre es que esa nitidez cae bastante en los bordes...Ahi esta la diferencia basica entre las dos opticas....Y eso hay que pagarlo....El Canon (por alguna prueba que he visto) tambien tiene es problema...Pero claro, para notarlo habria que usar una camara fullframe, que se supone que los de este foro no tenemos...:)
Por mí podéis seguir posicionando el 17-70 por encima de cualquier objetivo....
Creo que esto no lo ha dicho nadie, al menos yo no he sido...Yo he dicho que se puede codear con el, pero obviamente no esta a su altura en ciertos aspectos...Ni siquiera en el precio :)
pues es el que tengo y por el que me costó horrores decidirme. Así cada vez estaré más convencido de que he acertado con mi compra. Y eso que siempre he sido reacio a los objetivos para APS-C. La verdad es que yo estoy contento, obtengo la calidad que buscaba, y todos felices. Estuve a punto de comprar el 17-40L, ahora no me arrepiento nada, nada.
Yo tengo tambien esa duda a la que uno ademas el 17-85, pero dada la poca diferencia de calidad que voy a notar en la 350D, la diferencia de precio, y que no nos olvidemos que los Canon son F4...mientras que el sigma es usable a partir de 3.2 (el 2.8 es poco usable), pues creo que tambien cogere el Sigma...
Tampoco soy partidario de los EF-S. pero claro 300€, contra 750€....
El problema no es (solo) la diferencia de precio...Es que me da un soponcio si se me cae, le doy un golpe, o cualquier cosa de este estilo...
Saludos
JP
el Sigma 17-70 es algo superior al propio 18-50 EX
Vaya por delante que no tengo ni idea de objetivos (ni de otras muchas cosas), ni siquiera de las diferencias entre el EF-S, ni los fullframe, ni esas cosas raras que decís los que entendeís.
Lo que pasa es que por mi profesión (soy economista), sé que "duros a cuatro pesetas" no dan. El 18-50 cuesta por encima de los 450€ y el 17-70 por 300 € lo tendrías. No entiendo cómo es posible que ninguna comparativa diga que un objetivo que cuesta un 50% más caro es de peor calidad. Nos quieren tomar el pelo, o debo revisar mis principios económicos :) :) .
Y pregunto esto, porque la semana que viene es mi santo y pensaba en darme el capricho de buscar el 18-50, pero claro si me convencéis de que el 17-70 es mejor, pues ese dinero que me ahorro.
Gracias,
Se me olvidaba comentar que otra de las apuestas que tenía era el Sigma 24-70 2.8 EX DG Macro, pero claro, teniendo en cuenta que es algo más barato que el 18-50, también estará por debajo del 17-70 :) :) ?
Por favor, alguien me puede ayudar :hechocaldo ????
el Sigma 17-70 es algo superior al propio 18-50 EX
Vaya por delante que no tengo ni idea de objetivos (ni de otras muchas cosas), ni siquiera de las diferencias entre el EF-S, ni los fullframe, ni esas cosas raras que decís los que entendeís.
Lo que pasa es que por mi profesión (soy economista), sé que "duros a cuatro pesetas" no dan. El 18-50 cuesta por encima de los 450€ y el 17-70 por 300 € lo tendrías. No entiendo cómo es posible que ninguna comparativa diga que un objetivo que cuesta un 50% más caro es de peor calidad. Nos quieren tomar el pelo, o debo revisar mis principios económicos :) :) .
Y pregunto esto, porque la semana que viene es mi santo y pensaba en darme el capricho de buscar el 18-50, pero claro si me convencéis de que el 17-70 es mejor, pues ese dinero que me ahorro.
Gracias,
Lo que dices es muy razonable, pero la impresion que da, es que a la gente de Sigma le ha sonado la flauta con esa optica...Por otra parte los modelos EX (como el 18-50) tienen una mejor calidad de construccion (y por tanto son mas caros) que los que no lo son....por ejemplo el 17-70...
De todas formas lo que no me queda muy claro, es que rango es el que necesitas: me explico el del 18-50 o del 17-70 es algo diferente, y no te digo nada, si lo comparas con el 24-70, que comentas....
En mi caso tengo un Canon 28-70 EF II 3.5-4.5, prehistorico, (casi tiene 19 años), pero que aun es de lo mejorcito que hay por ahi...El problema es que en una 350D, no tiene angular...y a veces es un fastidio...Podria poner en esos casos el 18-55 del kit, pero la perdida de calidad que noto entonces es tremenda....
Añado como noticia de ultima hora, que Sigma (al menos en USA) acaba de pegar un bajon al 18-50, y ahora la diferencia de precio entre el 18-50 EX y el 17-70 es de solo 60$
Saludos
JP
De todas formas lo que no me queda muy claro, es que rango es el que necesitas: me explico el del 18-50 o del 17-70 es algo diferente, y no te digo nada, si lo comparas con el 24-70, que comentas....
En estos momentos tengo el 18-55 del kit y un 75-300 que "heredé" de la analógica. Mi intención era cambiar el objetivo del kit, de ahí que mi primera intención fuera comprar el 18-50 de sigma.
La cuestión es que, teniendo en cuenta que mi intención era comprar algo de segunda mano, podría adaptarme a lo que fuera, ya que sin lugar a dudas, este sería mi objetivo bueno a partir del cual montar toda la familia substituyendo el heredado.
Por lo tanto el 17-70 estaría dentro de mis planes, ya que me completaría el rango hasta mi 75-300 actual. Por otro lado, el 24-70, aunque se me quedaba algo corto de angular, también me cubría todo el tele que no tengo actualmente con el del kit. A parte de esto, es que había encontrado uno de segunda mano (aunque algo caro para lo que pensaba gastar).
No sé si me he explicado, incluso si te parece razonable mi planteamiento.
Gracias,
Álex.
Obviamente, todo esto es opinable..pero si en varias pruebas(no solo una) con gente que los ha probado (entre ellas las de photozone con el parrafo que te he puesto arriba) dicen que el Sigma 17-70 es algo superior al propio 18-50 EX y al Canon 17-85, pues claro, que quieres que te diga....Que puedes pensar lo que quieras :) ....
Pues obviamente, has debido interpretar equivocadamente el texto en inglés, pues dice: "a veces (en algunos aspectos, se entiende) se comporta mejor que objetivos más caros como el propio Sigma 18-50 o el Canon 17-85". A veces, quiere decir que en algunos aspectos puede superar a otros (como es el caso de la nitidez en angular con el Canon), y en otros no (como es el caso opuesto en tele). Pero "a veces" no quiere decir "siempre", por lo que respetando, por supuesto, tu opinión, yo seguiré pensando que es mejor el 18-50 EX, puesto que con una nitidez muy, pero muy pareja, disfruta de una apertura de f2,8 en todo su recorrido. Por eso opino que ópticamente es mejor cristal que el 17-70 (y algo más caro).
Coincido parcialmente contigo...Yo creo que salvo en 17 (sobre todo en los bordes), el sigma tiene una nitidez bastante buena en todo el rango focal....Lo que ocurre es que esa nitidez cae bastante en los bordes...Ahi esta la diferencia basica entre las dos opticas....Y eso hay que pagarlo....El Canon (por alguna prueba que he visto) tambien tiene es problema...Pero claro, para notarlo habria que usar una camara fullframe, que se supone que los de este foro no tenemos...:)
Precisamente por eso, no podríamos hacer la prueba, porque el Sigma no podría montarse en una fullframe. (eso si que es un problema). Al ser un objetivo para APS-C debería mantener una calidad más que buena en los bordes, pues se ha diseñado precisamente pensando en estos sensores.
El Canon 17-40L mantiene una nitidez, tanto en el centro como en los bordes a f4 que no tiene ningún objetivo por debajo de su precio. En este sentido no hay otro mejor. También es verdad que arranca a f4, 2 puntos por encima del Sigma. Como decía antes, a esto ya no le hago mucho caso, vuelvo a decir que es sobre el papel, buscando los límites y efectuando test muy concienzudos. En el uso real y cotidiano será muy difícil notar diferencias. Pero vuelvo a decir, que hay que reconocer que no existe ningún objetivo más nítido por debajo de su precio. Eso lo podrás ver en cualquier comparativa. De hecho, te invito a que revises las mismas páginas que me referencias a mí, y las leas más detenidamente.
El Canon 17-40
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
El Sigma 17-70
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
Si te fijas en las gráficas de resolución, el Canon vapulea al Sigma en 17mm, mientras que luego se comportan por igual en el resto de focales. Aquí es donde pueden "codearse". Pero el Canon resuelve precisamente el problema donde fallan todos los objetivos de este tipo habidos y por haberen a 17mm. Tiene una resolución buenísima en centro y bordes en 17 (2038 Canon --- 1843 Sigma a f4), viñetea varios mundos menos que los demás (0,5 Canon --- 1,2 Sigma), y por si fuera poco, también gana en aberraciones cromáticas (2,47% Canon --- 2,58% Sigma) y con poca distorsión. Los datos anteriores son a 17mm. pues es la focal más complicada en éstos objetivos. De calidad de construcción, materiales, acabado, USM (velocidad, ruido), etc. no hablamos.
Aunque parezca lo contrario, yo te recomiendo fervientemente el Sigma, pues da una calidad de imagen muy buena y es un auténtico todoterreno, por menos de la mitad del precio del 17-40L.
En cuanto al Canon 17-85 además de caro, súmale el parasol aparte (el Sigma lo trae), es el que mayor deformación de barril tiene y el menos nítido a 17mm, es más grande y pesa más. Además comienza en f4. Ventajas: el USM el IS, su focal un poquito más larga, y la ganancia en nitidez a partir de la mitad de su recorrido.
Pues obviamente, has debido interpretar equivocadamente el texto en inglés, pues dice: "a veces (en algunos aspectos, se entiende) se comporta mejor que objetivos más caros como el propio Sigma 18-50 o el Canon 17-85". A veces, quiere decir que en algunos aspectos puede superar a otros (como es el caso de la nitidez en angular con el Canon), y en otros no (como es el caso opuesto en tele). Pero "a veces" no quiere decir "siempre", por lo que respetando, por supuesto, tu opinión, yo seguiré pensando que es mejor el 18-50 EX, puesto que con una nitidez muy, pero muy pareja, disfruta de una apertura de f2,8 en todo su recorrido. Por eso opino que ópticamente es mejor cristal que el 17-70 (y algo más caro).
Me da la sensacion que has sesgado lo que dice el texto: te lo vuelvo a poner:
"Even better than that it delivers a performance which matches and sometimes even exceeds more expensive lenses.This includes the in-house competition (AF 18-50mm f/2.8 EX) as well as genuine brand lenses (such as the Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS). "
Es decir, segun lo que yo entiendo, es que las prestaciones del 17-70 siempre alcanzan las de los otros dos, y a veces les supera...En ningun momento se dice que a veces es mejor el 17-70, y otras veces los otros (el 18-50 o el 17-85)....
Respecto del tema del f2.8, pues hombre es mejor, pero claro ese 2.8 tambien es mas facil de obtener, porque el rango focal es mas corto....Eso no quiere decir que el cristal sea mejor...Seria mejor si el rango fuera el mismo...
El Canon 17-40L mantiene una nitidez, tanto en el centro como en los bordes a f4 que no tiene ningún objetivo por debajo de su precio. En este sentido no hay otro mejor. También es verdad que arranca a f4, 2 puntos por encima del Sigma. Como decía antes, a esto ya no le hago mucho caso, vuelvo a decir que es sobre el papel, buscando los límites y efectuando test muy concienzudos. En el uso real y cotidiano será muy difícil notar diferencias. Pero vuelvo a decir, que hay que reconocer que no existe ningún objetivo más nítido por debajo de su precio. Eso lo podrás ver en cualquier comparativa. De hecho, te invito a que revises las mismas páginas que me referencias a mí, y las leas más detenidamente.
El Canon 17-40
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
El Sigma 17-70
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
Si te fijas en las gráficas de resolución, el Canon vapulea al Sigma en 17mm, mientras que luego se comportan por igual en el resto de focales. Aquí es donde pueden "codearse". Pero el Canon resuelve precisamente el problema donde fallan todos los objetivos de este tipo habidos y por haberen a 17mm. Tiene una resolución buenísima en centro y bordes en 17 (2038 Canon --- 1843 Sigma a f4), viñetea varios mundos menos que los demás (0,5 Canon --- 1,2 Sigma), y por si fuera poco, también gana en aberraciones cromáticas (2,47% Canon --- 2,58% Sigma) y con poca distorsión. Los datos anteriores son a 17mm. pues es la focal más complicada en éstos objetivos. De calidad de construcción, materiales, acabado, USM (velocidad, ruido), etc. no hablamos.
Aunque parezca lo contrario, yo te recomiendo fervientemente el Sigma, pues da una calidad de imagen muy buena y es un auténtico todoterreno, por menos de la mitad del precio del 17-40L.
Efectivamente, coincido en todo lo que comentas...Es mas, en mi post anterior he puesto que la diferencia optica entre estos objetivos, esta en el 17...y en la nitidez en los bordes, sobre todo a 17...que son los resultados que tu has puesto...En otras focales no esta tan claro esa superioridad y menos en APS-C..
Eso no quiere decir para nada que el Sigma sea mejor que el Canon...Yo no he dicho eso....Todo lo contrario, el Canon barre...En la focal de 17 es muy superior, mas el tema del USM, mas el tema de la calidad de construccion...etc...
Pero insisto, mi impresion es que en muchos aspectos si se puede codear con el 17-40L, y mas en una camara APS-C...
Saludos
JP
De todas formas lo que no me queda muy claro, es que rango es el que necesitas: me explico el del 18-50 o del 17-70 es algo diferente, y no te digo nada, si lo comparas con el 24-70, que comentas....
En estos momentos tengo el 18-55 del kit y un 75-300 que "heredé" de la analógica. Mi intención era cambiar el objetivo del kit, de ahí que mi primera intención fuera comprar el 18-50 de sigma.
La cuestión es que, teniendo en cuenta que mi intención era comprar algo de segunda mano, podría adaptarme a lo que fuera, ya que sin lugar a dudas, este sería mi objetivo bueno a partir del cual montar toda la familia substituyendo el heredado.
Por lo tanto el 17-70 estaría dentro de mis planes, ya que me completaría el rango hasta mi 75-300 actual. Por otro lado, el 24-70, aunque se me quedaba algo corto de angular, también me cubría todo el tele que no tengo actualmente con el del kit. A parte de esto, es que había encontrado uno de segunda mano (aunque algo caro para lo que pensaba gastar).
No sé si me he explicado, incluso si te parece razonable mi planteamiento.
Gracias,
Álex.
Todo depende de la calidad que busques, pero una calidad bastante aceptable gastandote poco seria, comprar el sigma 17-70, y quedarte con el tele 75-300...Con esto basicamente tienes el rango del kit y mas, casi hasta tu tele actual...y la calidad de 17-70 es bastante mejor, que la del kit....
Es lo que yo haria...
Saludos
JP
Saludos
Pues muchas gracias por tu opinión. Te aseguro que la tendré en cuenta.
Pues ahora que veo que se han apaciguado las aguas, pongo otro objetivo sobre la mesa: Tamron 28-75mmf/2,8 XR DI
Qué os parece este?
Pues ahora que veo que se han apaciguado las aguas, pongo otro objetivo sobre la mesa: Tamron 28-75mmf/2,8 XR DI
Qué os parece este?
Bueno, antes de nada dos cosas:
1) Este post era para hablar del 17-70 de Sigma....
2) Haz una busqueda en el foro, que este objetivo esta muy comentado...pero basicamente esta muy bien, aunque hay unidades que han dado algun problemilla de calidad...El problema que tiene bajo mi punto de vista, es que no sirve como todoterreno, porque el angular es un 28, que en la 350D es un 44, es decir, no tienes angular...pero es 2.8 constante en todo el rango....
Saludos...
JP
Al final me he decidido por el sigma 17-70. Espero no haberme equivocado :) :) y disfrutar mucho con la nueva óptica. La verdad es que sólo le exijo que tenga una calidad notoriamente superior a la del kit.
Lo he comprado esta misma mañana en fotocine (me parece que se llamaba así), con lo cual espero recibirlo el fin de semana que viene. Cuando lo pruebe, ya os diré cuáles son mis impresiones.
Al final me he decidido por el sigma 17-70. Espero no haberme equivocado :) :) y disfrutar mucho con la nueva óptica. La verdad es que sólo le exijo que tenga una calidad notoriamente superior a la del kit.
Lo he comprado esta misma mañana en fotocine (me parece que se llamaba así), con lo cual espero recibirlo el fin de semana que viene. Cuando lo pruebe, ya os diré cuáles son mis impresiones.
Ya nos comentaras...Yo creo que tambien voy a comprarla...En general todo lo que he leido es bastante positivo...Ciertamente solo he leido algun test negativo en el que decia, que diferentes copia podian dar diferentes rendimientos de calidad final...Pero era mas un test muy tecnico (imatest), a nivel de ciertos parametros...No era sobre una foto concreta hecha con las diferentes copias (alguien que tenia 5 17-70)
Saludos
JP
yo tambien ando detras de este objetivo...
pero yo vengo de un tamron 18-200 f/3.5-6.3 con la intencion de luego cogerme algun otro objetivo que parta de los 70mm de este.....para arriba...
creeis que ganare en calidad respecto al tamron??? aunque no llegue a los 200 m que tampoco les doy mucho uso... a no ser que haga un dia cojo***do
porque sino valla cambio que voy a hacer
muy interesante este post...
que ganas tengo de prbar el nuevo
salu2
piyei
Después de leer todo, simplemente decir que tengo este objetivo desde hace dos meses, comprado de segunda mano y estoy encantado. Yo creo que cumple las expectativas de un aficionado normal.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com