Ver la Versión Completa : Usas el canon 17-40 L en FF, aps-c, o aps-h?
anibal_226
02/09/10, 12:49:45
En el hilo "tus mejores fotos con el 17-40", viendo las firmas de los compañeros me da la impresión de que la gente lo usa sobre todo en aps-c, a ver que dice la gente...
Si es así me parece que hay muchas compras equivocadas v_v, este objetivo es ideal para aps-h, ya que mantiene un buen angular (22mm equivalente) pero a la vez no saca uno de los defectos de la lente, la nitidez en los laterales, que quedan fuera del sensor.
Por otra parte, la nitidez de la lente no es suficiente para una aps-c de 15-18 mpx, ya que se le exige una resolución muy alta en una superficie bastante menor que en una FF o en una aps-h. Y encima conseguimos un 17-40, donde hay otras alternativas de mejor nitidez, colores y versatilidad por menor o igual precio.
En FF te comes la pérdida de nitidez en los laterales, pero a cambio tienes un super gran angular equivalente a un 11mm en aps-c, y a un buen precio.
supercompra
02/09/10, 17:25:24
Yo no llevo usandolo mucho tiempo en mi 5D, pero me da unos resultados magnificos para lo que yo lo quiero (paisajes). Es cierto que a F4 viñetea y tiene las esquinas algo blandas, pero por ese precio (450 - 500 euros actualmente de 2ª mano) es una opcion magnifica en FF para paisajes, ya que normalmente se suele usar de F8 para arriba y ahi da unos excelentes resultados).
De todas maneras podeis pasaros por mi flickr si quereis y ver muchas tomas hechas con la combinacion de 5D + 17-40
Eco Charlie
02/09/10, 17:27:04
Pues yo lo tengo en la 5d (ff) y muy contento, puede ser que a f/4 no sea la bomba, pero la verdad pocas veces lo he usado a f/4. Para paisajes no suelo disparar por debajo de f/8.
Saludos
Txirrin
02/09/10, 21:29:14
Yo le uso para APS-H y opino como el compañero Izarum, creo que esta construido para tal, o por lo menos es donde mejor parece que rinde. Para APS-C hay muchas mejores opciones a menor precio y en FF distorsiona demasiado y las esquinas son muy mediocres...
Lo bueno, que es sellado y mientras se tenga un cuerpo sellado sea del sensor que sea, es una muy buena compra para usarlo en condiciones que lo requieran.
luisroch3000
02/09/10, 21:33:41
Yo simplemente he votado que lo uso en ff..
un saludo...
anibal_226
03/09/10, 00:10:03
Yo simplemente he votado que lo uso en ff..
un saludo...
Hombre, si tienes que decir algo más, dilo, o calla para siempre :p
josepgonzalez
03/09/10, 21:24:01
Pus yo lo uso con la 5D, pero también lo he usado con la 7D, es un buen objetivo, tanto para un formato como para el otro, evidentemente, con sus limitaciones, pero conociéndolas lo puedes usar perfectamente.
luisroch3000
03/09/10, 22:40:22
Lo he usado en aps-c pero no se le saca todo su potencial o rendimiento. Mucho mejor en FF, tengo fotos con él en mi galeria...
un saludo...
luisroch3000
03/09/10, 22:40:55
Es decir... en FF, no en aps-c.
borchuah
04/09/10, 00:55:23
Pues yo lo uso en APS-C y no tengo quejas. Seguro que es mejor en FF, pero como la pregunta es cómo lo uso, pues está claro que no tengo una FF(de momento). Las mejores opciones supongo que son el 10-22, pero me hubiera salido más caro, no lo podré usar en un futuro espero no muy lejano y no está sellado. Con los paisajes no viene nada mal la verdad. No lo uso en estudio ;)
luisroch3000
04/09/10, 15:56:14
En FF es espectacular...
Patatanumberone
05/09/10, 14:09:23
Saludos.
Recien adquirido. Lo uso en aps-c y ninguna queja.
redo192
05/09/10, 15:43:41
Yo lo uso en mi 50d y los resultados colman mis expectativas. Falta en la encuesta la posibilidad de colocar que los uso en Aps-c y FF por cuanto tengo una 5d. con la cual tambien me da excelentes resultados.
Oskar77
05/09/10, 20:17:46
Anuque es un objetivo que merece la pena para unos como para otros creo que realmente donde funciona bien es en FF
flamesay
05/09/10, 20:27:26
Que Opciones mejores y más batatas propones?
Sent from my GT-I9000 using Tapatalk
El 17-40 es notablemente suave en APS-C, el factor de crop aumenta las deficiencias del lente 1.6 veces.
Es un muy buen objetivo en FF en F4 es suave en los bordes pero en F8 y F11 define muy bien.
Por suerte en APS-C hay opciones mucho mejores, el Canon 17-55 F2.8, el Tamron 17-50 F2.8 por ejemplo son mucho mas nitidos, tienen mayor rango y para colmo son mas luminosos.
Pese a todo esto algunos se empeñan en usar el 17-40L en crop.
enriquecanopas
09/09/10, 22:55:03
yo lo uso tanto en crop como en FF y la lente es la misma en ambos casos...
en FF las esquinan flojean más simplemente porque se usan, en crop, no, un problema menos... el rango en crop es como un 24-70 aprox.. para las opciones que hay ya mencionadas por el compañero además más luminosas, como bien recalca,...tampoco veo lógico poseerlo si ademas no se tiene una FF, pero claro.. tiene arito rojo... y eso a muchos les pesa..
mariogdan
11/09/10, 04:46:25
Yo lo use mucho en una 10D, más tarde en una 50D y siempre estuve muy conforme, ahora en la 1D todavía no lo puse demasiado a prueba pero por lo poco que lo use está muy bien. Las ventajas aparte de una buena calidad es que en el cambio de formato no me vi obligado a cambiar lentes y la construcción en mi caso más de una vez fue importante debido al uso que le suelo dar en travesías, etc.
Un abrazo....
Mario....
Yo en principio lo voy a comprar el lunes para una 7D, lo probé ayer y me encanto, no llego al Canon 17-55 f2.8, porque ademas quiero coger el 70-200 f4 y el Canon 50mm f1.8 este mismo día, aprovechando que voy a canarias y los precios que he visto son mucho mejores que los que vi por aqui.
Es posible que tanto el Tamron 17-50 f2.8 como el Sigma 17-50 f2.8 fuesen mejores opciones, pero con el Sigma 18-50 f2.8 tengo una muy mala experiencia con la Pentax, "se me rompió si mas, al poco de tenerlo y como no, no encontré la factura......por no hablar de front focus", dicen que que la construcción del Tamron es todavía peor.....pufffff, no me quiero arriesgar, no me sobra el dinero y con una vez me llego.
Hay que decir que compre hace poco la 7d sin objetivo y le puse para tirar unas semanitas "porque no aguantaba sin probarla", un Tamron 70-300 f4-5.6 de 140 euretes jejejej, igual por eso me sorprendió tanto el 17-40.
Espero no arrepentirme y si es así, pues nada lo venderé junto con riñón y aun asi seguire ahorrando para el dichoso 17-55 f2.8, espero que no sea así :descompuesto
chema martinez
11/09/10, 08:36:49
A mi me gustó mucho en mi 5D. Lo cambié porque buscaba algo más versátil en focales y pasé, primero por el 24-70 f2.8L para luego cambiar al 24-105 f4L. Estos dos son muy buenos y de reconocida calidad, pero hay un "nosequé" en la zona central (próxima a la zona que ocuparía el sensor APS-c) de las fotos que hice con el 17-40 que aun no he conseguido con los otros dos. Me refiero a una definición algo superior en esa zona para el angular. También puede ser impresión mía.
carlosp
11/09/10, 13:21:19
En mi caso, ya lo compre para APS-C pensando en el salto a FF. Tanto en un sistema como en otro, es de lo mejorcito para el precio que tiene. Creo que es la mejor compra que he hecho.
Saludos
integral500D
11/09/10, 13:32:50
Hola,
Yo lo utilizo con la 50D, y estoy satisfecho con lo que ofrece y cubre sibradamente mis espectativas. Lo adquirí pensando en un futuro saltar a FF.
Saludos
Hola.
Yo lo tenía casi soldado a la 5D con excelentes resultados, es cierto que en gran angular viñetea un poco.... Pero relación calidad precio estupendo. Cuando tenga la 5DmarkII a ver como me va ¿? Es una óptica que a mi particularmente me encanta para FF.
Saludos
Writer_Head
21/09/10, 11:14:25
Yo uso el 17-40L en la 5D y lo recomiendo, para viajes es lo que más uso. En mi anterior 10D usaba el Tamron 17-50, que me parece bastante mejor opción en APS-C que el Canon porque la calidad es similar, más luminoso, más zoom y la evidente diferencia en construcción se compensa de sobra con el menor precio.
Os dejo una con el Canon:
http://farm5.static.flickr.com/4106/4997786997_b5a91b8b96_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/dario_vigil/4997786997/)
borchuah
21/09/10, 12:44:56
Yo uso el 17-40L en la 5D y lo recomiendo, para viajes es lo que más uso. En mi anterior 10D usaba el Tamron 17-50, que me parece bastante mejor opción en APS-C que el Canon porque la calidad es similar, más luminoso, más zoom y la evidente diferencia en construcción se compensa de sobra con el menor precio.
Os dejo una con el Canon:
http://farm5.static.flickr.com/4106/4997786997_b5a91b8b96_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/dario_vigil/4997786997/)
Te gusta jugar con los colorines eh, ja ja ja.
Llevo unos meses con él montado en una 5DMark II y aunque a 17 viñetea un poco y deforma los extremos que es un gusto, estoy super contento con él. ¿Alguién tiene alguna queja de un L?:-)
Además como ventaja, vale la mitad del 16-35 2.8 y los resultados son muy similares.
Totalmente recomendable!
Yo uso el 17-40L en la 5D y lo recomiendo, para viajes es lo que más uso. En mi anterior 10D usaba el Tamron 17-50, que me parece bastante mejor opción en APS-C que el Canon porque la calidad es similar, más luminoso, más zoom y la evidente diferencia en construcción se compensa de sobra con el menor precio.
Os dejo una con el Canon:
http://farm5.static.flickr.com/4106/4997786997_b5a91b8b96_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/dario_vigil/4997786997/)
Un leve caso de abrerracion cromatica. :p:p:p
borchuah
03/10/10, 21:22:34
Más que nada es que como los de ING vean que no usa el naranja sino el azul...
Ja ja ja.
Kfhfoto
13/10/10, 05:00:17
Yo lo use tanto en la 5D como en la 50D.
Me gustaba para paisajes en la 5D.
_Miguel_
13/10/10, 22:59:06
Yo lo uso en FF y estoy muy contento, perfecto para paisaje, con una relación calidad-precio difícil de superar.
Jesusitof
14/10/10, 23:54:37
Pues yo lo uso con una 5DMKII desde Agosto y estoy encantado. Yo no veo falta de nitidez aunque me vaya a pixel real en un Mac de 24 pulgadas. Pongo dos ejemplos que no son nada del otro mundo pero todavía no he sacado muchas fotos. Me iré fijando.
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/MG_9503.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=210690)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/MG_9501.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=210689)
Me sorprende la cantidad de gente que usa este objetivo en APS-C dado que el lente kit 18-55IS es mas nitido y otros como el Tamron 17-50 o el Sigma 17-50 son mucho mas nitidos. El 17-40 en crop es un lente bastante suave.
Evidentemente otros factores como la construccion, foco, colores, AF tienen el peso suficiente para compensar la falta de nitidez.
juansoliva
20/10/10, 18:19:25
Hola, tengo una pregunta. En el caso de usar una focal fija, como por ejemplo un 20 mm. También ocurre lo mismo?? me refiero a que da menos rendimiento en aps-c que en FF.
Respecto, a la pregunta, yo lo tengo en aps-c y estoy contento con él, perooo me espera algo brutal y me quede en un "está bien".
Hola, tengo una pregunta. En el caso de usar una focal fija, como por ejemplo un 20 mm. También ocurre lo mismo?? me refiero a que da menos rendimiento en aps-c que en FF.
Respecto, a la pregunta, yo lo tengo en aps-c y estoy contento con él, perooo me espera algo brutal y me quede en un "está bien".
En general si, a menos que la resolucion del lente exceda a la del sensor ampliamente.
El factor de crop 1.6 de APS-C aumenta los defectos de cualquier objetivo 1.6 veces, en algunos objetivos muy buenos como los 70-200 esto no es problema. Pero en otros si.
Es por esto que los lentes EF-S son mucho mas eficientes en APS-C porque estan especificamente diseniados para el sensor APS-C. Por eso el 17-55, el 17-50 y el 60 macro son tan espectaculares.
yo lo he usado en ambos formatos y sin quejas.....de hecho es el unico zoom que conservo....
slds!
chul_morris
01/11/10, 00:29:02
Pues yo hasta que no lo puse en la 1ds no sabia lo que tenía.
En la 20d no estaba tan contento.
En la 1ds disfrutas mucho!
Alguien ha pasado del 17-40 al 16-35 y puede comentar algo?
Saludos
luisroch3000
01/11/10, 01:16:07
Me encantaría esa respuesta que dices del 16-35L ll. Yo usé el 17-40L en una 50D y no me convenció, lo probé en una 1Ds mkll y la diferencia es brutal. Es como ir por carretera general y pasar a una autopista de dos carriles... de hecho para aps-c mas que un 17-40L mucho mejor un tokina 11-16 por ejemplo.
juansoliva
01/11/10, 12:13:09
Hola, he probado estos días el objetivo que venia con el kit de mi 50d el 17-85, y después de probarlo, estoy más que contento con mi 17-40. (Supongo que no son comparables). Como uno es para aps y el otro no. El 17-40 gana por goleada. El otro está bien en determinadas focales.
NachoCM
01/11/10, 15:19:35
Hola, he probado estos días el objetivo que venia con el kit de mi 50d el 17-85, y después de probarlo, estoy más que contento con mi 17-40. (Supongo que no son comparables). Como uno es para aps y el otro no. El 17-40 gana por goleada. El otro está bien en determinadas focales.
Pues yo estoy a punto de comprarme un angular (no tengo), y estoy entre este y el 15-85IS, para una 50D tambien..... El 17-40 esta bien para la 50D o no?,.... no hago mas que leer opiniones en uno y otro sentido y asi no hay manera de decidirse.
Saludos,
Nacho.
luisroch3000
01/11/10, 22:17:24
Mira, antes del 17-40 pa la 50D pilla mejor el toki 11-16, si un dia quieres pasarte a FF entonces pilla el 17-40,
Yo espero usarlo en FF a finales de año :D
luisroch3000
01/11/10, 22:51:26
Felicidades...
juansoliva
02/11/10, 10:55:45
Pues yo estoy a punto de comprarme un angular (no tengo), y estoy entre este y el 15-85IS, para una 50D tambien..... El 17-40 esta bien para la 50D o no?,.... no hago mas que leer opiniones en uno y otro sentido y asi no hay manera de decidirse.
Saludos,
Nacho.
Hola, sí que resulta un lío. El 15-85 NO lo he probado. Pero espero que sí sea un buen objetivo como dicen muchos compañeros. Y me gustaría que fuera igual o mejor que el 17-40 en nitídez. Porque supongo que en un futuro lo pillaré como todo terreno.
Porque en determinados actos sociales, a veces no tienes tiempo de cambiar de objetivo.
Yo hablaba antes del 17-85. Es un objetivo que está bien, pero el 17-40 tiene más nitidez y calidad. Usados ambos en una 50d. (aps-c).
Yo creo que ese 15-85 estará muy bien. Porque su precio no es barato.
juansoliva
02/11/10, 11:01:15
Perdona, se me olvidaba contestarte... el 17-40 lo he usado en una 450d y una 50d. Y los resultados son muy buenos (al menos para mí). Si el 15-85 es mejor, estupendo. No creo que te equivoques escogiendo uno u otro.
Aitutaki
02/11/10, 11:26:45
El 17-40mm desde que lo compré lo usé solo un par de veces, sobre todo porque el rango focal se solapa mucho con mi 24-105, y por esto lo vendí y me compré el Canon 10-22mm como ultra angular y la combinación es perfecta para mi 40d. El día que llegue el FF seguramente me lo volveré a comprar.
Un Saludo.
emcarigl
02/11/10, 15:57:28
Acabo de estrenar una 5D II y le he puesto el 17-40, impresionante :aplausos:foto::aplausos . Cómo no lo había visto antes ? Claro que la luz de Almeria es tremenda
Andrzej
03/11/10, 02:29:59
Yo mensaba hacerme un regalo de esa lente en la proxima navidad, aunque no tengo una FF, sin embargo en tanto en algun momento de futuro creo que será un aopción más que obvia y mientras tanto pensaba en hacerme de algunas lentes que podrían servir tanto en aps-c como en FF. ero un consejo, creeis que me apresuraría con la compra? Pues cuento con un sigma 10 - 20
Yo antes lo usaba con una 20D y luego me pasé a FF y el 17-40 se vino conmigo. Si que es verdad que desde que tengo el 24-105 sale poco de casa pero aun asi es una optica que me encanta.
Es una de las opciones que barajo para mi 5D2. Me quitaría de muchos quebraderos de cabeza (estoy hecho un lío), ya que yo soy más de usar teles. Pero me cubriría la "zona" ultra-angular para cuando necesite él y para lo que realmente me gusta mis teles fijos.
De hecho, he usado un par de veces la unidad de mi ex-jefe y la verdad es que bastante satisfecho con los resultados.
Saludos.
igalvar
05/11/10, 15:05:52
Pues yo lo uso en una APS-C y estoy pensando en cambiarlo por otro objetivo que me de más versatilidad. Este se me solapa mucho con el 24-105, y no me da suficiente angular. Me planteo el 10-22 ó el 15-85 como mejores opciones.
Txirrin
05/11/10, 16:19:02
Pues yo lo uso en una APS-C y estoy pensando en cambiarlo por otro objetivo que me de más versatilidad. Este se me solapa mucho con el 24-105, y no me da suficiente angular. Me planteo el 10-22 ó el 15-85 como mejores opciones.
El 15-85 y el 24-105 se pisarian demasiada focal... Y a parte el 15-85 te daria mas calidad, versatilidad, nitidez... que el L, aunque parezca extraño. (Los L estan pensados para rendir mejor en FF, no en APS-C)
No te digo que los cambies, pero como opcion a complementar al L, a mi me gusta el Tokina 11-16 f2.8
borchuah
09/11/10, 02:10:51
O más radical aún el Sigma 8-16 que te da unos cuantos mm's extra.
beguirisub
18/12/10, 21:42:49
Lo huso en los tres y en cada uno muy diferente,para mi 5d+17-40 de diez,pero con la 50d se queda en un 28-70 muy practico y con la 1d un 22-50 que para foto de montaña me encanta y todo sellado,un saludo.
Yo lo utilizo en APS-C en una 7d antes lo utilice en la 450d y es el que mas utilizo debe de ser porque es el mas angular que tengo, y me da mucho juego ç
borchuah
18/12/10, 23:55:31
Ufff, la has cagado perti, como te vea Txiriin...
Ja ja ja.
Txirrin
19/12/10, 02:46:10
Yo lo utilizo en APS-C en una 7d antes lo utilice en la 450d y es el que mas utilizo debe de ser porque es el mas angular que tengo, y me da mucho juego ç
Mal mal mal, muy mal!!!!
PD: Es broma!
Ufff, la has cagado perti, como te vea Txiriin...
Ja ja ja.
Ya le he reñido borchuah! jajajaja.
borchuah
19/12/10, 17:35:33
Ya veo ya, ja ja ja. Que conste que se lo advertí.
Un saludo compañero.
jejejeje no os quito la razón porque no se que objetivos son mejor para una aps-c pero por ejemplo ante un 70-200 L IS USM f4 que objetivo lo sustituiria para ir mejor en una camara aps-c ,
quizas tendria que plantearme el cambiar el 17-40 L f4 y el 24-105 L f4 por un 15-55 IS f2.8 y un 70-200 L IS f4
borchuah
23/12/10, 02:49:34
La verdad es que el 17-55 es una gozada y el 70-200 está en mi agenda hace algún tiempo así que no te lo puedo rebatir compañero.
Negaré haber escrito esto ante Txirrin...
Txirrin
23/12/10, 12:09:01
jejejeje no os quito la razón porque no se que objetivos son mejor para una aps-c pero por ejemplo ante un 70-200 L IS USM f4 que objetivo lo sustituiria para ir mejor en una camara aps-c ,
quizas tendria que plantearme el cambiar el 17-40 L f4 y el 24-105 L f4 por un 15-55 IS f2.8 y un 70-200 L IS f4
Hay objetivos que son insustituibles en APS-C... No existe tanto catalogo para ese formato por lo que no queda mas remedio que comprar EF.
Por ejemplo con el 70-200 f4 IS USM que comentas. Pues o eliges ese o como no bajes a un 55-250 IS no encuentras nada similar en cuanto a rango.
Yo estube utilizando el 70-200 f2.8 IS en una 30D porque necesitaba ese objetivo si o si. Me daba muy buenos resultados, que ampliaron un poquitin al cambiar a la 1DMkII.
Pero ya teniendo esos objetivos no les cambies!! Seguro que te han dado muy buenos resultados, asique sigue disfrutando de ellos!!! Y cuando te pases a APS-H o FF te van a seguir valiendo.
La verdad es que el 17-55 es una gozada y el 70-200 está en mi agenda hace algún tiempo así que no te lo puedo rebatir compañero.
Negaré haber escrito esto ante Txirrin...
Jajaja que crack :p
Y que 70-200 tienes apuntado? El f2.8 IS II??
borchuah
23/12/10, 13:24:27
Pues más bien el f/4 IS porque la lotería ha pasado de largo de mi puerta esta vez, ja ja ja. Eso y que me da mucha pereza el peso extra del f/2.8 IS II la verdad. Me atrae mucho el 2.8 y el estabilizador de éste, pero se paga en todos los sentidos.
Txirrin
23/12/10, 19:24:02
Pues más bien el f/4 IS porque la lotería ha pasado de largo de mi puerta esta vez, ja ja ja. Eso y que me da mucha pereza el peso extra del f/2.8 IS II la verdad. Me atrae mucho el 2.8 y el estabilizador de éste, pero se paga en todos los sentidos.
No te desesperes que queda la del niño! jeje.
El peso en ocasiones puede dar pereza, si... Segun para que tipo de fotos, como te situes o cuanto tiempo estes con el objetivo, puede resultar molesto...
Yo de no ser por ese paso extra de luz para interiores, hubiera ido a por el f4 IS tambien, que lo tiene todo. Y para trabajos puntuales, pues subir el ISO y ya se eliminara por software...
Hay objetivos que son insustituibles en APS-C... No existe tanto catalogo para ese formato por lo que no queda mas remedio que comprar EF.
Por ejemplo con el 70-200 f4 IS USM que comentas. Pues o eliges ese o como no bajes a un 55-250 IS no encuentras nada similar en cuanto a rango.
Yo estube utilizando el 70-200 f2.8 IS en una 30D porque necesitaba ese objetivo si o si. Me daba muy buenos resultados, que ampliaron un poquitin al cambiar a la 1DMkII.
Pero ya teniendo esos objetivos no les cambies!! Seguro que te han dado muy buenos resultados, asique sigue disfrutando de ellos!!! Y cuando te pases a APS-H o FF te van a seguir valiendo.
Jajaja que crack :p
Y que 70-200 tienes apuntado? El f2.8 IS II??
Venga gracias por compartir vuestra experiencia
matricaria02
30/12/10, 00:13:12
Lo siento pero soy nuevo y no entiendo lo de ff o aps-h quería q me lo explicara
borchuah
30/12/10, 01:33:04
Tiene que ver con el sensor de la cámara. Resumiendo, si tienes una Canon xxxD(350, 400, 450, 500 o 550) al igual que si tienes una xxD(10, 20, 30, 40, 50 o 60) e incluso una 7D, la cámara es APS-C y el factor de recorte es de 1.6 por lo que para obtener la focal equivalente en los carretes de film, deberías multiplicar por el factor de recorte. Por ejemplo, un 135 en APS-C, equivale a un 216mm. Si tienes una 1D como las 1D, 1DII, 1DIII o 1DIV, es APS-H y el factor de recorte es de 1.3. Si tienes una 1Ds o una 5D(clásica o MkII) entonces tienes lo que se denomina FF y no tendrías ese factor de recorte. Un 135mm sería un 135mm en FF sin más. Espero haberme explicado.
Desde mi punto de vista el 17-40 en la 5d resultados impresionantes.
con la 1D Mark iV, va estupendamente, estoy muy contento en el.
kurrante
03/03/11, 20:39:41
Hola, la verdad es que no tengo queja con este objetivo sobre la 5D2. Lo único es que el Samyang ese de 14mm me está llamando mucho...
Saidvazquez
24/03/11, 00:43:05
Tengo una pregunta dicen que para sensores APS-C (como en la 7D) hay opticas que dan mejores resultados y a menor precio, me pueden decir cuales?? quiero regresarle el pisa a mi 450D y estaba pensando comprar el 17-40 L para la 7D pero he estado investigando y no termino de decidirme, tengo ademas un copito y un 50mm1.8, que me recomiendan,
entre los que tengo pensados y no me decido son:
canon 28-135 is
canon 17-85 is
canon 17-70 L
mi pasta maxima para gastar son ($8000 MXP) aprox 475 EUR. y en una page de subastas encuentro un 17-40 por ese precio de segunda mano, pero tambien estan los otros 2 lentes a un menor precio, ayudaa!!!! se aceptan recomendaciones en otras marcas gracias por la ayuda
juansoliva
24/03/11, 10:22:45
Yo te diria que el 17-40 L o el 28-105 usm II. Los tengo y estoy contento con ambos.
Por cierto, existe el 17-70 L ?? sería un sueño hecho realidad.
saludos.
Hace poco que lo tengo, pero lo he usado tanto en FF (5dMKII) como en APS-C (50d) y en ambas me da buenos resultados. En la 50d me resulta una focal bastante comoda, si coy con dos camaras y en la 5d llevo el copISto o el 135. Si necesito mas angular, lo cambio a la 5d y listo. Es un buen objetivo.
Saidvazquez
27/03/11, 22:14:09
Yo te diria que el 17-40 L o el 28-105 usm II. Los tengo y estoy contento con ambos.
Por cierto, existe el 17-70 L ?? sería un sueño hecho realidad.
saludos.
no fue error de dedo me referia al 17-40 f 4L gracias por tu amable respuesta
Carharttbull
09/05/11, 15:53:44
Yo lo uso en FF cuando iba a pillarlo tenia en mente el 16-35 pero preguntando a gente que tenia la 5DmII me dijeron que con el 17-40 iba sobrado y asi fue y asi de contento estoy con el :).
Saludos!
Raul IS
13/05/11, 12:27:07
Yo lo uso en FF y alguna vez en aps-c, estoy totalmente de acuerdo en los que comentan que lo ideal es para aps-h..... en aps-c lo veo muy corto, y en full frame....sinceramente "pateticas" las esquinas incluso cerrando diafragma....vamos, que el sigma 10-20 que tenia y vendi para comprar este le mete un repaso de cuidado....ojo..esquinas lamentables a 17, a partir de veintitantos milimetros hasta 40 se me hacen un poco "soportables".......es de los objetivos que tengo clarisimo que acabara vendiendo para comprar un ultraangular fijo para FF y que de un minimo de nitidez en las esquinas..
Lo uso en FF (5D), y me ha decepcionado un poco, para ser f4, L y tener tanta fama, esperaba algo más, que no digo que sea malo, pero le esperaba mejor aún, aunque tambien añado que llevo muy poco tiempo con él, quizá los 17 hay que usarlos con precaución, buscando la perspectiva que no deforme mucho, y exigirlo más desde los 20 mm, no se... Tampoco creo que brille por su nitidez a f4. Añado que lo comparo con el 35 f2 y el 28 f2.8 que aunque no son L, son fijos... seguiré buscandole sus virtudes porque creo que las tiene hay dentro...
Pedro Gutierrez
12/09/11, 10:19:21
Lo estoy usando en APS-C (50D) y los resultados son muy buenos.
Otro en FF... Espectacular!!!:wink:
Saludos
Zamorro
12/09/11, 22:48:02
Lo gasto en APS-C y los resultados son perfectos.
capablanca.
14/09/11, 18:45:39
antes, lo usé en aps-c con una 40D...........ahora con una 1DmarkIIN en aps-h...............
sin duda, uno de mis objetivos preferidos.........
saludos
c.
PIMBOLL
15/09/11, 16:55:38
Hola , yo lo uso con la 7D y se comporta bien. Aún recuerdo cuando hice mi primera foto con el copito recien estrenado,, me dije esto es otro mundo,, compre el 17/40 porque era L ,,igual que mi supercopito, pero pronto descubrí que no era lo mismo, de todas maneras estoy muy contento con él, lo utilizo en todos mis viajes y no lo pienso cambiar,, relación calidad precio creo que es dificil de batir.
dima0o0
15/09/11, 22:29:36
Hola a my me va de maravia ,lo uso con 550d.Enfoca rapidicimo y con f4 ya tiene bastante nitidez.
Jamacuco
11/10/11, 10:23:33
Hola,,
Yo lo uso en APS-C,, ( a la espera de poder pasarme a FF en breve.. )... la verdad es que estoy muy contento con los resultados,, excepto por el viñeteo que tiene a máximo angular,,,, ( miedo me dá cuando lo pruebe en FF por las esquinas..:hechocaldo )...
Pero de momento contentísimo con él...
Saludos..
chema martinez
11/10/11, 11:32:59
Hola,,
Yo lo uso en APS-C,, ( a la espera de poder pasarme a FF en breve.. )... la verdad es que estoy muy contento con los resultados,, excepto por el viñeteo que tiene a máximo angular,,,, ( miedo me dá cuando lo pruebe en FF por las esquinas..:hechocaldo )...
Pero de momento contentísimo con él...
Saludos..
Es el defecto que tiene este objetivo, en angular las esquinas se "mueren", salvo que cierres un par de diafragmas. Pero a cambio tenemos muy buena calidad y una nitidez especial desde el centro hasta cerca de los bordes
.
Nautilus805
11/10/11, 11:38:31
Yo lo uso en APS-C. Una autentica maravilla.
Lo usé con APS-C (7D) y muy contento. Ahora lo uso en FF (5D MKII) y más contento aún.
borchuah
11/10/11, 18:49:57
Lo usé con APS-C (7D) y muy contento. Ahora lo uso en FF (5D MKII) y más contento aún.
Para que luego digan. :)
Writer_Head
04/11/11, 23:48:05
Yo lo de usarlo en una APS-C es que no acabo de entenderlo teniendo el Tamron 17-50 2.8 más barato incluso en la versión con estabilizador, vale que es más feo y está peor construido, pero es que te vale para paisajes y retratos a la vez. Yo el 17-40 lo tengo en una 5D y para viajes es lo que más uso, creo que calidad-precio es muy bueno, viñetea casi 1 paso a f4 pero en camera raw se corrige muy rápido. Para APS-C una combo que tuve y me parece excelente es el Tokina 12-24 + Sigma 30 1.4
Lo tengo hace 1 mes aprox y lo uso en una 50D. Màs contento con el lente no puedo estar, algùn dìa me cambiarè a FF y verè su 100% pero por ahora feliz con el L.
Saludos
takahara
13/12/11, 18:35:01
Lo uso en aps-c en una 60D y va de maravilla. Cuando solo saco un objetivo, es este. También lo uso en FF montado en mi robusta EOS-1 analógica.
juansoliva
13/12/11, 18:37:40
... yo también lo uso en aps-c, y los resultados son muy buenos. Estoy contento.
Hola soi nuevo en el foro,aunque llevo mucho tiempo ojeando, me gustaría saber que problema hay en montar un FF como el 17-40L en un sensor APS-C, jo tengo una 60D y estoy buscando una lente adecuada para esta, El 17-50 de sigma es perfecto, según e leído en el foro no esta nada mal, pero la gran pregunta es: ¿por que un 17-55 pasa a ser un 28-85..+o-.., y por que siguen poniendo 17-55...? ¿cuando dicen que un objetivo esta pensado para APS-C quiere decir que lo corrigen en distancia focal o solo en cristales? estoy echo un lio y ja no se que focal es adecuado para mi 60D
MoisesSP
15/02/12, 09:17:12
APS-C y muy contento con él
Hola soi nuevo en el foro,aunque llevo mucho tiempo ojeando, me gustaría saber que problema hay en montar un FF como el 17-40L en un sensor APS-C, jo tengo una 60D y estoy buscando una lente adecuada para esta, El 17-50 de sigma es perfecto, según e leído en el foro no esta nada mal, pero la gran pregunta es: ¿por que un 17-55 pasa a ser un 28-85..+o-.., y por que siguen poniendo 17-55...? ¿cuando dicen que un objetivo esta pensado para APS-C quiere decir que lo corrigen en distancia focal o solo en cristales? estoy echo un lio y ja no se que focal es adecuado para mi 60D
Problema, pues ninguno. En cuanto al cambio en focal, intentaré explicarme: un sensor APS-C es más pequeño que un FF. Eso quiere decir que, mientras que un objetivo en FF ocupa todo el sensor y nada más que el sensor, en APS-C, como es más pequeño, la imagen sobresale del sensor, con lo que parte de lo que ve el objetivo se pierde. Eso quiere decir que hay menos cosas en la foto final, luego salen más grandes. ¿Cuánto? Pues 1.6 veces más grandes, que es el factor de recorte del APS-C frente al FF. Y sigue poniendo 17-55 porque todos los objetivos están calibrados para FF, es decir, te indican qué focales darían si se usaran en un FF. No sé si me explico...
juanpelotilla
27/02/12, 23:06:10
Pues yo lo tengo recientemente y de momento no me ha dado las prestaciones que buscaba con este objetivo, si es cierto que solo he jugado con el un par de veces, espero que no muy tarde me sorprenda, sino ...
dCi_king
09/03/12, 18:01:47
Pues no es por desdecir lo que se viene afirmando desde el principio de est post, pero en la web de Canon pone:
"Si bien es un objetivo excelente cuando se utiliza con una cámara SLR analógica, el objetivo EF 17-40 mm f/4 L USM está especialmente recomendado para cámaras SLR digitales que tengan un sensor de imágenes con un tamaño inferior al formato de 35 mm. De hecho, en estas cámaras SLR digitales estas longitudes focales pueden ofrecer un ángulo de visión aproximadamente equivalente al que un objetivo de 28 a 70 mm utiliza en una cámara de 35 mm, lo que lo convierte en el objetivo zoom estándar ideal".
djjavig
09/03/12, 18:33:08
Pues no es por desdecir lo que se viene afirmando desde el principio de est post, pero en la web de Canon pone:
"Si bien es un objetivo excelente cuando se utiliza con una cámara SLR analógica, el objetivo EF 17-40 mm f/4 L USM está especialmente recomendado para cámaras SLR digitales que tengan un sensor de imágenes con un tamaño inferior al formato de 35 mm. De hecho, en estas cámaras SLR digitales estas longitudes focales pueden ofrecer un ángulo de visión aproximadamente equivalente al que un objetivo de 28 a 70 mm utiliza en una cámara de 35 mm, lo que lo convierte en el objetivo zoom estándar ideal".
Falta añadir: NO está especialmente recomendado para cámaras APS-C con gran densidad de píxeles ...
CARLOS CONJOTA
09/03/12, 18:44:08
Yo he votado APS - C dado que me lo compre con la 7D y ha habido dias en algunos viajes que ni lo he tenido que cambiar. Magnífico objetivo relación calidad precio.:foto:
Lo que no en tiendo es lo de los sensores con gran densidad de pixeles. La 7D tiene 18 millones y va perfecto. ¿¿Cuando empieza a ser una gran densidad en aps - c ?? ¿¿Y en FF ?? ¿¿Son muchos pixeles 12 millones con un sensor 6 veces menor?? ¿¿Si compro en el futuro una cámara con 30 millones de pixeles tendrá una gran concentración de pixeles o seran las que saquen despues con 40?? Quereis decir si no que los indices de refracción y la reflexión optica dependen de la cantidad de pixeles o quereis decir que la luz que llega al sensor y excita los fotodiodos es diferente si la cámara tiene más o menos pixeles...??
dCi_king
09/03/12, 19:03:10
Falta añadir: NO está especialmente recomendado para cámaras APS-C con gran densidad de píxeles ...
Pues viene a decir justamente lo contrario. Que el 17-40 no está especialmente recomendado para FF... Quizá el formato ideal sea el Aps-h, ¿quién sabe?...
He visto pruebas como la del EF-S 15-85 Vs EF 24-105 y el EF 17-40 en Aps-c y Aps-h y, efectivamente, en esas pruebas, parece que rinde mejor los EF-S en Aps-c. No creo que un "L" rinda mal en Aps-c o Aps-h. Otra cosa es que haya mejores opciones en cuanto a calidad se refiere. Habría que estudiar por qué hay gente que está encantada con "L´s" en Aps-c y otros no. Quizá haya comparaciones con objetivos "L" desajustados.
No sé, se supone que los "L", o los objetivos con montura EF, están especialmente diseñados para FF, pero sin embargo, todo el mundo tiene 70-200 de todo tipo, 70-300, 100-400 y además fijos con montura EF, como los 50 mm, 85 mm (entre los que me incluyo) y nadie se queja. Al contrario, todo el mundo encantado.
No entiendo por qué con los zoom y fijos que ponen explícitamente: "L", y que también son EF, es distinto, cuando la imagen que proyectan en un sensor con recorte es la misma que otros EF.
Un saludo
Yo lo usaba como todoterreno en aps-c con unos resultados excelentes. Cuando pasé a FF con la 5D lo vendí inmediatamente. La distorsión y aberraciones cromáticas en la periferia son muy acusadas, especialmente con el diafragma abierto. Lo sustituí por el 20 2.8, que es un poco blando. Actualmente uso el 21 2.8 de Zeiss, con unos resultados extraordinarios en todo el fotograma, especialmente en definición y color.
Muy buen objetivo.
Yo lo uso con la 5D y genial, aunque cuidadín con las esquinassss a 17mm
Con la 50D es otro rollo.
CIAO!!!!
mejican22
21/04/12, 23:23:16
Pues yo con mi recién adquirida 7D estoy pensando en ir a por él, aunque el Canon 17-55 f2.8 también me tienta (aunque es más caro el jodío). El Sigma 17-50 también me llama la atención pero he oído que suelen dar problemas. Por donde no vuelvo a pasar (discúlpenme todos los que lo tengan) es por un Tamron 17-50. Lo tuve en mi antigua Sony y no lo quiero ni regalado por la construcción que tiene. Prefiero ahorrar más dinero y comprarme otro objetivo.
Igorritxo
01/05/12, 14:09:58
Yo lo usé durante un par de semanas en mi asp-c (40D) para retratos, algo de paisajes y creo que es lo mejor que ha vestido mi cámara :) Me gustaba su calidez, su definición, todo, que lastima no poder comprarmelo
Yo lo tengo para la maravillosa 5d2 y el resultado es expectacular. Un objetivo profesional a un precio asequible. Relacion calidad-precio insuperable.
steppenwolf
01/05/12, 21:12:49
Pues yo lo uso como puedo (en FF), la verdad es que no acabo de cogerle el tranquillo con la hiperfocal y tal, me da la sensación que no consigo los resultados que debería (problema de foco?), pese a todo es espectacular, me encantan los colores y la nitidez cuando consigo enfocar correctamente.
Saludos
Alcalanet
03/05/12, 21:53:58
Hola a tod@s, yo estoy ahora mismo en trato con un par de colegas que venden el 17-40 en el foro, el motivo por el que quiero comprarlo es por su construcción, es sellado i por su relació calidad/precio, después de leerme todo este hilo creo que mi 7 D tiene objetivo para rato i no descarto agenciarme una 5 D II dentro de un tiempo.
favagon
03/05/12, 22:50:50
Yo lo uso tanto el la 5D Mark II, como en las dos 1D que tengo, y a partir de /f. 5,6 en adelante, es magnifico, a /f 8 o mas cerrado es espectacular, tanto en el centro como en las esquinas, y tanto en FF como en APS-H, además siempre o casi siempre lo utilizo con el parasol del 24-105 por ser menos aparatoso, así que muy contento con el.
PACOEOS
11/06/12, 22:53:13
APS-C, 1D. No puedo estar más contento con él, en un principio pensé que era demasiado dinero para F4 y sin estabilizador (ya sé que no hace falta!!!) pero justo eso es lo que lo hace PERFECTO. No pesa, y eso con una 1D es siempre bienvenido.
Arturo87
11/06/12, 23:55:36
APS-C, 1D. No puedo estar más contento con él, en un principio pensé que era demasiado dinero para F4 y sin estabilizador (ya sé que no hace falta!!!) pero justo eso es lo que lo hace PERFECTO. No pesa, y eso con una 1D es siempre bienvenido.
Veo que a parte de la 1D tienes la 1000D...que tal te va con esa camara el 17-40L?? Se nota la calidad del cristal en comparacion con el pisa por ejemplo? Un saludo!!
¿ Y qué pasa si se usa en ambos formatos? APS-C y FF.
Lo uso en ambos, primero en las EOS 3 de película, luego en las 10D y ahra en las 40D y en las 5D M II.
Siempre me ha dado unos resultados más que buenos.
Lo que no entiendo es un compañero que dice que ..."y en FF distorsiona demasiado "... cuando una de las virtudes más destacadas de esta óptica es la práctica inexistencia de distorsión vertical u horizontal...
Yo lo he usado con la 7D y la 5DII y es magnífico en los dos formatos. Yo veo mucha calidad siempre. Es verdad que en FF viñetea algo en la focal más angular, pero con tirar a 20mm se soluciona el problema. Además en f8 es la repera. Y como algunos compañeros uso el parasol del 24-105 sin problemas.
steppenwolf
05/07/12, 09:43:27
Curiosamente a 17mm en FF, según bajo que condiciones a mi me llega a aparecer las sombras oscuras en los dos extremos aun usando un filtro slim, y en otras ocasiones no (por la incidencia de la luz o por la apertura de diafragma? ...). A 17 en cualquier situación siempre tiene algo menos de nitidez comparando centro-esquina que a focales superiores.
Por eso le he cogido ya la práctica a clavarlo en 20mm donde los resultados son excepcionales, ojo, una vez le cogí el tranquillo al enfoque manual, porque es bien difícil encontrar "el punto" para conseguir una buena pdc, ya que si pongo manualmente el anillo de enfoque a la distancia hiperfocal no consigo la mejor pdc ni de coña.
Saludos
joseenriqueurbina
09/07/12, 20:03:54
Lo uso en APSC-60D, me parece un excelente un objetivo para esta camara, ademas de ser el serie L mas adsequible... Ideal para cualquiera que quiera reemplazar su kit 18-55 o similar... Su construccion es lo mejor, los colores, contraste, calidad. Quizas le faltaria 1 puntico de definicion pero nada de que preocuparse...
murciamiga
12/01/13, 12:26:18
Hola a todos, estoy pensando en comprar esta lente, la idea es usarla para paisajes y para interiores, lo que me para un poco es el f4... tengo una 5d mark II, puedo tirar de ISO pero me gustaria saber que rango de aperturaa es más interesante para usarlo en 17 mm
Juan
IsaacHernandez
13/01/13, 13:27:10
¿ Y qué pasa si se usa en ambos formatos? APS-C y FF.
Lo uso en ambos, primero en las EOS 3 de película, luego en las 10D y ahra en las 40D y en las 5D M II.
Siempre me ha dado unos resultados más que buenos.
Lo que no entiendo es un compañero que dice que ..."y en FF distorsiona demasiado "... cuando una de las virtudes más destacadas de esta óptica es la práctica inexistencia de distorsión vertical u horizontal...
El 17-40 tiene sus cosas positivas pero ciertamente la distorsion a 17mm en FF esta lejisimos de ser una de ellas.
shizarre
15/01/13, 19:56:15
pues la verdad es que si, en full frame es una pasada.
Mainhost
15/01/13, 20:58:30
Hola a todos, estoy pensando en comprar esta lente, la idea es usarla para paisajes y para interiores, lo que me para un poco es el f4... tengo una 5d mark II, puedo tirar de ISO pero me gustaria saber que rango de aperturaa es más interesante para usarlo en 17 mm
Juan
Pues verás compañero. Yo le he probado con la FF y con la APS-C y en ambas me ha funcionado genial (en exteriores). Es un muy buen objetivo dentro de la "muy corta" gama de ópticas que podemos elegir de angulares que nos sirvan para nuestras FF... Especialmente (el que yo probé) a partir de f/5,6-f/8 era un cañón.
Hice algunas pruebas durante un tiempo con otros angulares de otras marcas y especialmente con un tamron 10-24 que ya tenía con la 550D y que se acoplaba perfectamente a mi 5D... y que también era un f/4 funcionando sin viñetearme (en FF) desde los 15 hasta 24mm.... Pero estaba claro que la calidad de las fotos que obtenía con éste eran bastante inferiores a las que hice con el 17-40L.
De todas formas lo mantuve un tiempo conmigo ya que... no tenía que gastarme ni un euro en otro angular ff pues el tamron ya lo tenía.
Al final de hacer muchas pruebas y meditarlo.... estaba casi decidido a comprarme el 17-40L para tener uno definitivo. Pero llegaban las navidades... y sabía que tenía celebraciones familiares, y que habría que hacer muchas fotos en interior... sabía que f/4 era (para mi gusto) demasiado lento para poder hacer todo ésto bien.
Así que... convencí a Papá Nöel para que me trajera (por anticipado) un 16-35 II.
Para mí esa fué la solución perfecta... después los Reyes me trajeron "otras cosillas". :p
Realmente estoy muy contento de la elección. Pero te reconozco que "duele" un poco (en ese momento) lo que ves que hay que pagar por tener esos 2,8 y esas pequeñas diferencias que te aporta el hermanito mayor....
Aunque cuando ya lo tienes en tus manos y ves las fotos que saca... Te sientes muy satisfecho contigo mismo, y te alegras de haberlo decidido así.
Esa es tan sólo mi pequeña experiencia, por si a alguno le interesa...
Es caro... ya lo sé. Pero también a éste lo había probado antes, y ya sabía muy bien lo bueno que era, y que era exactamente lo que yo necesitaba.
Ahora ya... ni me acuerdo de lo que me costó encargárselo a Papá Nöel jajajaja.
Un saludo!!. :wink:
miquel99
10/02/13, 10:59:30
Yo lo uso en FF (es lo único que tengo), y como muchos han comentado, a F4 y 17mm viñeta algo, pero a partir de ahí creo es un buen objetivo.
Un saludo,
Miquel
GonzaloMontaña
25/02/13, 10:57:32
Yo lo uso en FF y súper contento, entre F8 y F13 con la MKIII da unos resultados espectaculares, si bien es cierto que no es para usar a 17 F4, para el uso que le doy es perfecto, es súper resistente, ligero, sellado (cosa que necesito) y barato, comparado con el resto de mi equipo claro ;)
s2
PACOEOS
09/03/13, 22:10:14
Con la 1D, APS-H, cada día más contento con él...
shizarre
05/04/13, 06:30:00
yo lo uso con las dos que abajo firmo, en ful frame una verdadera pasada y en aps-c un T.T. para salir de viaje por ahi bastante apañado.
javiersaenz
05/04/13, 11:49:57
Yo lo he venido usando en una 20D y muy contento, pero en la 5D esta espectacular, cuidando un poco en diafragma, lo que dicen muchos, en segunda mano hay unos buenos chollos. Yo tengo uno desde hace 6 años, y lo que le queda, tiene un acabado increible, calidad L sin duda.
deplastic
08/04/13, 06:20:42
50d, apsc. Lo que más me gusta del objetivo es la baja distorsión que tiene.
Hola. Yo lo uso en una 5DIII y buenos resultados. Para no repetir, con diafragmas cerrados. En cuanto a las esquinas, alguien sabe de algún superangular que a máxima apertura no pierda en la periferia?. En la mayoría de las reviews se le da mayor calidad que a su hermano 16-35 2,8, y A MITAD DE PRECIO!!.
Alfredo mg
05/05/13, 21:42:03
Buenas, estoy pensando en comprar este objetivo pero tengo algunas dudas. He comprado una 6D y por ahora solo tengo un objetivo el 70 300L que estoy encantado con el. Me han dejado un 24 105 y es una maravilla pero... pero.. estoy entre este o el 17 40. Seria para todo terreno y claro seguro que se queda corto. Que opinais para tenerlo para callejear y naturaleza y como segundo objetivo el 70 300. gracias y un saludo
Buenas, estoy pensando en comprar este objetivo pero tengo algunas dudas. He comprado una 6D y por ahora solo tengo un objetivo el 70 300L que estoy encantado con el. Me han dejado un 24 105 y es una maravilla pero... pero.. estoy entre este o el 17 40. Seria para todo terreno y claro seguro que se queda corto. Que opinais para tenerlo para callejear y naturaleza y como segundo objetivo el 70 300. gracias y un saludo
Buenas,
Mi opinión es que si quieres un todoterreno y objetivo único, sin duda el 24-105. Pero para combinarlo con el 70-300 mejor el 17-40, en temas de naturaleza vas a agradecer esos milímetros por abajo.
Saludos
Alfredo mg
06/05/13, 15:25:08
Gracias manu era lo queria oír :rolleyes: y el 17 40 cuesta la mitad. Otra pregunta un poco extraña un multi Kenko 1.4 alguien lo a probado con esta lente. Imagino que perderá luminosidad y calidad. Un saludo
Alfredo mg
09/05/13, 21:21:29
Me auto contesto,aparte de ser una tontería no vale. Creo que usare este objetivo con la 6D y con la 500D por que veo va bien con los dos formatos.
Un saludo
lensreporter
12/05/13, 20:34:34
yo evito con la 5 D M.II los 17mm - menos aberracion cromatica, menos viñetado, menos distorsion y menos reduccion de resolucion en los bordes extremos.
A partir de 19mm va bastante perfecto, si necesitais algo mas angular y soys perfeccionistas como yo, os aconsejo un Tokina PRO 16-28 f2.8!
Acabo de hacerme a un 17-40.No llevo más de 24h con el en mi 5D II y ya estoy dando saltos.(de contento,jeje)
Ya veo que pierde algo a f4 en las esquinas y en nocturnas se aprecia aún más,pero lo pasas a f8 ó f10 y dale al obturador.
Por la mañana en la playa y polarizador...Expectacular!!(lo dice uno que no tuvo un angular en su vida)Los habra mejores pero me parece que tengo más que suficiente para mis paisaje asturianos.
Juanangelr
29/05/13, 10:45:18
Tanto en la 5D cómo en la 5D MII siempre he obtenido excelentes resultados. Excepto en las esquinas (ahí la nitidez se pierde un poco con grandes aperturas). A mí me parece que es un gran angular :smile:
PACOEOS
16/04/14, 18:15:02
Lo usaba hace bastante tiempo, ya no lo tengo, con la 1D MarkII y con resultados muy muy buenos. Guardo un recuerdo muy bueno, el peso contenido y la nitidez es lo que más recuerdo... Bueno, sin enrollarme más, con APS-H.
aojnauj
25/05/14, 21:18:53
En FF con una 6D, queria un angular mas bajo que el 24mm
Usado desde hace un año en la 5D MKII y la verdad que muy contento con el, buena nitidez en el centro, aunque flojea algo en las esquinas, pero no es ningún problema mayor.
En su momento dude si comprar este o tirarme a por el 16-35 f/2,8, por que hablaban de que la versión II mejoraba bastante las esquinas, y sobre todo ese 2,8, que es lo único que en ocasiones echo de menos, pero creo que para un uso aficionado como es el mío, no justifica el desembolso.
Yo para FF se lo recomiendo a todo el mundo, y ahora tengo previsto compaginarlo con el 14mm de Samyang
Y para muestra.... un boton
https://farm6.staticflickr.com/5335/14077932661_7d6d9fc944_b.jpg (https://www.flickr.com/photos/67306352@N06/14077932661/)
A orillas del Danubio (https://www.flickr.com/photos/67306352@N06/14077932661/) por Hugo Valle Pérez (https://www.flickr.com/people/67306352@N06/), en Flickr
aberronchox
01/06/14, 17:39:08
Yo lo uso en FF y APS-C, da buenos resultados en lo suyo, que son los paisajes con aperturas cerradas. Lo ideal seria un 16-35 o 17-40 2,8 estabilizado con buena nitidez, que valdría casi para todo, pero al día de hoy ni el tokina 16-28 ni el canon 16-35 L, que fueron las alternativas que me plantee, reunían todas estas condiciones.
valenciano85
01/06/14, 17:54:31
En aps-c y aps-h.no puedo estar mas contento con los resultados que me da en ambos formatos
Yo lo uso, o mejor lo he usado en APS-C y ahora en FF... bueno alguna vez vuelve a una 1100 D que por ahí anda de los comienzos de mi hija.
Discrepo en que sea un objetivo para APS-C o H. El 17-40 lleva en el mercado desde bastante antes que las DSLR, Fue diseñado para SLR convencionales y cuando las DSLR eran apenas un proyecto en ,as mesas de diseño.
Junto con un 70-200 2.8, lo considero mi objetivo de cabecera. Es robusto, sellado y encima a comparte el díametro de filtro con el 70-200. He usado ambos en SLR convencionales, luego en las primeras DSLR y ahora en las DSLR FF.
Se le ha tachado de falta de nitidez en las esquinas, sin considerar que hablamos de un objetivo que para FF es un ultra-angular, lo que quiere decir que la Trigonometria juega en su contra. A 17 mm un sujeto enfocado en el centro de la imagen y otro situado sobre el mismo plano que el primero pero situado en una esquina del encuadre estarán a una diferencia de distancia del punto no dale del objetivo tan diferente que sólo los diafragmas cerrados pueden solventar con cierta garantía.
Llevar en una FF un objetivo que va desde angular extremo hasta una óptica estándar es una buena ventaja. Para una APS-C se convierte en un angular en la frontera de los moderados y extremos -28 mm- y un tele moderado, lo que le da también un amplio margen de uso en este formato.
Sobre APS-C
http://static.canonistas.com/galerias/data/500/BKKENE0700940.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=287636&title=tuk-tuk&cat=500)
Sobre FF
http://static.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_1771fr.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=284613&title=lastres-muelle-viejo&cat=500)
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com