¿Para cuándo un visor óptico "digno"? [Archivo]

pixeldepot

04/09/10, 20:46:16

Manum

05/09/10, 00:38:08

Yo acabo de pasar del visor de una 40D al de una 1D y el cambio se nota. El visor me parece satisfactorio, claro que lo que me pasa es que ya ni me acuerdo cómo eran los de pelicula. Los visores son una de las cosas de las que más se queja la gente en digital. En las APS parece ser que es el tamaño del sensor lo que dificulta hacer el visor más grande. En FF o incluso en APS-H la cosa tendría que ser más facil (en teoria). Tal vez sea que los pentaprismas son una de las piezas más caras lo que hace que las marcas racaneen en esto.

Txirrin

05/09/10, 14:00:01

Tal vez lo del visor es porque las de pelicula eran FF y la 1D es APS-H??
Aunque la gama profesional de Nikon es FF tamiben, igual que las 5D y 1Ds, asique ahi tienen un paso ganado respecto a poner mejores visores.

REDDRAGON

05/09/10, 14:14:38

Pues yo creo que, aparte del tema del ajuste de precios y todo eso (que también), tal vez los tiros van más encaminados al tema de la necesidad real o no.

Es decir, si bien los modelos que refieres son AF, es también cierto que en aquella época se usaban lentes manuales y todavía se enfocaba a mano muchas veces, lo cual hacía necesario un visor grande y luminoso que te permitiera hacerlo. Con la llegada del digital y con AF muy efectivos (en la mayoría de los casos) y no enfocando a mano practicamente nunca... pues oye, seguramente han decidido que mejor se ahorran el dinero. Lo máximo que han llegado a hacer es meter un live view con un zoom y nos tenemos que aguantar con eso. Aun recuerdo mi paso de la Eos 3 a la 20D, qué enorme decepción al mirar por el visor y mirar como por una minúscula ventanita, más pequeña y oscura en comparación. En fin, hasta que he vuelto al FF y a la serie 1 no he vuelto a recordar dicha sensación. Lo que sí me mosquea bastante es el hecho de que tengo una Praktica MTL 5B (manual), de los años 70/80, que miras a través del visor y casi te tienes que poner gafas de sol de lo luminoso y grande que es. Vamos, que más grande y luminoso que el de una 5D o el de una 1DMKIIn, y no lo entiendo porque se trata de una cámara del tipo aficionado. Tal vez tengan razón aquellos que piensan que antes se construían las cosas mejor. Ahora hay más y mejor tecnología, pero antes se construían las cosas mejor y duraban más. Bueno, esa es la impresión que algunos tienen (tenemos)...

Txirrin

05/09/10, 14:27:20

En Olympus recuerdo que habia visores (http://www.elclubdigital.com/foro/attachment.php?attachmentid=142068&stc=1&d=1207824515) para intercambiar, se veia la imagen mas grande, ampliada.

Canon tiene algo de esto?

voicelab

05/09/10, 14:39:13

Cuando se utilizaba película mis cámaras era Nikon (una F3P muy rara y dos F4E); todos estos modelos incorporaban unos visores enormes –llamados HP– y muy luminosos, que permitían trabajar a cierta distancia del ocular y de un vistazo se veía toda la imagen…

Al llegar "lo digital" Nikon no me convenció con sus D1 y ni siquiera la D2 se acercaba a lo que conseguía con mis "viejas" cámaras de película.

Migrar de un equipo muy completo de Nikon (105/1.8; 200/2; 400/2.8 y 600/4… entre otras ópticas) a Canon supuso un trauma, no sólo financiero, sino de metodología de trabajo.

Hoy estoy (relativamente) satisfecho de la EOS 1D Mark IV… pero sigo extrañando esos visores grandes, razón por la que mi satisfacción no es completa. Cambié el EF 200/1.8 (primera óptica que compré de Canon… y de segunda mano) por el 70–200/2.8L IS y mi espalda, riñones y brazos no se arrepienten nada… Tampoco los clientes paracen exigir la calidad que demandaban cuando se disparaba con película.

Me he hartado de pedir a Canon un cambio de sus minúsculos visores ópticos por unos más dignos… pero o hablo otro idioma o en voz demasiado baja para que me escuchen.

¿Alguien más cree que sería mejor un visor más grande y brillante para las series 1D/1Ds?

Salu2
Eran otros tiempos.. daba gusto la verdad.
En mi caso, estuve unos años usando tambien la F3 HP, la cual ofrecia un visor más amplio que la F3 normal.. la ventaja de ésos sistemas de ántes, era la disponibilidad para poder cambiar tu mismo el visor.
Con la F4, tambien estaba muy convencido ya que su visor era practicamente parejo al visor de la F3 HP.. al principio cojí la F4s la cual solo cambia por el deposito de bateria, y al final, tambien acabé con la F4e, me parecía mas ergonomica al ser mas grande su deposito inferior.. ésta ventaja se mantuvo tambien hasta la F5, de la cual tambien guardo grato recuerdo.
En Canon usaba la new F1, era un visor muy tipo F3 HP de Nikon.. con la llegada del mundo Digital, se acabó lo bueno, ya ni Nikon ofrecia la posibilidad de intercambiar visores.

Si la pregunta es, si estoy convencido o satisfecho del visor de la Serie 1 de Canon.. pues, "a medias".. coincido contigo en valorar esos visores Nikon F3hp, F4, F5, y Canon new F1, de la éra del negativo.

Salu2

pixeldepot

05/09/10, 16:08:39

Eran otros tiempos.. daba gusto la verdad.
…Canon usaba la new F1, era un visor muy tipo F3 HP de Nikon.. con la llegada del mundo Digital, se acabó lo bueno…

Si la pregunta es, si estoy convencido o satisfecho del visor de la Serie 1 de Canon.. pues, "a medias".. coincido contigo en valorar esos visores Nikon F3hp, F4, F5, y Canon new F1, de la éra del negativo.

Veo que aún quedamos unos pocos que sabemos qué es un carrete y recordamos las viejas cámaras con cariño (cosa no muy difícil, visto lo que corre hoy…).

Mi pregunta va un poco más allá… ¿Cuánto cuesta hoy una top-of-line? Entre 4.440 y 6 mil y pico euros, que es más de un millón de Ptas… ¿Alguien recuerda lo que pagó por sus F4, Canon New F-1? Con lo que hoy vale una top de Canon o Nikon no hace mucho podías comprarte una Hassel… y no hablo de tanto tiempo atrás.

A ver si los fabricantes se empiezan a cargar las pilas de una vez por todas y vuelven a ofrecer productos con la calidad de antes, porque lo que es pagar… pagamos muchas vece smás de lo que obtenemos!

Salu2

REDDRAGON

05/09/10, 16:13:07

Por cierto, ¿alguien ha usado o tiene instalado uno de esos magnificadores de visor que se venden por ahí? Si es así, ¿son efectivos o no sirven para nada?

pixeldepot

05/09/10, 16:17:22

…si bien los modelos que refieres son AF, es también cierto que en aquella época se usaban lentes manuales y todavía se enfocaba a mano muchas veces, lo cual hacía necesario un visor grande y luminoso que te permitiera hacerlo. Con la llegada del digital y con AF muy efectivos (en la mayoría de los casos) y no enfocando a mano practicamente nunca...

Lo que sí me mosquea bastante es el hecho de que tengo una Praktica MTL 5B (manual), de los años 70/80, que miras a través del visor y casi te tienes que poner gafas de sol de lo luminoso y grande que es. Vamos, que más grande y luminoso que el de una 5D o el de una 1DMKIIn, y no lo entiendo porque se trata de una cámara del tipo aficionado. Tal vez tengan razón aquellos que piensan que antes se construían las cosas mejor. Ahora hay más y mejor tecnología, pero antes se construían las cosas mejor y duraban más. Bueno, esa es la impresión que algunos tienen (tenemos)...

Llámame antiguo, pero soy de los que siguen enfocando a mano. ¿La razón? Muy sencillo… Los dos campos en los que trabajo son la fotografía de moda y la deportiva. Ya te imaginarás que en exteriores trabajo con las ópticas más luminosas que puedo y a máxima abertura. La práctica (la experiencia… no tu MTL 5B :wink:) me ha demostrado en fotografía de moda que voy mucho más rápido enfocando manualmente que enfocando a los ojos, mantener el punto de foco fijo y recomponer el encuadre. Ya no te digo nada si se trata de deportes y disparas con un 600mm serie L a ƒ/4…

No sé cuanto tiempo aguantarán nuestras EOS 1D/Ds Mark I/II/III/IV o Nikon D3/S/X… pero dudo que lleguen ni a la mitad de lo que llevas tú con esa vieja Praktica (por mucho obturador de kevlar que les pongan ahora).

Salu2

REDDRAGON

05/09/10, 16:26:22

Llámame antiguo, pero soy de los que siguen enfocando a mano.

No sé cuanto tiempo aguantarán nuestras EOS 1D/Ds Mark I/II/III/IV o Nikon D3/S/X… pero dudo que lleguen ni a la mitad de lo que llevas tú con esa vieja Praktica (por mucho obturador de kevlar que les pongan ahora).

Salu2

Ya te digo yo que dudo mucho que lo hagan. Eso pasa con los televisores, con los coches y demás, así que las cámaras modernas no iban a ser una excepción. Es una lástima pero es cierto.

Por cierto, vuelvo a preguntar, ¿alguien ha probado uno de esos magnificadores de visor que circulan por la red?

voicelab

05/09/10, 17:58:14

Veo que aún quedamos unos pocos que sabemos qué es un carrete y recordamos las viejas cámaras con cariño (cosa no muy difícil, visto lo que corre hoy…).

Mi pregunta va un poco más allá… ¿Cuánto cuesta hoy una top-of-line? Entre 4.440 y 6 mil y pico euros, que es más de un millón de Ptas… ¿Alguien recuerda lo que pagó por sus F4, Canon New F-1? Con lo que hoy vale una top de Canon o Nikon no hace mucho podías comprarte una Hassel… y no hablo de tanto tiempo atrás.

A ver si los fabricantes se empiezan a cargar las pilas de una vez por todas y vuelven a ofrecer productos con la calidad de antes, porque lo que es pagar… pagamos muchas vece smás de lo que obtenemos!

Salu2
La memoria no me llega a tanto.. pero yo calculo que nos costaban ésos modelos del orden de las 250.000 de las antiguas pesetas.
Cierto que si queriamos disponer de Formato Medio, en propiedad, teniamos que cojer las Bronicas o las Mamiyas.. las Hassel eran capricho "asiatico" :p aunque al final siempre caían.. la 504 de Hassel éra el caballo de batalla por entonces decada de los 80´s y principio de los 90´s.

A mi la Mamiya 645 Pro me gustó muchismo, logicamente no era una Hassel, pero se notaba mucho el 4.5 x 6.. y la Pentax 6 x 7 me gustaba tambien.

El problema actual es, que no hay una Cámara para todo, por eso el abanico de posibilidades del mercado.. una Hassel lógicamente "bárre" en calidad de imagen a cualquien DSLR de 35mm.. pero no és apta para muchos tipos de fotografia.. con lo cuál te obligan a tener un poco de tódo, y si quieres ganarte la vida con ésto.. y garantizarte el trabajo al margen de tu situacion actual, aun estado bien asentado en un sitio determinado, tienes que tener bastante equipo en propiedad.. aunque acabemos usando el material que nos proporcionan..

Pero volviendo al téma de visores, la verdad.. no creo que obtengamos grandes diferencias o mejoras, ya que visto lo visto.. no lo tienen como "prioridad" a la hora de un nuevo diseño.

En éste aspecto nuestro vecino Nikon, póne mas empeño ofreciendo visores "redondos" donde notamos un mayor descanso para el ojo, y mejor vision, de la zona de Digitos y esquinas.
Las D3 (series) ofrecen la mejor vision que conozco en DSLR.

Salu2

Jose GM

05/09/10, 19:06:49

Compre en su día una Bronica 6x4,5 y me costo 1.500 euros (250.000 pesetas) con chasis 120 y objetivo 70mm, paso el tiempo le compre la empuñadura de paso rápido y el visor directo EA-I en total me salio la jugada 2.100 euros (350.000 pesetas), la usaba de combo con una Nikon F90x con grip, por esta pague de segunda mano 900 euros (150.000 pesetas), para mi era el mejor combo que he tenido y he tenido muchos después de 17 años de fotografía.
Ha y eso si eran visores y los ponían en cámaras básicas, si hoy en día no los ponen es porque no quieren.

REDDRAGON

05/09/10, 19:14:15

Ha y eso si eran visores y los ponían en cámaras básicas, si hoy en día no los ponen es porque no quieren.

Ahí es precisamente donde yo quería llegar. Totalmente de acuerdo, si no los ponen es porque no quieren, porque poder pueden, y un mejor visor, más grande y más luminoso, para aquellos que enfocamos con frecuencia a mano, sí que es necesario.

pixeldepot

05/09/10, 21:10:20

Que saben hacer buenos visores, queda claro… porque bien que los ponían antes en sus cámaras de película. Pero es la historia de siempre: sale más barato llenar un sensor con toneladas de píxeles que con unos gramos de calidad… ¡Por no hablar de educar al consumidor, en lugar de tenerlo engañado con la pamema de la resolución! Y lo mismo sucede con los visores y oculares de las D-SLR… Tienes razón al decir que la serie D3 de Nikon es –de momento– la mejor en este aspecto. Tampoco el visor de mi Sony A850 es lo peor que ha parido Japón… pero ni le llega a la suela del zapato al de mi vieja F4E!

El problema es el de siempre: tienes que tragar… porque tienes que tragar. No hay de otra y por eso muchos fabricantes se aprovechan y no quieren remendar los fallos de los que nos quejamos constantemente los profesionales cuando nos preguntan qué nos gusta y qué no; de lo que no nos gusta hasta nos preguntan el porqué y cómo lo solucionaríamos… ¿Y para qué?

Sobre los magnificadores: Si "a pelo" ya me quejo, con un magnificador… ¿quieres convertirme en un serial killer? Prefiero verlo pequeño, pero bien. Además, cuántas veces puedes permitirte no ver todo el encuadre?

Salu2

REDDRAGON

05/09/10, 21:18:01

Sobre los magnificadores: Si "a pelo" ya me quejo, con un magnificador… ¿quieres convertirme en un serial killer? Prefiero verlo pequeño, pero bien. Además, cuántas veces puedes permitirte no ver todo el encuadre?

Salu2

:p:p:p Ya te imagino "encabronao" perdío en medio de Japón, con un AK-47 y pegando tiros a diestro y siniestro, y gritando "quiero un visor como dios manda, que me voy a cagar en to lo que se menea..." :p:p:p

Bueno, hombre, lo preguntaba porque sé que abundan y como no los he probado nunca pues no tengo ni idea de si sirven para algo o no.

Saludos

Shot

05/09/10, 21:46:02

un día me dio por mirar por el visor de la cámara de mi padre del año de la pera, con cierto desprecio y chulería, y por un momento pensé que estaba en el cine.

...todavía no se me ha quitado la cara de gilipollas.

pixeldepot

05/09/10, 22:31:11

…Ya te imagino "encabronao" perdío en medio de Japón, con un AK-47 y pegando tiros a diestro y siniestro…

En mi rancho los llamamos "cuerno de chivo", por la forma del cargador, y los utilizan para cazar pajaritos… Sí, pajaritos que se comen frititos! :wink:

Salu2

pixeldepot

05/09/10, 22:32:32

un día me dio por mirar por el visor de la cámara de mi padre del año de la pera, con cierto desprecio y chulería, y por un momento pensé que estaba en el cine ...todavía no se me ha quitado la cara de gilipollas.

A otros aún no se nos ha ido desde que cambiamos del entorno de película al digital… Dichoso tú y tu reciente estado!

Salu2

wito25

11/09/10, 18:05:10

El problema actual es, que no hay una Cámara para todo, por eso el abanico de posibilidades del mercado.. una Hassel lógicamente "bárre" en calidad de imagen a cualquien DSLR de 35mm.. pero no és apta para muchos tipos de fotografia.. con lo cuál te obligan a tener un poco de tódo, y si quieres ganarte la vida con ésto.. y garantizarte el trabajo al margen de tu situacion actual, aun estado bien asentado en un sitio determinado, tienes que tener bastante equipo en propiedad.. aunque acabemos usando el material que nos proporcionan..

Hola,

Yo no he vuelto a trabajar con medio formato desde que me metí en serio con el digital (antes trabajaba con un par de Bronicas), pero me parece que ahora las cámaras de formato medio están mucho más "dslrizadas" (¡Vaya palabro!) que antes.

Ahora tienen AF, flash TTL, sistemas de medición guay, etc, etc. Pienso que ahora son más usables que antes para trabajos más diversos... Lógicamente no se me acurriría hacer deportes con ellas, pero vamos,... Si pudiera volver a trabajar con formato medio lo haría, el problema es que el precio es escandalosmanete brutal y mis clientes no me demandan tal calidad. No hay que perder de vista que lo que antes requería medio formato, ahora se puede hacer con DSLRs sin mayores problemas... Son otros tiempos.

Por cierto, la última réflex de película que compré fue la EOS 3. Un pedazo camarón por unas ridúclas 160.000 ptas (vamos lo que ahora cuesta la gama media).

Saludetes.

chema martinez

11/09/10, 18:35:31

Yo creo que estoy perdiendo vista por culpa del maldito visor de la 5D (que no es malo comparado con el resto de Canon). Es como leer en la oscuridad a la luz de una vela.

El caso es que yo estoy igual que vosotros. Aun no encuentro un visor como mi antigua Olympus OM4. Incluso el de mi primera reflex es mejor, que era una Pentax pt30 (la reflex más barata de 1992, más barata que la actual 1000D), que tiene un visor más amplio, luminoso y cómodo que las Canon que he probado (40D, 5D y 1DmarkIII). Tengo abiertos hilos en un montón de foros a ver si "encuentro la luz"...:pena:

Tienes razón al decir que la serie D3 de Nikon es –de momento– la mejor en este aspecto. Tampoco el visor de mi Sony A850 es lo peor que ha parido Japón… pero ni le llega a la suela del zapato al de mi vieja F4E!

Un amigo vendió la 1DmarkIII para "emigrar" a la Sony a900, que creo que tiene un visor como el de la a850. Él dice que es como mirar por el balcón, en vez del "agujerico" de la Canon. Decir que su última reflex no digital fue la Pentax LX.

Yo estoy pensando hacer lo mismo, pero me duele dejar las ópticas Canon que tengo. La serie D3 de Nikon, para mí es prohibitivo, en precio, peso y volumen. ¿Es comparable el visor de la D700?

Y creo que ahora con los visores digitales la cosa irá a peor. Espero que los digitales lleguen al nivel de los que buscamos.

¡Por un visor óptico "digno"! :ola

pixeldepot

11/09/10, 18:49:39

Esperemos que no… porque entonces es que me estoy haciendo viejo!

Las nuevas Sony A33 y A55 ya incorporan visor electrónico… además del viejo espejo semitransparente fijo de las EOS RT y EOS 1 RS. Parece que Sony ha descubierto las virtudes de patentes caducadas. Ahora sólo falta saber si han desarrollado algo nuevo o simplemente es más de lo mismo conocido…

Respecto al tamaño del ocular de la A850 pues sí es más grande que el de una EOS, pero ni de chiste se asoma a las dimensiones y claridad de "los de antes"…

Salu2

carras40D

11/09/10, 19:55:06

El compañero voicelab ha abierto un post con sugerencias a Canon para la mejora de sus productos, quizás deberíamos poner una sugerencia en ese post pidiendo mejores visores para las cámaras digitales.

Coincido con vosotros en el tema de visores, aunque yo vengo de una 40D y noté una gran diferencia con el cambio a 1D, mucho más luminoso y con más cobertura, pero se echa de menos los visores de las cámaras de película.

Un saludo.

Sent from my HTC Desire using Tapatalk

REDDRAGON

11/09/10, 21:25:37

Y creo que ahora con los visores digitales la cosa irá a peor. Espero que los digitales lleguen al nivel de los que buscamos.

¡Por un visor óptico "digno"! :ola

No he mirado a través de ningún visor digital de los nuevos que incorporan las dslr Sony, pero he mirado por visores digitales de compactas y micro 4/3 y, buff, te aseguro que son una porquería. Así que como estos nuevos sean sólo ligeramente mejores... me temo que estamos jodidos. Así que espero que lo hagan mejor o de lo contrario mejor que ni los toquen. :descompuesto

Delpartal

13/09/10, 07:19:13

Creo que tienes mucha razón, mi primera reflex la compré en el año 72, muy, muy jovencito, después he tenido de casi todo, incluido medio formato, cuadrado y rectangular, coincido al 100% en el tema de los visores, no hay color, no así, en el que se viene hablando de los precios, pues para saber el precio de algo hay que compararlo, por ejemplo con el salario minimo inter profesional, que había en cada momento y os aseguro que ahora todos las cámaras de fotos son más asequibles, pero tambien tienen peor harware, esto es así en todo, recuerdo, que mi primer ordenador IBM, me costó algo así, como 20 meses de mi sueldo de entonces, y ahora el mejor Mac no llega a una mensualidad, eso es una terrible diferencia.

Por cierto, recomiendo a todos, os paseis por la excelente web del compañero pixeldepot , donde encontrareis trabajos muy interesantes, al menos a mi me ha gustado mucho.

Saludos a todos.

Cuando se utilizaba película mis cámaras era Nikon (una F3P muy rara y dos F4E); todos estos modelos incorporaban unos visores enormes –llamados HP– y muy luminosos, que permitían trabajar a cierta distancia del ocular y de un vistazo se veía toda la imagen…

Al llegar "lo digital" Nikon no me convenció con sus D1 y ni siquiera la D2 se acercaba a lo que conseguía con mis "viejas" cámaras de película.

Migrar de un equipo muy completo de Nikon (105/1.8; 200/2; 400/2.8 y 600/4… entre otras ópticas) a Canon supuso un trauma, no sólo financiero, sino de metodología de trabajo.

Hoy estoy (relativamente) satisfecho de la EOS 1D Mark IV… pero sigo extrañando esos visores grandes, razón por la que mi satisfacción no es completa. Cambié el EF 200/1.8 (primera óptica que compré de Canon… y de segunda mano) por el 70–200/2.8L IS y mi espalda, riñones y brazos no se arrepienten nada… Tampoco los clientes paracen exigir la calidad que demandaban cuando se disparaba con película.

Me he hartado de pedir a Canon un cambio de sus minúsculos visores ópticos por unos más dignos… pero o hablo otro idioma o en voz demasiado baja para que me escuchen.

¿Alguien más cree que sería mejor un visor más grande y brillante para las series 1D/1Ds?

Salu2

Jose GM

13/09/10, 08:23:02

Lo siento pero no estoy de acuerdo contigo, yo en el 89-96 ganaba mas que ahora y no había camara de 35mm que te costase 8.000 euros (1.350.000 pesetas).

REDDRAGON

13/09/10, 14:27:53

Creo que tienes mucha razón, mi primera reflex la compré en el año 72...

¡¡¡ Coño, en el año que yo nací !!! :cunao:cunao:cunao

voicelab

13/09/10, 15:19:41

¡¡¡ Coño, en el año que yo nací !!! :cunao:cunao:cunao
:p si es que eres muy péque todabia, no te salieron ni las álas del todo.. tu fiaté de los que somos cosecha de la decada de los 60´s y anteriores.. :p

Salu2

pixeldepot

13/09/10, 16:06:00

tu fíate de los que somos cosecha de la decada de los 60´s y anteriores..

Sí señor, cosecha del 63, año en que los "bitels" (The Beatles) grabaron su primer disco y murió Marilyn Monroe…

Y como los años ya pesan por eso demandamos oculares y visores más grandes y luminosos, no?

Salu2

voicelab

13/09/10, 16:31:01

REDDRAGON

13/09/10, 20:00:08

Sí señor, cosecha del 63, año en que los "bitels" (The Beatles) grabaron su primer disco y murió Marilyn Monroe…

Y como los años ya pesan por eso demandamos oculares y visores más grandes y luminosos, no?

Salu2

:p si es que eres muy péque todabia, no te salieron ni las álas del todo.. tu fiaté de los que somos cosecha de la decada de los 60´s y anteriores.. :p

Salu2

:p somos del mismo año.. ves como te decia yo que teniamos mas en común de lo que imaginas.. "Mis Beatles" :p

Buahhh, pero si es que "me ajunto" con viejos. Seguro que con la artritis ni podéis coger ya el equipo y que, claro, con esas cataratas no veis ni tres en un burro y por eso queréis un visor más grande y luminoso... :p:p:p

Por cierto, ¿qué es eso de "los bitels", una marca de refresos o quizás un tónico para la juventud de vuestros tiempos? :p:p:p

pixeldepot

13/09/10, 22:04:04

Por cierto, ¿qué es eso de "los bitels", una marca de refresos o quizás un tónico para la juventud de vuestros tiempos? :p:p:p

Es el grupo dondo tocaba Paul McCartney antes de formar The Wings… (nada, una banda de "jipis endrojaos" esos Bitels).

Salu2 reumáticos

voicelab

13/09/10, 22:14:13

y John Lennon :p.. que tiempos aquellos, fumando canútos y cazando dragoncillos espabilaos (te acuerdas).. :p ahora ya no es lo mismo.. ya ni construyen las Cámaras igual.. :p

Salu2

REDDRAGON

13/09/10, 22:35:28

Ah, ya los recuerdos, son estos "melenudos", ¿verdad? Yo es que me sacas de Lady Gaga y me pierdo :cunao:cunao:cunao :lengua:lengua:lengua

http://www.emoticonos3d.com/beatles/122.gif

chema martinez

13/09/10, 23:50:10

Sobre el precio no os puedo dar la razón. Es cierto que una 5D markII es mucho más cara que mi Olympus OM4Ti, que en 1997 me salió por 166.000 pesetas (1000 euretes), pero a la Olympus, como cualquier "madre de carrete" que tiraba había que alimentarla con material nada barato. A una digital, ya sea la 1000D ó la 1Ds markIII, Canon, Nikon, Sony o la que sea, tiene esos gastos internalizados en el precio.

Me explico, cada carrete de diapositivas me salía hace 10-12 años por el equivalente de unos 5-6 euros (y eso que el revelado lo hacía yo, lo que me ahorraba una pasta, no solía utilizar película de gama alta, y además, era muy minucioso con la conservación de los líquidos para obtener el mejor rendimiento). 5 euros para 36 fotos. Ahora, 150.000 disparos que dicen que puede hacer la 5D markII, los dividimos entre 36 (las fotos de cada carrete de diapos) y me salen que equivalen a 4.166 carretes de diapositivas. Si multiplicamos este número por lo que me costaba cada carrete (como antes he contado) me salen: 4.166x5=¡20.830 euros! esto es 10 cámaras como la 5D2.

Por favor, si me he equivocado en los cálculos, corregidme (era frecuente en mis exámenes de matemáticas y física, y así me iba).

Delpartal

14/09/10, 00:04:08

Comprendo que tu caso sea diferente, pero en general es como yo digo y si la gente (obrera) ganara más en el 89 que en el 2010, media España se moriría de hambre.

Saludos a todos.

Lo siento pero no estoy de acuerdo contigo, yo en el 89-96 ganaba mas que ahora y no había camara de 35mm que te costase 8.000 euros (1.350.000 pesetas).

chema martinez

17/09/10, 20:44:39

Comprendo que tu caso sea diferente, pero en general es como yo digo y si la gente (obrera) ganara más en el 89 que en el 2010, media España se moriría de hambre.

Saludos a todos.

Je, je, no nos metamos en política, que me sale la vena sindicalista. Y volviendo al visor, ¿el liveview puede ser un buen sustituto? Disculpad si en una burrada lo que he preguntado, pero mi 5D no lleva de eso.

REDDRAGON

17/09/10, 20:49:49

Je, je, no nos metamos en política, que me sale la vena sindicalista. Y volviendo al visor, ¿el liveview puede ser un buen sustituto? Disculpad si en una burrada lo que he preguntado, pero mi 5D no lleva de eso.

Te contestaré yo: NO, NO y 1000 veces NO. Mirar la pantalla trasera como se hace con una compacta es un coñazo, es mucho más cómodo y natural mirar a través del visor y así sujetar mejor y más estáblemente la cámara. Te lo digo por experiencia.

Por cierto, mi 5D tampoco lo lleva (he tenido 2 que sí lo llevaban) y créeme, no me hace falta ni lo hecho en falta.