Ver la Versión Completa : crees que es necesario el IS para el 24-70?
victor oliver
05/09/10, 14:28:14
Bueno, despues de el post sobre el "rumor" de la posible retirada del 24-70 bien sea por una nueva version o por ponerle el IS
crees que es necesario un estabilizador para este objetivo?
Esta claro que para los amantes del tripode no les supone nada, porque no lo necesitarian, pero para mano alzada, le pondrias estabilizador al 24-70?
Bitxi2005
05/09/10, 14:33:54
Necesario quizás es mucho decir, tanto en este objetivo como en cualquier otro pero nunca viene mal la opción de tenerlo. Si quieres lo usas y si no lo quieres lo desactivas, si no lo trae nunca podrás usarlo ni para bien ni para mal.
Un saludo
anibal_226
05/09/10, 14:37:15
deberias ampliar las opciones de la encuesta. Yo por ejemplo diría que sí en aps-c, pero no en FF
Txirrin
05/09/10, 14:55:50
Yo opino que no es necesario, aunque tenerlo nunca viene de mas.
Lo que pasa que una velocidad tan baja de obturacion que permita la eficacia del IS, casi casi solo sirve para sacar estaticos, porque personas o cosillas de movimiento, vas a tener que disparar a mas velocidad si o si para que no te salga movida la foto... (Siempre hay excepciones, pero en focales tan cortas y luminosas...)
Por lo que si este objetivo sale al mercado con IS, yo me voy a por el antiguo...
maquepe
06/09/10, 14:19:13
Depende del uso que le vayas a dar, para mi si que seria necesario
anonimo
06/09/10, 15:05:42
Yo no lo he necesitado, aunque como bien dicen si lo tiene y no lo uso lo desactivo, pero ¿qué peso le añade al objetivo y a qué precio se tendría que vender (por supuesto sin perder calidad)?
Creo que mi voto va a ser que en princio no lo necesita.
borchuah
06/09/10, 15:09:51
Necesario...
...pues quizá.
Imprescindible...
...seguro que no.
De todos modos, si no aumenta el peso en exceso ni aumenta sobre todo el precio en demasía...
saito_75
06/09/10, 15:41:44
deberias ampliar las opciones de la encuesta. Yo por ejemplo diría que sí en aps-c, pero no en FFOpino lo mismo que el compañero anibal_226.:wink:
simbiotic
06/09/10, 16:00:44
el IS siempre es recomendable. Qué es mas caro, también es cierto. Pero si la pregunta se reduce a si, si o si no. Pues un sí claro.
dalamar
06/09/10, 16:22:30
Despues de un año usándolo, creo que necesario no es. Evidentemente si lo ponen pues bienvenido sea, pero en ese rango no me parece algo imprescindible.
victor oliver
06/09/10, 18:16:07
mas que el peso, lo que realmente me importaria seria la perdida de calidad...
eso si que me preocupa...
Sergiote.3
08/09/10, 18:56:29
Cuando no hay luz o en interiores es fácil que salgan algo trepidadas. Yo sí lo veo necesario aunque no imprescindible en estas focales.
Sí o no? Pues SÍ
jordicat555
20/09/10, 17:05:02
Necesario? no para mi, para la tecnologia, novedad y el mercado seguro que si
PALMERA
21/09/10, 21:51:44
A mi me encanta el 24-70 tal cual, es decir, sin ningún tipo de ayuda extra. Da una calidad muy buena. Creo que es el mejor que tengo.
Fernando LP
22/09/10, 13:00:35
Sinceramente creo que no le hace falta, ademas en caso de que se lo pusieran le añadirian peso, de darle algo por dar mas que por necesidad, preferiria mas luminosidad
fabricio3681
22/09/10, 17:01:02
Pues seguro que sale un IS, para dar gusto a todos y a ellos mismos (canon). Cuando lo saquen, mucha gente cambiara por cambiar, pagara el oro y el moro, y asi iremos renovando, que es lo que les interesa. Vosotros pensais que si lo hacen sera para el bien nuestro o para el suyo?.
saludos
Satanas10
22/09/10, 17:26:53
Yo creo que no le hace falta, pero como dice el compañero si lo tuviera, pues bien, ahora, si saliera con IS, yo al menos, no me desprendería del mío para comprar el nuevo.
boncillo
22/09/10, 17:31:43
Si es necesario dependerá de la situacion, imprescindible sequro que no es, pero tambien hay que tener en cuenta que cuando sacan una nueva version con IS tambien suele mejorar la cristaleria de la lente y eso si que suele notarse en cualquier situacion.
Saludos.
Satanas10
22/09/10, 18:00:16
Si es necesario dependerá de la situacion, imprescindible sequro que no es, pero tambien hay que tener en cuenta que cuando sacan una nueva version con IS tambien suele mejorar la cristaleria de la lente y eso si que suele notarse en cualquier situacion.
Saludos.
En ese caso, en el de la mejora ostensible de los cristales, que si los de ahora son buenos, como serían esos futuros, en ese caso repito, quizas si cambiase, pero por el IS solamente, no.
juanmanuel25
22/09/10, 18:00:43
Buenas tardes:
Pienso que no es necesario, por poner un ejemplo: fotografía de paisaje, habitualmente se dispara con tripode (no necesario IS), si la velocidad de obturación para realizar la fotografía demasiado baja, siempre hay algo que se mueve (IS NO OPERATIVO).
Saludos.
hagopsahar
02/10/10, 09:49:49
Yo opino que si es necesario ó por lo menos que exista la opción de tenerlo ya que sería muy útil en condiciones de poca luz y usando la cámara a mano alzada y peor aún si la cámara no es Full Frame.
Saludos
Buenas tardes:
Pienso que no es necesario, por poner un ejemplo: fotografía de paisaje, habitualmente se dispara con tripode (no necesario IS), si la velocidad de obturación para realizar la fotografía demasiado baja, siempre hay algo que se mueve (IS NO OPERATIVO).
Con todos mis respetos:
Jope, si cada vez que vas a realizar una foto de paisaje necesitas el tripode, apaga y vamonos.
sl2:grupo:
P.D. Para mi no es necesario, pero si lo trae, bienvenido sea.
Konny83
04/10/10, 13:49:09
opino que para el uso que se le de en muy pocos casos se pueda necesitar. abre 2 pasos mas que el 24-105 y un compañero trabaja con el y segun me comenta pues la verdad es que no lo usoa mucho.
mi voto es no, aunque claro esta que si lo tienes mejor pero no lo creo necesario
Andrzej
07/10/10, 22:19:06
un estabilizador nunca es necesario, muchas veces util y en algunas ocasiones salvador. Es cierto que añade peso a un objetivo, pero también añade su versatilidad y opciones. Aveces es mejor cargar con un IS que con un tripie. pero en términos prácticos se usa más por encima de los 100 mm.
macfever
07/10/10, 23:03:26
Un monopié a veces si que es mas necesario no solo para estabilizar, sino por tener que estar, en segun que eventos, sentado o de pie, largas horas esperando o tomando fotos con un equipo de un par o mas de kilos.
Se hace insorportable hacerlo a pulso por mucho IS que tengamos, a no ser que seamos rambos, y ahora hay monopiés muy ligeros, transportables y comodos de llevar :OK
borchuah
08/10/10, 12:39:43
En cualquier caso, el IS a mi no me iba a sobrar la verdad. Eso sí, tendría que subir bastante el precio para que el 24-105 no se hunda entre cajas de kits.
djjavig
08/10/10, 13:11:08
Necesario, no. Una gran ventaja en ciertas situaciones, sin duda.
speedlite
08/10/10, 21:37:51
Sin duda que sería bien recibido, pero desde luego que Canon lo considera como una buena idea, con tal de vender cualquier cosa!!!!!!!!!!
Yo tengo el 70-200 2.8 IS II y he usado mucho el estabilizador a 70mm de focal, situación que compartiría con el 24-70 IS. Es increíble, cuando en lugar de fotografiar a ISO1600 en situaciones de poca luz disponible, puedes hacerlo a ISO 400, sin trepidaciones, lo cual es da resultados absolutamente increíbles en niveles de ruido por ejemplo (siempre y cuando se exponga bien claro está). Otrra ventaja del IS es su modo 2, cuando se persigue a un sujeto en movimiento haciendo un barrido de lado a lado con la cámara. El estabilizador compensa las trepidaciones verticales (que pueden estar presentes a cualquier focal en estas situaciones), mejorando mucho este tipo de tomas con respecto a los objetivos no estabilizados.
telloeos
16/10/10, 00:20:41
Necesario, no. Una gran ventaja en ciertas situaciones, sin duda.
coincido con el compañero
josepgonzalez
11/11/10, 20:29:55
Pues creo que pienso lo mismo que la mayoría, el Is no es necesario, pero no solo en el 24-70, si no en cualquier objetivo. Ahora... si lo tiene no veas lo bien que va! Y si a la calidad y polivalencia del 24-70, le sumas el Is, uff... no me hagas pensarlo que me pierdo! jejeje....
neuralnoise
12/11/10, 18:31:24
en APS-C si en Full Frame no y depende del uso que se le valla a dar.
Por que en FF no pero si en APS-C?
kontakatilu
13/11/10, 14:44:59
Siempre viene bien una ayudita, sobre todo a pulso y con poca luz.
Eugenio1
13/11/10, 17:04:32
en APS-C si en Full Frame no y depende del uso que se le valla a dar.
Yo tampoco comprendi con claridad....por que en APS-C si y en FF NO? Podria alguien explicar?
neuralnoise
13/11/10, 19:03:05
Por el factor de multiplicación, a 70mm en full frame no creo imprescindible el IS, pero con el factor 1.6x se combierte en casi un 100, y creo que si seria casi imprescindible el IS.
carlosp
15/11/10, 10:44:55
Bueno, despues de el post sobre el "rumor" de la posible retirada del 24-70 bien sea por una nueva version o por ponerle el IS
crees que es necesario un estabilizador para este objetivo?
Esta claro que para los amantes del tripode no les supone nada, porque no lo necesitarian, pero para mano alzada, le pondrias estabilizador al 24-70?
Para mi no es necesario, al menos para la aplicacion en fotografia. Otra cosa es el video, en este caso puede ser conveniente.
Como ya han comentado, nunca esta de mas el estabilizador siempre y cuando no afecte a la calidad global de la lente. Donde si afectaria seria en el precio. El 24-70 no es nada baratocomo para ir sumandole extras.
LuisCarioca
19/11/10, 04:09:43
Yo he votado, tal y como estan las cosas hoy en dia, no. Eso en general, y para quien tiene FF menos aun.
Como estan hoy en dia las cosas ? bueno, pues un primo suyo que es el 70-200 2.8L sin IS vale como 1.000 euretes y el IS II 2.000, vamos que cuesta el IS 1.000 euritos del ala o si preferis en porcentaje un 100% a mas. Con esta cuenta basica resulta que un 24-70 2.8L IS iria a costar unos 2.000 y pocos euros . . .
Aqui ya entra el tema de que Canon intenta rizar el rizo y teniendo objetivos magnificos te saca una version mejorada. Todas las mejoras son siempre bien venidas pero a que precio ?
Vamos a ver unos ejemplos:
el 70-200 2.8 ya hemos visto te cuesta el doble por tener IS, 1.000 euros mas.
el 300mm 2.8 L IS de 4.271 euretes ha ganado una version IS II por el modico precio de 7.388 euros, vamos que en este caso el hecho de mejorar el sistema de estabilizacion nos cuesta 3.100 euros mas . . .
el 400mm 2.8 L IS de 7.424 euros tambien esta ahora en la version IS II por el modico precio de 11.679 euros, en este caso la mejora se nos pone en 4.255 euros mas .
No dudo lo mas minimo que los nuevos objetivos esten mejorados pero alguien diria hasta hace unos pocos meses que los 70-200 2.8L ó 300 2.8L IS ó 400 2.8L IS eran flojos ? Me imagino que no, pero el problema es que ahora tenemos un modelo mejor y nos empiezan a dar tentaciones . . .
Bueno pues esa es mi reflexion y como idea para Canon a ver si las novedades no las cobran tan caras jejeje . . .
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com