Ver la Versión Completa : Canon 400 f2.8 vs 500 f4
sanadorli
15/09/10, 13:26:17
estoy dudando entre esos dos objetivos como alternativa al 100-400 que no me acaba de gustar. Es para foto de naturaleza, al vuelo o en hide.
Del 400 me gusta el 2.8 que me permitira un duplicador 2x y me preocupa el peso.
Del 500 me gusta el peso pero al ser f4 ne entrara solo un 1.4x.
Algun consejo de alguien que los haya probado?
Yo tengo los dos y el que llevo casi siempre es el 500, el 400 para caminatas largas se hace muy pesado, cierto es que en condiciones de poca luz enfoca mejor el 400, pero si a f4 no hay luz para disparar a f2,8 tampoco, el 400 te permite dispara a menos velocidad debido a sus 100mm menos…..respecto a los duplis yo solo les pongo el x1,4 a los dos, el x2 no me termina de convencer su resultado.
Salu2
sanadorli
15/09/10, 15:47:52
Tu galeria me ha dejado .... boquiabierto.
La diferencia de distancia minima de enfoque complica las tomas desde hide?
La rapidez de enfoque es parecida o hay un ganador claro?
Perdona que te haga tantas preguntas pero es que eres una mina teniendo los dos i el precio es para pensarselo
En cuanto a nitidez, los dos están a la par………no notaras diferencia.
El ligeraza el 500 te permite usarle a pulso o con mono-pie……..cosa que con el 400 es muy pesado y no muy versátil sobre el bastón.
La distancia minima de enfoque no es ningún problema con ninguno…..ya que poniendo un par de anillos de extensión podrás disparar a metro y medio del bicho…….con dos 025 y un 012 disparo a un metro con el 800mm f5,6….con eso te digo todo.
Lo mas importante……cuando tengas cualquiera de ellos es hacerte también de una rotula Wimberley WH-200…….moverás con un dedo lo que montes en ella, ya sea un 800 con 1ds mark III o un 400 con todos los anillos puestos…..se hace imprescindible te lo aseguro.
Salu2
pixeldepot
15/09/10, 16:38:36
He trabajado con los dos (actualmente trabajo con un EF 600/4L de los primeritos, sin IS ni nada) y sin duda me iría de cabeza a por el 500mm… No sólo es mucho más ligero, sino que a mí siempre me dio imágenes mucho más contrastadas y colores más intensos que el 400/2,8.
Con multiplicador los dos pierden bastante, pero el 400 con un x2 es casi infumable a máxima abertura y poca luz.
Mi trabajo es fotografía deportiva (fútbol americano) y no se parece en nada a los pájaros, pero al fin y al cabo todo es fotografía…
Salu2
Hola,
Yo tengo el 500 y es una maravilla. He probado varias veces el 400...
Para mí la eleción es clara: el 500. Motivos
- Es más ligero. Con el 400 no puedo... :evil::evil::evil:
- Es de mayor focal
- La calidad solo es buena con el 1,4x (en ambos), así que prefiero la combinación que me da más focal. Si piensas en ponerle el 2x al 400 verás que funciona el AF (se queda en 5,6) pero merma la calidad.
Por cierto, ha salido la nueva versión del 400 y lo han dejado en 3,8 Kg (= que el 500 actual). Ahora queda ver en cuanto piesan dejar el nuevo 500 :aplausos:aplausos:aplausos:aplausos
Saludos
sanadorli
15/09/10, 16:54:27
La nueva version del 400 y del 500 es impagable.Al menos para mi ahora que mi tio el multimillonario me ha rescindido el aporte semanal.
Bromas aparte veo que estais mas por el 500. Mejor, mas barato.
El 500 funciona bien enfocando con el 1.4x?
Que tal va con el Al Servo? Con i sin multiplicador.
Alguna idea de como aguantara el autofoco con el 2x, al margen de nitideces?
ali babá
15/09/10, 17:06:09
estoy dudando entre esos dos objetivos como alternativa al 100-400 que no me acaba de gustar. Es para foto de naturaleza, al vuelo o en hide.
Del 400 me gusta el 2.8 que me permitira un duplicador 2x y me preocupa el peso.
Del 500 me gusta el peso pero al ser f4 ne entrara solo un 1.4x.
Algun consejo de alguien que los haya probado?
Hola, como sabrás, este objetivo ha sido relanzado por Canon, mejorándolo, así que no debe preocuparte el peso del 400 f 2.8, reducido una barbaridad ¿El problema? Pues que en USA ha salido a la venta por 11.000$, si bien desconozco cómo se ha quedado el 500 f 4.- Un abrazo.
El 500 + el x2 montado en una 1ds mark III mantiene el autofoco con el punto central de la camara....en cualquier otra que no sean serie 1 pierde el AF
salu2
pixeldepot
15/09/10, 19:33:09
Llevo muchos años trabajando con teles largos (desde la "era" del Kodachrome) y sigo enfocando a mano… Pocas veces el AF se ajusta a la foto que tomo (llámame raro). Además siempre he sentido que los teles largos necesitan mimarse más que las ópticas cortas y nada mejor que ir conociéndolo y enfocar a mano para que den lo mejor de sí…
Trata de disparar sin multiplicadores de focal; siempre obtendrás mucha más calidad reencuadrando la foto original posteriormente que añadiendo más lentes a ópticas muy críticas, como son los teles largos muy luminosos.
Ahora tienes modelos SLR no profesionales que ya dan 18 MP (7D, 60D y 550D); son modelos fiables y que dan una calidad de imagen mucho más que aceptable. Los más de 50 MB de archivo que obtendrás con cada foto a máxima resolución te permitirán reencuadrar el motivo que desees y seguir teniendo un tamaño de imagen lo suficientemente grande como para imprimir un libro…
Salu2
Yo algun dia tengo pensado desacerme del 300mm f2.8 y me ire a por el 500mm,los 2 claramente no pondria mantenerlos.Aunque si para ese tiempo por no llamarlo decada bajara el 400mm f2.8 nuevo,no sabria que hacer.
Saludos.
pixeldepot
16/09/10, 00:40:35
Yo algun dia tengo pensado desacerme del 300mm f2.8 y me ire a por el 500mm,los 2 claramente no pondria mantenerlos.Aunque si para ese tiempo por no llamarlo decada bajara el 400mm f2.8 nuevo,no sabria que hacer.
Jamás he tenido un 300… Es una medida que siempre se me ha quedado corta o demasiado larga.
Piensa qué trabajo realizas y sabrás qué herramientas necesitas…
Salu2
davalgar
19/09/10, 01:54:05
smeher (http://www.canonistas.com/foros/members/smeher-15414.html) pedazo de galería ¡¡¡
Eduardo Ayala
19/09/10, 10:54:30
Hola:
Yo he tenido el 400 y actualmente tengo el 500 y te puedo decir que no hay uno perfecto,al menos para el tipo de fotografía que hago(aves);Sí es verdad que el 400 aguantaba mejor los multiplicadores,porque con el 500 rara vez empleo el 1,4 y nunca el 2x,pero tienes tambien que tener en cuenta que muchas veces cuando echamos la culpa los aparatos es casi siempre la luz(calima ,reverberacion,dureza),por que en estas distancias focales y mas con el 500 si el tripode no es firme,robusto y bien asentado la foto seguramente quedara mal incluso con estabilizador que a mi personalmente no me han aportado mucho,coincido también con el compañero en la mejora del foco manual.
sanadorli
19/09/10, 12:44:23
Como es que cambiaste de 400 a 500? Estas mas contento ahora?
Hola:
Yo he tenido el 400 y actualmente tengo el 500 y te puedo decir que no hay uno perfecto,al menos para el tipo de fotografía que hago(aves);Sí es verdad que el 400 aguantaba mejor los multiplicadores,porque con el 500 rara vez empleo el 1,4 y nunca el 2x,pero tienes tambien que tener en cuenta que muchas veces cuando echamos la culpa los aparatos es casi siempre la luz(calima ,reverberacion,dureza),por que en estas distancias focales y mas con el 500 si el tripode no es firme,robusto y bien asentado la foto seguramente quedara mal incluso con estabilizador que a mi personalmente no me han aportado mucho,coincido también con el compañero en la mejora del foco manual.
Rupeltinsky
20/09/10, 18:55:37
La nueva version del 400 y del 500 es impagable.Al menos para mi ahora que mi tio el multimillonario me ha rescindido el aporte semanal.
Bromas aparte veo que estais mas por el 500. Mejor, mas barato.
El 500 funciona bien enfocando con el 1.4x?
Que tal va con el Al Servo? Con i sin multiplicador.
Alguna idea de como aguantara el autofoco con el 2x, al margen de nitideces?
Qué yo sepa aun no hay precios para esa lente. Ni en B&H los ponen... así que toca esperar y ver si va a ser tan alto el precio del nuevo 400 f/2.8.
Sobre el 500 y 600 aun ni los han presentado.
Un saludo.
Eduardo Ayala
22/09/10, 09:24:36
Hola,cambié al 500 mas que nada por el peso y por ganar algo de distancia focal,pero me he dado cuenta que ese aumento de longitud no es muy importante puesto que los problemas de trepidación y nitidez cuando la luz no es perfecta se acrecientan.
Tengo un pequeño 300 f4 antiguo que me parece una maravilla(se encuadra muy rápido,pesa 1kg,no se mueve nada en un trípode,etc).
Si me tuviera que quedar solo con un objetivo,quizás seria un 300 f2,8 que lo maneje mucho en su día el ideal,sobre todo para camaras 1.6X.
Buenas amigos
Yo esa duda la ataje en su momento, pensé en comprar el 400 f2,8 el 500 f4 e incluso el 600 f4, al final me decidí por el quinientos, es mucho más ligero que las otras dos opciones y los resultados con el son espectaculares e incluso con el 1,4x.
Al final si te dedicas a las aves tendrás que realizar largas sesiones de hide y en estas circunstancias, al tener más contralada la situación no necesitarás esos mm de más. Otra cosa sería si tiras las fotos desde coche, en esos casos si que pueden ser interesante las dos opciones... Pero yo me quedo con mi quini...
Saludos,
Jorge Rubio (http://www.jorgerubio.es)
El Lute
22/09/10, 12:57:38
Si tus opciones son el 400 + 2X ó el 500 con el 1,4 X, vete a por el 500.
El 400 aparte de ser más pesado (como ya te han comentado) tiene unos resultados con el 2X bastante flojos.
Un saludo y suerte.
Veo que pones que lo quieres para naturaleza al vuelo o en hide. Si quieres al vuelo, y a pulso, entonces tu mejor opción es el 500. He probado el 400, el 500 y el 600, y los otros pesan mucho mas.
Yo personalmente acabé comprando un 600 porque prefería no meter duplis. La verdad es que con una buena rotula no tienes problemas en seguir un pajaro o un avión en vuelo, pero tienes que tener claro que el peso de la mochila entre unas cosas y otras con el 400 o el 600 se te va a 12 kg. que tienes que llevar en la espalda...
En cuanto a nitidez, el 500 es muy nitido ya a partir de f4 como habrás podido ver en la galería de mas de uno
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com