Ver la Versión Completa : Duda con Canon EF 35mm f2.0 ¿que me puede aportar?
Hola!
Me corroen las dudas de si comprarme el 35mm fijo. Tengo el 18-55mm pero no el pisapapeles puro sino el que tiene estabilizador que según he leido es algo más nítido.
Quiero utilizarlo para llevarlo pinchado en la cámara habitualmente en lugar del "pisa" y ganar algo de luminosidad y supuestamente nitidez a costa de renunciar a las otras focales (para compensarlas tengo el 50 f1.8 y el 10-20mm).
Mi duda es que no se si realmente voy a notar la calidad respecto al que y tengo. Cuando me compré el 50mm pensaba que iba a percibir un cambio palpable en la calidad de las fotos pero siendo totalmente sincero no lo he notado (aunque siempre digo que si para justificar los 100€ que me costó:wink:).
Para mi el tema de la luminosidad es secundario, lo que prima es la nitidez la baja aberracion cromática, la minimización de los halos etc. en definitiva, la calidad de la imagen.
Estaba ya a punto de comprarmelo cuando ley este post: http://www.canonistas.com/foros/opticas-en-general/211659-35mm-cual-es-el-mejor-solucion-en-el-post-n-96-a-11.html
donde se hace una comparación interesantísima de distintos objetivos disparando a 35mm. Al final se demuestra que en las condiciones en las que vemos las fotos normalmente no está muy claro "saborear" esa mejora de calidad de los objetivos fijos.
¿Que opinais?
Saludos
u420067
17/09/10, 19:59:52
Yo tengo la misma duda que tú desde hace tiempo, las ópticas fijas me resultan muy cómodas por su ligereza, y la mejora de calidad en relación a un zoom se nota sobre todo disparando a grandes aberturas, a F/8 casi todos los objetivos dan el mismo rendimiento. Desde hace tiempo uso un objetivo manual antiguo de 35mm que compré en el mercadillo por 50€ y el resultado es bastante satisfactorio considerando la relación calidad-precio, hay que enfocar y ajustar el diafragma a mano, ya que uso un adaptador programable, pero sigo pensando en el Canon 35 F/2 porque ésta es la distancia focal con la que me siento más cómodo, y con él ganaría la comodidad del AF y la mejora de calidad antes citada. Así que no te puedo dar una opinión clara de comprar o no comprar, pero sí te apunto la opción de probar un objetivo manual...
josepgonzalez
17/09/10, 20:13:32
Yo la única optica fija que recomiendo (se entende de las "baratas") es el Canon 85 f/1.8. He tenido los tres 50 de canon (el 1.2 que este ya juega en otra liga y no cuenta, el 1.8 y el 1.4), el 28 1.8 y el 35 1.4 (que tampoco cuenta...), de todos ellos el único que conservo es el 85.
Una verdadera joya.
Saludos!
chema martinez
17/09/10, 20:20:03
Aquí hay un test para formato completo (5dII): Canon EF 35mm f/2 (full format) - Review / Lens Test Report (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d)
Esta sería la gráfica que sale de ese test:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_35_2_5d/mtf.gif
Y ahora pongo el enlace a la gráfica del 24-105L f4 (tambien con 5dII) de la misma web, para comparar bajo condiciones similares la focal de 40mm con la del 35mm que hablamos: Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1)
El fijo queda mejor que el reconocido 24-105 en esa focal media de 40mm (parecida al 35mm). Yo tengo el zoom y es un lujo. A mi me da que el 35mm f2 es muy buen objetivo, además de pequeño. Creo que es un poco más flojo a diafragma abierto (f2), pero que mejora notablemente a partir de f2.8, y el punto más débil es la calidad del desenfoque (bokeh). Además, tiene un precio muy bueno: en Fotoboom está por los 263 euros (Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9861&comienzo=0)).
A mi me gusta ese objetivo, por tamaño, precio y creo que calidad, pero me ocurre como a vosotros, me apetece tener más comentarios de gente que lo ha usado.
metalise
17/09/10, 20:23:03
Yo tengo el 35 mm F 2.0, ademas del 50 1.8, el pISa y varios TTs, y despues de leer tu post atentamente y despues de ver incluso que no has notado tanta diferencia con el 50mm, te voy a dar un consejo muy claro:
OLVIDATE DEL TEMA, no lo compres
Te vas a dejar entre 250 y 300 euros y no esperes ver una diferencia bestial (si no la ves con el 50, con este la vas a ver menos)
Yo cada dia uso menos el mio (ahora me tiran mas lo manuales) y no creo que tarde en venderlo......
Saludos
Para comprobar hasta que punto puede apreciarse la diferencia entre una focal fija y un zoom baratillo acabo de hacer la siguiente prueba.
1)Montar la cámara en el tripode mirando a la ventana.
2)Tirar la misma foto a f 5,6 con el pisa y con el 50mm (RAW, mismos parámetros mismo WB etc..)
3)Revelarlas sin tocar ningún ajuste del revelador RAW.
4)Abrir las dos fotos en Photoshop y comparar detalles ampliados sobretodo en las esquinas.
La verdad es que en esas condiciones si que se nota la diferencia de nitidez (no es brutal pero se nota) de un objetivo a otro. Hasta ahora nunca me había puesto a comparar los resultados de esta manera y es que en la visualización habitual de las fotos (pantalla del PC) no había notado mucha diferencia.
Si alguno quereis os puedo pasar los dos RAWS.
u420067
18/09/10, 08:04:40
Yo he hecho muchas pruebas de este tipo, y cuanto más abras el diafragma más diferencia vas a encontrar a favor del fijo. Se me olvidó decir ayer que, por si no tenemos ya pocas dudas, aparece una nueva opción en fijo de 35mm:
http://www.canonistas.com/foros/angulares/240199-nuevo-samyang-35mm.html
Metalise, una preguntilla:¿Por que quereis compraros objetivos manuales?
(Hablo desde el deconocimiento) Creo que la única ventaja que aportan es el precio. Por lo demás..¿No es más incomodo? ¿No tienen peor calidad? Creo que la tecnología siempre suele avanzar para mejor y supongo que las ópticas de ahora serán mejores que las de antes. En estos años se habrán mejorado los materiales y la construcción de las lentes y su comportamiento.
Si esto es así. ¿Que ventajas tiene un objetivo manual?
metalise
19/09/10, 16:17:55
Metalise, una preguntilla:¿Por que quereis compraros objetivos manuales?
(Hablo desde el deconocimiento) Creo que la única ventaja que aportan es el precio. Por lo demás..¿No es más incomodo? ¿No tienen peor calidad? Creo que la tecnología siempre suele avanzar para mejor y supongo que las ópticas de ahora serán mejores que las de antes. En estos años se habrán mejorado los materiales y la construcción de las lentes y su comportamiento.
Si esto es así. ¿Que ventajas tiene un objetivo manual?
Muy buena pregunta, me alegra que me hagas esa pregunta, :wink::wink:
Amos a ver, partiendo de la base de que yo soy un pobre novato en esto de los manuales, muy lejos de otros maestros como Ecuanimus (que no se me mosquee nadie por no mencionarlo, pero es el primer nombre que se me ha venido a la cabeza de gente metida con los manuales). Te puedo dar varios motivos que yo tengo ( no necesariamente por orden de importancia sino tal y como se me vienen a la cabeza):
1) Necesidad de estar continuamente cacharreando con cosas nuevas. Me encanta hacer pruebas y trastear y para esto los manuales son ideales
2) Fotos mas tranquilas y elaboradas, donde tu tienes mas control, a mi personalmente me divierte eso de seleccionar primero el diafragama y despues controlar el enfoque y comprobarlo varias veces, que si chip de confirmacion de foco, que si livewiew, en fin, muy entretenido y elaborado y por tanto para mi mas satisfactorio cuando obtienes un buen resultado (dejando de lado que algunos autofocus son de todo menos optimos). Evidentemente para hacer fotos en un partido de futbol o simplemente en una fiesta no me llevaria un manual, pero para un paseo por la ciudad o para paisaje o para macro o para bodegon o que se yo, son estupendos.
3) Bajo precio, esa sensacion de tener un objetivo nuevo en tus manos por 20 euros, 50 euros, 100 euros, es estupenda
4) Calidad optica, asi por ejemplo desde luego no todos, pero te puedes pillar un Carl Zeiss planar 50 mm 1.7 por unos 150 euros, que te va a dar mejores imagenes que el archifamosisimo EF 50 mm 1.4
5) Coleccionismo, hay gente que colecciona sellos, otros estampas, otros cajetillas de tabaco o botellas de cocacola, pues otros, poco a poco coleccionamos objetivos, da mucha alegria verlos todos puestos en fila en un mueble.
6) Mas motivos que te puede dar otra gente, o que yo ahora no me acuerdo
Y ya que estamos, dejo algunas muestras, para que te hagas una idea de lo que se puede lograr
Hablando de nitidez:
Con el CZ planar 50 mm 1.7 hechas sobre la marcha,sin esforzarme mucho, sin retoque alguno, con los 15 megapixeles de la 50D y a maxima apertura (1.7), luz de costado entrando por una ventana y flashazo de relleno:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Prueba_zeiss1.jpg
Y un recorte al 1:1, repito, con los 15 megapixeles de la 50D y a diafragama 1.7 ( mas abierto que el tope de nuestro querido 50 mm 1.8)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/Prueba213.jpg
Con el Jupiter de 85 mm :
Jinete en ofrenda floral.De noche, con flash y objetivo cerrado un par de pasitos (creo que a 5.6). (lastima de ojos cerrados, pero se le ven hasta las espinillas de la cara)
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/15092010-IMG_4942.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=207281)
Y algo en 28 mm (Tokina RMC):
San Agustin, patron de Santa Fe (Granada)
De noche, calle estrechita y escasa luz de farolas. Lente totalmente abierta (2.8), disparo a 1/20 s e ISO 800. En RAW, solo tiene un ligero ajuste de niveles y paso a jpg
http://img827.imageshack.us/img827/4723/28082010img4650.jpg (http://img827.imageshack.us/i/28082010img4650.jpg/)
O esta de un pantano, aunque esta como puedes ver, tiene mas retoque en LR, para darle ese toque de color a mi gusto:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/22082010-IMG_7971.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=204017)
En fin, que vaya tocho, pero espero haber conestado a tu pregunta de porque uso estos objetivos cada dia mas, a pesar de tener autofocus como el pISa, el EF 55-250, el EF 50 1.8, el EF 35 2.0, El tamron 18-270 el Sigma 18-200, incluso el Canon EFS 10-22, etc.etc. pero estos me dan mas satisfacciones para pasar el rato.
Saludos
Vaya tela! Claro que me has contestado, muxas gracias por el tiempo.
De todas las razones que has dado me identifico con la 1) la 4) y sobretodo la del precio:-).
Volviendo al motivo principal del hilo. ¿Conoces algun 35mm fijo y manual que merezca la pena?
u420067
19/09/10, 17:15:58
Si me permites que me meta en la conversación, yo llevo tiempo detrás del CZJ Flektogon 35mm 2.4, considerado de los mejores y quizá por eso con precios elevados en e-bay. Y con mucha más fama, precio y, supongo, calidad, está el CZJ Distagon 35mm 1.4.
metalise
19/09/10, 17:32:56
Si me permites que me meta en la conversación, yo llevo tiempo detrás del CZJ Flektogon 35mm 2.4, considerado de los mejores y quizá por eso con precios elevados en e-bay. Y con mucha más fama, precio y, supongo, calidad, está el CZJ Distagon 35mm 1.4.
Puf, autenticos patas negras los 2, pero para hacerse una idea, hablamos de que con un poco de paciencia el primero se pueden llamar 150 euros + adaptador (unos 170 en total, incluyendo portes) y el segundo vamos a ponerles 100 euritos mas.
Saludos
No se si lo he mirado bien...En la web de Carl Zeiss puede comprarse el CZJ Distagon 35mm 1.4.por 1649 €.:susto
¿Estamos hablando del mismo objetivo? Supongo que si lo compras de segunda mano será más barato pero....1649€!!!!
Os dejo el link
https://photo-shop.zeiss.com/epages/cz.sf/en_GB/?ObjectPath=/Shops/CZ/Categories/Objektive/ZE
u420067
20/09/10, 09:34:23
Estábamos hablando, al menos yo, de la versión manual de ese objetivo, que lleva montura C/Y y que en e-bay se encuentra de segunda mano por unos 1.000 leuros, así que tampoco es barato que digamos. El Flektogon 2.4 se está vendiendo entre 150-200.
Teo Barker
20/09/10, 11:17:23
Hola!
Me corroen las dudas de si comprarme el 35mm fijo. Tengo el 18-55mm pero no el pisapapeles puro sino el que tiene estabilizador que según he leido es algo más nítido.
Quiero utilizarlo para llevarlo pinchado en la cámara habitualmente en lugar del "pisa" y ganar algo de luminosidad y supuestamente nitidez a costa de renunciar a las otras focales (para compensarlas tengo el 50 f1.8 y el 10-20mm).
Mi duda es que no se si realmente voy a notar la calidad respecto al que y tengo. Cuando me compré el 50mm pensaba que iba a percibir un cambio palpable en la calidad de las fotos pero siendo totalmente sincero no lo he notado (aunque siempre digo que si para justificar los 100€ que me costó:wink:).
Para mi el tema de la luminosidad es secundario, lo que prima es la nitidez la baja aberracion cromática, la minimización de los halos etc. en definitiva, la calidad de la imagen.
Estaba ya a punto de comprarmelo cuando ley este post: http://www.canonistas.com/foros/opticas-en-general/211659-35mm-cual-es-el-mejor-solucion-en-el-post-n-96-a-11.html
donde se hace una comparación interesantísima de distintos objetivos disparando a 35mm. Al final se demuestra que en las condiciones en las que vemos las fotos normalmente no está muy claro "saborear" esa mejora de calidad de los objetivos fijos.
¿Que opinais?
Saludos
Por alusiones y centrándonos en el 35/2, yo sí lo considero un objetivo recomendable, sobre todo en comparación con el 35/1.4.
Leyendo leyendo, tenía la intención de comprarme el 35/1.4 pero, antes de hacerlo, decidí probar el 35/2 para ver si la focal me convencía, así que le di una oportunidad y me quedé sumamente satisfecho, hasta el punto de que no considero justificado (en mi caso) irme a por el L.
- Es nítido, y muy nítido a partir de f:2.8, he visto esquinas ampliadas y me he quedado alucinado con él.
- Es baratísimo (esto es relativo, claro, pero comparado con otros lo es). Cómpralo, arrepiéntete y no perderás mucho.
- Es ligerísimo, ni notas que lo llevas.
- Es pequeño, genial para callejear.
- En APS-C tiene una focal perfecta como fijo TT y por sí mismo es toda una escuela de fotografía para acostumbrarse a mirar a 56mm (el EF 50mm se ha generalizado, pero con ese sensor pierde esa versatilidad queramos o no).
- Es rápido de enfoque: sí. AF obsoleto? sin duda, AF ruidoso? pues también, pero ... a 35mm no importa demasiado porque el rango de foco no es tan grande como en un tele y tarda poco en atinar. Vamos, es bastante más rápido en enfocar que el EF 50mm 1.4 ó 1.2.
- Pese al hilo comparativo (recuerda que el análisis era a tamaño pantalla), en realidad el 35/2 es bastante mejor que el 18-55 (sin IS). Y además, es mucho más luminoso, que este dato también es importante.
A mí los objetivos manuales todavía no me hacen tilín (ya que no quiero renunciar al AF), así que no lo comparo con ellos.
En suma, en mi opinión es un gran objetivo que no defrauda. Al menos yo estoy muy contento con él.
Eso sí, si comprarlo o no es una decisión personal y, como tal, sólo tú puedes saber si merece la pena.
Saludos.
Aitor_at
20/09/10, 12:17:09
Bueno, sobre el tema del EF 35 f2 y el EF 18-55 IS yo he probado ambos, aunque en distintos cuerpos y el fijo en FF.
Te puedo decir que el 35 es un objetivo recomendable para APS-C porque lo peor que tiene son sus esquinas hasta f2.8 eran bastante malas en la 5d pues, a pesar de un viñeteo acusado, estaban faltas de contraste y su bokeh no me gustó nada. Aparte el tema del enfoque, la verdad es que cuando pierde foco le cuesta encontrarlo pero su precisión de enfoque y velocidad muy correctas. Vamos que no está mal para el precio que tiene.
Pero si no has notado diferencia entre el 18-55 IS y el 50 pues otro tanto de lo mismo te va a pasar con el 35, lo que ganarás será luminosidad más que nada.
Un saludo
Hola;
La verdad es que haciendo pruebas entre el pisa y el 50mm en las mismas condiciones y ampliando los detalles de la foto si que se nota.
Quiero acostumbrarme a trabajar con una focal fija así que estoy casi decidido a comprarmelo.
Ahora tengo otra duda:(:
Me han hablado muy bien del Tokina 35mm f2,8 y cuesta lo mismo que el Canon.
¿Conoceis este objetivo?
Saludos;
Aitor_at
20/09/10, 21:19:45
No lo he probado pero también me han hablado muy bien de él, por nitidez y además es un macro de verdad por si te da por esas lides. Lo único menos bueno que parece tener son las AC y lentitud de enfoque.
Yo también ando mirando un 35, y si no fuera porque tengo pensado una FF lo consideraría muy seriamente.
Saludos
Hola!
Al final me he pillado el Tokina.
Os invito a ver una prueba que le he hecho en este hilo:
http://www.canonistas.com/foros/angulares/241415-tokina-35mm-f2-8-a.html
Apunta buenas maneras!
algoru16
02/09/14, 15:56:16
yo tambien estoy detras del 35 mm f2 por que con el sensor apsc seria como un 50mm y para hacer primeros planos con gran angular me parece muy interesante, pero es muy caro y por eso estoy esperando, tiene muy buenas criticas por internet, al contrario del 50 1.4 que cuentan que tiene mucha aberracion cromatica
Hola buenas! Muy interesante el hilo me ha sido de mucha utilidad, Una pregunta tonta y de novatillo. Yo también desde hace tiempo que me tiran más los manuales por precio y porqué me siento más cómodo tirando fotos más tranquilas y tomandome más tiempo para encuadrar con tranquilidad y buscar el foco, etc... Además me he dado cuenta que a diafragmas abiertos el autofo (según mi novato criterio) importa poco el AF porque pocos objetivos la clavan... Vamos que al final siempre acabo tirando con el manual donde tengo más control y si la cago pues el no tengo a nadie quién echarle la culpa XD. En fin, sin más rodeos, mi pregunta es con los objetivos manuales el destello de foco te advertencia te aparece¿? (El puntito rojo conforme está hecho el foco) O eso forma parte de los objetivos automatismos de los objetivos modernos¿? Gracias de antemano por las respuesta. Que tengáis un buen fin de semana!!!
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com