Ampliar imagen

[INDAJAUS]

Buenos días a todos, me gustaría que me ayudaseia a resolver unas dudas que tengoo. Vereis, quisiera hacer un poster de vinilo con unas dimensiones de 150 cm de ancho x 136 cm de alto. Para el motivo principal del poster he hecho una foto con una 350D a máxima calidad (sin ser raw) y al abrirlo con Photoshop me dice que tiene un tamaño de 121.92 cm x 81,28 cm y 72 pixels por pulgada. Yo he cogido y he aumentado el tamaño a 150 cm x 136 cm y he ampliado la resolución a 240 pixels por pulgada ya que pienso que al tener ese tamaño en cm, si lo dejo en 72 pixels por pulgada quiza estos se podían apreciar mucho. Tambien he puesto que a a la hora de remuestrear lo haga de forma bicubica más suavizada. Lo que pasa esque el archivo de tener un tamaño de unos 22M ha pasado a tener 521 M. Mis preguntas son:
a) creeis que lo hecho bien hasta aqui, es decir si pensais que no hacia falta aumentar la resolución o el tamaño porque se va a ver peor.
b) Si alguno ha impreso alguna vez un poster de estas características ¿que instrucciones tengo que dar al chico de la empresa de publicidad?, le doy un archivo psd en un cd, le doy un archivo jpg, etc
Muchas gracias a todos. Un saludo

[portugalete]

buena pregunta que yo no se contestar,esperemos que los gurús nos digan algo...
saludos

[hifi]

Hola, yo no puedo confirmarte como va a quedarte una vez impreso por que no he hecho nunca la prueba, pero el sistema a nivel de monitor funciona y de verdad. (la prueba será muy sencilla, recortas un trozo de imagen de 10x15 y la llevas a revelar).
El método que yo uso.
Abres la foto. Grabas una acción nueva en la que te diriges a Imagen>tamaño de imagen, verificas que la casilla de remuestrear imagen esté activada. Cambia la unidad de medida de pulgada o cm. a porcentaje y escribes 110. Stop a grabar acción y la parte importante del trabajo ya está solucionado.
Explicación. Nadie se pone de acuerdo, ni los pros, ni gente de Phot.. consultada que es lo que pasa, donde acaba la técnica y empieza la magia, pero cada vez que ejecutes esta acción comprobarás que el tamaño de la imagen aumenta un 10%, la calidad sigue siendo la misma, no pixeliza, no deforma pixeles de bordes, vamos la panacea.
Y ahora dos noticias, la buena y la mala. La mala, por encima del 110% no funciona y la buena, podemos aplicar la acción todas las veces que queramos sobre la misma foto hasta conseguir el tamaño y resolución adecuado, puedes conseguir de una foto de 20x30 a 350pp una de 1 metro por 1 metro y medio a 350pp sin ver interpolaciones extrañas.
Lo de grabar la acción es por que en muchos casos tendrías que repetir todo el proceso un montón de veces, por tanto es mucho más facil abrir la foto e ir dándole a la tecla F12 o F11 o...
Espero que te de buenos resultados
Salud.

[elsenialador]

Muy interesante. Pero me quedaron dudas. El porcentaje 110 sólo se coloca en la casilla correspondiente a la anchura? O debe hacerse sobre la altura? O da lo mismo? Es que acabo de hacer la experiencia y cuando pongo 110 en anchura el valor altura cambia de 100 a 109,98 en forma automática. En cambio, si coloco 110 en la casilla de altura el valor anchura cambia automáticamente a 100,01. No sé si me explico bien. Espero puedas aclararme.
Saludos.

[calico]

De la web de Dinasa: http://www.dinasa.es/dinasa/labdigital.aspx


Resoluciones Aconsejadas:
Aunque podemos llegar a resoluciones efectivas de 400 p.p.p, fotográficamente es recomendable no superar los 300 p.p.p. No debemos obsesionarnos por los megas, mayor información y por lo tanto mayor "peso" del fichero no es sinónimo de más calidad.

La resolución ideal la obtendríamos de multiplicar las pulgadas por su resolución, así para un 20.3 X 25.4 tendríamos: (8" x 300 p.p.p.) x (10" x 300 p.p.p) = 2400 x 3000 = 7.2 Mb. x 3 canales (R, G, B) = 21.6 Mb.

Truco: La resolución ideal para la realización de una copia digital es la de convertir en megas la medida menos de la foto (para RGB), Ej: 20 Mb para un 20 x 25 cms.


No obstante, a mayor tamaño menor resolución se necesita. Para ese tamaño puede valer 180 ppp. Todo depende de la distancia a que va a ser contemplada la ampliación.

[Hannibal]

Siento decirte que el menor de tus problemas será la resolución porque ya vas sobrado con 240 ppp. Vamos por partes:

Conforme aumenta el tamaño de salida del formato disminuye la resolución que se necesita. Para ese tamaño que comentas con 180 ppp es suficiente. De todos modos depende también en parte del dispositivo de salida (imprenta digital, offset, etc) así que yo preguntaría a tu impresor.

A la hora de interpolar el tamaño de tu archivo se obtienen mejores resultados si se va subiendo en tramos del 33%, esto es, en 3 veces. No es lo mismo que el Pho muestree todo a partir de una misma zona que vayamos modificándolo poco a poco (explicación demasiado simple de lo que en realidad pasa pero válida por ahora). En cuanto a los métodos de remuestreo sólo puedo decirte que hagas pruebas. Yo uso diferentes combinaciones dependiendo de como sea el archivo y cual sea el motivo.

Para entregárselo, habla con él. Un TIFF o PSD si te hace sentir bien, pero no pasa nada por llevarle un JPEG (min. compresión). Hablamos de imprimir el trabajo no de tratar la imagen, y esa pérdida por la compresión del JPEG en el proceso de impresión no es apreciable.

Pero lo realmente complicado será que lo que has visto en tu pantalla se parezca a lo que te van a dar después como no hayas realizado una gestión del color correcta. Si ha sido así, enhorabuena porque ya lo tienes. SalU2.

[kazazo]

Muy interesante... Tengo por ahí alguna foto q deseo ampliar. Será cuestión de probar.

[hifi]

Hola elsenialador,
El incremento de porcentaje tienes que aplicarlo en las dos coordenadas, tanto vertical como horizontal, pero en las dos exactamente 110. Si lo pones en una y en la otra automáticamente te pone 109 con decimales, en una ampliación de tamaño no lo vás a notar pero si ejecutas la acción por ejemplo 20 veces, los decimales se convierten en ALGO MAS.
Por tanto... la casilla remuestrear la imagen activada. La casilla restringir proporciones desactivada, escribe tu en las dos casillas el 110, comprueba que estás en porcentaje y listo.
Salud.

[hifi]

Muy interesante... Tengo por ahí alguna foto q deseo ampliar. Será cuestión de probar.

Hola kazazo,
Si no te importa y vas a pasarla a papel, me/nos cuentas el resultado final.
Salud.

[elsenialador]

Genial hifi. Ahora me ha quedado clarísimo. Muchas gracias.
Saludos.

[hifi]

Nada, chico para eso estamos.
Solo te pido, que como yo no lo voy a hacer, si sacas algo (o parte de algo) impreso me cuentes los resultados.
Salud.

[Luis Muñoz]

Creo que antes de hacer nada deberías hablar con los que te van a imprimir la imagen, ellos saben perfectamente en que formato, tamaño y resolución tienes que llevarles la imagen a imprimir.
Yo envío las imágenes a Paraíso Digital, un laboratorio de Mérida, ellos, en función del tamaño a imprimir me aconsejan, pero nunca he enviado nada a tamaño de impresión, ya que ellos disponen de programas especiales de remuestreo de imagen para su impresión.
Un saludo
Luis Muñoz

[Landaree]

...Explicación. Nadie se pone de acuerdo, ni los pros, ni gente de Phot.. consultada que es lo que pasa...
La explicación, al menos si estás usando Photoshop 7 o inferior, es que en estas versiones no se implementó el algoritmo de interpolación bicúbica de forma óptima, y hacerlo como tú dices parece ser que en efecto daba mejores resultados. A raíz de ello, Chris Cox, uno de los ingenieros de Adobe, modificó a partir de CS el algoritmo bicúbico para que no tuviese ese problema (http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx?14@@.3bc08cdb/6), y la interpolación de un sólo paso diese resultados igual de buenos, si no mejores, que la progresiva; concretamente, el "Bicúbico suavizado" creo que era el más apto para sustituir este antiguo método del 110%. Yo he hecho mis pruebas y, si bien el método progresivo parece seguir teniendo una cierta ventaja a la hora de evitar el efecto de "zig-zag" en los contornos diagonales del bicúbico normal, a cambio consigue aún menos nitidez y halos más pronunciados si la imagen tenía el más mínimo asomo de pre-enfoque de captura; supongo que de todos modos será cuestión de gustos, habrá quien prefiera esos contornos más lisos aún a cambio de la menor nitidez y mayores halos; yo desde luego, si tuviera que elegir, elegiría el bicúbico de un sólo paso sin dudarlo.

En cualquier caso, es un poco irrelevante cuál de los dos métodos es mejor, desde el momento en que hay herramientas que utilizan algoritmos muy superiores, como Genuine Fractals, PhotoZoom, Blow Up o SAR Image Processor. Si se busca a toda costa la máxima calidad en la ampliación, casi cualquiera de ellos es preferible al bicúbico de Photoshop, sea éste usado en un sólo paso o en varios. Aquí (http://koosla.googlepages.com/m%C3%A9todosdeinterpolaci%C3%B3n%3Aimages) tienes una comparativa de varios métodos, Indajaus, para que te ayude a decidir cuál te gusta más.

[INDAJAUS]

Gracias a todos, la verdad es que en este foro se aprenden un monton de cosas. Me ha parecido muy interesante el truco de "hifi" de aumentar un 10% el tamaño de imagen sucesivamente para no perder calidad y gracias a "Landaree" por su explicación. También creo que es muy util el truco de "Calico" de fijar la resolución en RGB de tal manera que el tamaño del archivo sea igual a la menor medida de anchoxalto. Finalmente el truco de "hannibal" de que a la hora de ampliar imagen se haga en tramos del 33% también me parece muy útil para no perder excesiva calidad. Muchas gracias, en cuanto pueda pongo todo esto en práctica.

[hifi]

Gracias a landaree por su magnifica explicación.
Desconocía el tema. Dentro del "truco" se me olvidó comentar como tu bien has dicho que hay que seleccíonar el bicúbico suavizado. El por que utiliza este señor los dos métodos "en uno" no lo se. El proceso es de Jim diVitale y segun Google, parece que esté señor está bastante puesto en el tema.

Salud.