Ver la Versión Completa : A Prueba el 17-40L Vs 17-85USM
elenano
19/09/10, 11:45:33
Como me he juntado temporalmente con estos dos cristalitos de similar rango, voy a hacer una comparativa de lentes, las fotos están hechas en manual con mi 400D (no tengo otra cosa) sobre trípode, a velocidad 1/200, F8.0, ISO100, para que estén en las mismas condiciones de luz.
Para mí lo interesante es saber que diferencias de deformación y de luz existen entre estos objetivos y para eso he disparado a 17, 24 y 40, y en el caso del 17-85 a 85, por lo del mayor rango.
Las fotos entán hechas en la terraza de mi casa, el día bastante nublado.
Como mi cámara no es FF pues le he dejado un poco en minoria al 17-40L.
Espero vustras sinceras opiniones.
Gracias.
17-40L a 17mm
http://farm5.static.flickr.com/4127/5003379885_d4116dff98.jpg (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003379885/)
17-40L a 17mm (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003379885/) por DiegoArcas (http://www.flickr.com/people/diegoarcas/), en Flickr
17-40L a 24mm
http://farm5.static.flickr.com/4106/5003380017_1ef916cd3d.jpg (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003380017/)
17-40L a 24mm (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003380017/) por DiegoArcas (http://www.flickr.com/people/diegoarcas/), en Flickr
17-40L a 40mm
http://farm5.static.flickr.com/4147/5003986648_92d9539cf9.jpg (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003986648/)
17-40L a 40mm (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003986648/) por DiegoArcas (http://www.flickr.com/people/diegoarcas/), en Flickr
17-85USM a 17mm
http://farm5.static.flickr.com/4126/5003986754_7db568d0a3.jpg (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003986754/)
17-85USM a 17mm (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003986754/) por DiegoArcas (http://www.flickr.com/people/diegoarcas/), en Flickr
17-85USM a 24mm
http://farm5.static.flickr.com/4151/5003986896_2e0ce61b2e.jpg (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003986896/)
17-85USM a 24mm (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003986896/) por DiegoArcas (http://www.flickr.com/people/diegoarcas/), en Flickr
17-85USM a 40mm
http://farm5.static.flickr.com/4124/5003380407_891f53f410.jpg (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003380407/)
17-85USM a 40mm (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003380407/) por DiegoArcas (http://www.flickr.com/people/diegoarcas/), en Flickr
17-85USM a 85mm
http://farm5.static.flickr.com/4124/5003987136_03663a67e3.jpg (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003987136/)
17-85USM a 85mm (http://www.flickr.com/photos/diegoarcas/5003987136/) por DiegoArcas (http://www.flickr.com/people/diegoarcas/), en Flickr
Juaanjo
19/09/10, 13:53:11
¿Es impresion mía o el 17-85 deforma a 17mm? Muchas gracias por la comparativa compañero.
Saludos
Patatanumberone
19/09/10, 16:36:38
Deforma y mucho! ( a 17mm claro esta)
Saludos.
elenano
19/09/10, 20:03:12
¿Es impresion mía o el 17-85 deforma a 17mm? Muchas gracias por la comparativa compañero.
Saludos
deforma, el muro de mi terraza te aseguro que está recto y bien recto.
elenano
19/09/10, 20:06:12
el 17-85 deforma mucho a 17mm, pero si comparais las dos fotos a 17mm también se aleja más que el 17-40, será por que este último está pensado para el uso FF.
Torreplata
19/09/10, 20:10:44
Hay algo que no cuadra , mira los horizonte de ambas fotos a 17 , la parte de cielo de la segunda en mucho mayor , la calidad de ambos se ve muy parecida y eso que uno es un L , el efecto barril del 85 es casi norma en angulares
Y en la primera esta caída a la derecha
elenano
19/09/10, 20:20:14
Eso díselo a los señores de canon yo tambien he fllipado al darme cuenta que el 17-85 tiene más abertura a 17mm, que un Sr. serie L, no es que se vea más cielo, es que se vé más todo.
Claro que el 17-40 para estar a la altura debería haber sido probado en FF insisto en este punto.
elenano
19/09/10, 20:22:39
yo personalmete me esperaba las fotos del 17-40 mucho más claras, en el visor de la cámara si que me marcaba una diferencia lumínica, pero en la foto es prácticamente inapreciable.
Esto lo digo por los diámetros de entrada 67 contra 77.
jordimac
19/09/10, 20:52:13
La verdad es que algunos "L" parece que tienen esa categoría por la calidad de su construcción más que por la calidad óptica si los comparamos con objetivos de los normales. Una comparativa similar hice con mi 17-85 IS USM y un 24-105L y me llevé un chasco con el segundo ya que visto el resultado sólo justifica el precio y la "L" por la calidad de construcción, nada más, ya que aunque la calidad de imagen sea algo superior, no justifica esa diferencia de precio. Por lo visto este tipo de cristales sólo sacan su precio en cámaras FF, que no sería algo descabellado.
Saludos
kaiser26
19/09/10, 20:59:58
¿El ruido y la velocidad de enfoque tienen alguna importancia?
elenano
19/09/10, 21:45:33
La verdad es que algunos "L" parece que tienen esa categoría por la calidad de su construcción más que por la calidad óptica si los comparamos con objetivos de los normales. Una comparativa similar hice con mi 17-85 IS USM y un 24-105L y me llevé un chasco con el segundo ya que visto el resultado sólo justifica el precio y la "L" por la calidad de construcción, nada más, ya que aunque la calidad de imagen sea algo superior, no justifica esa diferencia de precio. Por lo visto este tipo de cristales sólo sacan su precio en cámaras FF, que no sería algo descabellado.
Saludos
La verdad es que tengo ganas de probarlo con FF, quedaré con algún MarkFF, para que me deje probar y a ver que pasa.
elenano
19/09/10, 21:50:03
¿El ruido y la velocidad de enfoque tienen alguna importancia?
Los dos son ultrasonic y enfocan a una velocidad similar, seguramente el L sea un poquitin más rápido, pero no te lo puedo asegurar, del ruido... tu mismo, ahí estan las fotos, yo en la pantalla del pc no he visto diferencias.
Que sepas que ya he vendido el 17-85 y que en principio me quedo con el 17-40, por si piensas que esto es un complot en contra de los L.
Pero a priori la gran diferencia es la construcción a favor del L y del estabilizador y del rango a favor del USM.
macfever
19/09/10, 23:13:23
yo personalmete me esperaa las fotos del 17-40 mucho más claras, en el visor de la cámara si que me marcaba una diferencia lumínica, pero en la foto es prácticamente inapreciable.
Esto lo digo por los diámetros de entrada 67 contra 77.
El diametro de rosca filtro no interviene mucho(en realidad nada) a la hora de hacer una foto (si acaso a la hora de comprar filtro)
Que por el visor veas mas claro con uno que con otro es porque siempre está a plena abertura el diafragma, aunque tengamos seleccionado f8, y solo se cerrará al tomar la foto, da igual lo luminoso que veamos algo por el visor, si disparabas en automatico la camara ya se encargará de igualar la exposicion (por eso de automatico) con el fotometro que llevan, los pequeños desajustes que a veces aparecen son por las tolerancias permitidas y reglajes de fabrica.
Hicistes todas las tomas en las mismas condiciones f, velocidad obturacion, y al mismo punto de enfoque?
elenano
20/09/10, 15:25:43
El diametro de rosca filtro no interviene mucho(en realidad nada) a la hora de hacer una foto (si acaso a la hora de comprar filtro)
Que por el visor veas mas claro con uno que con otro es porque siempre está a plena abertura el diafragma, aunque tengamos seleccionado f8, y solo se cerrará al tomar la foto, da igual lo luminoso que veamos algo por el visor, si disparabas en automatico la camara ya se encargará de igualar la exposicion (por eso de automatico) con el fotometro que llevan, los pequeños desajustes que a veces aparecen son por las tolerancias permitidas y reglajes de fabrica.
Hicistes todas las tomas en las mismas condiciones f, velocidad obturacion, y al mismo punto de enfoque?
Sí todo en manual, punto de enfoque central en los dos y mismas condiciones en la cámara.
Si lo de que el diámetro no influye es verdad, !!QUE PUTADA!!! porque no vale lo mismo un filtro de 58 que uno de 77.
hgbfoto
20/09/10, 16:27:10
Entre que un filtro de 77 casi dobla la superficie del de 58, y que los objetivos de 77 suelen ser "pros", normal que el coste sea mucho mayor.
Yo hace poco compré un b+w UV pro de 67mm por 30 euros, cuando el equivalente de 77m costaba unos 60 euros. Y hablamos de 67 a 77, desde 58mm se tiene que notar mucho más.
La diferencia entre el 17-40 y el 17-85 con buena luz y a f:8 no es muy notable, normal, sólo has detectado la deformación del angular, pero eso es una de las cosas que los diferenciarán. Si la comparación la hubiéses hecho a 4 - 4,5 en las focales que te permite el 17-85, habrías visto más diferencias, sobre todo si haces recortes, porque con fotos reducidas a 900*600, no se pueden apreciar muchos detalles.
Otra cosa es la construcción, donde el L es muy superior, con sellado, luminosidad de f:4, rosca frontal de 77 (lentes más costosas), etc.
Al trabajo igual nos lleva un Fiat 500 que un A6, y con la circulación que hay llegaremos hasta antes porque aparcaremos mejor, pero nos costará el triple ir en el A6.
elenano
20/09/10, 17:48:25
Entre que un filtro de 77 casi dobla la superficie del de 58, y que los objetivos de 77 suelen ser "pros", normal que el coste sea mucho mayor.
Yo hace poco compré un b+w UV pro de 67mm por 30 euros, cuando el equivalente de 77m costaba unos 60 euros. Y hablamos de 67 a 77, desde 58mm se tiene que notar mucho más.
La diferencia entre el 17-40 y el 17-85 con buena luz y a f:8 no es muy notable, normal, sólo has detectado la deformación del angular, pero eso es una de las cosas que los diferenciarán. Si la comparación la hubiéses hecho a 4 - 4,5 en las focales que te permite el 17-85, habrías visto más diferencias, sobre todo si haces recortes, porque con fotos reducidas a 900*600, no se pueden apreciar muchos detalles.
Otra cosa es la construcción, donde el L es muy superior, con sellado, luminosidad de f:4, rosca frontal de 77 (lentes más costosas), etc.
Al trabajo igual nos lleva un Fiat 500 que un A6, y con la circulación que hay llegaremos hasta antes porque aparcaremos mejor, pero nos costará el triple ir en el A6.
Buena observación si señor, es una perspectiva que he tenido en cuenta.
elenano
20/09/10, 17:49:46
Ahora se me plantea el problema de que no puedo repetir la prueba con distintas aperturas puesto que el 17-85 lo he entregado (y cobrado) esta mañana.
Gracias por el post. Otra prueba más de lo que confian ciegamente en los "L" para Aps-c , sin darse cuenta de que no son, en muchos casos, las lentes apropiadas para estas cámaras, bien por la floja nitidez y colores (para su precio) de lentes como el 17-40, o bien por la poca versatilidad de un 24-XX, comparado con un 15 o un 17mm.
Por otra parte, el 17-85 es similar en calidad al 18-55 IS, un poco peor a gran angular que el pISa y un poco mejor sobre los 50mm. Si comparásemos los resultados con un 18-55 IS, los resultados serían parecido, con algunas salvedades.
Si lo comparamos con un 15-85 IS, una buena copia de un Tamron 17-50 2.8 u otros similares, el resultado del 17-40 en una aps-c exigente quedaría atrás en nitidez, colores... por no decir en la ausencia de estabilizador o una mayor luminosidad por un precio similar.
La estanqueidad el 17-40 L lo veo como algo interesante para aquellos que, con una 7d (estanca), quieran hacer fotos con un angular en lugares realmente sucios, polvorientos, o pasados por agua, aunque abría que ver hasta que extremo aguanta esta combinación estos casos.
Es una lente, sin embargo, ideal para na cámara de recorte de x1.3, o como lente económica en una FF.
Mala lente no es, solo que para una aps-c, por sus características, no debería pasar de los 300€. Pagar por las características de una lente para FF, es pagar por un peso innecesario y un tamaño de filtro sobredimensionado, ya que no se usará gran parte de la superficie de la lente en una aps-c.
elenano
20/09/10, 20:41:38
Gracias por el post. Otra prueba más de lo que confian ciegamente en los "L" para Aps-c , sin darse cuenta de que no son, en muchos casos, las lentes apropiadas para estas cámaras, bien por la floja nitidez y colores (para su precio) de lentes como el 17-40, o bien por la poca versatilidad de un 24-XX, comparado con un 15 o un 17mm.
Por otra parte, el 17-85 es similar en calidad al 18-55 IS, un poco peor a gran angular que el pISa y un poco mejor sobre los 50mm. Si comparásemos los resultados con un 18-55 IS, los resultados serían parecido, con algunas salvedades.
Si lo comparamos con un 15-85 IS, una buena copia de un Tamron 17-50 2.8 u otros similares, el resultado del 17-40 en una aps-c exigente quedaría atrás en nitidez, colores... por no decir en la ausencia de estabilizador o una mayor luminosidad por un precio similar.
La estanqueidad el 17-40 L lo veo como algo interesante para aquellos que, con una 7d (estanca), quieran hacer fotos con un angular en lugares realmente sucios, polvorientos, o pasados por agua, aunque abría que ver hasta que extremo aguanta esta combinación estos casos.
Es una lente, sin embargo, ideal para na cámara de recorte de x1.3, o como lente económica en una FF.
Mala lente no es, solo que para una aps-c, por sus características, no debería pasar de los 300€. Pagar por las características de una lente para FF, es pagar por un peso innecesario y un tamaño de filtro sobredimensionado, ya que no se usará gran parte de la superficie de la lente en una aps-c.
:aplausos IMPRESIONANTE :aplausos
Txirrin
21/09/10, 17:24:02
Gracias por el post. Otra prueba más de lo que confian ciegamente en los "L" para Aps-c , sin darse cuenta de que no son, en muchos casos, las lentes apropiadas para estas cámaras, bien por la floja nitidez y colores (para su precio) de lentes como el 17-40, o bien por la poca versatilidad de un 24-XX, comparado con un 15 o un 17mm.
Por otra parte, el 17-85 es similar en calidad al 18-55 IS, un poco peor a gran angular que el pISa y un poco mejor sobre los 50mm. Si comparásemos los resultados con un 18-55 IS, los resultados serían parecido, con algunas salvedades.
Si lo comparamos con un 15-85 IS, una buena copia de un Tamron 17-50 2.8 u otros similares, el resultado del 17-40 en una aps-c exigente quedaría atrás en nitidez, colores... por no decir en la ausencia de estabilizador o una mayor luminosidad por un precio similar.
La estanqueidad el 17-40 L lo veo como algo interesante para aquellos que, con una 7d (estanca), quieran hacer fotos con un angular en lugares realmente sucios, polvorientos, o pasados por agua, aunque abría que ver hasta que extremo aguanta esta combinación estos casos.
Es una lente, sin embargo, ideal para na cámara de recorte de x1.3, o como lente económica en una FF.
Mala lente no es, solo que para una aps-c, por sus características, no debería pasar de los 300€. Pagar por las características de una lente para FF, es pagar por un peso innecesario y un tamaño de filtro sobredimensionado, ya que no se usará gran parte de la superficie de la lente en una aps-c.
Hacia tiempo que no te leia compañero!!! Ole ahi esa aportacion!!!
Hola!!! La verdad es que estoy gastando los ultimos cartuchos de mi tiempo libre antes de que comience la faena y esté con el ordendor casi todo el día v_v
Ahora casi que me limito a contestar MPs, y comentar post interesantes y que aportan algo como este ;)
(PD: aun espero tus fotillos con el 17-40 Tixirrin!!!!)
Txirrin
21/09/10, 23:00:22
Hola!!! La verdad es que estoy gastando los ultimos cartuchos de mi tiempo libre antes de que comience la faena y esté con el ordendor casi todo el día v_v
Ahora casi que me limito a contestar MPs, y comentar post interesantes y que aportan algo como este ;)
(PD: aun espero tus fotillos con el 17-40 Tixirrin!!!!)
Haces bien, aprobecha aprobecha!!!
Las tengo por aqui ya preparadas, asique no tardare en subirlas al foro o a flickr.
Te dejo con una de las primeras que hice para probar esa distorsion... Lo mio no son los paisajes ni el photoshop, asique no esperes que sea maravilla, jajaj. Ademas es de tu tierra^^ de Torrevieja.
L5R2775 - Galerías Canonistas.com (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=206375)
elenano
22/09/10, 15:53:12
Hola!!! La verdad es que estoy gastando los ultimos cartuchos de mi tiempo libre antes de que comience la faena y esté con el ordendor casi todo el día v_v
Ahora casi que me limito a contestar MPs, y comentar post interesantes y que aportan algo como este ;)
(PD: aun espero tus fotillos con el 17-40 Tixirrin!!!!)
Gracias por la parte que me toca Izarum.
elenano
22/09/10, 15:55:22
Haces bien, aprobecha aprobecha!!!
Las tengo por aqui ya preparadas, asique no tardare en subirlas al foro o a flickr.
Te dejo con una de las primeras que hice para probar esa distorsion... Lo mio no son los paisajes ni el photoshop, asique no esperes que sea maravilla, jajaj. Ademas es de tu tierra^^ de Torrevieja.
L5R2775 - Galerías Canonistas.com (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=206375)
Es muy buena, voy a seguir tirando con el 17-40 que creo que no le he cogido el puntito aún.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com