70-200 con is o sin is merece la pena la diferencia de dinero para interiores?

[chukypollo]

pues este es mi dilema merece la pena pagar 1000€ mas por tener el estabilizador( hablo del 70-200 ef/2.8 con is o sin is )
para interiores o es mejor el el f/4 l con estabilizador..esto es extensible tambien para decidirme entre el 24-70 2.8 y el 70-104 f4 is...es mi gran duda...necesito salir de la duda antes de las 14.00h de hoy sabado...gracias

[rodante]

Todo depende de la pasta que quieras o puedas gastarte,si puedes evidentemente el 70-200 ef/2.8 IS.
Mi consejo es que compres lo que compres que sea IS para un tele es fundamental,hay quien dice que si tripode que si Iso alto.....yo pienso que con lo que cuesta un tele de estas caracteristicas no podemos ir arrastrando de un tripode para no jugarnos imagenes trepidadas.
Es simplemente mi opinión yo vengo de Olympus con los cuerpos estabilizados ese problema no existe.

Buen fin de semana
saludos

[odon96]

Hola. Opino como rodante. Salvo que vayas a todos lados con el trípode (y eso luego nunca se hace), IS sin dudarlo. Y si me apuras, mejor el f4 IS que el 2.8 IS (vale casi la mitad, la calidad es similar, y en interiores las velocidades suelen ser tan bajas que el paso de diafragma de 4 a 2.8 tampoco van a darnos una diferencia, a mi entender, ostensible).

Un saludo.

[chukypollo]

Todo depende de la pasta que quieras o puedas gastarte,si puedes evidentemente el 70-200 ef/2.8 IS.
Mi consejo es que compres lo que compres que sea IS para un tele es fundamental,hay quien dice que si tripode que si Iso alto.....yo pienso que con lo que cuesta un tele de estas caracteristicas no podemos ir arrastrando de un tripode para no jugarnos imagenes trepidadas.
Es simplemente mi opinión yo vengo de Olympus con los cuerpos estabilizados ese problema no existe.

Buen fin de semana
saludos


muchas gracias por tu consejo..entonces seria mejor un 4l con estabilizador?

[Quirri]

Yo tengo el 70-200 2.8 IS y si fuese por €€€€ :descompuesto me compraría antes el f4 IS que el 2.8 sin IS y sin dudarlo :wink:

Saludos :):OK

[SALVADOR LÓPEZ JIMÉNEZ]

Yo tengo el 70-200 2.8 IS y si fuese por €€€€ :descompuesto me compraría antes el f4 IS que el 2.8 sin IS y sin dudarlo :wink:

Saludos :):OK
Opino exactamente lo mismo que el amigo quirri.:copito:aplausos

[ente_oscuro]

Yo tengo el 70-200 2.8 IS y si fuese por €€€€ :descompuesto me compraría antes el f4 IS que el 2.8 sin IS y sin dudarlo :wink:

Saludos :):OK


Despues de tener ambos en mi mano por el mismo precio hice exactamente lo que indica el compañero Quirri.

Un saludo.

[Txirrin]

Opino exactamente lo mismo que el amigo quirri.:copito:aplausos
Pues yo por ejemplo todo lo contrario, incluso antes me voy a por el Sigma 70-200 f2.8 que a por el Canon 70-200 f4 IS.

Para mi ese espaso de luz es vital, en cambio el estabilizador, en mi 70-200 f2.8 IS le tengo desactivado el 80% de tiempo por disparar en deportes de interior.
Para algunas cosas te viene mejor tener IS y para otras un paso de luz ganado como puedes observar.

Pero para interiores como dices, yo descartaria los 70-200 f2.8 y f.2.8 IS, y plantearia duda entre el f4 IS y f2.8 IS II.

De tal manera que ese paso apenas se va a notar, como comenta odon96, de echo hay fotos sacadas con el f4 IS a 1/15. Que con el f2.8 IS II podras sacar a 1/8? Pues no lo se... Si alguien lo ha probado que lo plasme por aqui.

A parte que con esos 1000€ que te ahorras te puedes coger por ejemplo el 24-70 que planteas.

[Shot]

Para mí la diferencia vital entre IS o no IS en teles, es que, a menos que tengas una muy buena luz, sin él estás con una preocupación tremenda de pensar si te saldrá movida, y al tirar la foto empiezas a aguantar la respiración, esperando un buen rato a ver si consigues estarte quieto, siempre buscando un sitio en el que apoyarte, más tenso, más agobiado, revisando las fotos a 100% todo el rato y rezando para que no haya salido movida.

Y vivir así una jodienda muy jodida, porque se supone que tienes que estar pendiente de cosas más importantes como el encuadre, la composición, la iluminación, etc.

Lo sé por experiencia de usar un 70-300 sin IS y otro con él. Y ya no es tanto que la foto salga más o menos movida, que eso se puede llegar a controlar. Es lo agusto, cómodo, y libre que te sientes durante todo el rato que lo utilizas. Aunque hablo más bien de salir con él de paseo, sacar y disparar, casi sin pararse, disfrutando de hacer fotografía, no sufriendo.

También depende de para qué lo uses claro, porque si es para escenas en movimiento es mejor que sea más luminoso, y si es para usarlo con un trípode no vale para nada (aunque yo lo he usado con un pequeño trípode haciendo bastante aire y funciona).

Y por supuesto y sobre todo la pasta que tengas y que estés dispuesto a gastar.

[chukypollo]

Bueno a sido un placer leer todas vuestras opiniones y ya he tomado la determinacion de comprar el 24-105 4L is usm y el 70-200 4L is usm...esta tarde mismo los recojo en el corte ingles pues ya los he reservado...espero saberle sacar todo el partido a estas dos joyas...un saludo

[Kerwin]

Creo que has hecho una elección perfecta.
En mi caso tengo el 70-200 2.8 IS (lo compré por puro capricho) y quieras que no el peso se nota y eso hace que casi siempre se quede en el armario. De hecho, cuando salgo "al trote" (es decir, que me llevo la cámara pero la intención principal no es hacer fotos... por ejemplo cuando voy de pesca, de paseo...), prefiero llevarme el 55-250 que aunque es evidente que en calidad no le llega ni a la suela de los zapatos, el peso del otro me tira para atrás en muchas ocasiones.

Creo que ese objetivo es para cosas muy concretas.

De hecho, me estoy planteando cambiarlo por el f4 IS que como bien han dicho, la diferencia de calidad no es mucha y sin embargo, es mucho mas llevadero.

[rodante]

Una elección perfecta no te arrepentirás,yo estoy mirando otras arternativas por cuestión economicas claro.
buen fin de semana para tod@s

saludos

[perro_verde]

queria cambiar el mio un f4IS por un 2.8 pero creo que lo voy a pensar seriamente.....

la verdad esque el f4 IS para mi es super nitido

[odon96]

Magnífica elección. A disfrutar...

[Torreplata]

Buena elección , pero no seria mejor un 15-85 que el 24-105 según todas las opiniones que e leído va mejor

[perro_verde]

Buena elección , pero no seria mejor un 15-85 que el 24-105 según todas las opiniones que e leído va mejor

mejor? pues si es aps-c tendra mas angular pero en calidad.......amigo esa L

[borchuah]

Es cuestión de cms lo de mejor el 15-85, pero yo sigo prefiriendo esa L con f/4 constante aunque luego no se utilice.

[Txirrin]

mejor? pues si es aps-c tendra mas angular pero en calidad.......amigo esa L

Bueno, por ahi hay alguna prueba del 15-85 y el 24-105 y no te creas que el L sale bien parado... Es mas cuestion del sensor que se use en ese objetivo que el objetivo en si por lo que parece.

Eso si, el L es sellado, tiene mejor contruccion, es mas solido, zomm interno, viene con parasol, funda... de ahi la mitad de su precio

[odon96]

Hola. Hombre, sin entrar demasiado en discusión, y teniendo el dinero, yo quizás habría optado por el 17-55 2.8 (lo sé, la construcción al lado del 24-105 no tiene nada que ver), que es un rango más lógico para APS-C, ópticamente es excelente, es 2.8 y también tiene IS; y esos 15 mm de diferencia entre el final del 17-55 y el principio del 70-200 no son importantes. Pero también depende del uso que se le dé a la óptica, es decir, si usas mucho la zona angular o no, o qué tipo de fotos haces más, y es indiscutible que el 24-105 es un señor objetivo. Y siempre podrás completar el rango con cualquiera de los fantásticos angulares que hay por ahí.

Un saludo.

[saito_75]

mejor? pues si es aps-c tendra mas angular pero en calidad.......amigo esa LPara mi gusto el 15-85 tiene mayor calidad en APSC. Los L dan su mayor rendimiento en cámaras FF.Lo digo porque yo tuve el 17-40 en una 40D y posteriori en una 7D y me iba genial pero cuando lo calce en la 5D, pensé que me cambiaron La lente.:wink: