Ver la Versión Completa : ¿Cual es más nitido Canon 70-200 F.4 o 100 F.2?
americo
26/09/10, 01:57:36
Hola Foreros.
Tengo intención de comprar un objetivo para utilizarlo en campeonatos de Natación y me interesan dos objetivos en concreto:
- Canon 70-200 F.4 (560.-€)
- Canon 100 F.2 USM (490.-€)
Salvando la versatilidad que te puede dar el 70-200, he revisado mis fotos y me muevo en un rango focal de 85 a 135 mm. Las condiciones de luz en piscina cubierta te obligan a tener un objetivo lo mas luminoso posible, para congelar el movimiento con garantía de nitidez.
¿Cuál creeis que es más nítido a 100 mm?, ¿es cierto que los fijos son más nitidos?
Bueno os dejo una encuesta para intentar aclarar el tema. Poner vuestra opinión.
turbinicarpus
26/09/10, 02:20:25
segun esta comparacion es mas nitido el 100mm.
Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens - Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=3&LensComp=107&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=2&API=2)
saludos!
bigdani
26/09/10, 03:21:53
Y según un forero de mi confianza que tiene 9 L's y ha tenido unos cuantos más a lo largo del tiempo, el ás nítido de todos es el EF 135 f/2 L. Personalmente no los he probado, pero me fío de él.
djjavig
26/09/10, 04:08:09
Si hablaramos del f2.8 L, a 100mm, desde máxima apertura, empate.
Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens - Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=3&LensComp=107&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=2&API=3)
jaime135
26/09/10, 08:12:02
Hola Foreros.
Tengo intención de comprar un objetivo para utilizarlo en campeonatos de Natación y me interesan dos objetivos en concreto:
- Canon 70-200 F.4 (560.-€)
- Canon 100 F.2 USM (490.-€)
Salvando la versatilidad que te puede dar el 70-200, he revisado mis fotos y me muevo en un rango focal de 85 a 135 mm. Las condiciones de luz en piscina cubierta te obligan a tener un objetivo lo mas luminoso posible, para congelar el movimiento con garantía de nitidez.
¿Cuál creeis que es más nítido a 100 mm?, ¿es cierto que los fijos son más nitidos?
Bueno os dejo una encuesta para intentar aclarar el tema. Poner vuestra opinión.
¿Crees que poner una encuesta es algo que te va a ayudar? si sigues pensando que si, es mejor que pidas que voten solo los que hayan comparado personalmente los dos objetivos, aunque yo creo (sin haber probado ninguno de los dos) que en las condiciones de baja luz que te encontrarás el más luminoso es el que va a hacer que tengas más fotos nítidas, sea o no el más nítido en un test de resolución, francamente, en este caso no creo que la máxima nitidez pura y dura sea lo que más deba preocuparte, y aunque está fuera de tu presupuesto deberías plantearte un 70-200/2,8 de canon o de otra marca.
Pdta. no voto por que no considero que tenga la experiencia con estos objetivos para darte una información útil.
bigdani
26/09/10, 10:41:00
¿Crees que poner una encuesta es algo que te va a ayudar? si sigues pensando que si, es mejor que pidas que voten solo los que hayan comparado personalmente los dos objetivos, aunque yo creo (sin haber probado ninguno de los dos) que en las condiciones de baja luz que te encontrarás el más luminoso es el que va a hacer que tengas más fotos nítidas, sea o no el más nítido en un test de resolución, francamente, en este caso no creo que la máxima nitidez pura y dura sea lo que más deba preocuparte, y aunque está fuera de tu presupuesto deberías plantearte un 70-200/2,8 de canon o de otra marca.
Pdta. no voto por que no considero que tenga la experiencia con estos objetivos para darte una información útil.
Totalmente de acuerdo.
De hecho yo tampoco he votado...
Angel Gonzalez
26/09/10, 11:31:34
Bueno, por definición cualquier lente fija debe ser mas nítida que un zoom. Menos versátil pero mas nitidez, curiosamente, de n tiempo a esta parte estoy viendo como muuuchos fotógrafos están cambiando ópticas zoom por fijas y están encantados.. por algo será.
Ja, yo tengo esos 2 objetivos y te puedo decir que el 100mm es más nítido. El día que quieran puedo subir comparaciones para demostrar este hecho.
Yo antes de la nitidez me decantaría más por la luminosidad, ya que conseguir velocidad en polideportivos o piscinas cubiertas es altamente difícil sin un objetivo luminoso y una cámara que se comporte bien a isos altos.
Por eso uso para esos casos el canon 200 f/2……pero es muy caro…..el canon 135 f2 que te indica el compañero es de lo mejor y se comporta muy bien a máxima apertura……porque no todos los objetivos luminosos son buenos a su máxima apertura, para desgracia nuestra.
Por cierto el uso del IS, en ciertas situaciones, como los relevos, la salida, la llegada…..todas la situaciones en que el sujetó a fotografiar este parcialmente estático, es muy útil.
Salu2
ali babá
26/09/10, 23:57:05
Hola, dada la alta calidad de ambos objetivos, por lógica óptica, debería ser más nítido el 100 fijo que el 70-200 a 100 mm.- Además, se trata de un f 2 contra un f 4, sin duda alcanza antes y mayores índices de resolución, dentro de unos límites muy estrechos.- Un abrazo.
Si tienes interes, y dado que vivimos muy cerca (Gavá playa), si quieres te dejo probar el 135L.
Si te encaja por rango, por calidad, definición y nitidez te asombrará.
saludos.
Carlos F.
Speed_grapher
27/09/10, 11:39:31
yo de esos 2 prefiero el 70-200 por que para la poca diferencia que hay con el 100 de nitidez. es un zoom y de los mejores. lo bueno del 100 esque es macro. entonces tambien te da algo de juego. pero vamos que prefiero el 70-200.
un saludo.
esta claro que tambien prefiero el 135 jaja.
bigdani
27/09/10, 12:16:55
El 100 f/2 por el que preguntan no es macro y no hay que confundirlo con el 100 f/2.8 macro
jaime135
27/09/10, 12:18:38
yo de esos 2 prefiero el 70-200 por que para la poca diferencia que hay con el 100 de nitidez. es un zoom y de los mejores. lo bueno del 100 esque es macro. entonces tambien te da algo de juego. pero vamos que prefiero el 70-200.
un saludo.
esta claro que tambien prefiero el 135 jaja.
No se trata del macro, es el 100/2 y la diferencia es de 2 diafragmas, comprenderás que no es lo mismo fotografiar a un nadador a 1/60 que a 1/250.
Lo que yo veo poco práctico es una focal fija para eso... o te sientas en un sitio privilegiado o te tienes que mover mucho...
jaime135
27/09/10, 17:14:59
Lo que yo veo poco práctico es una focal fija para eso... o te sientas en un sitio privilegiado o te tienes que mover mucho...
A veces es mejor moverse que hacer fotos movidas, para quien solo ha utilizado objetivos zoom supongo que será impensable utilizar un zoom, pero el mejor todo terreno que hay son los pies.
americo
28/09/10, 13:30:12
Klarth, ¿podrías subir alguna foto para compararlos?, si fuera posible en f.4, mejor. Gracias
americo
28/09/10, 13:56:42
Es correcto el comentario de Jaime y Bigdani, estamos comentando el 100mm f 2.0 y no el 100mm f 2.8 macro.
El 100mm es algo mas luminoso que el macro y en la situación de interior de pabellones, con iluminación artificial y mucho calor en el ambiente, es muy interesante poder disparar a velocidades próximas a 1/250 para tener más probabilidades de congelar el movimiento en el momento oportuno. Y esto requerirá de aberturas grandes y de subir ISO, si fuera necesario.
He estado viendo varios foros y web's donde realizan pruebas y análisis, y se consigue mas nitidez a 100mm con el fijo que con el 70-200 f4.
¿Alguien tiene fotos para subir, para dar algo de luz al tema?, gracias.
bigdani
28/09/10, 14:28:38
He estado viendo varios foros y web's donde realizan pruebas y análisis, y se consigue mas nitidez a 100mm con el fijo que con el 70-200 f4.
Eso, sin haberlos probado, es de cajón de madera de pino, porque si no, no venderían ni uno sólo de los 100 f/2. Bueno sí venderían algunos para los que busquen f/2 sí o sí.
Lo que tienes que plantearte es si prefieres la calidad de imagen y la luminosidad, o si prefieres la versatilidad de un zoom. Si para la aplicación que vas a hacer te vale con la focal de 100 mm, pues está claro, y más que por la nitidez, que será mejor pero el otro tampoco será manco, por lo que te dice Jaime. Disparar a la cuarta parte de velocidad no es ninguna tontería. Si te hacen falta los 200 mm entonces es otro cantar.
americo
28/09/10, 15:16:53
Claro, tienes razón Bigdani en lo que comentas, pero con un presupuesto de 500€, no tengo tantas opciones de objetivo 70-200mm f2.8, el sigma por 725€ o tamron por 599€
Tambien esta el sigma 50-150mm f2.8 por 550€ o tokina 50-135mm f2.8 por 479€, siempre hablando de precios de nuevos, seguro que en mercadillo puedo encontrar algo mejor de precio. ¿Has probado alguno de estos?
bigdani
28/09/10, 15:27:34
No, he probado pero muy poco el copISto y el papá copISto, me gustó la nitidez que tienen, pero ninguno de otras marcas y tampoco teles fijos luminosos. Tengo ganas de probar especialmente el 135 L f/2, algún día...
ente_oscuro
28/09/10, 17:52:08
No, he probado pero muy poco el copISto y el papá copISto, me gustó la nitidez que tienen, pero ninguno de otras marcas y tampoco teles fijos luminosos. Tengo ganas de probar especialmente el 135 L f/2, algún día...
El 135 f2 lo tiene mi profesor de fotografia para hacer moda y fotografia de estudio y es impresionante la calidad que da, de hecho me lo recomendo hace tiempo pero yo como aficionado con intereses fotograficos de varios tipos ( es decir, que le pego a todo de momento :p:p), por polivalencia me compre el copISto, que tampoco es moco de pavo, si es para un uso especifico el 135, como aficionado, el zoom.
Un saludo.
fotorack
28/09/10, 18:09:00
No te olvides del TORITO, y en el mercadillo tienes uno, si te das prisa:
http://www.canonistas.com/foros/objetivos-c-v/242799-sigma-70-200-2-8-torito-495-pp.html
Una disculpa, no había tenido chance de entrar a los foros en estos días.
A ver si hoy hago una comparativa de los 2 objetivos a F/4 y a la misma distancia focal para subir las imagenes.
Saludos.
anton1969
10/12/10, 08:51:36
Yo lo acabo de comprar el 100f2, saco muchas fotos deportivas en interior de pabellones, he probado desde el macro a un 70-200 f4, el f2 ayuda muchisimo , más con mi 450d limitada de iso, el enfoque es más rápido,rapidisimo, tiene menos recorrido respecto al macro, otra ventaja , es muy discreto en tamaño y peso, para retratos una pasada, ahora hasta en exteriores lo monto antes que mi 55-250is, claro tengo la limitación del fijo pero con 100mm tengo espacio para tirar fotos de sobra para buenos planos, claro mirando antes el lugar idoneo, estuve mirando el 135l, lo compraría, pero más del doble de precio , peso, lo desestimé, en calidad a la par sin diferencias, el 135 un pelin mejor en f2, ahora saco a papel muchas más ampliadas, hasta en isos altos ahora me salen muy bien, en fin si te informas ya veras que es un gran desconocido para muchos pero uno de los más nitidos. Saludos
jaime135
10/12/10, 09:43:42
La clave de este tema no se soluciona con una encuesta, por que ¿como es de nítido el 100/2 a 200? ¿y que nitidez tiene el 70-200/4 a f2? creo que lo principal es que cada uno piense en lo que necesita.
anton1969
10/12/10, 10:53:34
Se me olvidaba, el sigma 50-150 f2.8 no lo he probado, pero un conocido lo tiene ,tambien en pista cubierta y coincidimos, dice que va bien ,pero el enfoque no le convence respecto a otros usm, si puedo este Sabado sacaré fotos con este y el Canon 100f2. Saludos
americo
10/12/10, 14:16:21
gracias "Anton1969", estamos deseando ver alguna foto de interior para ver como funciona en condiciones de baja o pobre iluminación. Si puedes sería de gran ayuda poner los datos de la foto (apertura, velocidad, ISO).
Opino como tú, es un gran desconocido, incluso en tiendas de fotografía con mucho renombre, no lo tienen en catálogo, por cierto ¿donde lo compraste?, y si no es mucho preguntar, ¿cuanto te ha costado?
americo
10/12/10, 14:22:10
hola "jaime135", siempre que comparamos productos lo hacemos en las mismas condiciones, en este caso hablamos de dos opticas diferentes tanto en estructura, tipo como funcionalidad.
Se pretende recoger las opiniones personales de usuarios de estas lentes en condiciones de igualdad:
- distancia focal 100mm
- apertura no superior a f/4
- y lo ideal sería ver muestras a100mm con f/5.6 o f/8.
Espero ver alguna muestra, y si dispones de alguna de estas lentes, te invito a subir alguna foto.
anton1969
10/12/10, 21:58:12
Bueno a ver si acierto y se ve algo, la 1ª a f2 , 2ª f4 , 1/100 y 1/60 iso 400 flash -1 en jpg, solo la 1ª corregido balance de blancos, con 450d. Saludos
http://img340.imageshack.us/img340/3774/img75380.jpg
http://img254.imageshack.us/img254/5242/jpg9.jpg
jaime135
10/12/10, 22:34:45
hola "jaime135", siempre que comparamos productos lo hacemos en las mismas condiciones, en este caso hablamos de dos opticas diferentes tanto en estructura, tipo como funcionalidad.
Se pretende recoger las opiniones personales de usuarios de estas lentes en condiciones de igualdad:
- distancia focal 100mm
- apertura no superior a f/4
- y lo ideal sería ver muestras a100mm con f/5.6 o f/8.
Espero ver alguna muestra, y si dispones de alguna de estas lentes, te invito a subir alguna foto.
Lo siento, yo no tengo ninguno de los dos, los míos son el 85/1,8 y el 70-200/2,8 pero a lo que me refería es a que eno objetivos tan diferentes entre si, hay que pensar antes en el tipo de uso que en la pequeña diferencia de calidad que pueda haber, especialmente a esos diafragmas que pides, siento no poder ayudaste mas.
fordfebe
10/12/10, 22:59:15
A veces es mejor moverse que hacer fotos movidas, para quien solo ha utilizado objetivos zoom supongo que será impensable utilizar un zoom, pero el mejor todo terreno que hay son los pies.
Y las alas, pero se me olvidaba las alas no nos vienen de serie, un saludo.
jaime135
10/12/10, 23:26:26
Y las alas, pero se me olvidaba las alas no nos vienen de serie, un saludo.
Desgraciadamente pocas cosas vienen de serie, las alas son una de ellas, las cámaras tampoco vienen de serie, pero afortunadamente hoy podemos hacer fotos y volar, aunque ninguna de las dos cosas es gratis, pero si mas accesibles que nunca.
americo
11/12/10, 11:14:59
gracias por las fotos Anton1969, se ve mucha nitidez. Particularmente me gusta mas la 2º foto, imagino que has usado medición de la luz al punto central, ¿no?, parece que has enfocado los ojos.
anton1969
12/12/10, 18:57:27
Pues sí ,medición evaluativa, pero solo con el punto centra y al ojo. saludos
jaime135
12/12/10, 19:19:07
gracias por las fotos Anton1969, se ve mucha nitidez. Particularmente me gusta mas la 2º foto, imagino que has usado medición de la luz al punto central, ¿no?, parece que has enfocado los ojos.
Me parece cuando menos sorprendente que se juzgue la calidad de un objetivo a partir de jpg de pequeño tamaño colgados en internet :descompuesto
americo
13/12/10, 00:49:36
Jaime135, ¿me negaras que la foto subida por anton1969 es nítida?. Todos sabemos que los foros son de hablar y comentar opiniones, de ahí a que nadie se compre un objetivo por un comentario o una foto de internet, va un trecho largo.
Mi opinión es de lo que veo en unas fotos, para evaluar un objetivo hay otros metodos, como bien sabes.
jaime135
13/12/10, 08:36:21
Jaime135, ¿me negaras que la foto subida por anton1969 es nítida?. Todos sabemos que los foros son de hablar y comentar opiniones, de ahí a que nadie se compre un objetivo por un comentario o una foto de internet, va un trecho largo.
Mi opinión es de lo que veo en unas fotos, para evaluar un objetivo hay otros metodos, como bien sabes.
En ningún momento digo que no sea nítida, pero a ese tamaño, hasta una foto del pisa con los parámetros adecuados puede parecer igual de nítida.
anton1969
16/12/10, 21:21:05
En ningún momento digo que no sea nítida, pero a ese tamaño, hasta una foto del pisa con los parámetros adecuados puede parecer igual de nítida.
Por supuesto, es lo malo de las limitaciones de los foros, ayuda , pero es lo que hay, yo creo que ambos están suficientemente contrastados como muy nitidos desde hace mucho tiempo,seguro que para distinguir diferencias reales y lógicas hay que ser un profesional o más, nos rompemos mucho el coco con estos temas y haciendo mega recortes de fotos para comparar, ¿ acaso se van a sacar semejantes recortes a papel...?, yo elegí el 100mm f2 por las limitaciones de mi 450d ( iso 1600) y poder conseguir velocidad de disparo (1/200 hasta 1/400) en pista cubierta y atletismo, ese f2 o 2.8 ayuda mucho ( ojo a corta distancia el enfoque, se complica algo ) y bajo el iso a 400 u 800, si tuviera alguna cámara que a f4 sacara como minimo lo mismo de calidad me pillaba el 70-200f4 is por versatil, el anterior Sabado probé una 500 d a iso 3200 con el 55-250mm , al principio aluciné al ver que a 250mm y f5.6 disparaba a 1/320 sin problemas y más, la verdad que las fotos pasan pero no son comparables con las sacadas con el 100mm y mi 450d , claro el iso 400 u 800, me gustaría saber que tal una 7d y el copisto, sería un sueño. Saludos
teletabo
17/12/10, 01:36:24
Pues bajo mi opinión y experiencia veo el 100 f2 más adecuado. Para hacer fotos a gente nadando no te hace falta zoom, solo anticipar la foto que quieras mentalmente y hacerla. Es más, no se van a salir de la piscina, su comportamiento es muy previsible, no hay acciones inesperadas ¿para que necesitas zoom? Lo que sí necesitas es velocidad de obturación y a f4 como no uses un iso 3200 en interiores no llegas a 1/250 que como mínimo deberías usar. Yo he fotografiado un campeonato de atletismo en pabellón y varios torneos de lucha con el 100 f2 y te digo que es más importante anticiparse y saber prepararte para la foto que el zoom. En exteriores pues sí qque vendría mejor un zoom (aun así también uso el fijo, me encanta el efecto a aperturas bajas).
Hola, yo tengo el 100 f2, y con la 5D va muy bien, es nitido a f2, mas que el 50 mm f1.8 a f2; mas o menos como el 50 a f2.8 que da una definicion y nitidez llamemosla buena.
los dos objetivos juntos pueden ser un gran equipo, disparas con el 70-200 f4 mientras hay luz, y cuando se va la luz sacas el f2 esa es mi idea.
MaxwelRF
18/12/10, 16:51:06
Yo me uno a los 2 últimos comentarios. Tengo el 100 f2 (no he votado porque no he porobado el 70-200 f4) y el plus de luminosidad que consigues a f2 es muy importante en deportes en interior (yo lo uso en baloncesto y kárate en polideportivos).
Además la nitidez que se consigue a f2 es más que aceptable.
Saludos
Prueba del 100 f2 ese gran desconocido (por algunos)
Eso 5D más 100 f2
Iso 1600 f2 1/250
foto original reducida de tamaño sin retoque ninguno en jpg tal cual la "caza" la 5D
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/20100920_25655.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=219945)
el recorte al 100x100 de la original sin retoque ninguno en jpg tal cual la "caza" la 5D
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/recorte_100x100_de_25655.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=219946)
hay quien de más... pues el 135 f2, el 200 f2 y algun artefacto lejos del alcance de mi bolsillo, espero te sea de ayuda amigo, un saludo Juan B.
cruzma13
12/05/11, 01:40:19
Pues tengo el 70-200 f:4L y es una animalada, o eso me parece. Saludos
Shurcanon
14/05/11, 13:15:42
No tiene nada que ver uno con otro, si quieres uno fijo el 100 sino el otro
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com