Ver la Versión Completa : Convertir a RAW!!!!!!
nuke2612
27/02/07, 01:15:18
Hola!
Por lo que he podido ver lo que planteo es algo inusual.
No lo hago por motivos fotográficos sino porque tengo un reloj mp4watch que solo adminte imagenes en formado RAW.
¿Alguien conoce algún programa que pase JPG,BMP,etc... a RAW en masa?
Gracias
Saludos al foro!
:grin:
Chileno_decorazon
27/02/07, 06:05:47
No creo que exista tal programa, los raw son tomas en bruto, si la camara ya tomo en jpg u otro ya no es una imagen en bruto y dificil seria volverlo a raw. Veo muy pero muy pocas esperanzas que encuentres algo.
Imposible.
Los archivos jpg, bmp, etc (es decir todos los que no son RAW) han sufrido un proceso de "filtración" y compresión que les hace perder datos del formato original. Por ello no se pueden reconvertir al formato original RAW simplemente porque no tienen los datos necesarios.
Creo que no has leido bien las espeficicaciones. Las he buscado por internet y pone claramente que las fotografiasd son en JPEG.
Dudo mucho que un aparato solo admita RAW. Es mas, dudo que algun aparanto en el mundo admita RAW como fotografia, ya que RAW no es el resultado final de una fotografia, requiere un postproceso. Seria tonteria.
(no tengo en cuenta los photo bank).
Saludos.
Imposible.
Los archivos jpg, bmp, etc (es decir todos los que no son RAW) han sufrido un proceso de "filtración" y compresión que les hace perder datos del formato original. Por ello no se pueden reconvertir al formato original RAW simplemente porque no tienen los datos necesarios.
Bueno esa "tesis" podria no ser del todo cierta, yo no se si se puede en fotografia, peroo en audio tu puedes pasar un tema musical de wave (equivalente al raw) a mp3 (equivalente a jpg) y despues volver a pasar a wave. El archivo final sera de menor calidad que el inicial, pero los dos seran del mismo formato. Es decir tendras dos formatos raw, aunque uno de mayor calidad que el otro, eso si es que se puede hacer.
saludos
Yo tambien he trabajado con audio y entiendo lo que dices, pero no tiene nada que ver.
Si funcionase lo que aqui se pide, seria un CHOLLAZO con letras MUY grandes. Me explico.
Disparas en JPG con una compacta de 100 €. Te ha salido subexpuesta y con los colores erroneos, pero no hay problema, la pasas a RAW y le subes 2 puntos la exposición, le metes el equilibrio de blancos como Nuboso y ale, a tirar millas. Anda que si eso fuera posible...
Una foto JPG no tiene la suficiente información como para recomponer un RAW.
Dicho de otra manera, si el RAW es el negativo digital, y el JPG el revelado... podemos pasar de una foto revelada a un negativo?
Saludos.
sjlopez
02/03/07, 18:28:13
Que yo sepa, lo que pides no existe.
Yo tambien he trabajado con audio y entiendo lo que dices, pero no tiene nada que ver.
Si funcionase lo que aqui se pide, seria un CHOLLAZO con letras MUY grandes. Me explico.
Disparas en JPG con una compacta de 100 €. Te ha salido subexpuesta y con los colores erroneos, pero no hay problema, la pasas a RAW y le subes 2 puntos la exposición, le metes el equilibrio de blancos como Nuboso y ale, a tirar millas. Anda que si eso fuera posible...
Una foto JPG no tiene la suficiente información como para recomponer un RAW.
Dicho de otra manera, si el RAW es el negativo digital, y el JPG el revelado... podemos pasar de una foto revelada a un negativo?
Saludos.
A ver eso es lo que yo digo, tu tendras un raw de 6mb, pero solo con 2 mb de información util, asi que los retoques que puedas hacer seran como si los hicieses en jpg porque la información que tienes es la del jpg no la del raw original. Cuando trabajas en audio una pista de mp3 pasada a wave no suena como la original, por mas que este en wave.
No se si me explico, pero como poderse hacer se deberia poder hacer, otra cosa es que no haya nadie que lo haya implantado en un programa.
URRIELLU
02/03/07, 18:32:48
Para complicar el tema.........si no me equivoco, no todos los RAW son iguales. Cada fabricante tiene el suyo.
SALUD
Para complicar el tema.........si no me equivoco, no todos los RAW son iguales. Cada fabricante tiene el suyo.
SALUD
eso si que es un verdadero problema, pero compresores de sonido tambien hay varios: mp3, mp4, wma, real audio,...
A ver eso es lo que yo digo, tu tendras un raw de 6mb, pero solo con 2 mb de información util, asi que los retoques que puedas hacer seran como si los hicieses en jpg porque la información que tienes es la del jpg no la del raw original. Cuando trabajas en audio una pista de mp3 pasada a wave no suena como la original, por mas que este en wave.
No se si me explico, pero como poderse hacer se deberia poder hacer, otra cosa es que no haya nadie que lo haya implantado en un programa.
Creo que el problema no es que hemos perdido calidad, sino que hemos perdido información imprescindible para el RAW y que no puede ser recuperada (no se lo puede inventar). Antes teniamos 6 Mb. de RAW y ahora 2 MB de JPEG, pero dentro de esos 6 MB de RAW teniamos información que ahora no se incluye ni en esos 2 MB de JPEG.
Creo que no hablamos de calidad en el proceso, sino de información que no es la EXIF.
Para analizar el tema profundiamente haria falta las especificaciones RAW. En Wikipedia España la información es ya sabida por todos.
Saludos
Estoy de acuerdo, el raw obtenido no sera completo, pero sera legible por los programas que leen Raw. Con todas sus limitaciones, pero legible.
Bienvenidos al chat de canonistas.com, je, je
Bueno esa "tesis" podria no ser del todo cierta, yo no se si se puede en fotografia, peroo en audio tu puedes pasar un tema musical de wave (equivalente al raw) a mp3 (equivalente a jpg) y despues volver a pasar a wave.
Donde tu hipotesis falla es en que el wave seria equivalente al TIF sin comprimir, no al RAW. Una cosa es que la informacion no este comprimida (TIF) y otra que ni siquiera este interpretada (RAW). Un archivo RAW solo son una coleccion de datos de luminosidad que no tienen ningun sentido (o tienen todos los sentidos que imagines) hasta que se revela. De hecho ni siquiera tiene informacion de color.
Por cierto la pregunta se ha hecho varias veces en el foro. :wink:
Donde tu hipotesis falla es en que el wave seria equivalente al TIF sin comprimir, no al RAW. Una cosa es que la informacion no este comprimida (TIF) y otra que ni siquiera este interpretada (RAW). Un archivo RAW solo son una coleccion de datos de luminosidad que no tienen ningun sentido (o tienen todos los sentidos que imagines) hasta que se revela. De hecho ni siquiera tiene informacion de color.
Por cierto la pregunta se ha hecho varias veces en el foro. :wink:
Bien, estoy de acuerdo, el wave seria el equivalente al tiff, pero igualmente creo que si algun programador se pusiese manos a la obra podria hacer lo que digo, aunque no sirva para nada.
¿Nadie esta deacuerdo conmigo?¿me siento solo?
Saludos
:oscuro
me vuelvo a repetir
No te enfades hombre! He estado mirando acerca del formato DNG y por lo que leo esta basado en TIFF.
Lo curioso es que hay información del 2004 que indica que ello ya esta aplicado desde el primer dia en el Photoshop CS. Ademas, que ADOBE fomenta su distribución gratuita del desarrollo para que camaras, impresoras, etc, lo puedan emplear. Han pasado 3 años y creo que poca gente ha oido hablar de este formato. Si es que no ha muerto ya.
Parece que es un TIFF con datos EXIF.
No se mas. Por lo que estamos en las mismas.
Saludos.
URRIELLU
02/03/07, 19:13:00
jfymal
creo que si algun programador se pusiese manos a la obra podria hacer lo que digo, aunque no sirva para nada
..ufff......y si encima está aburrido no te quiero ni contar de lo que sería capaz :p :p :p :p :p
SALUD
Landaree
02/03/07, 20:58:40
el .dng ES un archivo RAW,
la finalidad es estandarizar la gran cantidad de formatos SIN PROCESAR de diferentes camaras, en uno solo.
http://www.adobe.com/es/products/dng/
Si Adobe dice que el DNG es un formato RAW, y también dice que se puede convertir un JPEG a DNG, entonces Adobe está mintiendo, así de simple. Ya sé que puede parecer pretencioso ir desmintiendo a Adobe, pero lo cierto es que dudo mucho que Adobe pretenda que, en definitiva, se puede convertir un JPEG de vuelta a formato RAW, sea RAW-CRW, RAW-NEF, RAW-ORF, RAW-DNG o el que sea. Eso no tiene ningún sentido, es una imposibilidad, o bien una contradicción de términos respecto a lo que realmente significa el concepto del RAW: significa un formato sin procesar, ¿y cómo, en nombre de Dios, iba a poderse convertir una imagen ya procesada JPEG de vuelta al RAW? ¿Cómo? ¿Reprocesándola de nuevo para compensar el calibrado gama, el de-mosaico, la nitidez, el contraste...? Eso sería, por definición, otro procesado, y NO la eliminación del procesado anterior. ¿"Adivinando" cómo eran los datos RAW originales antes de ser procesados para dar ese JPEG? Eso no es posible, lo más que podría hacerse sería una aproximación, una estimación, y te aseguro que si semejante estimación tuviese algún valor práctico, la tecnología empleada se vendería instantáneamente como un increíble optimizador de imágenes JPEG, más que como un "reconversor a RAW".
Lo que puede pasar, no lo niego -aún no lo he probado- es que Lightroom o cualquier otro pueda almacenar en formato DNG los datos de imagen de un JPEG... pero si tal fuese el caso, entonces el DNG no sólo sería "un formato RAW", sino también una especie de formato "contenedor" de múltiples formatos o codificaciones internas de imagen... un poco como el formato AVI es en realidad el "contenedor" de diversos códecs de audio y vídeo, tales como DivX, Xvid, H.264, MPEG-4, Intel Indeo, MP3, OGG... pero volviendo al DNG, éste sería entonces otra cosa, no un "RAW" tal y como lo entendemos. ¿Que puede contener un RAW? Sí, puede; pero si te fijas en las opciones del conversor DNG de Adobe, verás que una de ellas consiste en almacenar la imagen RAW pero con el algoritmo de-mosaico ya realizado, un poco como el TIFF... y eso ya NO es un RAW.
Bueno ya se esta haciendo un poco pesado el tema, yo creo que hadie en este hilo a dicho que el raw optenido del jpg sirba para algo, y que el raw sera identico al primero, lo que se ha propuesto es la necesidad de tener formato raw para un reloj, cosa que despues se ha puesto en duda, lo que se ha dicho, y lo he dicho yo, es que se podria hacer que un programa que solo lee raw, leyese un archivo convertido de lo que sea a raw.
saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com