Pre-review EOS 60D en the digital picture (Sorpresa!)

[Daviii]

No es una review per se, pero existen pruebas de ISO, y sorprendentemente jugosas.

Canon EOS 60D Digital SLR Camera Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EOS-60D-DSLR-Camera-Review.aspx)

La 60D es superior a la 50D, cosa obvia dada la diferencia de tiempo, pero no solo eso, sino que es ligeramente superior a la 7D.

ISO 800: Ambas 60D y 7D son muy superiores a la 50D, que comienza a tener problemas de ruido cromatico.

ISO 1600: La 60D sale ganadora, puesto que tiene menos ruido cromático que la 7D, y esta a su vez es terriblemente superior a la 50D

ISO 3200: Mismo resultado. En este caso la 50D ya no es válida para hacer fotografia a color, mientras que la 60D y la 7D son perfectamente precisas (Manteniendo la 60D la ligera ventaja cromática)

ISO 6400: La 50D produce imágenes tan deplorables que dan ganas de llorar. El ruido cromatico se impone de forma absoluta. Absolutamente inusable. La 7D mejora sustancialmente esto, pero el ruido toma demasiado cuerpo y se generan bloques grandes que matan el detalle. La 60D tiene un nivel de ruido similar pero es mas fino, mas detallista.

ISO 12800: La 50D hace ya isos que esta fuera de la competicion. La 60D aumenta su diferencia a nivel de detalle sobre la 7D, pero ambas camaras son bastante debiles a una sensibilidad tan alta.




<<Resumen>>

La 50D está MUY anticuada en cuanto a sensor. Ambas 7D y 60D muestran una mejoría espectacular, especialmente a partir de ISO 800. La 50D está seriamente afectada por el ruido cromático, lo que la limita a fotos en blanco y negro a partir de ISO 1600 (En lo que resultados usables se refiere)

La 60D muestra un sensor idéntico, pero mas refinado respecto a la 7D, el año extra se nota. Se aprecia un ruido cromático mas comedido, y los grandes bloques de ruido aparecen en menor cantidad. No obstante los resultados deberían ser indistinguibles si no es ampliados al 100%.

Como nota curiosa, el tamaño de las imágenes de la 60D es de 5200 x 3462 contra los 5184 x 3456 de la 7D. La diferencia en resolución es ridícula, y está claro que el tamaño de los pixels es el mismo, pero se demuestra que o bien el sensor, o bien el algoritmo de procesado del sensor son de distinta fabricación respecto a la 7D.

[Bitxi2005]

Uy uy uy..... la 60D superior en ruido a la 7D... este hilo se va a poner muy interesante....:wink:

Gracias por el enlace.

[plankton]

Hombre, espero qeu con esto la gente que odia la 60D, por lo menos admita que mala no es.
A mi me gusta mas el cuerpo que la 50D , es mas refinado, y es mas ligero.. si quiero fardar de camara grande me compro esto La Aldea Irreductible: LA CAMARA MAMUT (1900) - LA CAMARA M�S GRANDE DEL MUNDO (http://aldea-irreductible.blogspot.com/2008/11/la-camara-mamut-1900-la-camara-ms.html)
Veamos que nos depara esta camara! ( la 60D claro)

[Daviii]

Lo que está claro es que al menos los que colocan a la 50D como superior porque tiene magnesio deberían hacer la reflexion de si las fotos las hace el magnesio o el sensor.

[bizen99]

Ahora que me acabo de coger la 7D.

[plankton]

Lo que está claro es que al menos los que colocan a la 50D como superior porque tiene magnesio deberían hacer la reflexion de si las fotos las hace el magnesio o el sensor.
Daviii, me peudes decir si antes de iso 800 la 7D lo procesa mejor?
me explico, si me fijo en la foto a iso 400 por ejemplo, la 7D sale ganando por muy poco, pero a iso 800 se igualan practicamente y luego a mas iso la 60D le supera.
No se si es un efecto de mi pantalla o lo veis todos asi

[rfjbikini]

Ufff con tanto cambio al final no sabes que camara comprarte.

[boncillo]

Poco a poco iran saliendo reviews de las camaras que han sido presentadas recientemente, a ver si asi al menos se empieza a hablar con datos y no con suposiciones :p

Al tema de la 60D, era obvio que iba a tener un buen rendimiento en ISO y color, puesto que ya lo tenian la 7D y la 550D, si ademas las mejora pues mejor que mejor (por poco que sea, ya es algo), sea por el procesado o por el propio sensor lo logico es que habiendo pasado un año algo vayan mejorando. Ya pasó en Nikon con las D300/D90 y el mundo ha seguido girando :wink:

Personalmente siento curiosidad por ver una comparativa entre este sensor y el usado en las Nikon D7000/Sony Nex 5/Sony A55/Pensat K-5, ademas de poder ver como cada una de esas marcas lo ha implementado.

Saludos :-)

[Juan55]

Si, será interesante ver lo que sale de ésto, parece que hay debata a la vista ... :razz:

Que la 7D es superior en el tema de los ISO a la 50D, eso ya lo comenté hace tiempo, tuve las dos y pude hacer pruebas lado a lado. Como dije entonces, a partir de ISO 800 ya se notaba mejor rendimiento de la 7D.l Eso no es nuevo. Entre otras cosas porque es mas moderna y porque hasta la 7D, el sistema de reducción de ruido propio de la cámara no servia practicamente para nada. Sólo a partir de la 7D es realmente útil ( y 550D) ... la 60D es mas reciente y es de suponer que algoritmo interno para la reducción de ruido haya sido mas perfeccionado, ya que el de la 50D era de "adorno", vamos, mejor no utilizarlo porque resta nitidez.

De todas formas formas, yo ya solo me fio de las pruebas que pueda reallizar personalmente o en las pruebas de unos pocos en que a lo largo del tiempo me han resultado ser consistentes hagan.

Un último comentario, habrá que ver como se comporta en otros modos. el modo M-RAW de la 7D es muy bueno, será de esperar que la 60D siga en el mismo camino.

Saludiños

[Daviii]

Juan55, la review muestra las imagenes raw procesadas sin reduccion de ruido. Aparte de la diferencia abismal que existe entre 60D/7D y la 50D, aun hay que sumar la mucho mas eficiente reduccion de ruido de la parejita.


Daviii, me peudes decir si antes de iso 800 la 7D lo procesa mejor?
me explico, si me fijo en la foto a iso 400 por ejemplo, la 7D sale ganando por muy poco, pero a iso 800 se igualan practicamente y luego a mas iso la 60D le supera.
No se si es un efecto de mi pantalla o lo veis todos asi

Yo veo un menor ruido cromatico en favor de la 60D incluso a ISO400 (Mira el azul de abajo a la izquierda, es mas puro en la 60D que en la 7D), y el ruido en el gris se me antoja basicamente indistinguible, y en todo caso en favor de la 60D.

PD: Y eso que la imagen de la 60D tiene algo menos de exposición, lo que en teoria produce mas ruido.

[PACO MORENO]

Lo que está claro es que al menos los que colocan a la 50D como superior porque tiene magnesio deberían hacer la reflexion de si las fotos las hace el magnesio o el sensor.
MUY MUY BIEN DICHO,yo solo digo(que luego todo se sabe...)que los resultados que estoy obteniendo ,son bastantes mas satisfactorios que con la 550 ,y eso ,que esta me satisfacia bastante.

[PACO MORENO]

Si, será interesante ver lo que sale de ésto, parece que hay debata a la vista ... :razz:

Que la 7D es superior en el tema de los ISO a la 50D, eso ya lo comenté hace tiempo, tuve las dos y pude hacer pruebas lado a lado. Como dije entonces, a partir de ISO 800 ya se notaba mejor rendimiento de la 7D.l Eso no es nuevo. Entre otras cosas porque es mas moderna y porque hasta la 7D, el sistema de reducción de ruido propio de la cámara no servia practicamente para nada. Sólo a partir de la 7D es realmente útil ( y 550D) ... la 60D es mas reciente y es de suponer que algoritmo interno para la reducción de ruido haya sido mas perfeccionado, ya que el de la 50D era de "adorno", vamos, mejor no utilizarlo porque resta nitidez.

De todas formas formas, yo ya solo me fio de las pruebas que pueda reallizar personalmente o en las pruebas de unos pocos en que a lo largo del tiempo me han resultado ser consistentes hagan.

Un último comentario, habrá que ver como se comporta en otros modos. el modo M-RAW de la 7D es muy bueno, será de esperar que la 60D siga en el mismo camino.

Saludiños Pues la verdad es que como en todo lo nuevo ,el ps4 no me abre los raw de la 60d como me paso con la 550 ,hasta que sacaron una actualizacion ,la cual ,aun no esta disponible(por lo menos a dia de ayer)pero los procesados en la propia camara ,me estan agradando mucho ,bastante diria yo.

[Vanhelsing]

.....!DESTRUYE!! :o:o....a ver si ahora resulta que mi pobre 50D es una IXUS85 como la de mi mujer :pena:.......eso si con cuerpo de magnesio :cool:......los mismos que piensan que la 60D es superior por su sensor deberian hacer la reflexion de si las fotos las hace el sensor o el fotografo :wink:
un saludo y colgar fotos :foto:
....he vuelto a leer tu post y ya no se si esperar a la proxima 5D markIII o pillarme esta supermegafantastica 60D que es la supermegalechedelahostiaenverso de buena XD XD

[UltraHayata]

.....!DESTRUYE!! :o:o....a ver si ahora resulta que mi pobre 50D es una IXUS85 como la de mi mujer :pena:.......eso si con cuerpo de magnesio :cool:......los mismos que piensan que la 60D es superior por su sensor deberian hacer la reflexion de si las fotos las hace el sensor o el fotografo :wink:
un saludo y colgar fotos :foto:
....he vuelto a leer tu post y ya no se si esperar a la proxima 5D markIII o pillarme esta supermegafantastica 60D que es la supermegalechedelahostiaenverso de buena XD XD

+ 1

Eso de que "destruye"... es relativo. El OP bien podría haber tenido más imaginación y haber matizado el término, y no usarlo para crear controversia como suelen hacerlo los troll.

"Destruye" <-- "Supera". ¿No es tan difícil, verdad?

UltraHayata :)

[Daviii]

Mejor cambio DESTRUYE por "Comparativamente, y en tanto en cuanto a ratio de señal-ruido cromático se refiere, la calidad que ofrece el sensor de la 60D es significativamente superior en ampliaciones del 100% al de la 50D. Esta ventaja se ve incluso potenciada en caso de reescalar de forma óptima a tamaños de impresion equivalentes, puesto que el ratio de señal ruido aumenta de forma diréctamente proporcional en escala logarítmica"

...que es lo mismo que DESTRUYE, o VAPULEA, pero no ofende a nadie porque es mas retórico.

[DuDu]

Si si tendra un mega sensor del copon bendito, pero no nos engañemos el cuerpo parece el de la 550... señores que esto ya es gama semi-pro

[plankton]

.....!DESTRUYE!! :o:o....a ver si ahora resulta que mi pobre 50D es una IXUS85 como la de mi mujer :pena:.......eso si con cuerpo de magnesio :cool:......los mismos que piensan que la 60D es superior por su sensor deberian hacer la reflexion de si las fotos las hace el sensor o el fotografo :wink:
un saludo y colgar fotos :foto:
....he vuelto a leer tu post y ya no se si esperar a la proxima 5D markIII o pillarme esta supermegafantastica 60D que es la supermegalechedelahostiaenverso de buena XD XD
Ni que fueras el diseñador de la 50D
Creo que es bastante logico que la 60D sea tecnicamente mejor que la 50D no se donde veis el problema.
Vamos, personalmente no lo veo.
A mi como si el cuerpo es de plastilina, la camara la quiero para hacer fotos, para partir nueces tengo el cascanueces.
Y siogo sin entender por que le teneis tirria a una camara que uan no ha salid practicamente, es... absurdo? es como mi hermano cuando llora por una tonteria.
Y si, la supera claro que la supera, es un modelo superior. Lo que seria raro es que la 60D fuera peor que la 50D
Desde mi punto de vista estas csoas ya son totalmente absurdas, pero vamos... seguir discutiendo

[plankton]

Ni que fueras el diseñador de la 50D
Creo que es bastante logico que la 60D sea tecnicamente mejor que la 50D no se donde veis el problema.
Vamos, personalmente no lo veo.
A mi como si el cuerpo es de plastilina, la camara la quiero para hacer fotos, para partir nueces tengo el cascanueces.
Y siogo sin entender por que le teneis tirria a una camara que uan no ha salid practicamente, es... absurdo? es como mi hermano cuando llora por una tonteria.
Y si, la supera claro que la supera, es un modelo superior. Lo que seria raro es que la 60D fuera peor que la 50D
Desde mi punto de vista estas csoas ya son totalmente absurdas, pero vamos... seguir discutiendo


Si si tendra un mega sensor del copon bendito, pero no nos engañemos el cuerpo parece el de la 550... señores que esto ya es gama semi-pro
que parece el de la 550D? y entonces como tiene cuerpo de 550D ya tiene que ser mala?
yo personalmente prefiero el diseño de la 550D. Es mas anguloso y mas bonito sin mas.
Y repito, si quereis un pepino de maquina compraros una de 30 toneladas, nadie la tendra mas grande y pesada que vosotros!
mientras tanto sigamos discutiendo por tonterias

[iquercus]

y vuelta el periquito al torno.......

pero no os dais cuenta que por muchas comparativas la 60d sólo será buena cuando salga la 70d????

o es que pensáis que la 50d era buena cuando salioo nooooooooooo las cámaras son como los vinosss hay que dejarlas madurar!!!
:susto

[Bitxi2005]

Viendo por donde está derivando este hilo se confirman varias tendencias que se suelen ver por el foro....

- que pudiendo "discutir" aceca de temas técnicos, como puede ser el caso del ruido que ha abierto el hilo, preferimos enzarzarnos en tonterias acerca del como lo has dicho en lugar de lo que se ha dicho.... ¿será porque técnicamente no sabemos o no podemos?, total como criticar sin aportar nada es grátis...

- que a nadie le gusta que le digan que su cámara es mala o simplemente peor que otra

- que a mucha gente le importa más la apariencia o el material del que este hecho la cámara que la calidad de las fotos que saque


Añado que me incluyo en todo lo que acabo de decir, no soy diferente de los demás :p:p:p

Un saludo

[DuDu]

jajajajaja no no no digo que el cuerpo se malo sino que es pequeño, para las personas que tenemos MANOS se nos hace incomodo tener un cuerpo reducido.

No estoy diciendo que el cuerpo sea malo por ser de plastico.

[SequentialOne]

Yo tengo manazas y la 60D se me queda chiquitina, pero le da un repaso elegante a lo anterior.

No entiendo porque en fotografía se premia lo desfasado, es como decir que mi viejo PentiumII es mejor que mi actual Core i5, absurdo.

[REDDRAGON]

.....!DESTRUYE!! :o:o....a ver si ahora resulta que mi pobre 50D es una IXUS85 como la de mi mujer :pena:.......eso si con cuerpo de magnesio :cool:......los mismos que piensan que la 60D es superior por su sensor deberian hacer la reflexion de si las fotos las hace el sensor o el fotografo :wink:
un saludo y colgar fotos :foto:
....he vuelto a leer tu post y ya no se si esperar a la proxima 5D markIII o pillarme esta supermegafantastica 60D que es la supermegalechedelahostiaenverso de buena XD XD

Como diría Peter Griffin, "Zás, en toda la boca..." :p:p:p

[Luigis]

La gran mayoria de las pruebas hechas en la web estan mal realizadas.
Hasta que alguien que realmente sepa del tema haga las pruebas como corresponde hay que tomar todo con pinzas.

Lo que hay que hacer es tomar un analizador de RAW crudo como RAWanalize y chequear la desviacion estandar en distintans luminosidades a diferentes ISOs.

Solo cuando Daniel Browning, Ray Clark, Guillermo Luijk o alguien que realmente sepa lo que esta haciendo pruebe tendremos los verdaderos resultados.

[Vanhelsing]

Mejor cambio DESTRUYE por "Comparativamente, y en tanto en cuanto a ratio de señal-ruido cromático se refiere, la calidad que ofrece el sensor de la 60D es significativamente superior en ampliaciones del 100% al de la 50D. Esta ventaja se ve incluso potenciada en caso de reescalar de forma óptima a tamaños de impresion equivalentes, puesto que el ratio de señal ruido aumenta de forma diréctamente proporcional en escala logarítmica"

...que es lo mismo que DESTRUYE, o VAPULEA, pero no ofende a nadie porque es mas retórico.

...te has quedado agusto supongo.....no te respondo como se debe por que me hechan del foro:enendido....pero vamos con decir que es superior ya te valia...lo que se dice es importante, pero como se dice tambien lo es....haber si luego veo alguna foto tuya que no sea de un jarron de tu casa a 256000 ISO, para que veamos lo buenisimo que es tu sensor.

[Vanhelsing]

Ni que fueras el diseñador de la 50D
Creo que es bastante logico que la 60D sea tecnicamente mejor que la 50D no se donde veis el problema.
Vamos, personalmente no lo veo.
A mi como si el cuerpo es de plastilina, la camara la quiero para hacer fotos, para partir nueces tengo el cascanueces.
Y siogo sin entender por que le teneis tirria a una camara que uan no ha salid practicamente, es... absurdo? es como mi hermano cuando llora por una tonteria.
Y si, la supera claro que la supera, es un modelo superior. Lo que seria raro es que la 60D fuera peor que la 50D
Desde mi punto de vista estas csoas ya son totalmente absurdas, pero vamos... seguir discutiendo

...solo por que me parezca mal que use el termino "destruir" ¿ya tengo que ser el diseñador de la 50D?.....¿quien le tiene tirria?...esta claro que tiene que superar a la 50D (el dice que incluso a la 7D)...y lo realmente absurdo es lo que dices de tu hermano ¿a cuento de que?...crees que tengo una pataleta porque canon saca un modelo superior al mio....a ti la noche te confunde :p:p:p:p:p:p
Un saludo
P.D: has dicho que no ibas a seguir discutiendo:p:p:p:p

[Holden]

La gran mayoria de las pruebas hechas en la web estan mal realizadas.
Hasta que alguien que realmente sepa del tema haga las pruebas como corresponde hay que tomar todo con pinzas.

Lo que hay que hacer es tomar un analizador de RAW crudo como RAWanalize y chequear la desviacion estandar en distintans luminosidades a diferentes ISOs.

Solo cuando Daniel Browning, Ray Clark, Guillermo Luijk o alguien que realmente sepa lo que esta haciendo pruebe tendremos los verdaderos resultados.


Si realmente no importa que se pruebe 100% y sin lugar al error si es o no es mejor en el tratamiento del ruido. Si se prueba que la 50D es mejor, la respuesta de los poseedores de dicha cámara (ojo, no todos) serán unas risas y un "lo sabía". Si se prueba la 60D es mejor, la respuesta de los poseedores de la 50D será "Pero no es de magnesio". Y si se acaba probando que el cuerpo de la 60D es mejor, la respuesta será "Pero tiene menos fps".

Como bien decía Bitxi en un mensaje anterior, a nadie le gusta que le digan que su cámara es mala. Pero aquí no se está diciendo eso, se está diciendo que parece que hay una que es mejor, y eso, por algún extraño motivo, hay gente a la que no le gusta. Yo personalmente, si hacen una cámara que es mejor que la mía, pues perfecto y bienvenida sea. De hecho, de entrada en el momento que sacan una sucesora de la cámara que sea, no pienso que es peor de entrada , como se ha dicho aquí desde el primer día que se presentó la 60D. Que una cosa es que no valga la pena pasar de la 50D a la 60D, y otra muy diferente es poner a la segunda por debajo de la primera.

Pero bueno, que tiempo al tiempo, y lo dicho muchas veces antes, el día que saquen la 70D, la 60D será la mejor cámara de la historia.

Saludos y haya paz, que al menos que yo sepa, nadie de los de aquí nos llevamos comisión! :P

[REDDRAGON]

Pero bueno, que tiempo al tiempo, y lo dicho muchas veces antes, el día que saquen la 70D, la 60D será la mejor cámara de la historia.



¿Sabes qué? Lo que pasará es que muchos que ahora dicen que la 60D es un pepino de cámara, que es muy superior a la 50D y que incluso llega a aventajar a la 7D, cuando saquen la 70D renovarán cámara con la excusa de que, "bueno, la 60D estaba bien, pero la 70D es mucho mejor porque la 60D no me acababa de convencer en isos altos y el ruido cromático".

Eso se ha visto y leído en este foro desde la 20D/30D en adelante y siempre es la misma historia que, ciclicamente, se repite. En fin, es el nunca acabar de siempre. Aquel a quién le guste se la comprará y le importará un pimiento lo que los demás piensen, y al que no le interese para nada o bien no le llene del todo pues seguramente esperará a otro modelo o bien se irá por una superior.

Discutir es fácil, insultar (aunque sea veladamente) también, dar su brazo a torcer, no tanto...

[Holden]

¿Sabes qué? Lo que pasará es que muchos que ahora dicen que la 60D es un pepino de cámara, que es muy superior a la 50D y que incluso llega a aventajar a la 7D, cuando saquen la 70D renovarán cámara con la excusa de que, "bueno, la 60D estaba bien, pero la 70D es mucho mejor porque la 60D no me acababa de convencer en isos altos y el ruido cromático".


Pues yo no veo a nadie con la 50D que diga eso hoy por hoy. Pocos igualmente cambiarán la 60D por la 70D igual que pocos se cambiarán de la 50D a la 60D, cosa que veo perfectamente lógica.

Yo simplemente creo que la 60D ocupará su escalón por debajo de la 7D, puede que puntual y anecdóticamente la supere en algo, pero obviamente la 7D seguirá siendo mejor globalmente. Los extremos siempre son malos. Ni la 50D le da mil vueltas a la 60D, ni la 60D se las dará a la 7D. Y el que crea que comprando un 60D tiene una 7D barata, se equivocará.

[boncillo]

Siempre que sale una camara nueva se lian estas discursiones antes o despues, al menos desde mi humilde opinion lo que deberiamos intentar todos en un foro como este, es mantener un minimo de educacion, porque se empieza por una palabra mal usada y se termina con gente baneada, y llegar a eso es una pena :(

Volviendo al tema, una cosa que he leido, y me ha resultado curiosa, es sobre el temaño del cuerpo, ¿Por que decis que no os gusta por ser pequeña?. Seguramente solo habeis visto imagenes de su cuerpo.. Pesa menos al no usar tanto metal y parece mas pequeña al ser mas redondeada, pero las medidas no engañan:

50D: 146 x 108 x 74 mm
60D: 145 x 106 x 79 mm

Entiendo que se critique el cambio del magnesio al policarbonato/alumino en el cuerpo, en esto seran sus futuros usuarios quienes veran si les combiene o no, al final son las ventas del producto las que dictaminan si se ha acertado o no. Tambien hay que ver cuan duro es este nuevo cuerpo y que tal de sellado va, hasta el momento todo el que ha tenido una en las manos coincide en que la sensacion es mas parecida a una 7D/50D que a una 550D. Quien quiere un cuerpo mejor con su mejor visor, etc.. tiene la 7D.

Todo esto lo entiendo, ¿pero criticar el tamaño?, ¡Si es el mismo que el de la anterior!. Cosas asi son las que muchas veces me hacen pensar que se critica sin haberla visto, sin haberla tocado y sin haber leido sobre ella.

Saludos :-)

[UltraHayata]

Mejor cambio DESTRUYE por "Comparativamente, y en tanto en cuanto a ratio de señal-ruido cromático se refiere, la calidad que ofrece el sensor de la 60D es significativamente superior en ampliaciones del 100% al de la 50D. Esta ventaja se ve incluso potenciada en caso de reescalar de forma óptima a tamaños de impresion equivalentes, puesto que el ratio de señal ruido aumenta de forma diréctamente proporcional en escala logarítmica"

...que es lo mismo que DESTRUYE, o VAPULEA, pero no ofende a nadie porque es mas retórico.

¿Seguro que no eres Tres Patines, el de la Tremenda Corte?

Digo, por aquello de utilzar frases rimbombantes, para tratar de -ahora sí- "destruir" a tus adversarios. ¿Qué te cuesta cambiar el título? ¿O qué, tu orgullo saldría demasiado "destruido"?

Por lo demás, es claro que los modelos nuevos en general superan a sus predecesoras, como es el caso de la Canon G11, que con menos megapixeles obtienes una mejor calidad fotográfica que su hermana menor, la Canon G10.

Ultrahayata :)

[Daviii]

La gran mayoria de las pruebas hechas en la web estan mal realizadas.
Hasta que alguien que realmente sepa del tema haga las pruebas como corresponde hay que tomar todo con pinzas.

Lo que hay que hacer es tomar un analizador de RAW crudo como RAWanalize y chequear la desviacion estandar en distintans luminosidades a diferentes ISOs.

Solo cuando Daniel Browning, Ray Clark, Guillermo Luijk o alguien que realmente sepa lo que esta haciendo pruebe tendremos los verdaderos resultados.

Efectivamente, en ese punto tendremos la desviacion estandard, y cuando DxO le meta mano podremos saber con decimales el numero de puntos de exposicion de rango dinamico y el SNR.

Pero de momento "Se ve mejor", que es menos cientifico pero igualmente válido. No se tu pero a mi que el SNR tenga 0.45 decibelios mas o menos me resulta menos significativo que una distribucion de ruido visiblemente mas armonica con menos bloques.

Está claro que la diferencia entre la 7D y la 60D es insignificante, incluso es posible que la diferencia que se aprecia sea exclusiva de determinado sensor, o de la temperatura de la toma, o dependiente de un millon de factores, en ese sentido podríamos considerar que a efectos prácticos la calidad es básicamente equivalente.

(Pero lo que está claro, pero claro como el agua, y no hace falta llamar al señor browning, clark o a guillermo, es que el sensor de la 50D es NOTABLEMENTE inferior al de las otras dos)

[Juan55]

Está claro que la diferencia entre la 7D y la 60D es insignificante, incluso es posible que la diferencia que se aprecia sea exclusiva de determinado sensor, o de la temperatura de la toma, o dependiente de un millon de factores, en ese sentido podríamos considerar que a efectos prácticos la calidad es básicamente equivalente.

(Pero lo que está claro, pero claro como el agua, y no hace falta llamar al señor browning, clark o a guillermo, es que el sensor de la 50D es NOTABLEMENTE inferior al de las otras dos)

Uyyyyyyyyyy !!!

Ya nos vamos desinflando un poco .... tu post se parece un poco bastante a los tabloides amarillos ingleses :p:p:p

He visto por encima las tomas realizadas sobre el color checker test de la 60D y la 70D y las veo bastante parecidas, no así las otras pruebas ISO sobre el patrón de tela en las que claramente se nota que existe un tratamiento de reducción de ruido de color en la 60D ( o al menos eso me parece). Como no indican en que condicones están realizadas las tomas y los tratamientos posteriores realizados (ademas de datos EXIF capados) ... es como comparar manzanas y peras.

De todas formas es de esperar un buen comportamiento de esta cámara porque su base es un buen sensor de 18 Mpx que ya sabemos rinde bien con anterioridad. El tema es que siendo el sensor el mismo, no se utiliza toda su capacidad de forma deliberada .... es decir tema doble buffer, fps, etc.... eso se guarda para el "hermano mayor", cosa lógica.

Creo que con el tiempo se pondrá de manifiesto el uso de un buen algortimo de reducción de ruido de color, nuevo. Aunque es mera conjetura basada en lo poco que he visto. En algo se debe de notar que es mas moderna porque Canon siempre va probando cosas en cámaras mas bajas para ir puliendo que luego incluye en las mas altas.

Saludiños

[Xoanlc]

Me parece totalmente absurdo que alguien piense que la 50D pueda ofrecer mejores prestaciones, a nivel de sensor, iso, etc que la 60D. Quien piense esto es que le patina un poco.

Está claro que con cada año que pasa, las evoluciones en sensores, reducción de ruido y demás serán cada vez mejores. De eso no hay duda.

Lo que se habló mal de la 60D es en el paso atrás en ciertos temas que ha dado canon (cuerpo, vida del obturador y unas cuantas cosas más).

En cuanto a datos técnicos, seguro que la 60D supera a la 50D (ya lo había hecho antes la 550D, no se por qué alguno se puede sorprender).

Y lo más importante, se podrán sacar las mismas fotos con la 50D, que con la 60D, que con una 20D, si el que está detrás de la cámara sabe como hacerlo.

De mi parte ,la crítica a la 60D ha sido por el paso atrás en ciertos aspectos, porque a nivel de sensor, software y demás, está claro que tenía que ser superior (si no ya es para colgar a los de canon).

Un saludo.

[borchuah]

Seguro que la 60D es una gran cámara que está situada entre la 550D y la 7D sin más. Canon podrá gustar más o menos pero tampoco creo que sean tontos.

[ALGOSA]

Volviendo al tema, una cosa que he leido, y me ha resultado curiosa, es sobre el temaño del cuerpo, ¿Por que decis que no os gusta por ser pequeña?. Seguramente solo habeis visto imagenes de su cuerpo.. Pesa menos al no usar tanto metal y parece mas pequeña al ser mas redondeada, pero las medidas no engañan:

50D: 146 x 108 x 74 mm
60D: 145 x 106 x 79 mm



Mea culpa, no se de donde he sacado que la 60D, era mucho mas pequeña que la 50D.:descompuesto

Y hablando de la misma, entiendo que lo mas lógico, al menos a mi entender, es que se hubiera seguido con la misma línea, osea, cuerpo sellado, material de magnesio, casi la misma rafaga, mismo tipo de tarjeta, o dos ( CF y SD), y los mismos megas o quizas alguno mas pero pocos.:OK

No digo que la 60D sea mala, puesto que no la he tenido en las manos, simplemente, digo que por un poquito mas, se tiene la 7D, y para mi son palabras mayores.:hechocaldo

sl2:grupo:

[Daviii]

El problema es que si la 60D hubiese tenido todo lo que la gente quería hubiese sido una 7D.

Hay que comprender que Canon ya ofrece un producto de la calidad que cabria esperar de la sucesora de la 50D, y se llama 7D. Una vez que la 7D existe, en ese mismo instante Canon hace que sea impensable una 60D evolucionista, porque se pisaría los talones.

Creo que canon hace bien en "rebajar de gama" la 60D. Si, podría haber sacado una 60D con las caracteristicas de la 7D al estilo de nikon (Que ahora tiene una crisis de identidad con la D300s), pero ¿Acaso es falso que lo unico que aportaría seria confusion en el mercado y un salto muy grande entre la gama baja y la media? ¿Para que sacar "otra 7D" si ya hay una?

Es un tema de confusion de nomenclaturas. La 60D es un nuevo nicho de mercado y ha venido para quedarse. El purista que quiera una "60D real" que se compre una 7D, que es la verdadera sucesora evolucionista de la 50D. Está claro que el mercado desea una mayor segmentación de cuerpos, y canon da lo que la gente pide. Que no nos guste el nombre de lo que da es irrelevante.

[iquercus]

El problema es que si la 60D hubiese tenido todo lo que la gente quería hubiese sido una 7D.

Hay que comprender que Canon ya ofrece un producto de la calidad que cabria esperar de la sucesora de la 50D, y se llama 7D. Una vez que la 7D existe, en ese mismo instante Canon hace que sea impensable una 60D evolucionista, porque se pisaría los talones.

Creo que canon hace bien en "rebajar de gama" la 60D. Si, podría haber sacado una 60D con las caracteristicas de la 7D al estilo de nikon (Que ahora tiene una crisis de identidad con la D300s), pero ¿Acaso es falso que lo unico que aportaría seria confusion en el mercado y un salto muy grande entre la gama baja y la media? ¿Para que sacar "otra 7D" si ya hay una?

Es un tema de confusion de nomenclaturas. La 60D es un nuevo nicho de mercado y ha venido para quedarse. El purista que quiera una "60D real" que se compre una 7D, que es la verdadera sucesora evolucionista de la 50D. Está claro que el mercado desea una mayor segmentación de cuerpos, y canon da lo que la gente pide. Que no nos guste el nombre de lo que da es irrelevante.

Si no nos empeñáramos en ordenar una tras de otras las cámaras no habría confusión ninguna. Las cámaras son las que son y nos dan lo que dan a cambio de algo.
Teniendo claro eso cada uno debe saber cual le interesa más.. mas allá de segmentaciones artificiales

un saludo

[boncillo]

Mea culpa, no se de donde he sacado que la 60D, era mucho mas pequeña que la 50D.:descompuesto

Y hablando de la misma, entiendo que lo mas lógico, al menos a mi entender, es que se hubiera seguido con la misma línea, osea, cuerpo sellado, material de magnesio, casi la misma rafaga, mismo tipo de tarjeta, o dos ( CF y SD), y los mismos megas o quizas alguno mas pero pocos.:OK

No digo que la 60D sea mala, puesto que no la he tenido en las manos, simplemente, digo que por un poquito mas, se tiene la 7D, y para mi son palabras mayores.:hechocaldo

sl2:grupo:

Si realmente tampoco pasa nada por equivocarse, lo que pretendia que se viera en mi post es que muchas veces alguien dice algo como "esta camara es mucho mas pequeña" y a partir de ese momento se ve en diferentes sitios ese mismo comentario cuando ni siquiera es cierto. Esto pasa muchas veces y conviene corregirlo mas que nada para no liar a posibles compradores, que lo mismo alguien se la compra pensando que es como su xxxD y resulta que es un "ladrillo" como las xxD :p

La antigua gama xxD de Canon (20D, 30D, 40D, 50D) se ha visto segmentada en dos gamas diferentes, la 7D y la 60D. La 7D supone una mejora enorme en este sentido al tener mejor cuerpo, mejor visor, mejor sistema de foco, mejor rafaga, etc.. que sus predecesoras. Sin embargo la nueva 60D aun siendo mejor en algunos aspectos (sensor, medicion, pantalla, etc..), cosa logica por otra parte, y mantenerse igual en otros (visor, ergonomia), se ha visto "rebajada" en algunos puntos (como es la rafaga, el obturador y el material del cuerpo). Creo que esto son simplemente hechos, nos puede parecer mejor o peor pero creo que no hay ninguna duda de que esto sea asi.

Para mi el unico "pero" en este sentido es el hecho de que la 60D deberia ser mas barata, creo que a dia de hoy esta cara para lo que ofrece y como se ha dicho en otras ocasiones esto es asi simple y llanamente porque al ser una novedad la gente lo paga, y estan en todo su derecho dicho sea de paso. En un par de meses su precio bajará sin ninguna duda y se situara tanto en precio como en caracteristicas entre las 550D y las 7D, seguramente esa bajada de precio coincida con la puesta en venta de las Nikon D7000, y sino tiempo al tiempo :wink:

Sobre todo lo que se ha visto en estos dias ha sido mucha critica hacia la camara con cosas como que es mas pequeña (cosa que no es cierta), que es de plastico como las 550D y que no esta sellada (cuando los que la han tocado aseguran que se parece mas en construccion a una 50D y la propia Canon dice que esta sellada, al menos igual que la 50D), que seguro que no hacia mejores fotos que una 50D (cuando tanto el sensor como el sistema de medicion son bastante mejores), que la pantalla movil no sirve para nada, que la han quitado rafaga (1 fps menos y eso sin saber si han mejorado el sistema de foco), etc. Yo no digo que no sean cosas criticables y ni mucho menos mi intencion es defender a una camara que ni me va ni me viene, pero como siempre que sale una camara nueva pasa esto, lo que si me gusta es recordar que en muchos casos se habla por hablar y antes de tener pruebas reales en la mano y eso al final lo que hace es malinformar a la gente.

Aqui siempre que sale una camara nueva se la pone verde, la hagan mejor o la hagan peor, a la 60D se la ha criticado casi todo menos el sensor y hace un año mas o menos a la 7D se la puso verde precisamente por el sensor :p

Eso sin contar que hace un año muchos decian "entre la 50D y la D90, vete a por la D90 que aunque el cuerpo es de plastico lo importante es que el sensor es mejor, nadie va a partir nueces con la camara", quizas tengamos lo que nos merecemos :wink:

Saludos :-)

[alpux]

Para mi el unico "pero" en este sentido es el hecho de que la 60D deberia ser mas barata, creo que a dia de hoy esta cara para lo que ofrece y como se ha dicho en otras ocasiones esto es asi simple y llanamente porque al ser una novedad la gente lo paga, y estan en todo su derecho dicho sea de paso. En un par de meses su precio bajará sin ninguna duda y se situara tanto en precio como en caracteristicas entre las 550D y las 7D, seguramente esa bajada de precio coincida con la puesta en venta de las Nikon D7000, y sino tiempo al tiempo :wink:


complentamente de acuerdo, el unico pero a la 60D es que a 1200 euros la pieza ha salido "subidita de precio", con ese precio, aparte de todas las mejoras tendria que tener cuerpo de magnesio, que para eso lo cobran.

[garon]

complentamente de acuerdo, el unico pero a la 60D es que a 1200 euros la pieza ha salido "subidita de precio", con ese precio, aparte de todas las mejoras tendria que tener cuerpo de magnesio, que para eso lo cobran.

Yo no se donde miras los precios, la he comprado a 1013 € en España

[Holden]

Eso sin contar que hace un año muchos decian "entre la 50D y la D90, vete a por la D90 que aunque el cuerpo es de plastico lo importante es que el sensor es mejor, nadie va a partir nueces con la camara", quizas tengamos lo que nos merecemos :wink:

Saludos :-)

Qué gran verdad boncillo, qué gran verdad.

[Bitxi2005]

Yo no se donde miras los precios, la he comprado a 1013 € en España

Otro ejemplo de que la gente habla sin saber demasiado de lo que habla, alguien dijo "la he visto a 1200 o 1300" y automáticamente la cámara ya vale eso en todos los sitios y por un poquito más tienes la 7D, pero resulta que ese poquito más puede no ser tán poquito y para muchos ser la diferencia entre poder comprar una cámara o no.
En este foro es donde menos se ha notado la crisis, como preguntes por algo casi siempre te recomiendan lo más caro, ya sea cámaras FF, objetivo L, etc... por el "por si acaso" y "por el poquito más"..... :)

Un saludo

[EMMETT.2]

La 60D muestra un sensor idéntico, pero mas refinado respecto a la 7D, el año extra se nota. Se aprecia un ruido cromático mas comedido, y los grandes bloques de ruido aparecen en menor cantidad. No obstante los resultados deberían ser indistinguibles si no es ampliados al 100%.

Como nota curiosa, el tamaño de las imágenes de la 60D es de 5200 x 3462 contra los 5184 x 3456 de la 7D. La diferencia en resolución es ridícula, y está claro que el tamaño de los pixels es el mismo, pero se demuestra que o bien el sensor, o bien el algoritmo de procesado del sensor son de distinta fabricación respecto a la 7D.

Buenas,
Tengo interés en ver una galería de fotos al 100% hecha con esa cámara, además con el 15-85. Ver ISO 100, 200 y 400. Ver el RD. Ver el ruido en sombras, la textura del cielo, etc... los niveles de ISO estratosféricos lo uso de uvas a peras pero los 100 y 200 casi cada día. Si no me convence el tema me venderé mi exhausta 20D y me iré a por una 5DII. Como solo haya mejorado un poquito respecto a la 7D me iré de cabeza estas Navidades a por la 2ª opción.

Salu2

[Vampy]

Lo que menos me gusta de la prueba y sus resultados es que el DLA (Diffraction Limited Aperture) empiece a 6,8 tanto en la 6D como en la 7D

[Ultramegapixel]

Eso de la difracción tiene su miga. En la misma pagina se pueden hacer comparaciones y si disparas a 11 ya se nota un montón. Vamos, que mejor no pasar de 5,6. Yo no saco paisajes, pero me imagino que este asunto debe afectar bastante en ese tipo de fotografía.

[surikatreal]

Lo que menos me gusta de la prueba y sus resultados es que el DLA (Diffraction Limited Aperture) empiece a 6,8 tanto en la 6D como en la 7D

esto es de lo más interesante.........

[EMMETT.2]

Lo que menos me gusta de la prueba y sus resultados es que el DLA (Diffraction Limited Aperture) empiece a 6,8 tanto en la 6D como en la 7D

Buenas,
La difracción no la condiciona la máquina, es un efecto óptico por lo que dependerá del objetivo que se use.

Salu2

[surikatreal]

Buenas,
La difracción no la condiciona la máquina, es un efecto óptico por lo que dependerá del objetivo que se use.

Salu2
pensaba que era un factor que notaba el empujón del exceso de pixels en el sensor........

[boncillo]

Se ha hablado muchas veces, la difracción es un fenómeno óptico, la resolución de la cámara solo hace que sea mas o menos visible. Si una cámara de 20Mpx muestra mas difracción que una cámara de 10Mpx, simplemente redimensionando una imagen de la primera a los 10Mpx de la segunda la cosa quedará igual.

Si queremos mas resolución hay que lidiar con la difracción, si no queremos lidiar con la difracción tendremos que disparar a menos resolución. Es como querer ir deprisa en un coche sin preocuparnos por la velocidad, es simplemente imposible :wink:

Saludos :-)

[EMMETT.2]

Se ha hablado muchas veces, la difracción es un fenómeno óptico, la resolución de la cámara solo hace que sea mas o menos visible. Si una cámara de 20Mpx muestra mas difracción que una cámara de 10Mpx, simplemente redimensionando una imagen de la primera a los 10Mpx de la segunda la cosa quedará igual.

Si queremos mas resolución hay que lidiar con la difracción, si no queremos lidiar con la difracción tendremos que disparar a menos resolución. Es como querer ir deprisa en un coche sin preocuparnos por la velocidad, es simplemente imposible :wink:

Saludos :-)

Amen.

En cualquier curva MTF o secuencia de resolución, cuando empiezan a bajar los valores en el centro se debe a la difracción. Esta bajada será más o menos visible según se amplifique la imagen óptica.

Hay que recordar que los obj. y zooms dedicados para estas máquinas tienen un inicio de difracción más temprano, por contra a los de 35 mm. les sucede más tarde pero en estas cámaras no tienen el mismo rendimiento que los APSc.

Vamos que te pillan por lod dos sitios :mmmmm

Salu2

[tresemes]

Lo que menos me gusta de la prueba y sus resultados es que el DLA (Diffraction Limited Aperture) empiece a 6,8 tanto en la 6D como en la 7D


Eso de la difracción tiene su miga. En la misma pagina se pueden hacer comparaciones y si disparas a 11 ya se nota un montón. Vamos, que mejor no pasar de 5,6. Yo no saco paisajes, pero me imagino que este asunto debe afectar bastante en ese tipo de fotografía.

Contestado por:


Buenas,
La difracción no la condiciona la máquina, es un efecto óptico por lo que dependerá del objetivo que se use.

Salu2


Se ha hablado muchas veces, la difracción es un fenómeno óptico, la resolución de la cámara solo hace que sea mas o menos visible. Si una cámara de 20Mpx muestra mas difracción que una cámara de 10Mpx, simplemente redimensionando una imagen de la primera a los 10Mpx de la segunda la cosa quedará igual.

Si queremos mas resolución hay que lidiar con la difracción, si no queremos lidiar con la difracción tendremos que disparar a menos resolución. Es como querer ir deprisa en un coche sin preocuparnos por la velocidad, es simplemente imposible :wink:

Saludos :-)




Amen.

En cualquier curva MTF o secuencia de resolución, cuando empiezan a bajar los valores en el centro se debe a la difracción. Esta bajada será más o menos visible según se amplifique la imagen óptica.

Hay que recordar que los obj. y zooms dedicados para estas máquinas tienen un inicio de difracción más temprano, por contra a los de 35 mm. les sucede más tarde pero en estas cámaras no tienen el mismo rendimiento que los APSc.

Vamos que te pillan por lod dos sitios :mmmmm

Salu2

No hace falta decir nada más. :)

Como decían en digitalcamaralens, "a más resolución lo que antes parecía un grano ahora parecerá una verruga".

Lo que limita la DLA es la resolución efectiva. :wink:

[boncillo]

No hace falta decir nada más. :)

Como decían en digitalcamaralens, "a más resolución lo que antes parecía un grano ahora parecerá una verruga".

Lo que limita la DLA es la resolución efectiva. :wink:

Con un par de quotes has resumido todo el tema, eso es eficiencia y lo demás son tonterías :cunao:cunao

Saludos :)

[digitalcamaralens.com]

Al tema de la difracción óptica, siendo un hecho habitual, a veces se le da excesiva importancia según se exprese o se interprete. Siendo una varible a tener muy en cuenta a la hora de configurar la máquina puede pasar +/- desapercibida para muchos usuarios y para otros quizás le den a priori una excesiva importancia.

Para valorar la pérdida de nitidez por encima de valores f razonables se debería de homologar unas norma de visualización que hoy por hoy no existe:

Tamaño del monitor.
Ajuste de la resolución del mismo.
Distancia del usuario al monitor.
Si vemos las fotos al 100% o no.
Tamaño de impresión.
Calidad de la impresora
Etc....

Como todo esto no está normalizado habrá usuarios que no perciban esta pérdida de nitidez otros un poco y otros más. SI se hace una tertulia todos tendrán razón.

El problema pral. es que medios on-line y de otro tipo fijan problemas de difracción para "una determinada cámara" y una mala descripción induce a un error de interpretación. Fijaros que hablan del pixel de forma indistinta cuando se refieren al mismo o al fotosensor, que vinculan directamente el tamaño del fosensor al del círculo de confusión ... como si hubiera una relación directa !!!. Los mismos fabricantes lian el tema diciendo que tal cámara tiene 45 Mpx. (Sigma SD1) porque en cada estrato tienen 15 millones de fotosensores, etc... hay muchos ejemplos.

Yo me preocuparia de este tema si fuera un fanático del Macro porque ahí "si que duele" cundo se cierra a f/16 ó más o si hiciera recortes al 100% muy importantes. En este tipo de cámaras yo me fijaría más, siempre hablando de archivos al 100% y a máxima resolución, por la amplitud de rango tonal, por el ruido en sombras a ISO 100 ó 200, por el micro-contraste, por la textura o profunidad de color, etc...

Si ponéis en mosaico estas secuencias de resolución veréis la consabida evolución por formato:

Canon G10
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Camaras/Canon/G10/MTF/Mosaico%20Canon%20G10%2028%20mm..jpg

Zuiko 14-35/2
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Olympus/14-35%202.0/Estudio,%20Vineteo%20y%20Distor/14%20mm.%20Oly%2014-35%202.0.jpg

Con la nueva Pana GH2 la difracción la veremos desde la cocina :-)))

Canon 15-85 a 85 mm.
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF-S%2015-85/Estudio%20y%20Vineteo/Canon%2015-85%20Mosaico%2085%20mm%20.jpg

Zeiss Distagon 18/3,5
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Zeiss/Distagon%2018%203,5/Estudio,%20Vineteo%20y%20Distor/Distagon%2018%203,5%20ZE%20%20Estudio.jpg


Los pongo por orden de formato. Si pusiera un Hassel se vería como la difracción hace acto de presencia más tarde y como para lograr la PC necesaria o equivalente hay que cerrar más que en 35 mm.

A formato más grande difracción mas tardía y al revés. A mayor amplificación "la peca" de "tresemes" será más fea, independientemente de la bondad de esa amplificación, que no siempre es lineal y ... por estos derroteros están los temas que a nivel fotográfico pueden ser más discutidos o valorados.

Saludos

[REDDRAGON]

Y una pregunta, ya que se está hablando del tema de la difracción y del DLA de algunas cámaras: en las cámaras analógicas siempre la difracción, al ser un efecto óptico, sólo venía dado por la lente que se usase. Ahora bien, en la fotografía digital, al contener millones de micro lentes los sensores, ¿acaso no influyen igual o más que la propia lente debido al tamaño de esas microlentes? Lo pregunto porque observo que una cámara con un sensor de tamaño FF, 12.8 mpx y un tamaño de microlentes de 8.2 micrones, como es la 5D clásica, tiene un DLA de F13.2. Y por contra, la 5DMKII, teniendo el mismo tamaño de sensor, pero con 21mpx y un tamaño de micro lentes de 6.4 micrones, el DLA se reduce a F10.3.

En fin, ¿alguien me puede aclarar este punto? Gracias

Un saludo

[boncillo]

Lo pregunto porque observo que una cámara con un sensor de tamaño FF, 12.8 mpx y un tamaño de microlentes de 8.2 micrones, como es la 5D clásica, tiene un DLA de F13.2. Y por contra, la 5DMKII, teniendo el mismo tamaño de sensor, pero con 21mpx y un tamaño de micro lentes de 6.4 micrones, el DLA se reduce a F10.3.

En fin, ¿alguien me puede aclarar este punto? Gracias

No soy ningún experto, así que como digo siempre, tómese lo que digo con cuidado :p

Yo diría, basándome en lo que he leído y en mi propia experiencia, que si coges un archivo de la 5DMKII de 21Mpx y lo redimensionas a un archivo de 12.8Mpx como es el de la 5Dc, el DLA pasaría a ser prácticamente el mismo, es decir una F aproximada de 13.

Al tener un teórico mayor poder resolutivo la 5DMKII, permite ver mejor detalles mas pequeños. Por contra también amplifica los defectos, ya sean ópticos (difracción, aberraciones, etc..) o propios de la toma como puede ser una foto movida o con ruido.

Si se necesita esa mayor resolución (para recortes, para ampliaciones, etc..), no queda otra que lidiar con estos defectos e intentar disparar en unas condiciones idóneas para no producirlos o producirlos lo menos posible (no disparar por encima de F10 en el caso de la 5DMKII, disparar a una velocidad suficiente, etc..). Si no se necesita ese extra de resolución, al igualar los tamaños de salida se pierde poder resolutivo y por lo tanto se vuelven a mitigar todos estos defectos.

Mirar imágenes al 100% crea falsas apariencias, porque en muchas ocasiones no nos damos cuenta de la ampliación que estamos haciendo y el tamaño impreso que tendría una imagen vista de esa forma.

Saludos :-)

[REDDRAGON]

No soy ningún experto, así que como digo siempre, tómese lo que digo con cuidado :p

Yo diría, basándome en lo que he leído y en mi propia experiencia, que si coges un archivo de la 5DMKII de 21Mpx y lo redimensionas a un archivo de 12.8Mpx como es el de la 5Dc, el DLA pasaría a ser prácticamente el mismo, es decir una F aproximada de 13.

Al tener un teórico mayor poder resolutivo la 5DMKII, permite ver mejor detalles mas pequeños. Por contra también amplifica los defectos, ya sean ópticos (difracción, aberraciones, etc..) o propios de la toma como puede ser una foto movida o con ruido.

Si se necesita esa mayor resolución (para recortes, para ampliaciones, etc..), no queda otra que lidiar con estos defectos e intentar disparar en unas condiciones idóneas para no producirlos o producirlos lo menos posible (no disparar por encima de F10 en el caso de la 5DMKII, disparar a una velocidad suficiente, etc..). Si no se necesita ese extra de resolución, al igualar los tamaños de salida se pierde poder resolutivo y por lo tanto se vuelven a mitigar todos estos defectos.

Mirar imágenes al 100% crea falsas apariencias, porque en muchas ocasiones no nos damos cuenta de la ampliación que estamos haciendo y el tamaño impreso que tendría una imagen vista de esa forma.

Saludos :-)

Según lo que dices, en teoría, el DLA sólo vendría dado por la resolución, haciendo que una mayor resolución conlleve una menor DLA, no teniendo, por tanto, nada que ver el sensor en sí. Sin embargo, si pillamos las tablas de "the digital picture" y comparamos los DLA de una 400D/40D (aps-c) y una 1DIII (aps-h), teniendo las 3 cámaras 10.1 mpx, resulta que el DLA de la 1DIII es bastante mayor, imagino que debido a un mayor tamaño del sensor y por ende un mayor tamaño de microlente. Luego, al parecer, el tamaño sí que importa después de todo :cunao

Yo sigo pensando que lo que de verdad importa es el tamaño del fotocaptor, de la microlente, siendo este mejor y más efectivo cuanto mayor es. Y para ello volvemos a lo de siempre, en un mismo tamaño de sensor, el doble de resolución no necesariamente es mejor porque, según se ve, el tamaño de los fotocaptores se reduce a la mitad haciendo que igualmente el DLA para dicha máquina se reduzca a la mitad.

En fin, que no acabo yo de verle el sentido a un sensor con tropecientosmil millones de mpx de resolución y que por contra se pierda calidad antes al cerrar más el diafragma... :(

Saludos

[boncillo]

Yo sigo pensando que lo que de verdad importa es el tamaño del fotocaptor, de la microlente, siendo este mejor y más efectivo cuanto mayor es. Y para ello volvemos a lo de siempre, en un mismo tamaño de sensor, el doble de resolución no necesariamente es mejor porque, según se ve, el tamaño de los fotocaptores se reduce a la mitad haciendo que igualmente el DLA para dicha máquina se reduzca a la mitad.

En fin, que no acabo yo de verle el sentido a un sensor con tropecientosmil millones de mpx de resolución y que por contra se pierda calidad antes al cerrar más el diafragma... :(

Claro que el tamaño del sensor importa, por poner un ejemplo es como si pusiéramos la misma lente en dos cámaras de la misma resolución, la primera APS-C y la segunda FF.

Si imaginamos que ambas cámaras tienen sensores que implementen la misma tecnología y como digo la misma resolución, la FF ganara en ruido, rango dinámico, colores y ademas mostrará mas tarde la difracción, exigirá menos poder resolutivo a la lente e incluso mostrara menos aberraciones cromáticas.

¿Por que?, mostrará mejor ruido, mejor rango dinámico y mejores colores porque aun con la misma resolución tendrá mas espacio útil en el que captar fotones (casi el doble en el mismo espacio de tiempo), así de simple.

¿Por que ademas mostrará menos defectos de la lente y aparecerá mas tarde la difracción?, pues básicamente por lo mismo. Mientras que el sensor FF usará toda la superficie útil de la lente, la APS-C cogerá la porción central de ella, y el resultado aparentemente será un menor angulo de visión, o dicho de otra manera parecerá una imagen mas ampliada y con menos campo de visión (lo típico cuando multiplicamos la focal de una lente x1.6 para saber su angulo de visión equivalente en una APS-C). Como hemos dicho antes, cuando ampliamos una imagen, ampliamos lo bueno y lo malo, en este caso también ampliamos la difracción y las aberraciones, estar ya estaban ahí, pero las hacemos mas visibles.

Cuando se dice que la difracción no depende de la resolución, al menos en mi caso, lo digo refiriéndome a cámaras del mismo formato. Es decir, comparando los 10Mpx de una 40D con los 18Mpx de una 7D o los 12 de la 5Dc con los 21 de la 5DMkII.

En general si comparamos los sensores de una cámara FF y una APS-C, la FF siempre va a tener ventajas. Incluso en el caso de la 7D y la 5Dc, donde la relación señal ruido es muy parecida al igualar tamaños de salida, la 5Dc sigue ganando en riqueza total, nitidez y limite de difracción mas alto para el mismo tamaño de salida, esto como que el sol sale cada mañana :p

Saludos :)

[digitalcamaralens.com]

Según lo que dices, en teoría, el DLA sólo vendría dado por la resolución, haciendo que una mayor resolución conlleve una menor DLA, no teniendo, por tanto, nada que ver el sensor en sí. Sin embargo, si pillamos las tablas de "the digital picture" y comparamos los DLA de una 400D/40D (aps-c) y una 1DIII (aps-h), teniendo las 3 cámaras 10.1 mpx, resulta que el DLA de la 1DIII es bastante mayor, imagino que debido a un mayor tamaño del sensor y por ende un mayor tamaño de microlente. Luego, al parecer, el tamaño sí que importa después de todo :cunao

Yo sigo pensando que lo que de verdad importa es el tamaño del fotocaptor, de la microlente, siendo este mejor y más efectivo cuanto mayor es. Y para ello volvemos a lo de siempre, en un mismo tamaño de sensor, el doble de resolución no necesariamente es mejor porque, según se ve, el tamaño de los fotocaptores se reduce a la mitad haciendo que igualmente el DLA para dicha máquina se reduzca a la mitad.

En fin, que no acabo yo de verle el sentido a un sensor con tropecientosmil millones de mpx de resolución y que por contra se pierda calidad antes al cerrar más el diafragma... :(

Saludos


Buenas,
La DLA teórica que apuntan en esa web viene condicionada por los px. /mm2. o sea, la magnitud de la amplificación de la misma señal.

DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Objetivos%2035%20mm.%20en%20cmaras%20APSc/3%20-%20La%20escalada%20resolutiva.htm)

digo teórica porque para darse una tabla debería de estipularse un objetivo en concreto ya que es este el que marca el límite.

La 1DIII tiene úna amplificación relativa menor que la 400D (misma resolución pero captor más grande) y por eso permite cerrar más con el mismo objetivo.

La 20D y la 5DII tienen la misma ya que la 5DII de hecho es como dos 20D juntas.

Por último "reddragon", los microlentes forman parte del fotosito. Son dos o más prismas reflectantes que hay en el cuello del mismo para ayudar a captar más luz y direccionar esta hacia el fotosensor. Cuando se habla de tantos micrones se refiere al tamaño del fotosensor aunque alguna gente lo llame erróneamente "pixel".

Si cogieramos un pISa y le cortaramos el "cuello" y lo compararamos puesto en una 1Ds mKIII con un 50/1,4 veriamos como baja la LDA cuando usamos el pISa en la misma máquina.

No me he leido a fondo esa página de DDP pero no veo que estipulen un objetivo en concreto y con esto de mezclar formatos hay que ir con cuiado.

Saludos

[digitalcamaralens.com]

En general si comparamos los sensores de una cámara FF y una APS-C, la FF siempre va a tener ventajas. Incluso en el caso de la 7D y la 5Dc, donde la relación señal ruido es muy parecida al igualar tamaños de salida, la 5Dc sigue ganando en riqueza total, nitidez y limite de difracción mas alto para el mismo tamaño de salida, esto como que el sol sale cada mañana :p

Saludos :)

Hola Boncillo,
¿Me podrías aclarar cual es la 5Dc? No estoy muy al tanto de las abreviaciones de este lugar. Supongo que es la 5D a secas... pero, mejor aclararlo porque el texto que viene después no me cuadra

Saludos

[plankton]

Hola Boncillo,
¿Me podrías aclarar cual es la 5Dc? No estoy muy al tanto de las abreviaciones de este lugar. Supongo que es la 5D a secas... pero, mejor aclararlo porque el texto que viene después no me cuadra

Saludos
se referira a la 5D clasica

[boncillo]

Hola Boncillo,
¿Me podrías aclarar cual es la 5Dc? No estoy muy al tanto de las abreviaciones de este lugar. Supongo que es la 5D a secas... pero, mejor aclararlo porque el texto que viene después no me cuadra

Saludos

Como comenta el compañero, me refería a la 5D clásica. Suelo leerlo así en foros ingleses y se me ha quedado la manía :p

Un saludo.

[digitalcamaralens.com]

Como comenta el compañero, me refería a la 5D clásica. Suelo leerlo así en foros ingleses y se me ha quedado la manía :p

Un saludo.

Me ha sorprendido la frase :

"Incluso en el caso de la 7D y la 5Dc, donde la relación señal ruido es muy parecida al igualar tamaños de salida"

cuando tenga tiempo voy a repasar las pruebas que tengo históricas de todos los valores ISO. Las que hice cuando salió la 7D. Al reescalar un archivo casi un 30% es posible que se lleguen a igualar pero sospecho que será en la franja 3200-800 ISO... tengo que comprobarlo. En la zona baja a la 7D "le crecen los enanos". En todo caso es un parámetro que puede emular la reducción del problema de difracción cuando se reescala un archivo.
Respecto a la 5D y 7D, como decias: el micro-contraste, profundidad de color, textura, DR, etc... de la 5D deja a la 7D muy atrás.

Saludos

[boncillo]

Me ha sorprendido la frase :

"Incluso en el caso de la 7D y la 5Dc, donde la relación señal ruido es muy parecida al igualar tamaños de salida"

cuando tenga tiempo voy a repasar las pruebas que tengo históricas de todos los valores ISO. Las que hice cuando salió la 7D. Al reescalar un archivo casi un 30% es posible que se lleguen a igualar pero sospecho que será en la franja 3200-800 ISO... tengo que comprobarlo. En la zona baja a la 7D "le crecen los enanos". En todo caso es un parámetro que puede emular la reducción del problema de difracción cuando se reescala un archivo.
Respecto a la 5D y 7D, como decias: el micro-contraste, profundidad de color, textura, DR, etc... de la 5D deja a la 7D muy atrás.

Saludos

Lo decía por el estudio que publico el compañero Guillermo Luijk en el foro hace un tiempo. Te dejo en enlace al hilo en cuestión y al tema en su web:

Ruido a ISO100 en la Canon 7D (o los usuarios neuróticos de la 7D) (http://www.canonistas.com/foros/7d/186251-ruido-iso100-en-la-canon-7d-o-los-usuarios-neuroticos-de-la-7d-21.html)

Medición de Rango Dinámico y Ruido. Canon 5D vs 5DMKII vs 7D (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm)

Para el que no quiera leérselo entero, dejo el resumen que hizo el compañero Guillermo en el final del post que adjunto:



No solo no tiene más ruido de lo normal, sino que es de las APS-C con menos ruido que hay, al mismo nivel de la 5D clásica (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm). Además NO es justo comparar ruido en recortes al 100% entre cámaras de muy diferente resolución, hay que tener en cuenta que una mayor resolución favorece de cara a presentar menos ruido en la copia final.
Que su alta densidad de píxeles propicie que la difracción haga mella en la nitidez antes que en otras cámaras, NO QUIERE DECIR que con una 7D las imágenes vayan a tener menos nitidez que con una cámara de menos resolución por culpa de la difracción. El extra de resolución de la 7D nunca será un obstáculo para la nitidez final, como mucho no podrá aprovecharse todo él si hablamos de aplicaciones donde se cierra mucho diafragma.
Tiene un sensor que exige mucho de las ópticas para tener la máxima nitidez en recortes al 100%. Eso no quiere decir que tenga un sensor malo o que no sea nítida, simplemente tiene un sensor que delata las limitaciones de las ópticas (auque sean L y cuesten una fortuna).
Los RAW de la 7D no tienen ningún problema para ser revelados (http://www.canonistas.com/foros/7d/185528-7d-desastrosos-resultados-de-momento-ayuda-4.html#post1858793). Son algunas versiones actuales de los reveladores comerciales las que, incomprensiblemente para mí (porque el ajuste es tan sencillo como calcular un par de cifras básicas), todavía no revelan bien los RAW de la 7D dando artefactos de altas luces magenta en las áreas quemadas. Nada que no se vaya a solucionar con toda seguridad en las siguientes versiones y que no es culpa de la cámara.


Por cierto, cuando escribí en un post anterior "la 5Dc sigue ganando en riqueza total, nitidez y limite de difracción mas alto para el mismo tamaño de salida", donde pone riqueza total quería poner riqueza tonal, un fallo técnico :razz::razz:


Saludos :-)

[digitalcamaralens.com]

[LIST]
No solo no tiene más ruido de lo normal, sino que es de las APS-C con menos ruido que hay, al mismo nivel de la 5D clásica (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/index.htm). Además NO es justo comparar ruido en recortes al 100% entre cámaras de muy diferente resolución, hay que tener en cuenta que una mayor resolución favorece de cara a presentar menos ruido en la copia final.
Que su alta densidad de píxeles propicie que la difracción haga mella en la nitidez antes que en otras cámaras, NO QUIERE DECIR que con una 7D las imágenes vayan a tener menos nitidez que con una cámara de menos resolución por culpa de la difracción. El extra de resolución de la 7D nunca será un obstáculo para la nitidez final, como mucho no podrá aprovecharse todo él si hablamos de aplicaciones donde se cierra mucho diafragma.
Tiene un sensor que exige mucho de las ópticas para tener la máxima nitidez en recortes al 100%. Eso no quiere decir que tenga un sensor malo o que no sea nítida, simplemente tiene un sensor que delata las limitaciones de las ópticas (auque sean L y cuesten una fortuna).

Saludos :-)

Bueno "boncillo",
en los textos citados hay conceptos que encuentro muy discutibles, con algunos de ellos no estoy de acuerdo. En todo caso requeriríamucho tiempo para comentar, tiempo del que no dispongo ahora.

Con Guillermo ya tuve un desencuentro conceptual por el tema de difracción que comentamos ahora, lo tuve en OD hace bastante tiempo. Cuando empezamos a mezclar resoluciones, reescalar, fijar de modo unilateral formatos de observación, etc... seguro que hay desencuentros. Lo normal para uno no lo es para otro y .... lio al canto.

En todo caso espero que haya quedado claro el tema para los que han intervenido o han leido el hilo.

Saludos

[REDDRAGON]

Como comenta el compañero, me refería a la 5D clásica. Suelo leerlo así en foros ingleses y se me ha quedado la manía :p

Un saludo.

Pues te copio la manía pues ya estoy harto de tener que escribir "5D clásica" cuando con "5Dc" acabo antes. :)

Por cierto, estoy totalmente de acuerdo con que la 5Dc deja muy atrás a la 7D en IQ y ruido. Ya hice en su día unas pruebas comparativas y la 7D, aun cuando era mejor que cualquier aps-c que había tenido antes, la 5Dc la aventaja bastante.

En cuanto a lo del DLA, lo siento, pero estaré algo espeso o es que he leído muy rápido (que también puede ser) pero no acabo de tenerlo claro aun. Tendré que investigar por la red a ver si me entero por fin... :(

[tresemes]

Me gustaría añadir que la ventaja de un mayor valor DLA para las FF es relativa pues las cámaras APS-C tienen aproximadamente un paso de ventaja en términos de profundidad de campo con respecto a las FF, a una misma focal equivalente, apertura y distancia al objeto una FF tendrá menor PdC que una APS-C (lo mismo que ocurre con las compactas, pero a menor escala) por eso esta ventaja puede no ser tal de cara a necesitar grandes PdC.

Edito: Con esto no quiero decir que una APS-C sea mejor para paisajes, ni mucho menos, sólo digo que es algo a tener en cuenta a la hora de juzgar el valor límite para la difracción. ;)

[AUDIJOSEMA]

Me ha sorprendido la frase :

"Incluso en el caso de la 7D y la 5Dc, donde la relación señal ruido es muy parecida al igualar tamaños de salida"

cuando tenga tiempo voy a repasar las pruebas que tengo históricas de todos los valores ISO. Las que hice cuando salió la 7D. Al reescalar un archivo casi un 30% es posible que se lleguen a igualar pero sospecho que será en la franja 3200-800 ISO... tengo que comprobarlo. En la zona baja a la 7D "le crecen los enanos". En todo caso es un parámetro que puede emular la reducción del problema de difracción cuando se reescala un archivo.
Respecto a la 5D y 7D, como decias: el micro-contraste, profundidad de color, textura, DR, etc... de la 5D deja a la 7D muy atrás.

Saludos

Todavia estoy intentando procesar todo lo que has escrito:aplausos

[digitalcamaralens.com]

Edito: Con esto no quiero decir que una APS-C sea mejor para paisajes, ni mucho menos, sólo digo que es algo a tener en cuenta a la hora de juzgar el valor límite para la difracción. ;)

Ambos caminos conducen a Roma ya que hay una correlación óptica proporcional desde un objetivo de formato medio al de una compacta. La diferencia de un mayor sensor y diseño óptico en este tema es el de un mayor desenfoque a igual f y distancia de enfoque. Es obvio porque el encuadre de la FF es mayor y en ese plus es donde veremos más zona desenfocada.

Saludos

[tresemes]

Ambos caminos conducen a Roma ya que hay una correlación óptica proporcional desde un objetivo de formato medio al de una compacta. La diferencia de un mayor sensor y diseño óptico en este tema es el de un mayor desenfoque a igual f y distancia de enfoque. Es obvio porque el encuadre de la FF es mayor y en ese plus es donde veremos más zona desenfocada.

Saludos

Me refería a que "ni mejor, ni peor", en su día ya me devané los sesos intentando comprender la relación entre las focales, aperturas y sensores de los distintos formatos :cunao. Pero gracias por el apunte, con él queda más claro. :wink:

[djjavig]

Yo soy actual usuario de 50D (y muy contento con ella), pero si en navidades me lo puedo permitir, subiré hasta la 7D.

También me parece una chorrada justificar la 50D mejor que la 60D por que tiene mejor cuerpo, ya que, al final, para el usuario medio (que es para donde esta enfocada) lo que le interesa es la calidad de imagen.

Saludosss