copito ó 70-300 is

[jta]

Pues eso, que con el calentón me ha dado por meter en mi mochila al menos un objetivo de "categoria". Como por abajo tengo el 28-135 is, ahora busco cubrir por arriba y por más vueltas que le doy a los foros más dudas me entran. ¿me cojo el copito, me cojo el 70-300 is?. El primero es que cada vez que veo una foto con el "se me cae la baba" literalmente, el otro tampoco le hace ascos, y además con estabilizador. Si alguien ha pasado por este comecocos y me pudiera dar un poquito de luz. ¿que hagooooooooooooo?
P.D. lástima de visa chuchuría, me compraba los dos y a joerse.

[renato]

70-200f4, excelente nitidez, muy buena contrucción, rapido y preciso de enfoque, ligero, f4, buen precio, falta estabilizador, con 1.4x es un f5.6 con buena calidad.

70-300, buena calidad optica, contrucción regular, enfoque mas lento que el copito, estabilizador muy bueno, precios similares, no le puedes poner tc de canon.

prefiero el copito

saludos

[walkera]

Hace algo menos de un mes he estado igual que tú, aunque siempre lo he tenido algo más claro. Después de mucho mirar (pruebas, comentarios, etc) me he decantado por el 70-300 por una razón básicamente; el IS. Creo que es algo más que útil en un tele para un aficionado normal. Además, la calidad óptica del 70-300 es de por sí muy buena (en algún sitio lo consideran casi un L en este aspecto) y es siempre algo más barato. Tienes 100 milímetro más realmente útiles pues sigue dando muy buena nitidez. En lo único que no saldría ganando es en calidad de construcción y aquí hay unanimidad. En la práctica, aún sin poder compararlo, estoy muy contento con el rendimiento. Claro que si te decides por él primero tendrás que encontrarlo...
Suerte en la elección.

[Pifke]

como por abajo tengo el 28-135 is, ahora busco cubrir por arribaCon el 70-300, es la combinación que tengo yo y la verdad es que estoy satisfecho.
En la relación de ventajas de arriba falta una, para mi importante: es negro. No me gusta ir dando el cante, prefiero ir de tapado.

Aparte tiene 100mm más, pero creo que eso es lo de menos.

Si me comprase uno blanco seria el 70-200 f/2.8 IS, eso si que merece la pena y es otra cosa.

Saludos

[Litus]

Pues eso, que con el calentón me ha dado por meter en mi mochila al menos un objetivo de "categoria". Como por abajo tengo el 28-135 is, ahora busco cubrir por arriba y por más vueltas que le doy a los foros más dudas me entran. ¿me cojo el copito, me cojo el 70-300 is?. El primero es que cada vez que veo una foto con el "se me cae la baba" literalmente, el otro tampoco le hace ascos, y además con estabilizador. Si alguien ha pasado por este comecocos y me pudiera dar un poquito de luz. ¿que hagooooooooooooo?
P.D. lástima de visa chuchuría, me compraba los dos y a joerse.

Yo no lo dudaria el copito, tiene una nitidez impresionante y velocidad de enfoque muy buena, ligero y aunque cante un poco compensa con las satisfacciones que te da, ahi van algun ejemplo:

http://img440.imageshack.us/img440/5783/img2145th0.jpg

http://img440.imageshack.us/img440/189/img1880ap0.jpg

http://img454.imageshack.us/img454/6259/01za2.jpg

http://img464.imageshack.us/img464/6333/02is8.jpg

Espero haberte ayudado.

Saludos.

[Pifke]

Bonitas fotos Litus.

Mira esta con el 70-300 f/5.6 105mm 1/800s iso 200:

http://img92.imageshack.us/my.php?image=classicdreamimg0504peqzh5.jpg



http://img92.imageshack.us/my.php?image=classicdreamimg0504peqzh5.jpg

[thor-p]

Yo hablo por mí, en su día tube la misma duda, me dejaron el 70-300 y el 70-200, hice algunas series con ellos y finalmente me decante por el 70-200 por el tipo de foto que hago (tiro mucho en piscinas y por el grado de humedad me interesa que sea objetivo estanco), en exteriores es impresionante y pese a sus f/4 haces unas fotos magníficas.
El 70-300 es tambien una lente fenomenal pero aunque en algunos casos la comparan con un L, no lo es.
Es solo mi modesta opinión que evidentemente puede diferir de la de otros foreros, un saludo y recuerda quien se gasta la pasta eres tú.

[Jota2]

Como ya te han comentado, para mí fué fundamental el estabilizador, por eso el copito ni me lo planteé, y el 70-200 2.8 IS sale por un ojo de la cara, así que tampoco me lo planteo.
Ahora con el 70-200 IS f4 estoy en la duda de si vender el 70-300 y hacerme con él, todo se andará.
Un saludo.

[Prodigy]

Yo de comprarme sería el 70-200 f2.8 SIN EL IS. El IS resta calidad a la imagen y por eso no lo quiero. Para eso cogo un monopie en caso de tener que utilizarlo.
En los partidos de futbol, he visto a muchos fotógrafos con el 400 f5.6 y el monopie,.

saludos.

[Jota2]

Cuidado Prodigy, que con el 70-200 f4 IS se les ha ido la mano a los de Canon y le han metido unos cristales que dan una resolución de vicio, casi se sale de la tabla, de todas formas está claro que al final hay que decidirse ... pero por cual ? :p :p :p

Salu2

[Pifke]

Es evidente que el tipo de fotos a las que lo vayas a dedicar tambien es un criterio importante. Si ya lo sabes y lo tienes definido puedes decidir directamente y sino prueba un poco con ambos objetivos.
Eso reabre una vieja cuestión: ¿quién necesita/debe/quiere utlizar los objetivos "L"? ¿Solo los profesionales? ¿A que sector de mercado van dirigidos los objetivos "normales"? etc etc.

Saludos

[Prodigy]

Jota, bueno, ese es un caso aparte :p
Pero por ejemplo en el 2.8 que yo he comentado, con IS pierde calidad. Ya ottros tele no he probado.

Saludos.

[Rampell]

Yo de comprarme sería el 70-200 f2.8 SIN EL IS. El IS resta calidad a la imagen y por eso no lo quiero. Para eso cogo un monopie en caso de tener que utilizarlo.
En los partidos de futbol, he visto a muchos fotógrafos con el 400 f5.6 y el monopie,.

saludos.
Yo tengo el 70-300IS y lo compré por el estabilizador. Para mí es imprescindible. Esta serie de fotos, por ejemplo, no las podría haber hecho con el 70-200L http://pers.blanquerna.url.edu/Perot, sencillamente se hubiese quedado en la bolsa ya que las velocidades oscilan entre 1/10 a 1/30 y buena parte de ellas están tiradas a 300mm.

Ahora me planteo el cambio con el 70-200IS f4, me gusta más el 2.8 pero su peso y aparatosidad me echan para atrás, bueno, el precio también influye ;-). Con éste busco el plus de calidad óptica y constructiva de los L pero, insisto, el IS es, para mí, imprescindible en un tele f4.

Ah, por cierto, no entiendo mucho eso de la pérdida de calidad de imagen con el IS. De producirse, cosa que tanto en el 70-300 como en el 24-105 no he notado, bastaría con desactivarlo para que no se produjese. ¿O no?

[Prodigy]

Bueno, yo te cuento vaya mi punto de vista y mis necesidades.
Yo, por ejemplo cuando me dejando el 100-400, el IS lo tenía desactivado y disparando a 400. No me salín movidas ni nada.
Si es cierto que tengo muy buen pulso y demás, y estoy pueda ser un mal ejemplo en mi caso, pero el caso era ofrecer más detalles.
Respecto a la pérdida de calidad del IS, según tengo entendido y que me han explicado repetidas veces, es por la vibración de la óptica interna.
Saludos.

[angelotti]

Has hecho la pregunta de millón y como ves muchos foreros hemos estado en la duda antes que tú. Yo me decanté por el copito y no me arrepiento, creo que la nitidez y los colores que consigue son impresionantes. No tiene estabilizador, pero yo he disparado a 1/60 a 200 mm y salen perfectas.

Saludos,
Angel.

[magomu]

Respecto a la pérdida de calidad del IS, según tengo entendido y que me han explicado repetidas veces, es por la vibración de la óptica interna.
Saludos.

Ya le estamos dando caña a mi querido "copito" :evil:... Prodigy, ese comentario carece de fundamento.

La nitidez de este modelo está sobradamente contrastada y yo el fallo que dices no lo he notado en absoluto. Además si fuera así, el objetivo tiene un botón que hace activa y desactiva el IS, con lo que si quieres tener el 70-200 L (sin IS) sólo tienes que desactivarlo.

Ahora bien... si quieres comparar nitidez, pues prueba a hacer una foto a 200mm a 1/50 con el que no tiene IS y con el que sí !!a ver cual gana!!

Ah!! para que no halla confusiones.. que el comentario arriba indicado lo digo sin enfadarme :):):).. no vayamos a salir ahora en otro post como este (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=24319), que yo se que el objetivo que tengo es de los mejorcito del mundo mundial y las criticas a mi ni plim!

[Prodigy]

jeje ya hombre.
Yo te digo lo que a mí me han comentado varios fotógrafos y varias tiendas de fotografía y que yo, al menos en el 2.8 he notado la diferencia.
ya sabemos que además, siempre hay algún objetivo que sale distinto en cuanto a calidades,

Un abrazo.

[patachula]

Yo también quiero comprar el 70-300 pero no soy capaz de encontrarlo en ningún sitio.Si sabéis donde los hay comentadlo ,por favor.

[yandros55]

Buenas yo tb estaba como tu hasta hace nada pero al final me decidí por el 70-200 f4 y no lo cambio por nada del mundo.
Animo pk seguro que cualquiera de las dos compras es una buena inversión

[jta]

Lo que yo digo, al final los don son "la hos**", habría que comprarse los dos y tras un tiempo de uso, pues ver a cual le has dado mas caña. Gracias por las aportaciones y seguiremos meditando, y no se si al final no será cuestión de lanzar la monedita al aire y ...