2 teles fijos o zoom 70-200???¡¡¡Duda existencial..

[bolitaboli]

Después de indagar y releerme hilos sobre la eterna duda de focales fijas o zooms, le sigo dando vueltas al tema.
Como dentro de unos meses dispondré de un dinerillo extra, pues mi santa esposa:) me permitirá comprar un tele.

El tema es que después de probar el 85mm y ver de lo que es capaz el 135mm pues...no digo que el 70-200 f4 IS sea malo, (sería un sacrilegio), pero veo que para lo que yo quiero, la luminosidad del 135 o incluso de un 200 2.8 me harían un gran papel, porque para fotos en pabellones deportivos mal iluminados, interiores de colegios, iglesias...creo que mejor una focal luminosa.

A favor de las fijas pues como ya sabeis todos su luminosidad y sobre todo su calidad y estupendo desenfoque. Y el peso ligero, otra cualidad destacable.

El problema viene cuando hablamos del 70-200 2.8 IS o del famoso 70-200 2.8 IS II, del que todos hablan maravillas. A favor de estas opticas tendriamos la versatilidad, y tambien la luminosidad, aunque menos que la del 135, claro. En contra el peso, ya que no sé si vagabundear por ahí con un COPISTO todo el día es muy sano.

Este dilema se me ha planteado cuando me he dado cuenta que por lo que cuesta un 70-200 2.8 IS (unos 1600-1700) tienes un 135 (900) y un 200 (700-800). Pero claro, por otro lado uno piensa que si los 1600 euros que emplearia en el 135+200 los guardara y con un poco más, cuando baje un poco de precio lanzarte a por el 70-200 2.8 IS II, pues entonces tendría la versatilidad de un zoom y la calidad de las fijas, con el inconveniente claro está de los 1,5kg de peso y por supuesto el precio, que me parece excesivo para un aficionado a la fotografía.

Luego está la opción económica y tal vez la mas juiciosa:p:135L + Extender

Bueno, simplemente dejo esa reflexión para los que os apetezca comentar estas dudas, pues como me dijo un forero hace poco, con la 5D + 16-35+ 85+ 70-200 IS II te puedes reir de todo.:pena:

[Aitorsunn]

************************************************** **********************************************

[jaitolu]

Después de indagar y releerme hilos sobre la eterna duda de focales fijas o zooms, le sigo dando vueltas al tema.
Como dentro de unos meses dispondré de un dinerillo extra, pues mi santa esposa:) me permitirá comprar un tele.

El tema es que después de probar el 85mm y ver de lo que es capaz el 135mm pues...no digo que el 70-200 f4 IS sea malo, (sería un sacrilegio), pero veo que para lo que yo quiero, la luminosidad del 135 o incluso de un 200 2.8 me harían un gran papel, porque para fotos en pabellones deportivos mal iluminados, interiores de colegios, iglesias...creo que mejor una focal luminosa.

A favor de las fijas pues como ya sabeis todos su luminosidad y sobre todo su calidad y estupendo desenfoque. Y el peso ligero, otra cualidad destacable.

El problema viene cuando hablamos del 70-200 2.8 IS o del famoso 70-200 2.8 IS II, del que todos hablan maravillas. A favor de estas opticas tendriamos la versatilidad, y tambien la luminosidad, aunque menos que la del 135, claro. En contra el peso, ya que no sé si vagabundear por ahí con un COPISTO todo el día es muy sano.

Este dilema se me ha planteado cuando me he dado cuenta que por lo que cuesta un 70-200 2.8 IS (unos 1600-1700) tienes un 135 (900) y un 200 (700-800). Pero claro, por otro lado uno piensa que si los 1600 euros que emplearia en el 135+200 los guardara y con un poco más, cuando baje un poco de precio lanzarte a por el 70-200 2.8 IS II, pues entonces tendría la versatilidad de un zoom y la calidad de las fijas, con el inconveniente claro está de los 1,5kg de peso y por supuesto el precio, que me parece excesivo para un aficionado a la fotografía.

Luego está la opción económica y tal vez la mas juiciosa:p:135L + Extender

Bueno, simplemente dejo esa reflexión para los que os apetezca comentar estas dudas, pues como me dijo un forero hace poco, con la 5D + 16-35+ 85+ 70-200 IS II te puedes reir de todo.:pena:

Pues yo voto por el 135 porque después de lo que le has rondado tarde ó temprano tiene que caer aparte de las ganas que tenemos de que aparezcas por el hilo correspondiente.
Para mi ,aparte del inconveniente del peso ,otro que yo veo es el color y el cante que supone para un aficionado ( opinión muy personal).
El 135, discrección , peso contenido , mas luminosidad , nítido a rabiar desde f2 y por lo menos más nítido que el 70-200 Is 2,8 versión I que he probado ( el II no he probado pero se hablan maravillas ).
Mi opción ha sido 135 + extender y estoy encantado.
El 135 alucinas desde la primera foto
Si como dices es para uso aficionado y las ópticas fijas yo sé que te ponen , no sé porque dudas tanto. Creo que muchas veces nos comemos la cabeza pensando que me voy a perder fotos por no llevar un zoom : Entiendo que un profesional no puede permitirse ese lujo y por eso muchas veces tiran de zoom pero a nivel aficionado moverte, buscar el encuadre apropiado , jugar con los desenfoques que te permiten las ópticas fijas ,eso no tiene precio . Bueno realmente si lo tiene y en este caso es bastante menos que la opción zoom.
5DII+24-10+135+extender 1,4 tampoco esta mal no??
Una opinión muy personal.
Un saludo

[abablat]

Gonzalo yo coincido con jaitolu totalmente!!!
Yo compré el papa copisto y lo cambié a los 2 meses. Las fotos son una maravilla, eso no lo pongo en duda, pero salir un dia con él es una auténtica tortura para la muñeca, y vas pegando el cantazo alla por donde pasas.

A favor del 135L creo que está claro, no? Ligero, discreto, nítido a rabiar ya desde f2, un bokeh espectacular, compatibilidad con los extender sin merma de calidad... Vamos es calidad absoluta!!

No te preocupes que cuando quedemos te presto el mío para que despejes todas tus dudas jejejeje

Un saludete :lengua

[Teo Barker]

Bueno, simplemente dejo esa reflexión para los que os apetezca comentar estas dudas, pues como me dijo un forero hace poco, con la 5D + 16-35+ 85+ 70-200 IS II te puedes reir de todo.:pena:

Pues yendo más allá, yo creo que teniendo un solo objetivo, zoom o fijo, también podrías exprimir tu ojo fotográfico y acabar con unos fotones del quince. No creo que la variedad de objetivos o su calidad vayan a hacerte mejor fotógrafo.

Por otra parte y dando un pasito más, al final, te digan lo que te digan, seguro que acabas haciendo lo que ya tuvieras pensado, pues casi todos sólo queremos oír razones y opiniones que refrenden lo que ya hemos decidido, jeje, no falla. A mí me pasa.

Pero bueno, casi que voy a coincidir con Jaitolu y con Abablat.

El 135L es, como el 85 1.8, de los objetivos con mejor calidad/precio de la gama Canon. Por 990 euros nuevo en tienda te va a enamorar desde el primer día. Un chollo.

Si quieres cambiarlo luego, lo podrás vender y no perderás demasiado.

Bien es cierto que, según he oído, el nuevo 70-200 2.8 II no le envidia nada en cuanto a calidad al 135 y además tiene IS, pero no son lo mismo ni son incompatibles. Hay días en que te dará pereza sacar el 70-200 y que, en cambio, irás bien con el 135. E incluso éste te va a forzar a moverte para encuadrar, con lo cual mejorarás tu técnica y ojo fotográficos.

A mí el peso y el cante me dan igual, el domingo estuve todo el día con el 70-200 2.8 + 1.4x a cuestas y bien, cuestión de costumbre y de ir repartiendo el peso.


Total, que se trata de una decisión muy personal, pero te aseguro que del 135L no te vas a arrepentir lo más mínimo y, encima, ahorras dinero.

Más adelante ya se verá :wink:


Anda, pásate por el club como miembro :cunao

[bolitaboli]

Tenía que haber puesto el siguiente título del tema:

"135L o 70-200 y se prohibe intervenir en el hilo a los del Club 135L", ja,ja,ja...:p:p:p

Vale, vale, me habeis convencido¡¡¡¡Alejandro, cuando baje a Valencia me lo dejarás probar verdad???:pena:

Como dice jaitolu una de las cosas que me echan para atrás del 70-200 es el cante que supone y el peso. En cambio el miedo que me da el 135 es llevarlo a algún sitio y pensar que si hubiera tenido el 70-200 habría podido hacer esta o aquella foto por su versatilidad...

Hoy día no me puedo permitir tener ambos objetivos, así que optaré por uno de los dos, seguramente el 135L. Supongo que cuando salga de casa tendré que acompañarlo del 24-105 para tener versatilidad...pero no es problema.Como bien decís, al ser aficionados no tenemos problema para movernos , aunque a veces la parienta me mete mucha prisaaaaaa:p.

Un saludo y muy agradecido con vuestra opinión.

[juanmanuel25]

Buenos días:

Como se ha comentado anteriormente, sí es a nivel de aficionado es preferible el 135 L, más discreto, menos pesado y algo muy importante al ser una óptica fija, el zoom van a ser tus piernas y te vas a tener que currar mucho mas las fotografías.

Saludos.

[Al_barraz]

A mi el 135+Duplicador me parece una combinación perfecta por calidad/precio/peso.

Es la combinación de tele que mas uso


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Herrera77]

Para aportar otra posibilidad, tienes el 100 f2 usm (opticamente muy, muy cerca del 135L, yo estoy enamorado de el desde que le probé) y el 200 f2.8 (soberbio en todas las aberturas) todo serían 400+700=1100 pavos.
Yo también prefiero algun fijo al 70-200 2.8, no niego que el zoom es una maravilla, pero para trabajar con él mas que para uso aficionado, su peso y cantazo en la calle a mi no me seducen demasiado, no me gusta fotografiar a mi niña y ser blanco de todas las miradas, con mi 100 es diferente...
Además, en mi opinión, de f2 a f2.8, en ese paso de diafragma pasan, muchas ,muchas cosas.
Saludos.

[bolitaboli]

Para aportar otra posibilidad, tienes el 100 f2 usm (opticamente muy, muy cerca del 135L, yo estoy enamorado de el desde que le probé) y el 200 f2.8 (soberbio en todas las aberturas) todo serían 400+700=1100 pavos.
Yo también prefiero algun fijo al 70-200 2.8, no niego que el zoom es una maravilla, pero para trabajar con él mas que para uso aficionado, su peso y cantazo en la calle a mi no me seducen demasiado, no me gusta fotografiar a mi niña y ser blanco de todas las miradas, con mi 100 es diferente...
Además, en mi opinión, de f2 a f2.8, en ese paso de diafragma pasan, muchas ,muchas cosas.
Saludos.

Buena aportacion Herrera77¡¡:OK. El 100 es otra posibilidad, no sabía que sólo costaba 400 euros.
De todas formas me tira más el 135L, por alargar un poco más la focal del 24-105..
el 200 2.8 lo tengo que valorar...no parece que haya muchos que lo tengan por aquí...aunque puede ser muy interesante.

[josepgonzalez]

Y digo yo...

Que tal el 28-300 L Is??? Si te has planteado acarrear con el kilo y medio del 70-200 no te irá de 100 gramos más, no?

Un todoterreno de lujo para una cámara de lujo...

Saludos!

[borchuah]

Se han colado todos los del foro 135 a meter publi gratis, ja aj ja ja ja jaja ja.

[abablat]

Se han colado todos los del foro 135 a meter publi gratis, ja aj ja ja ja jaja ja.

shhhhhhhhhhhhhuuuu!!!

Calla, que ya está convencido!!! :p:p:p

[bolitaboli]

A los del Club 135L les debería pagar algo Canon por la publicidad tan buena que hacen, aunque debo reconocer que yo soy facilón...:mmmmm:mmmmm

[bolitaboli]

Ayer estuve probando en una Nikon D300 me parece que era (no controlo nada las Nikon) el Nikkor 70-200 2.8 estabilizado. Vaya bestia de objetivo...la verdad es que impresiona bastante. Me gustó que fuera negro, es mas discreto que los Copistos.
Pero el peso me tira para atrás...ya sé que es mas versatil, pero para mi tipo de fotografia que voy siempre con mucha calma no me importa que sea un fijo, un 135, un 200, un 300 o el que sea.
Lo llevé media hora en la mano y en el cuello y no llega a ser molesto, pero es un poco coñazo llevar tanto peso.:wink:
Es mi opinión personal, por supuesto mi amigo estaba contentisimo con su zoom, me decia que con la rapidez y versatilidad del zoom no se perdia nunca ningun momento, que el era más de buscar el momento de la foto que el encuadre. Para gustos los colores:p