Ver la Versión Completa : tamron 17-50 o canon 17-85 is usm?¿
angel044
02/03/07, 05:01:36
Tengo una duda busco sobre todo nitidez y calidad de imagen, estoy en duda entre esos dos objetivos.Canon tien mas rango, pero repito, busco calidad y nitidez en las fotos gracias
angelotti
02/03/07, 10:47:44
Hola, tocayo.
Yo tuve la misma duda y me decidí por el tamron, era más barato y en las reviews lo ponían muy bien. Mira en photozone (http://www.photozone.de/8Reviews/index.html). Aunque, obviamente el canon tiene IS y más distancia focal. Pero si lo que quieres es nitidez y calidad de imagen, creo el tamron es tu elección.
Saludos,
Angel.
yo no he tenido ninguno de los dos, pero segun he visto y leido al canon no le ponen muy bien para el precio que tiene, yo me decantaria por el tamrom
un saludo
juanmeitor
02/03/07, 12:44:44
El Tamron le pega 20 patadas al Canon en calidad y nitidez (y eso sin decir que el Tamron es un f2,8 en todo el rango)
Eso sí, el rango del Canon es ideal y el IS fantástico, pero en calidad de imagen no hay color...
Te lo puedo decir en mayúsculas pero no más claro :-)
Saludos.
No conozco en Canon, bueno si lo conozco pero no lo he probado. Lo que si te puedo decir es que el TAMRON te va a dar lo que estas buscando, su única limitación es que es APS, sino sería la bomba
dourado
02/03/07, 15:49:41
Buenas!
El tamron es una pequeña bomba para quien lo ha probado pero aún así creo que hay mucho marketing.. El 17-85 tiene aberración cromatica (el tamron también) tiene más distorción y viñeto. Si cierras la focal a 5.6 las cosas empiezan a cambiar. En contraste y definición se ve que está hecho y pensado para una canon. Los resultados son aceptables y poder jugar con una focal 17m a 85m no hay obejtivo igual. La construccíon es muy buena y el IS te salva de muchos apuros.
Te paso un link con una foto echa con un canon 17-85 IS:
http://www.fotografiabarcelona.com/ejemplo1785/1785.jpg
La foto fue hecha con los siguientes datos:
Canon 20D - V. 1/80 - F10 a 85mm ISO:200
Los resultados a 60mm/70mm/80mm con el canon suelen ser buenos.
Donde se nota que el 17-85 realmente pierde en comparación con el tamron es cuando están a F2.8/F4/F5.6.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=251&Camera=396&LensComp=400
Como decía el tamron es una pequeña bomba muchos le comparan al 17-40 L de canon. Ahora te toca a elegir :)
Saludos!
Apoyo los apuntes de arriba, el tamron para mí es una mas que buena opción para una APS-C, eso sí, si no necesitas el estabilizador, sino ya habría que mirar otras opciones.
Salu2
Tyranus
02/03/07, 18:12:41
Creo que está muy claro, si se busca la calidad, el Tamron. Si se busca comodidad, el Canon.
Ya poco puedo aportar que no se haya dicho. Solo que un voto más para el Tamron, lo he probado, pero no el Canon, y en mi opinión prefiero la calidad a la vesatilidad, además que es más económico. Un saludo.
Busca en los foros, se ha hablado mucho de esos objetivos.
Te pongo tres enlaces en los que se comparan.
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=5670 (33 respuestas :o :o )
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=16618
http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=11874
er juanlu
13/03/07, 21:30:22
por cuanto sale ese tammrom?????
gracias
Pepelux
13/03/07, 22:32:49
Yo lei mucho antes de decidirme...y el Tamron supera al Canon....ya lo tengo y va de maravilla.
Juanlu sale entre unos 370-400€ dependiendo del sitio...en Martin iglesias sale sobre unos 380-390.
Un saludo :wink:
Yo lei mucho antes de decidirme...y el Tamron supera al Canon....ya lo tengo y va de maravilla.
Juanlu sale entre unos 370-400€ dependiendo del sitio...en Martin iglesias sale sobre unos 380-390.
Un saludo :wink:
Y en A Coruña casi 500...ya ves.
En jordibas lo he visto a 375, no sé como andarán de stock.
Saludos.
jatsman
21/06/07, 11:16:39
...
... vale con el canon ya lo tendría claro ... pero y entre el 17-50 y el 17-70 ... ??? ...
...
Aquí puedes enfrentar directamente las opticas que quieras:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=251&Camera=396&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=396&FLIComp=0&APIComp=0
(en el enlace el 17-85IS vs el Tamron 17-50)
Yo tengo el 17-85 y estoy contento con él, en el centro es muy nitido, lastima que en las esquinas se va un poco.... o un mucho.. depende :(
Pero el IS y el rango son factores muy importantes para mi, por eso de momento no me lo quito de encima...
Saludos!
Claudio
28/06/07, 14:42:18
Nitidez y calidad tiene el tamron y carece el canon. No te lo pienses. Yo no lo cambio el tamron por ninguno.
Ah, y he tenido los dos.
Un saludo
Ramón Nates
28/06/07, 15:02:47
Que el Tamron es mas nitido no hay dudas,pero que el canon carezca es un poco exagerado.
Claudio
28/06/07, 15:16:29
Hice pruebas el tamron le daba patadas al canon, al menos en mi unidad. Y contando ademas de nitidez las tremendas aberraciones del canon y sus esquinas infames, para mi no hay color. Tambien digo que el IS y el USM del canon es una pasada y es lo que envidio que no tiene el tamron, todo hay que decirlo. Pero opticamente el canon no es mucho mejor que el pisapapeles o que el sigma 18-200...por no decir que es poco mejor...y si contamos el precio del 17-85, me parece un atraco.
Esto es una opinion mas :)
Un saludo
Ramón Nates
28/06/07, 15:18:51
Decir que es peor que el sigma 18-200 o que el pisapapeles es exageradisimo.Otra cosa es que por su precio se espera mas.
Claudio
28/06/07, 15:21:47
Ramon, relee mi mensaje porque no he dicho que sea peor, sino poco mejor que esos dos objetivos que citas. Y eso es lo que dicen las pruebas que hice...y lo que veo por photozone o digitalcameralens viene a confirmarlo mas o menos.
Echale un vistazo :)
Decir que es peor que el sigma 18-200 o que el pisapapeles es exageradisimo.Otra cosa es que por su precio se espera mas.
Opino lo mismo... creo que es un poco radical afirmar esto con tanta facilidad....
Yo, de momento, estoy contento con mi unidad :)
dourado
28/06/07, 23:00:26
Opino lo mismo... creo que es un poco radical afirmar esto con tanta facilidad....
Yo, de momento, estoy contento con mi unidad :)
Voy por lo mismo no hay que ser radical!
El 17-85 es muy criticado y puesto en comparativa con varios objetivos. Tiene lo que sabemos aberración cromatica y viñeto pero un objetivo con un rango fical de los 17 a los 85mm igual que este no hay!
Se puede sacar muy buenos resultados(en el centro tiene mucha nitidez).
La construcción es otro de sus puntos fuertes. Cambiar de un objetivo a otro puede en algunos casos no ser la mejor opción. No obstante opino que se no tienes objetivo(o tienes el pisapapeles) el tamron dado a su precio y calidad optica es la mejor opción para una camera ASP.
Saludos!
Claudio
28/06/07, 23:06:09
Y dale con el temita...no he dicho lo que supuestamente dice la cita de Ramon. Releed mi post, por favor.
De todas formas, habeis probado esos objetivos? Si la respuesta no es afirmativa, no podeis opinar sobre esa comparacion.
Objetivos de 17 a 85 mm no hay mas, cierto, pero el nikkor 18-200 OS que tiene todavia mas rango es superior en calidad, y parece, segun algunas primeras impresiones, que el sigma 18-200 OS tambien supera al canon. Luego ese argumento del rango no resulta valido.
Y si os gusta el canon, perfecto, todos contentos :)
Un saludo.
Claudio
28/06/07, 23:08:12
Pero opticamente el canon no es mucho mejor que el pisapapeles o que el sigma 18-200...por no decir que es poco mejor...y si contamos el precio del 17-85, me parece un atraco.
Donde digo que sea peor que el pisapapeles o que el sigma? Donde?
Un saludo
Claudio
28/06/07, 23:12:00
Se puede sacar muy buenos resultados(en el centro tiene mucha nitidez).
Suponiendo que asi fuera, que no tiene mucha, si las esquinas son horrendas, de que te sirve tener un buen centro?
La construcción es otro de sus puntos fuertes.
Hay objetivos mejor construidos y peor, pero si, en conjunto es robusto.
No obstante opino que se no tienes objetivo(o tienes el pisapapeles) el tamron dado a su precio y calidad optica es la mejor opción para una camera ASP.
Mucha mayor calidad el tamron, pero segun algunos test de prestigio, supera en algunas cosas a objetivos mucho mas caros, de la serie L, para ser mas exactos.
Saludos!
Saludos :)
Hola.
Solo decir que yo he probado los dos de prestado, me gusta mucho el 2,8 de Tamron y el IS del de Canon.
Tras mucho probar y dudar, solo te diré que me he comprado el de Tamron, pero el de Canon no es tan malo como dicen, al menos el que yo probé.
Saludos.
cgnogues
29/06/07, 08:38:19
Hice pruebas el tamron le daba patadas al canon, al menos en mi unidad. Y contando ademas de nitidez las tremendas aberraciones del canon y sus esquinas infames, para mi no hay color. Tambien digo que el IS y el USM del canon es una pasada y es lo que envidio que no tiene el tamron, todo hay que decirlo. Pero opticamente el canon no es mucho mejor que el pisapapeles o que el sigma 18-200...por no decir que es poco mejor...y si contamos el precio del 17-85, me parece un atraco.
Esto es una opinion mas :)
Un saludo
Yo tengo el Canon 17-85 IS y he probado el Sigma 18-200 de un amigo y me quedo clarísimamente con el 17-85 de Canon. Yo creo que es superior en definición, y el IS se nota mucho. Otra cosa es si es demasiado caro o no...
Saludos
dourado
29/06/07, 12:03:26
...De todas formas, habeis probado esos objetivos? Si la respuesta no es afirmativa, no podeis opinar sobre esa comparacion...
Hola Claudio creo que intentamos aportar algo en el foro. Intentos de se sobreponer en conocimiento y experiencia afirmando que unas cosas son mejor que otras realmente no nos llevan a ninguna parte. No hemos cuestionado tu afirmación simplesmente tu radicalidad perante el asunto.
Encuanto a objetivos, a ver cuando tenga tiempo y subo una comparativa del 17-85 IS montado en una 20D y en una 400D creo que es un "test" interesante. Podemos ver donde llega la cameras y los objetivos. El Tamron no lo tengo de momento y Nikon solo analogico.
Creo que el tema ya se extende demasiado,
Un saludo :)
Sobrinillo
29/06/07, 12:03:35
No se pero mi Tamron es una maravilla y, viendo esta comparativa, creo que no hay color en la nitidez de uno y de otro y.... yo no hecho de menos un IS en el tamron, va de fábula la verdad y 400€ me costó..
Claudio
29/06/07, 12:09:38
No hemos cuestionado tu afirmación simplesmente tu radicalidad perante el asunto.
Si con perante has querido decir pedante, mal asunto. No veo la pedanteria ni la radicalidad por ningun sitio, solo di mi opinion sobre un objetivo que no me gusto en absoluto (lo tuve varios meses) y aporte referencias de los motivos, no me limite a decir que es una mierda, como algunos quieren ver que dije, seguramente con animo de "fiesta". Es radical decir que ese obejtivo es malo para el precio que tiene y que solo es algo mejor que el pisapapeles o el 18-200? Eso es serlo? Entonces no se que haceis en un foro (buscad la palabra foro para ver que significa). Vamos, por favor, seamos coherentes.
brunoat
29/06/07, 12:25:24
Pues yo sí he tenido los dos... Tuve el Canon dos o tres meses, y ahora tengo el Tamron, otros dos meses o por ahí.
Me cambié porque hice reestructuración general de objetivos, y quería un zoom angular nítido y luminoso, para poder utilizar en retratos sin cambiar de lente.
Los 35mm más del Canon se notan, y se agradecen mucho. El estabilizador te permite hacer tomas que con el Tamron serían imposibles. Por así decirlo, contando diafragma y estabilizador, el Canon te permite conseguir dos pasos más de luz en la posición de angular, y un paso más en la posición de tele, que el Tamron. El Canon enfoca más rápido.
Por otro lado el Tamron es más nítido, en centro y esquinas, y a cualquier apertura, y es "apto" para retratos por su apertura constante f2.8
Así que en mi opinión... ambos son igual de buenos, siendo uno mejor para unas cosas y el otro mejor para otras. A mi para fotografía urbana-social con poca luz me gustaba mucho el Canon, y para los viajes tiene el rango focal perfecto. Pero resulta que me gusta mucho el angular, y en esas focales es donde más diferencia de calidad se ve con el Tamron. Y como complementé el Tamron con un Canon 70-300 IS, pues ya tengo las focales superiores estabilizadas, y además con un diafragma más que el que tenía en el Canon, así que creo que se me ha quedado un equipo bastante decente.
El Canon por ejemplo, puede ser muy útil para utilizarlo como "objetivo de batalla" y complementarlo con focales fijas luminosas para cuando haya posibilidad de usarlas. Cuestión de gustos.
Tyranus
29/06/07, 18:12:04
Pues creo que brunoat hace el análisis correcto y justo, al menos a mi me queda claro. No conozco el Tamron pero tengo el 17-85 y coincido con él.
Por cierto, Claudio ha sido mal entendido, además los "dimes y diretes" no se ven bien en este foro 8)
Claudio
29/06/07, 18:26:45
Que es eso de dimes y diretes?
Tyranus
29/06/07, 18:57:13
Perdón, no me expliqué bien, acá se dice asi cuando se lo empiezan a tomar personal y empiezan a surgir los calificativos. Creo que foro no está hecho para eso, y menos por un malentendido, porque insisto que has sido malentendido. Saludos 8)
Ramón Nates
29/06/07, 22:33:29
Pues yo sí he tenido los dos... Tuve el Canon dos o tres meses, y ahora tengo el Tamron, otros dos meses o por ahí.
Me cambié porque hice reestructuración general de objetivos, y quería un zoom angular nítido y luminoso, para poder utilizar en retratos sin cambiar de lente.
Los 35mm más del Canon se notan, y se agradecen mucho. El estabilizador te permite hacer tomas que con el Tamron serían imposibles. Por así decirlo, contando diafragma y estabilizador, el Canon te permite conseguir dos pasos más de luz en la posición de angular, y un paso más en la posición de tele, que el Tamron. El Canon enfoca más rápido.
Por otro lado el Tamron es más nítido, en centro y esquinas, y a cualquier apertura, y es "apto" para retratos por su apertura constante f2.8
Así que en mi opinión... ambos son igual de buenos, siendo uno mejor para unas cosas y el otro mejor para otras. A mi para fotografía urbana-social con poca luz me gustaba mucho el Canon, y para los viajes tiene el rango focal perfecto. Pero resulta que me gusta mucho el angular, y en esas focales es donde más diferencia de calidad se ve con el Tamron. Y como complementé el Tamron con un Canon 70-300 IS, pues ya tengo las focales superiores estabilizadas, y además con un diafragma más que el que tenía en el Canon, así que creo que se me ha quedado un equipo bastante decente.
El Canon por ejemplo, puede ser muy útil para utilizarlo como "objetivo de batalla" y complementarlo con focales fijas luminosas para cuando haya posibilidad de usarlas. Cuestión de gustos.
Esto es una opinion razonada,explicada y con base. ****
Claudio
29/06/07, 23:21:55
**************
Ramón Nates
29/06/07, 23:23:27
Creo que un moderador deberia borrar esto no?
Claudio
29/06/07, 23:25:47
Creo que un moderador deberia borrar esto no?
Claro, como no te conviene. Si un moderador lee toda la conversacion vera la gratuidad de tus calificativos de radical y demas...
Y aprende a leer y comprender lo que lees, que queda demostrado que no:
Hice pruebas el tamron le daba patadas al canon, al menos en mi unidad. Y contando ademas de nitidez las tremendas aberraciones del canon y sus esquinas infames, para mi no hay color. Tambien digo que el IS y el USM del canon es una pasada y es lo que envidio que no tiene el tamron, todo hay que decirlo. Pero opticamente el canon no es mucho mejor que el pisapapeles o que el sigma 18-200...por no decir que es poco mejor...y si contamos el precio del 17-85, me parece un atraco.
Esto es una opinion mas :)
Un saludo
Ramón Nates
29/06/07, 23:25:55
Esto es una opinion razonada,explicada y con base. ***** .......
¿tiene algo malo este mensaje?
Ramón Nates
29/06/07, 23:29:09
*******************
Claudio
29/06/07, 23:32:06
*********************
Claudio
29/06/07, 23:34:54
****************
Ramón Nates
29/06/07, 23:36:18
*****************
Claudio
29/06/07, 23:37:41
**************
Estais llevando este tema a lo personal olvidando el tema principal del hilo que era opinar sobre dos objetivos.
Me voy a ver en la obligación de editar todos los post en los que os habeis faltado al respeto mutuamente.
Espero que dejeis el tema, pues habeis desvirtuado el tema original y vuestra actitud no aporta nada a nadie.
Ramón Nates
30/06/07, 00:06:28
*************
La administración entiende que ambos usuarios habeis llevado el tema a una discusión particular que no va a tolerar en público.
Consideramos que ambos usuarios al llevarlo a lo personal no solo habeis desvirtuado el tema original de este post sino que además os habeis faltado al respeto al hacerlo y poner en tela de juicio el criterio del otro o podría decir pero no diré, etc.
El tema debe quedar zanjado aquí, porque a nadie nos va la vida con una discusión de si he dicho o has dejado de decir.
El usuario solo pide la opinión de ambos objetivos.
REDDRAGON
30/06/07, 11:09:06
Pues contestando a la cuestión principal que se plantea en este hilo, decir simplemente que yo he tenido ambos objetivos y me quedo sin dudas con el Tamron. El 17-85 lo he tenido durante 2 años y sí tiene buenas cosas sobretodo el IS y es USM. Ahora bien, en cuanto a calidad de imagen si bien es buena me gusta más la del Tamron. Lo encuentro más nítido, es mucho más luminoso ( F/2.8 en todo el rango focal, y eso se nota) y, por si fuera poco, cuesta casi la mitad. Luego, si tienes dudas yo me iba por el Tamron por calidad de imagen, luminosidad y por precio.
En mi opinión el Canon sólo tiene 2 cosas a favor: el IS y un rango focal un poco mayor.
Saludos
P.D: Por cierto, parece mentira que andemos así... :evil:
giuseppe_bergman
20/08/07, 11:55:16
yo tuve ese mismo dilema y los probé.
todo depende de tus preferencias:
En mi (humilde) opinion el tamron es sin lugar a dudas mas nitido en el intervalo 17-24 mm. Yo pienso en el canon 17-85 IS como si fuera mas bien un 24-85 o un 35-85 por que es ahi donde trabaja bien, y el 17 lo veo como un plus. Yo hago principalmente fotografia callejera en plan fotoperiodismo, es decir señores por la calle (preferiblemente peculiares). Creo que para este proposito ambos objetivos son muy válidos pero la rapidez del usm y estabilizador en este tipo de situacion creo que salvan muchas fotos.
Si practicas ese tipo de fotografía pero también te gusta mucho fotografiar fachadas de edificios y cosas así entonces es mejor el tamron... mucho más nítido en 17mm. y ademas en estos casos cualquier tripode es mejor que el estabilizador por que el edificio jamás se moverá (japón y escalas de richter aparte), pero si para ti los edificios quedan en segundo plano y prefieres tener esos 85 mm y una pseudo-macro vete a por el canon.
Otra cosa a tener en cuenta es que el estabilizador no es exactamente equivalente a tener aperturas mayores. Si tiendes a fotografiar deportes, como por ejemplo quads, y te gusta un tipo de imagen más "congelada" ve a por el tamron, lo mismo digo si quieres tener fondos más difuminados en retratos o "close-ups" necesitas ese 2.8. Pero si lo que quieres es tirar fotos durante mas tiempo una tarde-noche, el estabilizador (3 pasos de apertura) es más razonable que otro paso de apertura.
yo lo que mas echo de menos en el canon (que es el que tengo supongo que lo habreis adivinado ya) es que no sea 2.8 por que adoro los retratos con un bonito "bokeh", pero claro, no os había contado que pienso comprarme el 50mm f/1.4 en ebay en cuanto cobre;).
mi combinacion perfecta serian esos dos y como capricho un gran angular.
para terminara esta parrafada dire que aunque no me agrade su resolucion.. la posicion mas abierta del 17-85 me gusta mucho en interiores por que hace un barrilete clavadito al de las pelis de Kubrick. Llamadme raro pero en interiores me encantan los defectos ópticos xD.
giuseppe_bergman
20/08/07, 12:00:31
doble post sorry
toresano54
20/08/07, 12:11:49
Yo tengo el Tamron y la calidad de imagen es fastantica, además cuesta casi la mitad queel Canon.
giuseppe_bergman
20/08/07, 12:22:52
esta claro que el canon es pelin caro, en caso de comprar uno nuevo teniendo el cuerpo es probable que me hubiera tirado al cuello del tamron. pero el caso es que yo lo compre en "pack" a un amigo que la tuvo como 15 dias y me los dejo por menos que un cuerpo y un tamron por separado (ademas de un filtro, un parasol, una bateria adicional, una funda y una cf de 4 gb)
creo en las tiendas fotoprix el pack que que venden ahora con el 17-85 sale casi igual que comprar cuerpo y tamron por separado (corregidme si me equivoco).
josebbz
20/08/07, 12:40:22
Hablando exclusivamente de nitidez y calidad de imágen, el Tamron, sin duda.
No creo que el IS sea imprescindible en estas focales. Además el 2.8 del tamron es un punto a su favor. A estos precios no tiene rival, ni de lejos. Sin duda es mejor el 17-55 2.8 de canon pero se sube de los 1000 euros.
Yo he tenido ambos y el tamron 17-50 le gana por goleada. Esta es mi experiencia.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com