Duda entre APSC, FF y objetivos EF y L

[Tachint]

Soy novato en esto y tengo una duda con la que no me termino de aclarar... a ver si alguno por aquí me ilumina un poco porque cuanto más leo más liado estoy.

Tengo una Canon EOS 550D y tenía pensado pillarme o el 24-70L o el 24-105L; tras indagar mucho, llegué ayer a un post en el que se hablaba muy bien del Canon 15-85 IS, y en varios comentarios, entendí (recalco lo de entendí) que para cámaras APS(C) van mejor los objetivos EF que los L por el tema del sensor y de cómo estan hechos los objetivos L... y por alguna otra cosa que no recuerdo.

¿Es correcto?
Si es así, ¿porqué todo el mundo (o casi) tiene objetivos L?

Estoy hecho un lío...:-)

[jaime135]

Basicamente el tamaño del captador de las apsc es más pequeño que el de las FF, cualquier objetivo EF o L (todos los L son EF) se puede utilizar en un formato menor como el apsc, pero los objetivos diseñados específicamente para apsc, que son los EFS solo se pueden utilizar en las cámaras apsc, pero al ser objetivos calculados para ese tipo concreto de cámaras suelen tener distancias focales más adecuadas y ventajas ópticas para ese formato, independientemente de que un objetivo L suele ser un objetivo profesional que daría una alta calidad en cualquier cámara, pero en resumen, si no pretendes pasarte a una cámara de formato completo en un plazo corto es mejor que compres un objetivo diseñado para tu cámara.

[Tozipower]

No te lies en Canon son todos EF la diferencia esta en que para APSC son EF-S (y no valen para FF).
La famosa "L" es un distintivo de calidad para objetivos que estan pensados para FF, aunque también valen para APSC. Estan mejor construidos y por ello son mas caros. Con tu cámara no aprovecharás todo el tamaño de la óptica por lo que en mi humilde opinión para estos que citas me compraba el 15-85, entre otras cosas porque con los 24mm de angular te quedarás corto.
Saludos

[gayolopez]

Bueno, voy a ver si soy capaz de arrojar algo de luz...los objetivos EF son los que valen para las Cámaras FF (también valen para APSC)...todos los objetivos "L" son EF.
Los objetivos EFS solo valen para APSC, y están pensados para estos sensores (más pequeños) por lo que, por un precio inferior pueden dar una calidad importante.
Como a todas las focales tienes que aplicarles el factor de multiplicación 1'6 (en APSC), los EF se quedan cortos de angular (un 24-105 te resulta en la práctica un 38-168), mientras el 15-85 sería 24-136, una focal mucho más lógica para un todoterreno callejero.
¿Por qué los compra la gente?, pues muchos porque piensan en un futuro cambiarse a FF, otros porque tiran de tele (200 equivalen a 320) otros por puro esnobismo, otros porque aprecian la calidad y les merece la pena el gasto...cada uno tiene su motivo, tan validos unos como otros...

[gayolopez]

Joé, que rapidez, en lo que escribía la respuesta se me han adelantado, aunque básicamente todos decimos lo mismo.

[jaime135]

Joé, que rapidez, en lo que escribía la respuesta se me han adelantado, aunque básicamente todos decimos lo mismo.
Si, ni que leyesemos en el mismo foro :p

[Tachint]

Muchas gracias por la velocidad en las respuestas.
La verdad es que me ha quedado bastante más claro.

En vista de esto, me iré de cabeza a por el 15-85, ya que de momento no pienso irme a FF.

[tigerhawk]

A ver, la gama de objetivos L es la gama profesional de Canon con lo que
digan lo que te digan son mejores que los objetivos normales.

Algunos se les acerca a nivel de calidad fotografica (cosa que no he oido del 15-85
y que tampoco corresponde a las pruebas que he visto) pero a nivel de construccion
ninguno.

Los L tienen un sellado especial anti polvo. Ninguno es de plastico.
Y suelen llevar motores de enfoque USM.

Creo que el EF que mas se acerca a la calidad de foto podria ser el 17-55 IS f2.8
pero tambien se les acerca a nivel de precio :p

(Todo esto siempre comparando un fijo con un fijo L y un zoom con un zoom L.
Un fijo no-L puede poner en apuros o dar mejor calidad fotografica que un zoom L)
(por ej, segun algunas pruebas que hay por ahi el Canon 85mm f1.8 es mejor
que el 24-70L. Pero es dificil de comparar objetivos tan diferentes)

Por cierto, el 15-85 no es EF, si no que EF-S.
Los EF L y EF no-L funcionan en toas las camaras canon EOS,
Los EF-S solo en las camaras APS-C.

En gran dilema no es si un EF-S es mejor que un L en una APS-C o no,
el gran dilema es ¿Que pasta estas dispuesto en gastarte en un objetivo?
¿Es razonable gastarse 800€ o mas en un objetivo que te dará mas calidad
que el que uno tiene aunqe no sea un fotografo profesional, vaya a ganar concursos,
o viva de ello?

Como bien dices ¿porque todos tienen objetivos L si los EF-S salen mejor?
No creo que sea por pijorio.
Es porque son mejores tanto a nivel de calidad fotografica como de calidad
de fabricacion.

Lo que pasa es que siempre hay algun listillo por ahi que quiere presumir
de objetivo y de no haberse gastado tanta pasta.

Mira las pruebas de los profesionales que se dedican a esto y no veras ningun
objetivo no-L del misma focal superar a un L.

Y la razon mas simple es que si lo hubiera Canon dejaria de vender sus objetivos L.


Encuanto a que objetivo pillarte.
Entre 24-70 o 24-105IS tienes que decidirte segun la pasta, la versatilidad que buscas
y la calidad.
Pasta 24-105IS
Versatilidad 24-105IS
Luminosida 24-70
Calidad 24-70 (aunque la diferencia no es tan grande para los no expertos)

Entre uno des estos dos y el 15-85 IS
Creo que la pregunta es mas complicada de lo que parece.
Primero porque el 15-85 es mas angular que los 2 L,
pero tiene menos zoom que el 24-105.
A nivel de calidad los L sin dudarlo
pero a nivel de precios el 15-85

Un saludo

[gayolopez]

Como bien dices ¿porque todos tienen objetivos L si los EF-S salen mejor?

Aquí tengo que negar la mayor...no todos tienen objetivos L.

[boira09]

Creo que no hay mucho más que decir, esta última respuesta es muy completa y aclaratoria.Y le doy toda la razón.
En mi caso, si puedo, voy directo a los L y luminosos sin dudarlo.Pero mi bolsillo no llega, así que de momento voy de apaños... tengo el 17-55 2,8 y ahora he comprado el 85 1,8, tal vez para Reyes pueda conseguir un L ,el 70-200 2,8 L por ejemplo. O el 24-70 2,8 L aunque de momento no me es tan necesario.
Sobretodo, piensa que al comprar la óptica eliges para largo tiempo y te ha de satisfacer, no compres para salir del paso sin estar convencido del todo, sino al poco ya lo querrás cambiar.
Salu2

[Bitxi2005]

Lo que pasa es que siempre hay algun listillo por ahi que quiere presumir
de objetivo y de no haberse gastado tanta pasta.


Por cada listillo de estos hay 10 que presumen de haberse gastado la pasta.

Un saludo

[elenano]

Yo he cambiado mi objetivo L por un EF-S por que no tenia sentido y ahora tengo un objetivo mejor para mi cámara, mejor rango.
Con respecto a la calidad en este foro hice una comparativa entre un 17-40L y el 17-85USM y la calidad con mi 400D no se nota, por eso hice el cambio.
Sobre todo no te lies, la diferencia fundamental entre unos y otros es la construcción estanca de los L.

[1001]

Creo que ya está casi todo dicho, pero matizo algunas cosas que se comentan por aquí.

Si no tienes pensado pasarte a FF, que no te líen. Vete a por objetivos EF-S. En concreto, si puedes pagarlo te recomiendo el Canon 17-55 como "todo-terreno". Con los objetivos de la série L, no solo conseguirás menos resultados a mucho más precio, sino que perderás el angular y esos objetivos dejarán de tener sentido en tu cámara (a no ser que busques precisamente eso).

¿Que algún día te pasas al formato completo?

Pues lo vendes todo y compras el equipo que necesites en ese momento. Si cuidas bien el equipo no perderás mucho en el cambio.

Ten en cuenta que los L son más caros que los objetivos EF-S de calidad por su sellado y su construcción (y en parte porque el arito rojo tiene que notarse en algo :cunao). A no ser que les des mucha caña y te metas en sitios raros no amortizarías demasiado el gasto,...

[boncillo]

A ver, la gama de objetivos L es la gama profesional de Canon con lo que
digan lo que te digan son mejores que los objetivos normales.

Si buscas por este mismo foro veras varias pruebas en las que, a las mismas focales, objetivos como el 18-55 IS y el 15-85 IS dan la misma calidad óptica que el 24-105 IS, si buscas el sellado es logico irse a por el L, ¿pero si no lo necesitas por que te vas a ir a un TT que en una APS-C te empieza casi en 40mm equivalentes?. El 17-55 IS por ejemplo es bastante mejor opticamente que el 17-40 L, ademas de ser mas luminoso y estabilizado, volvemos a lo mismo, ¿si no necesitas el sellado ni vas a pasar a FF por que vas a coger el L?



Los L tienen un sellado especial anti polvo. Ninguno es de plastico.
Y suelen llevar motores de enfoque USM.

No todos los L están sellados ni todos los sellados son igual de buenos, el 17-40L o el 70-200L están mejor sellados que los 24-105 o 24-70 que se extienden al hacer zoom. Objetivos como el 100-400L no están ni sellados y el nuevo 100L IS macro tiene una estructura exterior de plástico. El USM no es exclusivo de los L.



Como bien dices ¿porque todos tienen objetivos L si los EF-S salen mejor?
No creo que sea por pijorio.
Es porque son mejores tanto a nivel de calidad fotografica como de calidad
de fabricacion.

La gente suele irse a objetivos L por 4 razones:

*necesitan el sellado.
*tienen pensado pasarse a FF.
*no existe equivalente en EF-S.
*pensar que con un L se hacen mejores fotos o simplemente aparentar.



Mira las pruebas de los profesionales que se dedican a esto y no veras ningun
objetivo no-L del misma focal superar a un L.

Los profesionales suelen tener una APS-C por tres razones:

*como segundo cuerpo de un FF, por lo tanto lo logico es usar las opticas para los dos cuerpo. Esto con EF-s no es posible.
*como escalon antes de comprar una FF. Por lo tanto compran los mejores objetivos posibles para el futuro, lo cual suele ser EF y L.
*fotografos de naturaleza. Los super teles son L, no hay mas.

Saludos :)

[jaime135]

Sobre todo no te lies, la diferencia fundamental entre unos y otros es la construcción estanca de los L.

:( Es una lástima no poder meterse en la ducha con los objetivos baratos :cunao

[gayolopez]

:( Es una lástima no poder meterse en la ducha con los objetivos baratos :cunao

Joder jaime, ¡si son muy gordos!:p:p:p:p:p:p:p:p:p

[boncillo]

:( Es una lástima no poder meterse en la ducha con los objetivos baratos :cunao

Yo ya sabia que los objetivos levantan las pasiones de muchos, pero tanto como para una lujuriosa sesión en la ducha... no se no se.. :p:p:p

[jaime135]

Joder jaime, ¡si son muy gordos!:p:p:p:p:p:p:p:p:p

Que bruto que eres :cunao:cunao:cunao, supongo que quien tenga L los puede dejar en el balcón mientras llueve para amortizar la inversión en juntas tóricas :cool:

[Teo Barker]

:( Es una lástima no poder meterse en la ducha con los objetivos baratos :cunao

Se nota que a ti no se te ha caído un café con leche enterito sobre cámara y objetivo :wink:

Cuando eso te sucede, das gracias por tener una cosa que además de seguir funcionando, adquiere un olor dulzón que ...mmmmmm... da un gustirrinín.

Para todo lo demás.....

[jaime135]

Se nota que a ti no se te ha caído un café con leche enterito sobre cámara y objetivo :wink:

Cuando eso te sucede, das gracias por tener una cosa que además de seguir funcionando, adquiere un olor dulzón que ...mmmmmm... da un gustirrinín.

Para todo lo demás.....

No suelo tomar café encima de la cámara, pero puestos a caerse, prefiero que se me caiga en un 18-55 antes que en un 24-70 por muy sellado que esté.

[Baja Voluntaria]

Sino tienes una camara FF es tonteria comprarse objetivos L, porque no vas a sacar todo su potencial y ademas los objetivos L son super caros o sino mira precios y compara con los EFS y despues me lo cuentas... seguro que esto te resuelve muchas dudas, jeje

[yeta]

:( Es una lástima no poder meterse en la ducha con los objetivos baratos :cunao

En la ducha quizás no, pero me consta que alguno se mete en la cama con ellos...http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/crying.gif

En la pulidora se vió algún ejemplo, pero no recuerdo si era L, que como comentáis son más gordos... http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Partiendose-el-culo.gif

Saludos.

[tigerhawk]

Aquí tengo que negar la mayor...no todos tienen objetivos L.

Es verdad.

Seria mas corecto decir que todos quieren objetivos L.
Aunque seguro que hay algunos que no.

En mi caso estoy encantado con el 24-105L.
El 100-400L tambien me parece genial lo unico es no sabia si ir a por mas distancia focal
o por mas luz. El 70-200 f2.8L era mi otra opcion. Lo he probado y es una maravilla
pero se queda corto encuanto a zoom.

Y volviendo a las lentes L,
me encantaria tener solo Ls, pero por ejemplo en caso del el 50m 1.2L me parecia
demasiado 1200€ para una lente mientra que una de 400 me iba a dar algo parecido.

La verdad es que son carisimo pero en algunos casos vale la pena y en otros no.
Pero esto es una cuestion de gustos y opinion.

En cuanto a que no hay diferencia entre el 17-40L y el 17-85 en la 400D y me extraña
mucho. (¿No estaria hablando del 15-85?)

Es que tube el 17-85 en una 40D y su aberracion y distorcion se notaba una barbaridad
entre 17 y 30mm y me extraña mucho que no se notara.
Y mas despues de haber probado el 17-40L en la 400D de mi cuñado que iba de miedo.

Que me digan que el 17-85 es mas versatil en la 400D me lo creo y es lo fuerte de
esta lente comparado con otras.
Pero que me digan que da la misma calidad que el 17-40L pues debe de tener la 400D
estropeada porque el 17-40L en la 400D incluso ha permitido a mi cuñado montar una
exposicion y ganar concursos con sus fotos. Cosa impossible con el 17-85.

Un saludo

[olipedros]

yo a parte de todo lo que habeis comentado de los cafes, las calidades de unos y otros, etc, creo que si hay posibilidades, es decir, si hay pasta, merece la pena comprarse un EF, ya sea L o no L. Creo que en un futuro no muy lejano el FF estará muchisimo mas extendido y lo tendremos mas al alcance por lo que la inversión en unos objetivos que sean compatibles pienso que merece la pena.
Es una opinion personal, y sobre todo teniendo en cuenta que la pasta es super importante.
¿que pensais vosotros del futuro del FF?

[boncillo]

La verdad es que son carisimo pero en algunos casos vale la pena y en otros no.
Pero esto es una cuestion de gustos y opinion.

Ese es el quid de la cuestión, el problema es que solemos extrapolar nuestros gustos y necesidades el resto :)


porque el 17-40L en la 400D incluso ha permitido a mi cuñado montar una
exposicion y ganar concursos con sus fotos. Cosa impossible con el 17-85.

Siento disentir. Una foto es buena independientemente de con qué ha sido tomada, si no volvemos a lo que decia de "hago mejores fotos porque tengo un L" y eso simplemente no es cierto. Estoy convencido que mas de uno hará mejores fotos con una compacta de 100€ que yo con mi 7D de 1300€. El equipo ayuda, de hecho es el que te da las posibilidades, pero sin un fotógrafo que las aproveche no hay equipo que valga.

Saludos :-)

[Txirrin]

Si que se nota diferencia entre el 17-40 y el 17-85, a favor del L.
Probe los dos en una 30D y no me desagrado su resultado.

Me gustaria compararlo con un 18-55 IS (los dos e una APS-C) ya que segun pruebas, tiene mejor nitidez el 18-55 IS que el 17-85 (salvo en 50, que el 17-85 obtiene mejores resultados)

[turin071]

Sólo añadir la opinión expresada en el siguiente artículo de digitalcamaralens:

DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Objetivos%2035%20mm.%20en%20cmaras%20APSc/1-%20Objetivos%2035%20mm.%20en%20Camaras%20APSc.htm)

Yo me inclino por los EF-S cuando los hay en el rango focal que quiero porque creo que tienen rinden mejor en las camaras APS-C de alta densidad del pixels. Tengo el 10-22, 15-85, y el 60 macro, y dan una buena calidad (para mi) en la 7D (el 60 mm es especialmente remarcable por su calidad y por ser el único fijo en formato EF-S). En los teles, pues no hay EF-S que elegir así que los L darán una calidad superior a los no L.

Habra que ver si canon se decide ha fabricar objetivos EF-S sellados para las APS-C, en especial, para la 7D y entonces podriamos hacer una ánalisis más equilibrados con los L para FF. Aunque creo que por ejemplo el nuevo EF 70-300 L es un objetivo claramente pensado a las APS-C.

Sdos.

[Txirrin]

Siento disentir. Una foto es buena independientemente de con qué ha sido tomada, si no volvemos a lo que decia de "hago mejores fotos porque tengo un L" y eso simplemente no es cierto. Estoy convencido que mas de uno hará mejores fotos con una compacta de 100€ que yo con mi 7D de 1300€. El equipo ayuda, de hecho es el que te da las posibilidades, pero sin un fotógrafo que las aproveche no hay equipo que valga.

Saludos :-)

Buff.. te pongo un ejemplo, en deporte interior utiliza un objetivo que su maxima apertura a 200 sea f5.6 y que no puedas pasar de ISO400 por que la camara genera un ruido demasiado molesto. Y tira con la maxima velocidad que puedas, logicamente.

Esa es la diferencia de una foto buena a una mala. Ya que por encuadre quedarian niveladas.

Para otro tipo de fotografia puede que no haya tanta diferencia de un equipo a otro.

[Bitxi2005]

¿que pensais vosotros del futuro del FF?

En mi opinión todavia seguirá durante un tiempo igual que ahora. Canon con sus nuevas apuestas en el formato APS-C tanto en cámaras 7D y 60D como en los nuevos objetivos EF-S que ha presentado asi lo está demostrando.

Un saludo

[boncillo]

Buff.. te pongo un ejemplo, en deporte interior utiliza un objetivo que su maxima apertura a 200 sea f5.6 y que no puedas pasar de ISO400 por que la camara genera un ruido demasiado molesto. Y tira con la maxima velocidad que puedas, logicamente.

Esa es la diferencia de una foto buena a una mala. Ya que por encuadre quedarian niveladas.

Para otro tipo de fotografia puede que no haya tanta diferencia de un equipo a otro.

Por eso decía que el equipo te da las posibilidades, se podría decir que te marca el limite al que puedes llegar, pero obviamente eso no imposibilita lograr buenas fotos. Pongamos el ejemplo que comentas y tengamos en cuenta que ese fotógrafo no sea profesional, mas que nada porque entonces tiene que lograr fotos del evento, sean buenas o no :p

Si tu vas a un espectáculo deportivo de interior y resulta que el objetivo y cámara que tienes no te permite hacer fotos pues pueden suceder dos cosas:

a) te cabreas con el mundo, intentas hacer fotos que te salen o con ruido o movidas, te pillas un rebote de no te menees. Al día siguiente te compras otra cámara y otro objetivo, te vas a un foro y pones verde a tu cámara y objetivo anterior, vuelves a ir al sitio del evento deportivo y ahora ni te salen movidas ni te salen con ruido, aunque siguen sin gustarte porque en el fondo el fotógrafo no ha cambiado :cunao

b) te das cuenta de los limites que te marca el equipo y decides aprovecharlo. Buscas robamos en el publico, juegas con el ruido intentando lograr alguna foto con un aire peculiar, te mueves por el campo buscando algún punto con buena luz y un encuadre que te guste, juegas con el movimiento que te produce la falta de luz intentado lograr dar dinamismo a alguna imagen, etc.. Al final llegas a casa habiendo aprendido mucho, habiendo practicado aun mas y sobre todo el día que cambies tu equipo a mejor seguro que has aprendido a moverte, a buscar el sitio, la luz, el encuadre, el efecto.. Incluso seguro que alguna foto te hace sentirte orgullo y satisfecho.

Y conste que todo esto lo pongo como ejemplo, no tiene nada que ver con que el objetivo sea o no un L. Simplemente pienso, y esto es mi opinión, que muchas veces echamos culpas a nuestro equipo para no echarnoslas a nosotros mismos :p

Saludos :-)

[Tachint]

Pues si que hay variedad de opiniones... :-)
Con todo lo leido y aún a riesgo de equivocarme, creo que iré a por el 15-85 ya que me gustaría tener algo de angular...

Pero la duda me surge en que me encanta la fotografía de naturaleza, y no se si se puede romper o meter alguna mota de polvo fácilmente en un objetivo de este estilo...
Esa es mi gran duda... y esta es la gracia de la variedad de objetivos, no?

La verdad es que me gusta lo que os implicais, así, los novatos como yo si que aprendemos...
Gracias!!!

[tigerhawk]

Ese es el quid de la cuestión, el problema es que solemos extrapolar nuestros gustos y necesidades el resto :)



Siento disentir. Una foto es buena independientemente de con qué ha sido tomada, si no volvemos a lo que decia de "hago mejores fotos porque tengo un L" y eso simplemente no es cierto. Estoy convencido que mas de uno hará mejores fotos con una compacta de 100€ que yo con mi 7D de 1300€. El equipo ayuda, de hecho es el que te da las posibilidades, pero sin un fotógrafo que las aproveche no hay equipo que valga.

Saludos :-)

A ver cuando dices "hago mejor fotos porque tengo un L"
Hay que distinguir 2 cosas:
1 - "HAGO mejor foto"
2 - "es mejor esta foto"

Le que quiero decir es que en toda foto lo que hace grande una foto es el fotografo,
no la camara. Lo que hace que la foto valga la pena o sea especial es el encuadre,
la luz, el juego sobre exposicion - sub-exposicion, la profundidad de campo y muchos
mas.
Cosas en que la calidad del conjunto camara-objetivo influye pero dará igual si el que
la maneja no tiene ni pijotera idea de fotografia ni tiene algo de vena artistica y solo
le sabe dar al botonsito.

Y otra cosa es la calidad del objetivo y de la camara.

En nuestro caso cojemos la camara de nuestro amigo,
saca una foto con la 400D + 17-85 a una focal (24mm por ej), con una apertura,
una velocidad de un paisaje, persona o lo que sea.
Y 30s (o lo que tardes en cambiar el objetivo) saca la misma foto, misma focal,
misma apertura, misma velocidad, mismo paisaje, persona u otro. Todo igual.
Segurisimo que la foto sale mejor con el L.

Haciendo dos fotos identicas con un L y un no-L
haré y cualquier persona hará mejor foto con el L.


La misma foto con la camara de 100€ solo puede salir peor que con tu 7D de 1300€
+ megaobjetivo de la leche. (por ej el 300 f2.8 L IS USM de 7000€ para rizar el riso :wink:)

Ahora de excursion por la ciudad yo tambien con mi 7D + 24-105L y Helmut Newton
con una desechable antes mismo de disparar sé de quien será la mejor foto :)

Un saludo

[yeta]

Pues si que hay variedad de opiniones... :-)
Con todo lo leido y aún a riesgo de equivocarme, creo que iré a por el 15-85 ya que me gustaría tener algo de angular...

Pero la duda me surge en que me encanta la fotografía de naturaleza, y no se si se puede romper o meter alguna mota de polvo fácilmente en un objetivo de este estilo...
Esa es mi gran duda... y esta es la gracia de la variedad de objetivos, no?

La verdad es que me gusta lo que os implicais, así, los novatos como yo si que aprendemos...
Gracias!!!

El 15-85 es un gran objetivo para aps-c, teniendo en cuenta sus limitaciones, encontrarás mucha información sobre él en el foro y fuera de él.

No tiene la construcción de un L pero tampoco creo que te vayas a meter en ambientes tan hostiles como para necesitar un L. Tu cámara tampoco lo aguantaría.

En cuanto a motas de polvo, piensa que aunque el elemento frontal de tu óptica esté rayado, no afecta a la imagen, (al menos que sean rayadas considerables y profundas), así que alguna mota de polvo será irrelevante. Te lo digo por experiencia propia.

En cuanto al futuro, no me cabe la menor duda de que paulativamente se irá derivando hacia cámaras de formato ff, al abaratarse progresivamente los costes de producción.

El formato aps-c reinará en las compactas y similares.

Saludos.

[boncillo]

Haciendo dos fotos identicas con un L y un no-L
haré y cualquier persona hará mejor foto con el L.

Estamos de acuerdo en muchas cosas, pero en este punto aun a riesgo de ser repetitivo tengo que decir que no :p:p

En un concierto, con poca luz, la misma persona tendrá mas posibilidades de obtener una buena foto con un EF-S 17-55/2.8 IS que con un EF 17-40 L. Yo pienso que cada persona tiene unos gustos y unas necesidades, como comentábamos antes, y comprar un L solo por ser L es comprar mal. Otra cosa es que lo compres porque sea lo que necesitas (por las razones citadas antes), hay objetivos mejores y peores, con unas u otras características, pero un objetivo no es mejor que otro por ser L o por dejar de serlo, es lo que pretendo expresar en base a mi opinión :wink:

Saludos :-)

[tigerhawk]

Pues si que hay variedad de opiniones... :-)
Con todo lo leido y aún a riesgo de equivocarme, creo que iré a por el 15-85 ya que me gustaría tener algo de angular...

Pero la duda me surge en que me encanta la fotografía de naturaleza, y no se si se puede romper o meter alguna mota de polvo fácilmente en un objetivo de este estilo...
Esa es mi gran duda... y esta es la gracia de la variedad de objetivos, no?

La verdad es que me gusta lo que os implicais, así, los novatos como yo si que aprendemos...
Gracias!!!


A ver que sea un L o un EF tu objetivo no se va a romper o le va a entrar polvo
si tienes cuidado.

Si cambias de objetivo en el desvan de tu abuela es muy probable que coja
alguna mota de polvo.
Si vas sacando fotos de un partido de baloncesto siguiendo los jugadores
y no utilizas la correa para tener la camara sujeta y segura es muy probable que
se te romperá.

Es como uno que lei por aqui que se fue de excursion por unos rapidos llevando
su camara en en bote-kayak. Pues se le cayo al agua. La suerte es que la tenia
en una mochila y no se le empapó la camara.

O sea con sensatez y cuidado cualquier objetivo te durará toda la vida.

De todas formas hay kits de limpieza de objetivos, la propias camaras tienen
sistema de limpieza de sensor y de eliminacion por software de las motas de polvo.
Ademas siempre tienes los Servicios Tecnicos que tanto te arreglan las camaras y
objetivos como que te lo limpian.


Otro detallito, si vas con la camara huye de las playas.
La arena se mete por todas partes que quieras o no
y no solo se meten y ensucian pero rayan las lentes y joden los engrenajes.


Puedes estar tranquilo si eres cuidadoso sea un objetivo L o no.

Un saludo

[tigerhawk]

Estamos de acuerdo en muchas cosas, pero en este punto aun a riesgo de ser repetitivo tengo que decir que no :p:p

En un concierto, con poca luz, la misma persona tendrá mas posibilidades de obtener una buena foto con un EF-S 17-55/2.8 IS que con un EF 17-40 L. Yo pienso que cada persona tiene unos gustos y unas necesidades, como comentábamos antes, y comprar un L solo por ser L es comprar mal. Otra cosa es que lo compres porque sea lo que necesitas (por las razones citadas antes), hay objetivos mejores y peores, con unas u otras características, pero un objetivo no es mejor que otro por ser L o por dejar de serlo, es lo que pretendo expresar en base a mi opinión :wink:

Saludos :-)

Para un concierto si es imprescindible un 50mm yo iria mas bien a por un fijo de f1.4
y creo que el f1.2 mejor aunque por el precio prefiero el primero.

Pero si lo que quiero es sacar fotos de los musicos yo cogeria mas bien el
70-200 f2.8L IS. Pero tal y como estamos diciendo no por ser L pero
por estos 200mm, el f2.8 y el IS.
Aunque es verdad que su nitidez tambien seria muy de agradecer. :wink:

Nunca he sacado fotos de un concierto.
¿que fotografiais en un concierto para utilizar un 17-50 o un 17-40?
¿El publico?

Un saludo


Por cierto, si me lees bien creo haber escrito que el 17-55 f2.8 IS es el que mas se acerca a los L ;)

[Teo Barker]

El 15-85 es un gran objetivo para aps-c, teniendo en cuenta sus limitaciones, encontrarás mucha información sobre él en el foro y fuera de él.


Para mí, la principal "carencia" del 15-85 (yo lo tengo) es su diafragma máximo de f:5.6 en 85mm, que es donde muchos podrán apreciar sustanciales diferencias con un 85mm 1.8 o un 17-55 2.8. Es donde mucha gente suele apreciar las primeras diferencias, en los desenfoques.

Pero eso se arregla reflexionando un poco sobre lo que se compra antes de dar el paso y saber para qué queremos un objetivo en concreto, sin dejarse llevar única y exclusivamente por opiniones de terceros o de cuartos (las que nos dan los terceros de oídas).




Estamos de acuerdo en muchas cosas, pero en este punto aun a riesgo de ser repetitivo tengo que decir que no :p:p

En un concierto, con poca luz, la misma persona tendrá mas posibilidades de obtener una buena foto con un EF-S 17-55/2.8 IS que con un EF 17-40 L. Yo pienso que cada persona tiene unos gustos y unas necesidades, como comentábamos antes, y comprar un L solo por ser L es comprar mal. Otra cosa es que lo compres porque sea lo que necesitas (por las razones citadas antes), hay objetivos mejores y peores, con unas u otras características, pero un objetivo no es mejor que otro por ser L o por dejar de serlo, es lo que pretendo expresar en base a mi opinión :wink:

Saludos :-)

Totalmente de acuerdo, lo importante es pensar por uno mismo y dejar la iconoclastia al margen. Creer que un L es mejor en términos absolutos y en todos los casos que un EF-S sólo por las siglas no tiene ningún sentido, como tampoco tiene sentido pensar lo contrario.



PD: Yo tampoco suelo tomar café sobre la cámara, pero una vez se me cayó uno sobre ella. Tampoco sé que hubiese pasado de no estar sellada, la verdad.

[Tachint]

Gracias por la respuesta Tigerhawk (extensible a todos los demas).
Es el miedo a equivocarme lo que hace que lea y lea y al final me lie.

[boncillo]

Para un concierto si es imprescindible un 50mm yo iria mas bien a por un fijo de f1.4
y creo que el f1.2 mejor aunque por el precio prefiero el primero.

Pero si lo que quiero es sacar fotos de los musicos yo cogeria mas bien el
70-200 f2.8L IS. Pero tal y como estamos diciendo no por ser L pero
por estos 200mm, el f2.8 y el IS.
Aunque es verdad que su nitidez tambien seria muy de agradecer. :wink:

Nunca he sacado fotos de un concierto.
¿que fotografiais en un concierto para utilizar un 17-50 o un 17-40?
¿El publico?

Un saludo


Por cierto, si me lees bien creo haber escrito que el 17-55 f2.8 IS es el que mas se acerca a los L ;)

Mi ejemplo no pretendía ser una demostración del mejor uso del objetivo, simplemente explicaba que un objetivo por ser L no es mejor para todo y que cualquier foto no es mejor solo por hacerse con un L, vamos que simplemente era un "ejemplo" :p

[ToniSignes]

La gente suele irse a objetivos L por 4 razones:

*necesitan el sellado.
*tienen pensado pasarse a FF.
*no existe equivalente en EF-S.
*pensar que con un L se hacen mejores fotos o simplemente aparentar.

Alguna razon mas hay como por ejemplo que esperas que la serie L te dure mas por la calidad de construccion y cuando cambies de camara sea la que sea sepas que el objetivo te valdra ya que una camara hoy en dia a la mayoria le dura 5 años aprox. a lo mucho 8 y tener que cambiar todo el equipo a los 5 años me parece una putada. Lo que se cometna de uqe si el equipo se pude revender si no te vale tampoco lo veo pues es bien sabido que la serie no L se devalua mas que la L y al final de un objetivo que te costo 450 euros te dan menos de la mita de lo que pagaste por el .

Yo creo que un objetivo L o de gama profesional es una inversion de futuro.



el 17-40L en la 400D incluso ha permitido a mi cuñado montar una
exposicion y ganar concursos con sus fotos. Cosa impossible con el 17-85.

Eso de que es imposible ganar concursos con un 17-85 me parece absurdo jajajajja y exposiciones he visto con objetivos mucho mas sencillos que este y con una gran calidad.

Estoy harto de ver en concursos de fotografia, fotos ganadoras con objetivos y camaras de gama inferior como e 17-85 y por ejemplo la Eos 450D habiendose presentado fotografias con equipos mucho mejores como la 5D mark II con un 24-70 L.

El equipo no hace al fotografo.

PD: Por cierto esta noche se daran a conocer los ganadores del III concurso de fotografia “Biodiversitat i Terres Vives ” de Denia. Yo he presentado una foto en la categoria de "Biodiversidad terrestre" y no me vendrian nada mal esos 600 euretes que dan de premio por cada categoria :pena:.

[Tachint]

Pero eso se arregla reflexionando un poco sobre lo que se compra antes de dar el paso y saber para qué queremos un objetivo en concreto

Pero cuando se es novato como yo, nos basamos en lo que dice la gente, y ahí es donde nos liamos...
Por eso creo que es un buen todoterreno sabiendo que tengo el Canon EF 70-300 IS... o no?

[turin071]

Tigerhawk mantiene:


Ahora de excursion por la ciudad yo tambien con mi 7D + 24-105L y Helmut Newton
con una desechable antes mismo de disparar sé de quien será la mejor foto

La pregunta es si con la 7D sacas mejores fotos con el 24-105 o con el 15-85 que sería el equivalente. Tienes una ventaja de luminosidad pero en el resto de parámetros dudo que superes en todas las focales al 15-85 en el formato APS-C.

Yeta dice

[QUOTE]El formato aps-c reinará en las compactas y similares.[/QUOTE

Para una compacta típica un sensor APS-C es enorme. No creo que ese tipo de sensores se extiendan en cámaras compactas. Por otra parte ni Canon ni NIkon parece que tengan tu opinión pues no dejan de sacar camaras APS-C a un ritmo muy alto con rendimientos muy notables.

Sdos.

[yeta]

Para mí, la principal "carencia" del 15-85 (yo lo tengo) es su diafragma máximo de f:5.6 en 85mm,

Precisamente a eso me refería. Y eso marca la diferencia de tener la foto en un momento dado o no tenerla, o tenerla con una calidad sustancialmente inferior que con otra óptica más luminosa y consecuentemente más polivalente, hablando en pasos de luz.

Saludos.

P.D: Subrayo "momento dado".

[Teo Barker]

Pero cuando se es novato como yo, nos basamos en lo que dice la gente, y ahí es donde nos liamos...
Por eso creo que es un buen todoterreno sabiendo que tengo el Canon EF 70-300 IS... o no?

Yo creo que sí, que el 15-85 es un magnífico todo terreno para, por ejemplo, irte de viaje un mes sólo con él y nada más (es lo que yo hacía antes con el 28-135 equivalente en película).

Pero yo lo quiero para lo que lo quiero (ir ligero de excursión) y sólo lo uso para eso. Igual resulta que a ti lo que más te gusta del mundo son los retratos y, entonces, a lo mejor resulta que le sacas más partido al 17-55 2.8 + 85 1.8 o cualquier otra combinación.

O igual resulta que quien te aconseja el 17-40L tiene otros siete objetivos fijos y 3 zooms más, no será tu mismo caso.

Te digan lo que te digan, mi opinión es que aun siendo novato no debes dejes de tomar la decisión por ti mismo.

Y no le des demasiadas vueltas, que al final con todos vas a poder hacer buenas fotos. :wink:

[boncillo]

Alguna razon mas hay como por ejemplo que esperas que la serie L te dure mas por la calidad de construccion y cuando cambies de camara sea la que sea sepas que el objetivo te valdra ya que una camara hoy en dia a la mayoria le dura 5 años aprox. a lo mucho 8 y tener que cambiar todo el equipo a los 5 años me parece una putada. Lo que se cometna de uqe si el equipo se pude revender si no te vale tampoco lo veo pues es bien sabido que la serie no L se devalua mas que la L y al final de un objetivo que te costo 450 euros te dan menos de la mita de lo que pagaste por el .

Si, puse esos 4 motivos porque fueron los primeros que se me vinieron a la cabeza, pero seguro que hay mas :-)

También hay objetivos y objetivos, por poner 3 ejemplos conocidos de objetivos que tienden a tener fallos:

*el EF-S 17-85: a mucha gente le termina dando la cámara error 99, dependiendo de la focal y la apertura la cosa se casca y termina con el objetivo en el SAT.

*el EF 50/1.4: el mecanismo de enfoque se casca, al ser de micro-motor y haber hecho una chapucilla Canon para lograr enfoque manual todo el tiempo al estilo de los USM de anillo, antes o después y dependiendo del uso termina cascando. Al SAT.

*el 24-105L: error 01, el sistema de diafragmado se ha ido al garete y objetivo al SAT. Si buscas en este foro o por google veréis muchos casos :p

He puesto esos 3 ejemplos porque son cada uno de una gama y aun así es fácil encontrar estos fallos en la red de una manera alarmantemente común. ¿Le pasara a todo el mundo?, pues lo dudo. Simplemente quiero decir que un objetivo por ser L no te asegura que dure mas que otro, y esto por desgracia es así :(

Y que nadie piense que tengo una cruzada contra los L, yo mismo tengo uno. Es simplemente que es peligroso comprar algo solo basándonos en un dato (en este caso la L), porque luego podemos descubrir que no es lo que pensábamos. Porque hay objetivos buenos y malos, mejor y peor construidos, con unas características u otras, y los hay que son L y que no lo son. Pero repito y repetiré que un objetivo no hace mejores fotos por tener un aro rojo en el frontal y si se nos cae se romperá de la misma forma que otro :wink:

Saludos :)

[olipedros]

Y no le des demasiadas vueltas, que al final con todos vas a poder hacer buenas fotos. :wink:

eso es verdad, lo importante es saber lo que necesitas, y no darle muchas vueltas en los foros porque cuanto mas vueltas mas te lias. Lo se por experiencia:p

Por cierto Teo, veo por tu Flickr que tenemos los mismos gustos viajando, Rajastan, Tailandia, Estambul, Indonesia... bonitas fotos y presiosos lugares!! :OK

PD: Cuando decia que el FF se extenderá mucho mas no decía que vaya a desaparecer el apsc, sino que está mucho mas accesible y muchos de nosotros estaremos mas tentados a comprarnos una FF. Pero claro si no te valen los objetivos que tienes, adios tentacion :)

[yeta]

Para una compacta típica un sensor APS-C es enorme. No creo que ese tipo de sensores se extiendan en cámaras compactas. Por otra parte ni Canon ni NIkon parece que tengan tu opinión pues no dejan de sacar camaras APS-C a un ritmo muy alto con rendimientos muy notables.


Tiempo al tiempo. Tan sólo has de mirar cómo está evolucionando el mercado de cámaras pequeñas no reflex con sensores grandes, y la aceptación que tienen.

Por otra parte, los profesionales y aficionados exigentes reclamarán y reclaman sin duda cámaras ff que estén a su alcance. Cada vez por lo que te comentaba estarán más al alcance de muchos, por pura lógica de mercado.

Piensa que las primeras cámaras digitales réflex de canon-kodak valían 5.000.000 de pesetas.

Saludos.

[turin071]

Yeta dice:


Tiempo al tiempo. Tan sólo has de mirar cómo está evolucionando el mercado de cámaras pequeñas no reflex con sensores grandes, y la aceptación que tienen

Es posible que tengas razón, yo no tengo dotes de pitoniso, aunque si las tuivera las dedicaría a adivinar los números del euromillón más que a estos menesteres :p

Nada es eterno, pero creo que el formato APS-C ha venido para quedarse por bastante tiempo.

Sdos.

[tigerhawk]

Tigerhawk mantiene:



La pregunta es si con la 7D sacas mejores fotos con el 24-105 o con el 15-85 que sería el equivalente. Tienes una ventaja de luminosidad pero en el resto de parámetros dudo que superes en todas las focales al 15-85 en el formato APS-C.


Sdos.

A nivel de luminosidad no se que ventaja pueden tener uno u otro.
el 15-85 es f3.5-5.6 y el 24-105 f4.
Esto si esto ultimo es f4 sobre todo su rango focal mientras que el otro
es un piquito mas luminoso en angular.

Pues seguro que el 24-105 no le supera de 15 a 24mm pero le da una paliza
de 85 a 105mm :p

Tube el 17-85 y en la unica cosa que gana en 24-105 es si necesitas angular
pero si quieres tele mejor el otro. Por algo uno fue desarollado para FF y no APS.
Por lo demas el 24-105L le da mil vueltas a 17-85 y lo digo y firmo porque he tenido
los dos en la misma camara. (una 40D)

El 15-85 no lo he probado asi que no puedo decir con certeza si alcanza o no el 24-105L
pero en todas las pruebas que he leido el 24-105L obtiene mejor puntuacion.
Y esto que el 15-85 es mas bien una puesta al dia del 17-85 del que muchos se quejaban, Aunque a mi me gustaba. (pero menos que el 24-105)
Mientras que el 24-105 es el mismo desde siempre.

Un saludo

[Txirrin]

El 15-85 no lo he probado asi que no puedo decir con certeza si alcanza o no el 24-105L
pero en todas las pruebas que he leido el 24-105L obtiene mejor puntuacion.
Y esto que el 15-85 es mas bien una puesta al dia del 17-85 del que muchos se quejaban, Aunque a mi me gustaba. (pero menos que el 24-105)
Mientras que el 24-105 es el mismo desde siempre.

Un saludo

Hay una prueba casera por el foro en la que se ve claramente que la nitidez del 15-85 es superior al del 24-105, en camara APS-C, obviamente.

PAra APS-C es el mejor TT que hay y pagas lo justo por calidad optica. Ya que en el caso del 24-105 pagas sellado, construccion robusta, movimientos internos (zoom o enfoque) y puede que no lo vayas a usar, sin embargo prefieras ahorrarte un buen pellizco y obtener mejores resultados. Eso depende de gustos y usos que se le vaya a hacer al equipo.

[turin071]

Del artículo que he citado antes de digitalcamaralens:


Esto es lo que sucede con dos cámaras de formatos distintos y de resoluciones totales cercanas dotadas con zooms de su formato. Llegados a este punto viene la duda; ¿tendrá el mismo rendimiento el EF 24-105/4L puesto en la Canon 50D en las focales equivalentes que el EF-S 15-85? La respuesta es que no.

Si ponemos el EF 24-105/4L en la Canon 50D o peor aún en la Canon 7D a 24 mm. y comparamos los resultados con los mismos 24 mm. del EF-S 15-85 obtendremos las consabidas diferencias en esquinas, que en esta focal no son tantas, pero en los dos tercios centrales el EF-S rendirá más.

Es cuestion de opiniones, pero el 15-85 es una opción muy valida en APS-C teniendo en cuenta la diferencia de precios. Además en APS-C es un TT y el 24-105 no se puede considerar como tal.

Sdos.

[borchuah]

Al final tendrás que tomar tú mismo la decisión así que para que seguir hablando de las bondades e inconvenientes de los L y los EF-S.

[bigdani]

Comparativas del 24-105 L frente a pISa y 15-85 (que por cierto no es una actualización del 17-85, sino que le da sopas con ondas).

CapÃ#tulo 139 – 24-105mm L Vs. 18-55mm IS (http://www.memoflores.com/podcast/capitulo_139/)

http://www.canonistas.com/foros/todo-terrenos/188633-24-105l-vs-15-85-comparativa-casera.html

Es muy sencillo. Cámara APS, objetivo EF-S, ya sea el 15-85, 17-55 (los dos mejores) o cualquier otro como 18-135 o 17-85. Aparte de dar mejor rendimiento, el rango focal es lógico para esas cámaras.


Cámara FF, el 24-105 L o 24-70L o fuera de los L el 28-135 o 28-105 pero aquí sí se va a notar la diferencia de los L.

[elenano]

Es verdad.

Seria mas corecto decir que todos quieren objetivos L.
Aunque seguro que hay algunos que no.

En mi caso estoy encantado con el 24-105L.
El 100-400L tambien me parece genial lo unico es no sabia si ir a por mas distancia focal
o por mas luz. El 70-200 f2.8L era mi otra opcion. Lo he probado y es una maravilla
pero se queda corto encuanto a zoom.

Y volviendo a las lentes L,
me encantaria tener solo Ls, pero por ejemplo en caso del el 50m 1.2L me parecia
demasiado 1200€ para una lente mientra que una de 400 me iba a dar algo parecido.

La verdad es que son carisimo pero en algunos casos vale la pena y en otros no.
Pero esto es una cuestion de gustos y opinion.

En cuanto a que no hay diferencia entre el 17-40L y el 17-85 en la 400D y me extraña
mucho. (¿No estaria hablando del 15-85?)

Es que tube el 17-85 en una 40D y su aberracion y distorcion se notaba una barbaridad
entre 17 y 30mm y me extraña mucho que no se notara.
Y mas despues de haber probado el 17-40L en la 400D de mi cuñado que iba de miedo.

Que me digan que el 17-85 es mas versatil en la 400D me lo creo y es lo fuerte de
esta lente comparado con otras.
Pero que me digan que da la misma calidad que el 17-40L pues debe de tener la 400D
estropeada porque el 17-40L en la 400D incluso ha permitido a mi cuñado montar una
exposicion y ganar concursos con sus fotos. Cosa impossible con el 17-85.

Un saludo


Compruébalo tu mismo, como los he tenido a la vez hice una comparativa en las mismas condiciones, insisto que en las mismas condiciones de luz los dos a f8 y el resultado lo tienes aquí, aún así vendí por consejo de los canoneros el 17-85 y me quedé con el 17-40L, pero a los pocos días cambié el 17-40L por un 10-22 y me he vuelto a comprar otro 17-85 por razones evidentes.

http://www.canonistas.com/foros/angulares/240771-prueba-el-17-40l-vs-17-85usm.html


La diferencia de calidad fotográfica entre uno y otro no justifica que uno cuesta 3 veces más que el otro.

[jesusag]

Comprate el objetivo que creas que mejor de va ir y no nos olvidemos para qué es. Para hacer fotos y cada uno sabrá que fotos quiere hacer y para que.

[1001]

Por eso decía que el equipo te da las posibilidades, se podría decir que te marca el limite al que puedes llegar, pero obviamente eso no imposibilita lograr buenas fotos. Pongamos el ejemplo que comentas y tengamos en cuenta que ese fotógrafo no sea profesional, mas que nada porque entonces tiene que lograr fotos del evento, sean buenas o no :p

Si tu vas a un espectáculo deportivo de interior y resulta que el objetivo y cámara que tienes no te permite hacer fotos pues pueden suceder dos cosas:

a) te cabreas con el mundo, intentas hacer fotos que te salen o con ruido o movidas, te pillas un rebote de no te menees. Al día siguiente te compras otra cámara y otro objetivo, te vas a un foro y pones verde a tu cámara y objetivo anterior, vuelves a ir al sitio del evento deportivo y ahora ni te salen movidas ni te salen con ruido, aunque siguen sin gustarte porque en el fondo el fotógrafo no ha cambiado :cunao

b) te das cuenta de los limites que te marca el equipo y decides aprovecharlo. Buscas robamos en el publico, juegas con el ruido intentando lograr alguna foto con un aire peculiar, te mueves por el campo buscando algún punto con buena luz y un encuadre que te guste, juegas con el movimiento que te produce la falta de luz intentado lograr dar dinamismo a alguna imagen, etc.. Al final llegas a casa habiendo aprendido mucho, habiendo practicado aun mas y sobre todo el día que cambies tu equipo a mejor seguro que has aprendido a moverte, a buscar el sitio, la luz, el encuadre, el efecto.. Incluso seguro que alguna foto te hace sentirte orgullo y satisfecho.

Y conste que todo esto lo pongo como ejemplo, no tiene nada que ver con que el objetivo sea o no un L. Simplemente pienso, y esto es mi opinión, que muchas veces echamos culpas a nuestro equipo para no echarnoslas a nosotros mismos :p

Saludos :-)

Efectivamente. Esa es la cuestión.

[Txirrin]

Comparativas del 24-105 L frente a pISa y 15-85 (que por cierto no es una actualización del 17-85, sino que le da sopas con ondas).

CapÃ#tulo 139 – 24-105mm L Vs. 18-55mm IS (http://www.memoflores.com/podcast/capitulo_139/)

http://www.canonistas.com/foros/todo-terrenos/188633-24-105l-vs-15-85-comparativa-casera.html

Es muy sencillo. Cámara APS, objetivo EF-S, ya sea el 15-85, 17-55 (los dos mejores) o cualquier otro como 18-135 o 17-85. Aparte de dar mejor rendimiento, el rango focal es lógico para esas cámaras.


Cámara FF, el 24-105 L o 24-70L o fuera de los L el 28-135 o 28-105 pero aquí sí se va a notar la diferencia de los L.

AMEN! +1 para bigdani

[jmfabre]

no me entero de la mitad

para mi es evidente, con el tipo de fotografía que hago, que con una cámara no FF no me puedo permitir un objetivo principal que empiece en 24, por lo que no te queda más remedio que irte a un EF-S (bueno esta la posibilidad de tener un ultraangular y un 24-xxx, pero es algo que podrás considerar con el tiempo)

pero de ahí a decir que un EF-S es mejor que un EF y con un L ... pues hay de todo, hay L que no se lo merecen, pero otros si y mucho y algunos no tan caros

mi mejor inversión hasta ahora ha sido el 70-200 f4 L, que se puede encontrar en tiendas físicas españolas por menos de 600 y te aseguro que de calidad deja por los suelos al resto de mis objetivos, una pena que por su rango no lo pueda llevar soldado a la cámara

simplemente creo que no se puede generalizar, hay EF buenos, EF-S buenos, L buenos y malos y a veces el precio no es indicativo de lo bueno de un objetivo