¿Para que un objetivo de distancia focal fija? [Archivo]

plotter

15/10/10, 13:37:08

Ademas de que los fijos ofrecen mucha mas calidad optica (y con ello muchas veces mayor precision de enfoque y rapidez) porque cuesta muchisimo hacer teleobjetivos luminosos, en un zoom hay muchas lentes dentro y eso complica el peso, la construccion y usabilidad.

En esas focales largas(teleobjetivos) se necesita mucha velocidad de obturacion para que no salgan trepidadas y eso se consigue hacien que entre mas luz, lentes frontales mas grandes y bien pulidas.

Fijate en los fotografos de deportes la mayoria de ellos los veras con fijos, y aun así el tamaño es enorme.

Si fuesen zooms para conseguir calidad similar y luminosidad, serian muchisimo mas grandes, y el precio que ya es altisimo en los fijos, mas descomunal todavia!

Incluso entre los fijos una pequeña diferencia de luminosidad aparente conlleva un diferencia de tamaño y construccion muy grande.

Si puedes pasate por una tienda y compara un canon 85mm 1.8 y un canon 85mm 1.2, ese .6 de diferencia que parece nada, es la diferencia entre un cristal contenido y la "bestia" tambien llamado /the eye/ "el ojo de canon"

Con zooms igual, el copito y papa copito son ambos 70-200mm, pero uno f4 y el otro 2.8, el primero es ligero y pequeño, y el 2.8 enorme y pesado

josepgonzalez

15/10/10, 18:21:20

Es que no lo entiendo.

Para mí (novato en esto) no entiendo que sentido tiene un objetivo de distancia focal fija como un Canon 300mm IS L que he visto enredando en internet.
Y cuando leo que hay gente experta que prefiere tener solo objetivos de focales fijas me llama la atención y lógicamente tiene que tener un sentido, pero no lo encuentro.

Yo veo los objetivos como algo que tiene poder "acercarse y alejarse" para poder tomar fotos.

A ver si los expertos me lo pueden explicar.

Después de la disertación que te ha dado el amigo plotter :wink: te lo resumiré un poquito...

Es una sencilla y simple cuestión de "calidad", los objetivos fijos tienen mejor calidad óptica que los zoom y los que prefieren esa calidad suplen la versatilidad de los zoom con sus piernas.

Saludos!

boncillo

15/10/10, 18:24:43

Ademas la sensación de buscar "la foto" con un fijo es algo encantador. El que prueba una lente fija, termina repitiendo :wink:

Saludos.

abelyluisa

15/10/10, 18:37:30

Por poco dinero, puedes probar el 50 1.8 y empezaras a valorar las focales fijas si te interesaran

telloeos

15/10/10, 22:49:00

yo estoy ahora en la transicion a los fijos pero sin deshacerme do los zooms je je poco a poco que roma no se hizo en un dia

pablo_elporto

16/10/10, 01:52:31

La verdad es que la gente ya no sabe usar las piernas... (no todo el mundo gracias a ¿dios?) reflex con zoom y tiran desde donde hayan encendido la cámara. Coincido con todo lo que se ha dicho de las focales fijas y me reitero en la búsqueda del cuadro "perfecto" con una focal fija, te mueves, buscas, piensas... Si tienes varías fijas ya es la leche...

plotter

16/10/10, 02:51:18

Después de la disertación que te ha dado el amigo plotter :wink: te lo resumiré un poquito...

Es una sencilla y simple cuestión de "calidad", los objetivos fijos tienen mejor calidad óptica que los zoom y los que prefieren esa calidad suplen la versatilidad de los zoom con sus piernas.

Saludos!

Perfecto resumen Josep :OK :wink:
Ya sabes que a veces me enrollo yo solo jeje :cunao
A ver si nos vemos algun dia de nuevo :foto:
Saluts

pero de paso añado como apendice final del tocho anterior :p que el hecho de que los fijos se puedan fabricar mas luminosos a menor coste, posibilita que solo en fijos haya tremendas lentes con aberturas exclusivas de f1, f1.2... que producen un mejor desenfoque (bokeh)

Luigis

16/10/10, 07:28:39

Lo de la ¨calidad optica¨es un mito que se arrastra de cuando esto era verdad hace dos decadas mas o menos.
Hoy en dia hay zooms mejores que objetivos fijos y vice-versa.
La ventaja de los fijos suele estar en su luminosidad, es dificil encontrar un zoom que arranque en F1.2, F1.4 o F1.8.

silva constantino

16/10/10, 23:12:27

Son mas baratos, tienen mas abertura y es mas divertido. También tengo que decir que yo vengo de la era del carrete y estoy acostumbrado a cambiar el objetivo de la cámara cuando lo necesito porque me gusta hacer un tipo de foto tranquila.

1001

17/10/10, 00:09:11

Sobretodo por la luminosidad, pero a ciertos niveles también por la calidad, la menor profundidad de campo al usar aperturas mayores,... y sobretodo porque depende de que tipo de fotos hagas, no se necesita un zoom.

Me explico. Si estás fotografiando pájaros,.... ¿para que quieres angular?. Y si estás haciendo retratos,... ¿para que necesitas un 300 mm?. Si estás haciendo fotografía urbana, lo normal es que uses un 24 o un 35 mm, pero no estés cambiando de 17 a 24 a 35 y ahora 200 porque he visto un detalle,... normalmente el fotografo experto "busca" la foto que quiere y la adapta a la óptica que lleva.

Que no quiere decir que haya fotografos de bodas o fotoperiodistas que busquen un poco más de versatilidad, o fotoperiodisty tengan zooms. De hecho los hay muy buenos como el 24-105, el 24-70, el 70 200 2.8, el 17-55,.... cada uno para su uso determinado.

lolorv

17/10/10, 00:27:18

H.G.

17/10/10, 15:30:52

calidad, luminosidad, desenfoque....en todo son superiores salvo en versatilidad y comodidad....

slds!

Kukufate

17/10/10, 15:43:03

Para mi entender,las ópticas fijas,siempre van a ser mejores que un zoom en esa misma distancia focal y a igual apertura. Lo mejor,en mi opinión,tras mucho probar,es una combinación de ambos,un gran angular fijo y luminoso(por debajo de 24mm),24-70 y 70-200 IS,ambos 2.8 y un par de fijos,del tipo 35mm,50mm,85mm o 135mm.
Con esto,creo que el 98% estaríamos contentos una temporada. ;o)
Eso si,montados en una FF.

Tengo los dos zoom que citas, además de un 50. El 85 me llega el lunes, aunque iba a pillar antes el Samyang 14mm que tendrá que esperar un poco. Si continuo con el vicio de los retratos el paso lógico sería el 135.

Eso sí (como tú dices), montados en una 5D MkII.

Creo que me has leído el pensamiento...

efontcuberta

18/10/10, 01:04:52

Luigis

18/10/10, 02:01:40

Para mi entender,las ópticas fijas,siempre van a ser mejores que un zoom en esa misma distancia focal y a igual apertura. Lo mejor,en mi opinión,tras mucho probar,es una combinación de ambos,un gran angular fijo y luminoso(por debajo de 24mm),24-70 y 70-200 IS,ambos 2.8 y un par de fijos,del tipo 35mm,50mm,85mm o 135mm.
Con esto,creo que el 98% estaríamos contentos una temporada. ;o)
Eso si,montados en una FF.

Es respetable tu entender pero no concuerda con lo que dicen la mayoria de los sitios serios de reviews. Hay varios zooms que son iguales o mejores que los fijos dentro del mismo rango.

Ejemplo: El Canon 70-200 F2.8 L II, El Nikon 14-24 F2.8, el Tamron 17-50 F2.8 (en APS-C), etc etc. Hay muchos fijos que estan desactualizados y casi cualquier zoom moderno los supera como el Canon 24mm F2.8, el 28mm F2.8.

Tachint

18/10/10, 12:59:17

No te engañes,una focal fija da 100 vezes mas calidad en una foto que una tomada por un zoom.Ocurre,que a vezes esa calidad no es sencilla de ver a ojos de un "novato",pero con el timepo lo observaras mas facilmente. La forma mas sencilla de verlo es tomando la misma foto con la misma distancia focal y la misma exposicion y luego en pantalla de ordenador ampliala......se te caera la mandibula..y con el tiempo,ni necesitaras ampliar la foto,a simple vista veras la diferencia.Yo te aconsejo que empiezes disparando con un zoom para las distancias focales cortas (angulares) y k el teleobjetivo sea una optica fija.Saludos.

Entendido, pero a medias... :-)
Para retratos tiene su sentido, pero lo que no entiendo es un teleobjetivo fijo. Me encanta la fotografía de animales (corzo, venado, jabalí...) y nunca sabes que distancia te lo vas a encontrar, ya que me han aparecido hasta a 20 metros, y a esa distancia no creo que llevar un 300 o un 400 fijo sea de mucha utilidad...
Esa es la parte que no entiendo.

Pero me habéis aclarado bastantes cosas...

Andrzej

18/10/10, 14:44:22

creo que la mayor diferencia consiste en la luminosidad y la diversión. Cuando pensarás en eso de fotografía de fauna o en deportes, agradecerás cada pizca de luminosidad y lo de la diversión, es la forma de ser. Los fotografos asiduos son gente que le gusta divertirse y una focal fija te lleva precisamente a eso. Y el juego puede iniciar, como te lo han dicho con el barato y sencillo y encantador y taaan divertido 50mm1.8. Como dicen, haz la prueba y verás.

RECORTE

18/10/10, 15:47:44

Te dire porque debes usar una optica fija....para empezar,es possible que te aparezca 20 metros o a 8,si lo tienes a 20 lo tendras de cuerpo entero con una muy buena calidad,y si lo tienes a 8 tendras un buenissimo primer plano o plano de la cara con todo el detalle de los ojos,pelo etcetera....pero lo mejor viene ahora,imaginate que lo tienes a 35 metros...de cuerpo entero pero un poquiiiito lejos....lo recortas con el photoshop (un crop) para tenerlo ocupando tooodo el fotograma,y si haces eso con un zoom...veras lo jodido que son los zooms,si lo haces con una optica fija,podras ampliar y ampliar y te aguantar muy pero que muy bien...yo lo hago a menudo en mis fotos de deporte y no hay color,miralas www.enricfontcuberta.com ..... cuando puedas alquilate un buen pepino,tienes un par o tres de webs y veras la diferencia Alojamiento Web 1&1 (http://www.alquilerdeobjetivos.com)

hagopsahar

19/10/10, 22:19:33

Los lentes de focal fija tienen mucho más calidad y luminosidad que los zoom. Fijate que los zoom más luminosos no bajan de f/2.8, de hecho hasta el momento no he visto el primer zoom por debajo de f/2.8, en cambio, los de focal fija llegan hasta f/1.0 incluso. Tienen un enfoque más veloz y preciso que los zoom y su construcción es menos complicada, son más livianos, mucho más nítidos y sus colores son increíbles.

Saludos

Luigis

19/10/10, 23:24:07

Tachint

20/10/10, 17:33:01

a no? y que no hay de cierto?
Lo pregunto para saber más, no por suspicacia.

telloeos

20/10/10, 17:34:57

Una verdadera catarata de cosas que no son ciertas.

pues yo creo que es una catarata de verdades, de todos modos creo que deverias argumentar tu respuesta para que no haya malos entendidos y asi aprendemos todos un poco compañero un saludo

elenano

20/10/10, 18:44:27

Creo que todos vamos a una, las focales fijas tienen una inmensa mejor calidad de foto e indudablemente captan mucha más luz, se eliminan un montón de cristales de aumento intermedios, de hecho ese 300 2.8 del que hablas cuesta la friolera de 4000lereles, pero es de las mejores que existen, de hecho si te fijas la llevan la mayoria de los reporteros deportivos.

Luigis

20/10/10, 18:48:06

pues yo creo que es una catarata de verdades, de todos modos creo que deverias argumentar tu respuesta para que no haya malos entendidos y asi aprendemos todos un poco compañero un saludo

Los lentes de focal fija tienen mucho más calidad = falso
y luminosidad = Verdadero (en general)
Tienen un enfoque más veloz = falso
y preciso = falso
y su construcción es menos complicada, = falso
son más livianos, = verdadero (en general)
mucho más nítidos = falso
y sus colores son increíbles = falso

Como pruebas les sugiero entrar en photozone.de o Thedigitalpicture y hacer comparaciones.
En APS-C el Tamron 17-50 F2.8 es mas nitido que casi cualquier fijo dentro del rango.
El 24-105 es mejor que el 24 2.8 el 28 2.8 y el 28 1.8.
El enfoque del 24-105 es 10 veces mejor que el del 28 2.8 o el 50 1.8.
Los colores del 17-40 son mejores que los del 20 2.8 o el 24 2.8 o el 28 2.8 su enfoque es mas rapido y mas preciso tambien.

Hay varios fijos que hoy en dia estan desactualizados y los zooms los superan
- el 20mm 2.8
- el 24 2.8
- el 28 2.8
- el 28 1.8
- el 35 F2
- el 50 1.8
etc etc etc

Por una buena vez dejemos de lado los mitos.

amadoremis

20/10/10, 23:53:46

telloeos

20/10/10, 23:58:22

Los lentes de focal fija tienen mucho más calidad = falso la calidad de construccion si que hay zooms con mejor construccion aqui estoy de acuerdo
y luminosidad = Verdadero (en general)
Tienen un enfoque más veloz = falso el tamron 17 50 2,8 es mas lento que cualquier fijo por ejemplo y cualquier zoom que no sea usm casi tambien
y preciso = falso
y su construcción es menos complicada, = falso la construccion del 70 200 2,8 is usm es mas complicada que cualquier fijo
son más livianos, = verdadero (en general)
mucho más nítidos = falso la gran mayoria de fijos actuales(50 1,4 85 1,8 etc )sin estar a su maxima apertura son mas nitidos que cualquier zomm a su misma apertura
y sus colores son increíbles = falso depende de que objetivo

Como pruebas les sugiero entrar en photozone.de o Thedigitalpicture y hacer comparaciones.
En APS-C el Tamron 17-50 F2.8 es mas nitido que casi cualquier fijo dentro del rango. pero su enfoque es penoso
El 24-105 es mejor que el 24 2.8 el 28 2.8 y el 28 1.8. estas comparando un zoom L con unos fijos que no estan a su altura comparalo con el 24 1,4 50 1,4 85 1,2 50 1,4 85 1,8 etc ademas el 24 105 a 24 viñetea y distorsiona muchisimo en ff
El enfoque del 24-105 es 10 veces mejor que el del 28 2.8 o el 50 1.8.
Los colores del 17-40 son mejores que los del 20 2.8 o el 24 2.8 o el 28 2.8 su enfoque es mas rapido y mas preciso tambien. es un zoom L comparalos con un fijo L tambien no?
salvo el tamron con que objetivo consigues el bokeh que consigues con cualquier fijo
Hay varios fijos que hoy en dia estan desactualizados y los zooms los superan ahi estoy de acuerdo ALGUNOS zooms los superan
- el 20mm 2.8
- el 24 2.8
- el 28 2.8
- el 28 1.8
- el 35 F2
- el 50 1.8
etc etc etc

Por una buena vez dejemos de lado los mitos.
estoy de acuerdo que hoy en dia hay algunos zooms que superan a algunos fijos si como por ejemplo el 70 200 2,8 is usm II , el nikon 14 24 ,que comentas un poco mas abajo pero son objetivos de mil y muchos euroso y estas comparando zooms de los mejores y mas nitidos con fijos que no lo son tanto estos habria que comparalos con el 85 1,2 L 135 f2 L 50 1.2 L
en general un buen fijo no tiene rival con ningun zoom de su categoria

ahora compara todos estos fijos por ejemplo el 50 1,8 con el pisa etc etc mas o menos del mismo precio que dicen las reviews
espero que lo entiendas amigo es mi opinion y espero que no te moleste ok un saludo :wink::wink:

Luigis

21/10/10, 00:15:23

estoy de acuerdo que hoy en dia hay algunos zooms que superan a algunos fijos si como por ejemplo el 70 200 2,8 is usm II , el nikon 14 24 ,que comentas un poco mas abajo pero son objetivos de mil y muchos euroso y estas comparando zooms de los mejores y mas nitidos con fijos que no lo son tanto estos habria que comparalos con el 85 1,2 L 135 f2 L 50 1.2 L
en general un buen fijo no tiene rival con ningun zoom de su categoria

ahora compara todos estos fijos por ejemplo el 50 1,8 con el pisa etc etc mas o menos del mismo precio que dicen las reviews
espero que lo entiendas amigo es mi opinion y espero que no te moleste ok un saludo :wink::wink:

Esta bien, tu postura es mucho mas racional.

A lo que yo voy es que hoy en dia hay fijos mejores que zooms y zooms mejores que fijos. No podemos generalizar en frases como "los fijos siempre dan mas calidad" o "los fijos siempre enfocan mejor" porque esas generalidades en primer lugar no sirven de nada y en segundo lugar ya no son ciertas.

Hoy en dia los objetivos son tan complejos que hay que analizar caso por caso y opcion por opcion para poder comparar.

Luigis

21/10/10, 00:16:50

si son mejores "algunos" en una determinada distancia focal y diafragma.pero compara un retrato echa con un 50mm por ejemplo del mismo precio que un tele de su rango. venga hombre, ni que los fabricaras tu. por eso los profesionales son tontos y compran fijos.

Otra cosa que no es cierta. Quieres que haga una lista de profesionales que usan Zooms? Seguro puede ser tan larga como la lista de profesionales que usan fijos. Hay de los dos por igual. En paisajismo la mayoria de los profesionales hoy en dia usa un conjunto de Zooms.

telloeos

21/10/10, 00:23:32

Esta bien, tu postura es mucho mas racional.

A lo que yo voy es que hoy en dia hay fijos mejores que zooms y zooms mejores que fijos. No podemos generalizar en frases como "los fijos siempre dan mas calidad" o "los fijos siempre enfocan mejor" porque esas generalidades en primer lugar no sirven de nada y en segundo lugar ya no son ciertas.

Hoy en dia los objetivos son tan complejos que hay que analizar caso por caso y opcion por opcion para poder comparar.
completamente de acuerdo con lo que dices por cierto he visto tu web y me encanta tu trabajo felicidades (con que fijo has tomado esas fotos) :pes broma je je
ahora en serio que equipo sueles utilizar para tus fotos ?
cual es tu objetivo favorito?
me han gustado mucho las de los rayos son espectaculares

Luigis

21/10/10, 00:28:33

completamente de acuerdo con lo que dices por cierto he visto tu web y me encanta tu trabajo felicidades (con que fijo has tomado esas fotos) :pes broma je je
ahora en serio que equipo sueles utilizar para tus fotos ?
cual es tu objetivo favorito?
me han gustado mucho las de los rayos son espectaculares

Uso fijos y Zooms. No creo en el fundamentalismo de unos u otros :)
En general para paisajes uso un Nikon 14-24, Canon 17-40, Canon 24-105, Canon 70-200, Canon 90 TSE. Aunque a veces uso y he usado otros.
Muchas Gracias por tus comentarios!

Baja Voluntaria 43570

21/10/10, 21:11:40

Yo creo que lo principal que uno tiene que tener en cuenta es el tipo de fotografía que quiere hacer. A veces, dentro de objetivos de calidad, no es ya si este me da más o menos nitidez o saturación o tamaño o peso o lo que sea, sino si sólo puedo conseguir esa foto con determinado objetivo.
En situaciones donde necesite versatilidad, el zoom tendrá ventaja para conseguir determinadas tomas.
En otras, por ejemplo, la foto que consiga con un 30 1.4 no podré conseguirla con ningún otro por mucho que me empeñe.

Dino

22/10/10, 20:01:49

josepgonzalez

22/10/10, 21:39:17

Yo creo que hay un poco de razón en todo lo que se comenta, pero también es cierto que no se pueden comparar objetivos con trozos de plástico con un par de cristales dentro.

Por norma general, los objetivos fijos de la serie L tiene mejor calidad optica que los zoom de la serie L a misma distancia focal.

Pero Señores, no olvidemos una cosa, tener un buen Objetivo zoom supone tener en un mismo objetivo varios buenos objetivos, ya que no deberíamos pensar en el zoom como en algo que nos ahorra caminar, si no en algo que te permite no cambiar de objetivo.

Saludos!

josepgonzalez

22/10/10, 21:43:41

En el último libro de Mellado, y hablando de los zoom o fijos, dice: "los objetivos zoom no son capaces de resolver más allá de 16 Mpxs de los 21 Mpxs que algunas reflex ya poseen". ¿Alguien me podría explicar lo que quiere decir esto? es que no lo entiendo, y no sé si se refiere a todos los zooms, incluido los canon 24-70 y 70-200, que según tengo entendido son una pasada.

Cuando Mellado escribió ese libro aún no había salido el 70-200 f/2.8 Is II :) . Se refiere a lo que ya ha comentado algún compañero, con una lente fija, si recortas una foto, la calidad se mantiene, con "algunos" zoom, cuando recortas la foto se pierde calidad, la cosa está en no recortar la foto... :p
Saludos!

hagopsahar

22/10/10, 23:00:15

Una verdadera catarata de cosas que no son ciertas.

Yo cuando afirmo una verdad, es porque estoy seguro de lo que hablo, pero como dices que todo lo que dije es mentira, entonces por favor dinos cual es la verdad para aprender y corregir el error!!!

Saludos

Guillermo Luijk

22/10/10, 23:19:42

Ventajas de los fijos (en general):
- Más baratos con similar calidad / mayor calidad con similar precio
- Más pequeños y ligeros
- Más luminosos (fotografía con poca luz, capacidad de desenfoque)

Ventajas de los zoom:
- Más versátiles
- Posibilidad de elegir a la vez encuadre y perspectiva sin necesidad de recortar la foto

Salu2

perro_verde

22/10/10, 23:33:21

esta claro que el objetivo idoneo seria:

Para APS-C:Canon 10-300mm f1.2 IS L.

Para FF:12-500mm f1.2 IS L.

Hasta entonces te dire que por ejemplo para hacer un retrato prefiero mi Yashica 50mm 1.4 manual al 24-70 2.8 L.

Si algun día los pruebas descubriras el por qué.:)

saludetes.....

hagopsahar

22/10/10, 23:44:20

estas comparando zooms de los mejores y mas nitidos con fijos que no lo son tanto estos habria que comparalos con el 85 1,2 L 135 f2 L 50 1.2 L
en general un buen fijo no tiene rival con ningun zoom de su categoria

ahora compara todos estos fijos por ejemplo el 50 1,8 con el pisa etc etc mas o menos del mismo precio que dicen las reviews
espero que lo entiendas amigo es mi opinion y espero que no te moleste ok

Estoy completamente de acuerdo contigo telloeos. El señor Luigis tiene una obsesión en descalificar la superioridad absoluta de las ópticas de focal fija de cualquier forma y para lograrlo, se pone a comparar los mejores y más caros zoom de la serie "L" que cuestan miles de euros con las ópticas de focales fijas más baratos que existen en el mercado como por ejemplo el 50mm f/1.8 y otros del nivel más bajo en precio y calidad.

Señor Luigis, cuando vallas a hacer una comparación, trata de que las ópticas sean del mismo nivel de calidad y precio para que la comparación sea justa y equilibrada, por ejemplo, para comparar ópticas fijas de nivel de entrada, lo lógico sería compararlas con zooms de nivel de entrada también y si vas a comparar ópticas profesionales de la serie "L" hagalo, pero con ópticas fijas de la serie "L" ya que asi tu comparación tendría un poco más sentido y lógica.

Ahora señor Luigis te propongo un reto, el cual consiste en una comparación de ópticas fijas contra zooms, yo elijo las ópticas fijas de mi preferencia y tú elijes las ópticas zoom de tu preferencia y hacemos la comparación y que hablen todos los foreros y expertos Canonistas y nos digan sus opiniones sobre cuales son mejores a la misma distancia focal, apertura, calidad, colores, velocidad de enfoque, etc.!

Mis candidatos de focal fija son los siguientes:

1- EF 14mm f/2.8L II USM
2- EF 24mm f/1.4L II USM
3- EF 35mm f/1.4L USM
4- EF 50mm f/1.2L USM
5- EF 85mm f/1.2L II USM
6- EF 135mm f/2L USM
7- EF 200mm f/2L IS USM
8- EF 300mm f/2.8L IS II USM
9- EF 400mm f/2.8L IS II USM

Espero que nos digas cuales son los tuyos para que empiecen a opinar los foristas.

Saludos

hagopsahar

22/10/10, 23:59:33

En el último libro de Mellado, y hablando de los zoom o fijos, dice: "los objetivos zoom no son capaces de resolver más allá de 16 Mpxs de los 21 Mpxs que algunas reflex ya poseen". ¿Alguien me podría explicar lo que quiere decir esto? es que no lo entiendo, y no sé si se refiere a todos los zooms, incluido los canon 24-70 y 70-200, que según tengo entendido son una pasada.

Eso si que es una grandísima mentira! Es totalmente falso y absurdo decir eso! tal vez sea la opinión de Mellado solamente, ya que no creo que Canon fabrique ópticas de esa manera. Las ópticas se clasifican por distancia focal, luminosidad, enfoque, etc. pero no se clasifican por megapixeles. Eso es absurdo y sin sentido.

Saludos

telloeos

23/10/10, 00:56:37

Eso si que es una grandísima mentira! Es totalmente falso y absurdo decir eso! tal vez sea la opinión de Mellado solamente, ya que no creo que Canon fabrique ópticas de esa manera. Las ópticas se clasifican por distancia focal, luminosidad, enfoque, etc. pero no se clasifican por megapixeles. Eso es absurdo y sin sentido.

Saludos
lo que mellado quiere decir es que las opticas antiguas a nivel de (resolucion lineal)que quiere decir las lineas por mm que puede leer una lente a dia de hoy se ven superadas por los sensores digitales es decir los sensores de camaras de gama alta son capaces de leer mas lineas por mm que algunas lentes ,entonces si tu sensor puede leer mas lineas por mm que tu objetivo no estas aprovechando el potencial de tu camara la resolucion de tu foto va a seguir siendo 21 mpx eso no va a cambiar ahi el sr mellado no se ha explicado correctamente por eso dicen que con la 5dmark2 por ejemplo tienes que invertir en buenas lentes
tambien decir que esto es si vas a mirar la foto con lupa y dependera muchisimo del nivel de exigencia de cada uno
a lo que va mellado es que necesitamos lentes tipo 24 1,4 50 1,2 85 1,2 etc no es tonto el tio no si tu sumas una camara como la 5d mark 2 y un 85 1,2 por supuesto que vas a conseguir la maxima nitidez,colores contraste que puedas conseguir pero eso no esta al alcance de todos te aseguro que con el 85 1,8 conseguiras resultados impresionantes si que no sera igual si pero le faltara poco espero haberme explicado bien un saludo :OK

Luigis

23/10/10, 01:10:27

Estoy completamente de acuerdo contigo telloeos. El señor Luigis tiene una obsesión en descalificar la superioridad absoluta de las ópticas de focal fija de cualquier forma y para lograrlo, se pone a comparar los mejores y más caros zoom de la serie "L" que cuestan miles de euros con las ópticas de focales fijas más baratos que existen en el mercado como por ejemplo el 50mm f/1.8 y otros del nivel más bajo en precio y calidad.

Señor Luigis, cuando vallas a hacer una comparación, trata de que las ópticas sean del mismo nivel de calidad y precio para que la comparación sea justa y equilibrada, por ejemplo, para comparar ópticas fijas de nivel de entrada, lo lógico sería compararlas con zooms de nivel de entrada también y si vas a comparar ópticas profesionales de la serie "L" hagalo, pero con ópticas fijas de la serie "L" ya que asi tu comparación tendría un poco más sentido y lógica.

Ahora señor Luigis te propongo un reto, el cual consiste en una comparación de ópticas fijas contra zooms, yo elijo las ópticas fijas de mi preferencia y tú elijes las ópticas zoom de tu preferencia y hacemos la comparación y que hablen todos los foreros y expertos Canonistas y nos digan sus opiniones sobre cuales son mejores a la misma distancia focal, apertura, calidad, colores, velocidad de enfoque, etc.!

Mis candidatos de focal fija son los siguientes:

1- EF 14mm f/2.8L II USM
2- EF 24mm f/1.4L II USM
3- EF 35mm f/1.4L USM
4- EF 50mm f/1.2L USM
5- EF 85mm f/1.2L II USM
6- EF 135mm f/2L USM
7- EF 200mm f/2L IS USM
8- EF 300mm f/2.8L IS II USM
9- EF 400mm f/2.8L IS II USM

Espero que nos digas cuales son los tuyos para que empiecen a opinar los foristas.

Saludos

Por un lado yo no descalifico los fijos. Es mas uso varios que me encantan. Lo que descalifico es la afirmacion "los fijos dan mas calidad que los zooms" porque hoy en dia eso ya no es verdad. Hay fijos mejores que zooms y zooms mejores que fijos.

Por ejemplo el Nikon 14-24 2.8 es mejor que cualquier fijo de Canon o Nikon en ese rango. Ahi tienes tu ejemplo. Ni el 14 2.8 ni el 24 1.4 le llegan a los talones a ese zoom.

Por otro lado tienes fijos como el 135F2 que son dificiles de superar por cualquier zoom.

Lo que hay que dejar de lado son las generalizaciones pasadas de moda.

Dino

23/10/10, 02:19:08

hagopsahar

23/10/10, 07:26:09

Hay fijos mejores que zooms y zooms mejores que fijos.

Eso dependerá de quién comparas con quién! Lo ideal sería comparar ópticas del mismo nivel y de la misma marca para poder hacer una comparación objetiva. Aqui te dejo 2 reviews de los 2 lentes Canon 14mm L y 24mm L que según dices son malos, pero no especifícas en que sentido son malos! En estos reviews dicen que son los mejores.

Saludos

Canon EF 14mm f/2.8 L II USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-14mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx)

Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx)

telloeos

23/10/10, 10:56:01

Estoy pensando en hacerme con la 5D, y la duda que tengo es si coger el kit con el 24-70 2.8, o ir a por ópticas fijas.
Porque con la 5D, ¿es realmente apreciable la diferencia entre el 24-70 2.8 y, por ejemplo, el 50 1.4?.
La única óptica fija que tengo es el 100 Macro 2.8L, y la verdad es que incluso con la 350 te da una definición y un bokeh fabuloso.
¿Qué ópticas fijas me recomendaríais?

Gracias
no creo que tengamos que decidir si comprar solo opticas fijas o zooms lo que tendriamos que hacer es aprovechar todo lo bueno que nos dan los zooms y las lentes fijas en cojunto muchas veces no te podras acercar lo suficiente al motivo y echaras de menos el zoom otras qurras tener un booke espectacular y echaras de menos las fijas lo mejor fijas y zooms.
para comprar lentes fijas ,pues la mejor que te puedas permitir que son las L pero como son muy caras hay opticas que dan buenisimos resultados como el 85 1,8 que para retratos esta genial el 50 1,4 de sigma se habla muy pero que muy bien por ahi dicen que se puede "comparar" en algunas cosas al 1,2 de canon y cuesta casi una cuarta parte y sobre la diferencia del 24 70 2,8 y el 50 1,4 no creo que haya mucha diferencia pero nos lo tendria que decir alguien que tenga los dos yo que tu me compraria la 5d con el kit del 24 70 2,8 + 85 1,8 y tienes dos lentes de grandisima calidad que sumado con tu 100macro se te queda un equipo impresionante ademas tendras un zoom muy versatil y unas lentes para retratos y macro excepcionales y mas adelante ya el 135L es mi consejo amigo

plotter

23/10/10, 12:03:58

Por un lado yo no descalifico los fijos. Es mas uso varios que me encantan. Lo que descalifico es la afirmacion "los fijos dan mas calidad que los zooms" porque hoy en dia eso ya no es verdad. Hay fijos mejores que zooms y zooms mejores que fijos.

Por ejemplo el Nikon 14-24 2.8 es mejor que cualquier fijo de Canon o Nikon en ese rango. Ahi tienes tu ejemplo. Ni el 14 2.8 ni el 24 1.4 le llegan a los talones a ese zoom.

Por otro lado tienes fijos como el 135F2 que son dificiles de superar por cualquier zoom.

Lo que hay que dejar de lado son las generalizaciones pasadas de moda.

Pero como os gusta "darle a la humeda" a los porteños :wink: :aplausos

Partiendo de que en lo unico que estoy de acuerdo contigo es que es muy malo generalizar, sobre todo cuando se saca de contexto. Estas empleando bastante de esto ultimo y demagogia en llevar la contraría a afirmaciones que quieras o no son todas ciertas, Vamos que "sacas un clavo con otro mas grande".

Siguiendo tus razonamientos extremos y comparaciones fuera de contexto con la mezcla de curiosa gamas o precio, hagamos todos lo mismo, a ver si esto es o no cierto, lo ves bien o mal, verdadero o falso:

Todo objetivo zoom tiene siempre en algun punto de su rango focal un objetivo focal fija que le supera con creces, ....siempre

Nikon 14-24mm v Canon 16-35mm vs..... (http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_21mm/nikon1424_21mm1.html)

Asi incluso el mitico nikon 12-24 tiene dentro de ese rango como poco uno que si es muuucho mejor: Zeis 21mm y que le saca los colores, otros rangos zooms tienen su Leica que idem y asi etc...

Un abrazo :foto:

Luigis

23/10/10, 12:55:44

Eso dependerá de quién comparas con quién! Lo ideal sería comparar ópticas del mismo nivel y de la misma marca para poder hacer una comparación objetiva. Aqui te dejo 2 reviews de los 2 lentes Canon 14mm L y 24mm L que según dices son malos, pero no especifícas en que sentido son malos! En estos reviews dicen que son los mejores.

Saludos

Canon EF 14mm f/2.8 L II USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-14mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx)

Canon EF 24mm f/1.4 L II USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24mm-f-1.4-L-II-USM-Lens-Review.aspx)

Mira reviews del Nikon 14-24 y comparaciones con esos objetivos. El Nikon simplemente les gana en todo. Nunca dije que esos objetivos fueran malos, simplemente que hay un zoom que es mejor que ellos.

Luigis

23/10/10, 12:58:25

Pero como os gusta "darle a la humeda" a los porteños :wink: :aplausos

Partiendo de que en lo unico que estoy de acuerdo contigo es que es muy malo generalizar, sobre todo cuando se saca de contexto. Estas empleando bastante de esto ultimo y demagogia en llevar la contraría a afirmaciones que quieras o no son todas ciertas, Vamos que "sacas un clavo con otro mas grande".

Siguiendo tus razonamientos extremos y comparaciones fuera de contexto con la mezcla de curiosa gamas o precio, hagamos todos lo mismo, a ver si esto es o no cierto, lo ves bien o mal, verdadero o falso:

Todo objetivo zoom tiene siempre en algun punto de su rango focal un objetivo focal fija que le supera con creces, ....siempre

Nikon 14-24mm v Canon 16-35mm vs..... (http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_21mm/nikon1424_21mm1.html)

Asi incluso el mitico nikon 12-24 tiene dentro de ese rango como poco uno que si es muuucho mejor: Zeis 21mm y que le saca los colores, otros rangos zooms tienen su Leica que idem y asi etc...

Un abrazo :foto:

¿Perdon pero que tiene de malo decir que no es cierta una afirmacion que no es cierta? Cuando se dice "los fijos te daran mas calidad que los zooms" se esta faltando a la verdad y el problema que esto tiene es que los aficionados que lo lean pueden pensar que en lugar de comprarse un 17-55 les conviene un 20,24,28 y un 50 por ejemplo cuando en realidad el 17-55 le gana en calidad a todos esos fijos. Hay fijos que son excelentes y otros que no lo son tanto y lo mismo pasa con los zooms. Entonces que tiene de malo debatir algo que simplemente no es cierto y se afirma vaya uno a saber con que idea?

Neofito

23/10/10, 13:23:27

lo que mellado quiere decir es que las opticas antiguas a nivel de (resolucion lineal)que quiere decir las lineas por mm que puede leer una lente a dia de hoy se ven superadas por los sensores digitales es decir los sensores de camaras de gama alta son capaces de leer mas lineas por mm que algunas lentes ,entonces si tu sensor puede leer mas lineas por mm que tu objetivo no estas aprovechando el potencial de tu camara la resolucion de tu foto va a seguir siendo 21 mpx eso no va a cambiar ahi el sr mellado no se ha explicado correctamente por eso dicen que con la 5dmark2 por ejemplo tienes que invertir en buenas lentes
tambien decir que esto es si vas a mirar la foto con lupa y dependera muchisimo del nivel de exigencia de cada uno
a lo que va mellado es que necesitamos lentes tipo 24 1,4 50 1,2 85 1,2 etc no es tonto el tio no si tu sumas una camara como la 5d mark 2 y un 85 1,2 por supuesto que vas a conseguir la maxima nitidez,colores contraste que puedas conseguir pero eso no esta al alcance de todos te aseguro que con el 85 1,8 conseguiras resultados impresionantes si que no sera igual si pero le faltara poco espero haberme explicado bien un saludo :OK

Esa afirmación de mellado ojalá no la hubiese hecho nunca, menudo cacao se ha hecho la gente:evil:. Ahora se ve por el foro mucha gente con la típica de "tengo una 7D/5DII y no se que objetivo comprar para aprovechar mi sensor". Vamos a ver, que hacemos fotos o concursos de a ver quien saca más nitidez al sensor? es que es como la gente que se compra un megaordenador y hace OC solo para batir records de potencia... de los aficcionados de este foro tranquilamente ni el 5% va a necesitar una ampliación del tamaño que da los 18mgpx de la 7D o ya ni hablemos de los 21 dela 5DII... y de los profesionales no se, pero seguro que con 12mgpex se cubren casi todas las ampliaciones que hacen.

Sin embargo la gente está completamente paranoica con "aprovechar el sensor" ¿? no se que sentido tiene, a todo el mundo le ha entrado el acojone, y si antes con una 40D y un 50 1.4 estabas ya en la sala de "la buena nitidez", ahora no, ahora toca irse a por L y la de dios, porque quien sabe, algún día igual necesitas sacar una ampliación tan, pero tan tan grande que necesites los 21mgpex de tu cámara, y te gastas 1000€ más en el objetivo "para aprovechar el sensor".

Es una de las tonterias de moda desde que salió la 7D sobre todo, junto a la de la famosa difracción, que siempre ha existido, pero que ahora con la 7D te puede arruinar la foto, porque obviamente con las megaampliaciones (que nunca hacen) después de pasar del punto dulce de la cámara (o el famoso f8, nadie sabe quien le puso el san benito al f8, pero a partir de ahora es el diafragma maldito por la difracción malvada...), cuando puestos a ser justos, la 7D también les da más definición que nunca en los puntos dulce de las ópticas, pero claro, eso no sirve para despotricar contra canon, su guerra de mgpex y bla bla bla

Este comentario no va para ti telloeos, se que solo explicabas el porque de esa afirmación de mellado, pero es que tenía que soltarlo... estás navegando tan tranquilo por el foro viendo algo de iluminación o algo por el estilo, y ZAS,ya está el típico comentario de la difracción/aprovechar el sensor, etc etc, es peor que un dolor de muelas:evil:

Guillermo Luijk

23/10/10, 16:01:55

Sin embargo la gente está completamente paranoica con "aprovechar el sensor" ¿? no se que sentido tiene, a todo el mundo le ha entrado el acojone, y si antes con una 40D y un 50 1.4 estabas ya en la sala de "la buena nitidez", ahora no, ahora toca irse a por L y la de dios, porque quien sabe, algún día igual necesitas sacar una ampliación tan, pero tan tan grande que necesites los 21mgpex de tu cámara, y te gastas 1000€ más en el objetivo "para aprovechar el sensor".

Es una de las tonterias de moda desde que salió la 7D sobre todo, junto a la de la famosa difracción, que siempre ha existido, pero que ahora con la 7D te puede arruinar la foto, porque obviamente con las megaampliaciones (que nunca hacen) después de pasar del punto dulce de la cámara (o el famoso f8, nadie sabe quien le puso el san benito al f8, pero a partir de ahora es el diafragma maldito por la difracción malvada...), cuando puestos a ser justos, la 7D también les da más definición que nunca en los puntos dulce de las ópticas, pero claro, eso no sirve para despotricar contra canon, su guerra de mgpex y bla bla bla

Estoy de acuerdo, los líos que se han montado con la difracción y la densidad de píxeles han llegado a hacer creer a muchos usuarios que una cámara de muchos Mpx es una desventaja.

La única desventaja de tener una cámara con muchos Mpx es que sus archivos son un coñazo de manejar por lo grandes que son (ocupan mucho espacio y hacen que el ordenador eche humo al procesarlos).

Por lo demás todo mitos y tonterías: ni se tiene necesariamente más ruido (a igual tecnología de sensor se tendrá más ruido por píxel, pero es que señores también hay más píxeles por lo que el ruido visible en la imagen final será el mismo), ni se sufre más la difracción (la difracción a lo sumo no permitirá disfrutar del extra de resolución del nuevo sensor, pero nunca empeorará la nitidez respecto a usar una cámara de menos Mpx), ni se requieren ópticas con más resolución para obtener la misma calidad que se obtenía con la cámara antigua (los resultados con una misma óptica serán iguales o mejores que antes, pero nunca peores).

Salu2

SBNT

23/10/10, 16:22:06

boncillo

23/10/10, 16:42:31

Por lo demás todo mitos y tonterías: ni se tiene necesariamente más ruido (a igual tecnología de sensor se tendrá más ruido por píxel, pero es que señores también hay más píxeles por lo que el ruido visible en la imagen final será el mismo), ni se sufre más la difracción (la difracción a lo sumo no permitirá disfrutar del extra de resolución del nuevo sensor, pero nunca empeorará la nitidez respecto a usar una cámara de menos Mpx), ni se requieren ópticas con más resolución para obtener la misma calidad que se obtenía con la cámara antigua (los resultados con una misma óptica serán iguales o mejores que antes, pero nunca peores).

Da igual las veces que se repita, pasará un mes y se creará el mismo post de siempre con los mismos temas de siempre :p:p

josepgonzalez

23/10/10, 18:44:58

La única desventaja de tener una cámara con muchos Mpx es que sus archivos son un coñazo de manejar por lo grandes que son (ocupan mucho espacio y hacen que el ordenador eche humo al procesarlos).

Ahí le has dao! Totalmente de acuerdo!

Eso y que necesitas tarjetas más grandes :) o llevar más tarjetas :wink:.

Saludos!

hagopsahar

23/10/10, 18:57:14

Siguiendo tus razonamientos extremos y comparaciones fuera de contexto con la mezcla de curiosa gamas o precio, hagamos todos lo mismo, a ver si esto es o no cierto, lo ves bien o mal, verdadero o falso:

Todo objetivo zoom tiene siempre en algun punto de su rango focal un objetivo focal fija que le supera con creces, ....siempre

Nikon 14-24mm v Canon 16-35mm vs..... (http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_21mm/nikon1424_21mm1.html)

Asi incluso el mitico nikon 12-24 tiene dentro de ese rango como poco uno que si es muuucho mejor: Zeis 21mm y que le saca los colores, otros rangos zooms tienen su Leica que idem y asi etc...

Un abrazo :foto:

Completamente de acuerdo contigo, vi el review de comparación que pones y tienes toda la razón, el Zeiss fijo de 21mm supera al Nikon 14-24 por paliza! La nitidez es impresionante, lo que corrobora que los zoom siempre son superados en cada distancia focal por algún fijo, en éste caso a los 21mm.

Saludos

Neofito

23/10/10, 19:47:09

Lo del tamaño de los archivos aumenta, pero no tan rápido como la capacidad de proceso de los ordenadores, yo creo que un ordenador moderno procesa más rápido los 21mgpex de la5DII que los 12 de cuando salió la 5D, y encima ahora se suma el uso de la aceleración por GPU, y los sistemas de almacenamiento son baratísimos (1TB te cuesta menos de 100€). Claro que sí que es un fastidio si el ordenador no es muy moderno.

Bueno, volviendo al tema inicial, tachint yo te recomiendo que pruebes algún fijo, aunque sea el archiconocido 50mm 1.8

Guillermo Luijk

23/10/10, 20:33:43

Lo del tamaño de los archivos aumenta, pero no tan rápido como la capacidad de proceso de los ordenadores

Pues mi ordenador desde que lo compré no ha aumentado en nada su capacidad de proceso, sigue teniendo la misma :)

Salu2

Artero

23/10/10, 21:42:50

Pues mi ordenador desde que lo compré no ha aumentado en nada su capacidad de proceso, sigue teniendo la misma :)

Salu2

:p:p:pja,ja,ja,ja:p:p:p

¡Qué bueno!
La verdad es que los archivos de mi 40D tampoco han crecido desde que la compré. Podíamos ponerla a echar una carrera con tu ordednador a ver cual crece antes.

Bueno, al tema: lo reconozco, soy un bicho raro. Cuando pongo un zoom en mi cámara, me muevo y busco el encuadre que considero apropiado para la foto. Mis zooms no tienen el defecto de hacer la foto desde donde se enciende la cámara.

O a lo mejor esto no es un defecto del objetivo, sino del fotógrafo, como nos pasa la mayoría de las veces.

Saludos

ShadovV

24/10/10, 11:36:49

Aquí ya está casi todo dicho. Lo único que un novato como yo puede recomendarle al creador del post es lo que ya te han dicho algunos compañeros, puedes comenzar a crearte tu propia opinión con fundamentos por poco dinero (100€) con el 50mm 1.8 de Canon, yo lo compré este viernes y con lo poco que llevo con él ya estoy encantado con su desenfoque, sus colores...

No creo que nadie se haya arrepentido de comprar esa lente y seguro que la inmensa mayoría después de catarla han terminado comprando algún otro fijo. Por algo será ^^

rsantisteve

24/10/10, 17:51:45

Mi primera focal fija, 135 L f2.0. No tengo palabras, por ahora. Nos estamos, estoy acostumbrado a tirar un par de pasos atrás o adelante. Encima es bueno para la salud !!
Ahora en serio, te permite disparar para retratos creando un muy buen bokeh, anulando totalmente el fondo ( si es necesario ) y encima en interiores a 2.0 te permite disparar rápido con una iso razonable.
Mucho mucho a favor !!!

leillo

28/10/10, 16:29:52

Despues de lo leido el 50 1.8 lo pondre en la carta a los reyes, porque todo el que lo tiene habla maravillas de el. ¿ tan bueno és ?.

ikertxo11

28/07/15, 12:42:31

Mi granito de arena:

Usa lo que más te divierta o te convenga!

1.- Para paisaje he comprado un 16-35 f/4 ya que a veces moverme en según que terrenos es difícil o imposible. Además me gusta el amanecer y el atardecer, que duran lo que duran. No me gusta cambiar el objetivo en medio de un barrizal, llovizna, o con mucho viento, o elijo moverme a puntos elejidos con el trípode y todo el peso, nunca merodear sin más...

2.- Para callejear me he comprado un trío 28-40-85 y me divierte moverme, rondar, buscar el encuadre, disfrutar la ciudad con tranquilidad y sin ninguna prisa, pensarme la foto (mientras otros piensan "qué hará ese tío ahí parado" jajaja). No hay prisa y me relamo pensando en cómo puñetas hacer la foto. Igual pierdo una foto por no tener el objetivo adecuado en el momento preciso, pero es parte de las reglas del juego.

Es esto correcto? Qué mas dá, es lo que me divierte (fijos) o me resulta más útil (16-35 en paisaje). Ambas opciones me dan buena calidad, no se si a 28 f4 da más calidad el fijo o el zoom, y sinceramente....me da igual. Así que si eres un novato y no sabes por dónde tirar, piensa en qué te va a aportar más diversión o utilidad, y luego busca algo de calidad acorde.