Un poco decepcionado con los zoom L [Archivo]

afodecor

24/10/10, 22:55:38

favagon

24/10/10, 23:16:03

Pues yo llevo mucho tiempo con esta cámara, desde que salió al mercado, y todas las ópticas que tengo son L, a no ser el 50mm /f1.4, y todas rinden de maravilla, tuve la 1D Mark II, y ahora tengo también la 1D Mark II N, y la calidad que da la 5D Mark II, es imposible de conseguir con la 1D.
Las ópticas que más uso son:
17-40, 24-105, 70-200 /f4 IS, y el 100-400, y créeme que todos dan calidad por los cuatro costados, lo que debías de mirar es si enfocan bien, o por el contrario tiene Frontfocus o Backfocus, yo desde luego tuve que corregir todos los objetivos, muy poco, pero si algo, y como te digo nada tiene que ver la calidad de la 1D MakII N, con los mismos objetivos que la 5D Mark II.
Saludos y suerte.

Mira aqui las fotos que hace esta camara con diferentes objetivos, casi todos L.
http://www.canonistas.com/foros/5d/207540-solo-fotos-con-la-canon-eos-5d-mark-ii.html

SGC

25/10/10, 09:32:28

Hola afodecor,

No pretendo llevarte la contraria por que la decepción es una condición muy personal. Lo que si te puedo dar es mi opinión.

El único focal fija que tengo es el 50 mm f/1,4. Luego tengo un 24-70 mm f/2,8 y un 70-200 mm II f/2,8. El 50 mm lo habré usado menos de 50 fotos ya que para cubrir esa focal siempre uso el 24-70 que, a mi modo de ver, no tiene nada que envidiarle, salvo el f/1,4. Pero claro, el 50 mm a máxima apertura casi no se puede usar ya que la definición, incluso en el centro, es muy pobre. Siempre a mi modo de ver.

Una cosa sí que es cierta y es que una lente rinde diferente en una FF, empezando por el enfoque que se vuelve más critico al disminuir la profundidad de campo y acabando por que en las no FF, se utiliza más la parte central de la lente debido al factor de recorte.

Todo eso hace que sea conveniente utilizar lentes "pata negra" cuando se trabaja con cuerpos FF y, en este sentido, tanto el 24-70 como el 70-200 lo son, sin ninguna duda.

Podría sernos de gran ayuda que nos mostraras fotos tuyas de esas que te han decepcionado a nivel de nitidez a ver si descubrimos, entre todos, algún problemilla.

Un saludo.

djjavig

25/10/10, 09:36:55

Coincido totalmente con tu decepción. Cuando me agencié la 50D, también la acompañé, primero con el 17-40 L y luego con el 24-105, y la verdad, flojeaban bastante ... en cambio, las pruebas con el 24-70 fueron impresionantes.
El dia que me llego el 70-200 f4 L, fué otra cosa. Pensé ¡¡Por fin un L como toca!!

juan_amores

25/10/10, 10:38:38

Hola paisano, te cuento un poco mi historia. Tengo una 5D que cambié a principios de año por una 5DII (por puro consumismo) y de lo que me arrepentí en menos de dos meses y afortunadamente pude volver atrás (esto no tiene nada que ver con lo que comentas...).
En fin, que con la 5D he estado casi un año con un único objetivo, el 50mm 1.4 mientras buscaba el 35L. Sólo puedo hablar maravillas de esa combinación aunque no soy de los que examinan las fotos al 100% y hasta en las esquinas, lo cierto es que son las mejores fotos que han salido de mi cámara. Mientras buscaba el 35L he probado algún objetivo zoom, entre ellos el 16-35 y el 24-105 y ninguno de los dos me gusto nada comparándolos con el 50 (ya se que eso no se puede hacer). También probé el 24-70 y tengo que decir que es el que mejor resultados me ha dado con la 5D aunque a 50 sigue siendo mejor el fijo. He tenido la suerte de probar el 135L y es una auténtica maravilla (y puedes ver montones de fotones en un post que se llama "Fotos con el 135L / F2 (http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/203071-fotos-con-el-135l-f-2-a.html)"). Si tuviera dinero tendría, además del 35L, el 50 1.4 y el 135L (si acaso algún zoom angular barato para ciertas ocasiones). También he probado algunos ZEISS (21, 35 y 100) y son una maravilla, sobre todo el 100.
En fin, después de todo este tostón, sólo puedo decirte que entiendo tu frustración con los zooms y que no te equivocas si te tiras a por fijos de calidad (si puedes probarlos antes veras que llevo razón).
Un saludo y suerte.

Juan55

25/10/10, 11:49:36

Después de cinco años con una 20D a primeros de este año me compre 5mk2. Al principio bien, pero de un tiempo a esta parte estoy recortando bastante y en dichos recortes estoy notando falta de calidad.
He utilizado el 17-40 con la 20d y 1ds mk2 y muy bien. El 24-105 con 20d muy bien con 1dsmk2 bien a secas. Por último tengo 70-200 2.8 y excepcional con ambas.
De estos tres objetivos el único que se comporta bien en la 5dmk2 es 70-200 y siempre que todo este perfecto, los otros dos tienen sus días. También la he probado con el 24-70 2.8 y tampoco da tan fino esperaba. Por otro lado probando un 50 1.4 y me ha sorprendido lo bien que da.
Mi cesación es que estas ópticas tipo zoom a pesar de ser L no soportan los 21 mp de esta magnifica cámara. Por esto me estoy planteando en vender todos los zoom y comprar ópticas fijas.
Me han hablado bien del Zeiss 21, el 50 1.2 o en su caso el Sigma 50 1.4 y el ef 135 2.
No se que hacer. A alguien le ha ocurrido algo parecido o soy yo.
Gracias.

A mas Mpixel, ópticas de mas definición ... si eres exigente, tu diagnóstico creo que es acertado. EL 17-40 y el 24-105 flojean, y más si encima haces recortes. Son los daños colaterales de la guerra de Megapixel: mejores ópticas, memorias de mas capacidad, mejores ordenadores y más rápidos para mover las fotos porque pesan más, sistema de almacenamiento de archivops mas grandes y costosos, etc ....

La solución con las óptica: pasarte al 16-35 II y al 24-70 ... pruébalas primero, a ver si te las puede dejar alguien, haz comparaciones y luegos nos cuentas :wink:

Saludiños

SGC

25/10/10, 12:05:30

Hola de nuevo,

En mi anterior respuesta no disponía del siguiente enlace. Se trata de una comparativa entre el 135 f/2 y el nuevo 70-200 colocado a 135 mm y ambos ajustados a f4.

Lo que pretendo demostrar es que no hay una lente que sea mejor que otra en todas las aperturas y en todas las zonas de la foto (centro, mitad y esquinas). Hay que conocer las herramientas que tenemos y aprovechar lo mejor de ellas.

En este caso, si yo tuviera que afotar a 135 mm y f/4, no tendría ninguna duda en usar el zoom 70-200 en lugar del fijo 135 mm:

Canon EF 135mm f/2.0 L USM Lens - Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=108&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2)

Un saludo.

perro_verde

25/10/10, 12:12:01

pelukass

25/10/10, 12:25:47

Vengo de la 5D y es cierto que la 5D MK II precisa de opticas L pero L.

Yo con el 24-70 L no he notado esafalta de nitidez,pero si es cierto que por ejemplo a 50mm mi yashica manual 1.4 de hace 40 años le gana por goleada.....

Saludos y prueba el 24-70
Como bien dice perro_verde el 24-70, flojea con la 5D MKII. Las pruebas que he realizado con el 24-105 son buenas y bajo mi punto de vista, no faltas de nitidez. El 70-200 f/2,8 iS en cualquiera de sus dos versiones, se conporta de una forma sorprendente. El 16-35 f/2,8 II tiene un cokportamiento bastante bueno también.
Canon está relanzando poco a poco sus lentes para afrontar el alto número de pixeles que tienen los sensores, peaje que se cobra a base de falta de nitidez.

SALUD

SGC

25/10/10, 14:37:59

Tengo una 5D que cambié a principios de año por una 5DII (por puro consumismo) y de lo que me arrepentí en menos de dos meses y afortunadamente pude volver atrás...

¿Y eso?

Canon está relanzando poco a poco sus lentes para afrontar el alto número de pixeles que tienen los sensores, peaje que se cobra a base de falta de nitidez.

Estoy de acuerdo en que Canon está relanzando algunas de sus lentes para que se adapten a las nuevas exigencias. Lo que me sorprende es que una óptica que ayer era buena o muy buena, hoy deje de serlo. Puede estar ocurriendo que no es lo mismo ver al 100% en pantalla una foto de 12 Mpx que una de 21 Mpx. Casi seguro que en la de 21 podremos apreciar defectos que en la de 12 pasan desapercibidos, pero que están ahí. Es más, podemos revelar la de 21 a menor resolución y comprobar lo que estoy diciendo.

Un saludo.

annamon

25/10/10, 15:06:13

Pues no me ha ocurrido, salvo en circunstancias muy determinadas. Otra opción que te saldrá más barata que comprar todas esas ópticas de focal fija, es disparar en sRAW. De esa manera verás las imágenes con más "nitidez".

juan_amores

25/10/10, 15:16:44

¿Y eso?

En mi caso estaba muy contento con la 5D y me lancé a por la 5DII sólo por tener lo último cuando en realidad con la 5D tenía y tengo mas que de sobra (no me hacían falta archivos de casi 30 mb para nada). Me di cuenta de que me habia gastado mucho dinero en la cámara y no tenía para comprar una lente de calidad (me quedé con el 50mm 1.4). Al menos conseguí dar el paso atrás y sigo muy contento. Espero haberme explicado y para el compañero que ha iniciado el post el mejor consejo es que pruebe todo lo que le estamos diciendo ya que creo que es la única manera de saber lo que más le interesa.
Saludos

favagon

25/10/10, 20:08:59

A mas Mpixel, ópticas de mas definición ... si eres exigente, tu diagnóstico creo que es acertado. EL 17-40 y el 24-105 flojean, y más si encima haces recortes. Son los daños colaterales de la guerra de Megapixel: mejores ópticas, memorias de mas capacidad, mejores ordenadores y más rápidos para mover las fotos porque pesan más, sistema de almacenamiento de archivops mas grandes y costosos, etc ....

La solución con las óptica: pasarte al 16-35 II y al 24-70 ... pruébalas primero, a ver si te las puede dejar alguien, haz comparaciones y luegos nos cuentas :wink:

Saludiños

Hola Juan, saludos:
Yo no estoy de acuerdo con la mitad de los colegas que opinan que el 24-105 flojea, yo tengo la gran suerte de poder probar la mayoría de los objetivos que salen al mercado, (ahora mismo estoy pendiente de probar el nuevo 70-300 L), y después de hacer muchas pruebas con el 24-70 y el 24-105, llegue a la conclusión que la diferencia era mínima, y la poca que avía, me la compensaba el IS del 24-105, así que me deshice del 24-70 y me quedé con el 24-105, ojo, hay que tener mucho cuidado con cualquiera de los dos, yo tanto el uno como el otro, los vi buenísimos y no tan buenísimos, así que es una lotería para cualquiera que no pueda probar varios y quedarse como es lógico con el que mejor vaya. Lo mismo pasa con el 100-400, dicen que flojea a 400 mm, y el mío puedo demostrar que va tan bien en 400 como en las demás focales, así que cada uno habla de la feria como le va en ella, yo de momento mi 24-105 no lo cambio por ningún 24-70.
Saludos a todos.

afodecor

25/10/10, 22:26:43

Gracias a todos,
Pero no quiero colaborar con la conocida polémica del 24-70 o el 24-105, cada uno tiene lo suyo y son buenos según en que cámara y usuario.
Pero creo que no he sabido transmitir mi inquietud.
Yo no quiero decir en ningún momento que estos zoom sean malos, lo que noto es que le falta "el punto" que me proporcionaba en analógica el 35 3,5 en la Mamiya 645.
Pienso que los de Canon con el censor 21 Mp han fabricado unas cámara que esta muy por encima de la mayoría de los objetivos de su catalogo y esto simplemente afecta más a los zoom.
Y aquí lo tenemos, negocio por parte de Canon, las versiones II, por supuesto fenomenales objetivos, magníficos, pero muy muy caros para los que no vivimos de esto.
Esto, lo que me ha enseñado es que los que como yo, pensábamos que un objetivo bueno era para toda la vida estábamos equivocados.
Gracias.

SGC

26/10/10, 12:50:34

Yo no quiero decir en ningún momento que estos zoom sean malos, lo que noto es que le falta "el punto" que me proporcionaba en analógica el 35 3,5 en la Mamiya 645.

Hola afodecor,

Disculpa mi ignorancia pero es que mi paso por la era analógica fue muy superficial, fotográficamente hablando. Me llama la atención tu comentario sobre la Mamiya 645 y su "punto" que no tienen las de ahora. ¿Podrías ponernos algún ejemplo de esas cámaras?

Lo digo por que cualquier diapositiva hecha por mi en el pasado (cuando no tenía ni idea de cómo sujetar la cámara) no puede compararse con las fotos que hago a día de hoy con mi equipo digital, aun habiendo evolucionado muy poco (sigo siendo un petardo, jejeje).

Por cierto, la Mamiya 645 es de formato 6 x 4,5 ¿no?

Muchas gracias por todo.

Un saludo.

afodecor

28/10/10, 20:43:05

Hola SGC,
Estas en lo cierto, la Mamiya es 4,5x6.
Por otro lado cuando hablo de su punto estoy hablando de sensaciones. Es como hablar de un disco de vinilo o un cd. Es obvio que los 21 Mp. supera con creces a la mejor película 120/220. De ahí el problema, las ópticas a excepción de las nuevas, están diseñadas para captar menos información de los que son capaces nuestros modernos censores.
Piensa que dentro de poco saldrá al mercado las 1ds4 y 5d3 de no se cuantos Mp. Como responderán nuestros zoom cuando algunos ya están al limite.
Ya veremos.
Disculpa que no te ponga ninguna fotografía realizada con la Mamiya. Por un lado soy bastante malo y para colmo al digitalizarlo se jode más.
Un saludo.

SGC

28/10/10, 21:57:30

Hola de nuevo afodecor,

Muchas gracias por tu información. No te preocupes, era simple curiosidad por ver cosillas sacadas con una Mamiya.

Un saludo.

txus2006

29/10/10, 11:52:14

¿Y eso?
Estoy de acuerdo en que Canon está relanzando algunas de sus lentes para que se adapten a las nuevas exigencias. Lo que me sorprende es que una óptica que ayer era buena o muy buena, hoy deje de serlo. Puede estar ocurriendo que no es lo mismo ver al 100% en pantalla una foto de 12 Mpx que una de 21 Mpx. Casi seguro que en la de 21 podremos apreciar defectos que en la de 12 pasan desapercibidos, pero que están ahí. Es más, podemos revelar la de 21 a menor resolución y comprobar lo que estoy diciendo.
Un saludo.
Perdona mi ignorancia, pero como lo revelas a 12 y ves la diferencia? si el sensor es de 21 Mpx. hagas lo que hagas será de 21 siempre.
Saludos

SGC

29/10/10, 19:39:41

Perdona mi ignorancia, pero como lo revelas a 12 y ves la diferencia? si el sensor es de 21 Mpx. hagas lo que hagas será de 21 siempre.
Saludos

Hola txus2006,

Verás, se me ocurren dos maneras de obtener menor número de megapixels. La primera es seleccionando desde la propia cámara un modo de RAW más pequeño como el sRAW 1 ó sRAW 2. La otra es desde el propio revelador escogiendo una resolución menor.

Un saludo.

afodecor

29/10/10, 19:55:49

Creo que se refiere a tirar e sRAW1 que son aproximadamente 10 Mp.

jimmyelessar

30/10/10, 12:46:09

Está claro que no todos los objetivos L son de 1ª calidad indiscutible (ópticamente hablando) pero más aún que un zoom jamás tendrá la calidad que posee una óptica fija.

De todas maneras no creo que la antigüedad sea un factor determinante para calibrar la calidad de una lente en concreto... por ejemplo el 50 mm f/1.2 Ai-s de Nikon es del año de la polca y aún lo siguen fabricando (y sigue siendo la más rápida de Nikon) a pesar de ser totalmente manual y sufrir unas aberraciones cromáticas enormes.

Afodecor ¿has probado a tocar los microajustes de tu cámara? puede memorizar hasta 20 lentes.

Otra cosa que podrías probar es cambiar la pantalla de enfoque, e incluso, antes de cambiarla, desactivar el AF y hacer pruebas de enfoque manual.

Un saludo!

afodecor

30/10/10, 18:41:24

Gracias jimmylessar. Estoy probando los microajustes.

txus2006

01/11/10, 00:52:03

Hola txus2006,

Verás, se me ocurren dos maneras de obtener menor número de megapixels. La primera es seleccionando desde la propia cámara un modo de RAW más pequeño como el sRAW 1 ó sRAW 2. La otra es desde el propio revelador escogiendo una resolución menor.

Un saludo.
Ya, ya sé... no me refería a eso, sino a que el sensor siempre será el mismo, luego en el asunto que nos ocupa pienso que carecería de relevancia. En cuanto a la calidad de imagen, por supuesto.
Recibe un saludo

SGC

01/11/10, 15:39:19

Ya, ya sé... no me refería a eso, sino a que el sensor siempre será el mismo, luego en el asunto que nos ocupa pienso que carecería de relevancia.

Yo pienso que no carece de relevancia como dices. Si coges un RAW de 21 Mpx y lo revelas a tamaño inferior del nativo, cuestiones como detalle y ruido serán proporcionalmente reducidos. No es lo mismo observar una foto de 5616 x 3744 px al 100% que verla a, por ejemplo, a 1200 x 800 px. A ese tamaño pueden quedar disimulados un buen montón de factores como detalles, ruido, aberraciones cromáticas, etc.

Pienso que puede tener mucha relación con la decepción de ciertas lentes al adquirir este cuerpo de cámara con más resolución.

Un saludo.