fotos sencillas

[Mamuga]

¡Lo mismo es que me estoy haciendo mayor! Pero cada vez me gusta más la fotografía "sencilla". Y, cuando digo sencilla, me refiero a fotos que me cuentan lo que vio la persona que las tomó: sin el uso de objetivos ultra-gran-angulares, ni procesados onírico-digitales, ni enfoques de altísima definición, ni contrastes maravillosos, . . . sólo fotos sencillas.

¡Ahora más que mayor va a parecer que estoy loco! Pero no tengo ninguna duda de que las fotos más difíciles de hacer son las fotos sencillas. Ya sé que "difícil" y "sencillo" son antónimos, pero me da igual: aunque sea paradójico, es así. Por eso ha sido un auténtico placer encontrar un fotógrafo como Pablo Soler.

Si te apetece ver diez "fotos sencillas" de este fotógrafo argentino puedes hacerlo en: mamuga.com (http://www.mamuga.com)

Saludos,

[Fotopaco]

Los angulares extremos llaman mucho la atención al principio, y tienen su utilidad, el problema llega cuando se usan para todo.
De todas formas, si entiendes como fotos sencillas las que se aproximan más a la percepción real de lo que vemos, no vas a tener problemas, porque la mayoría de fotógrafos acaban usando una distancia focal entre 35 y 60 mm. Estas fotos a la fuerza hay que hacerlas cerca del motivo a fotografiar, y eso se nota.

Saludos

[Mamuga]

También me refiero a eso, pero no sólo a eso.

En realidad lo que decía es que con las facilidades aportadas por la tecnología digital se está tendiendo a hacer fotos perfectas que, a veces, son "demasiado perfectas": colores demasiado saturados, relaciones de luz imposibles, enfoques exagerados, . . .

Creo que en comparación con esas cosas el efecto distorsionador producido por el gran angular se queda pequeño.

[Fotopaco]

También me refiero a eso, pero no sólo a eso.

En realidad lo que decía es que con las facilidades aportadas por la tecnología digital se está tendiendo a hacer fotos perfectas que, a veces, son "demasiado perfectas": colores demasiado saturados, relaciones de luz imposibles, enfoques exagerados, . . .

Creo que en comparación con esas cosas el efecto distorsionador producido por el gran angular se queda pequeño.

Lo de la nitidez extrema, no creo que lo sea, el ojo humano ve las cosas mucho mejor que una cámara. Otra cosa es que le hagas un retrato de la cara a una persona y lo amplíes a 3x4 metros. Si hubiese una cara de esas dimensiones seguro que sería mucho más impresionante. Si ves la foto 6 metros de distancia es más real. Sucede lo mismo cuando la foto no es tan nítida, que de lejos no le ves los fallos, pero porque la fotografía no está tomda para verse a 30 cm.

Lo de los coleres, HDR, son modas. Ahora se lleva mucho la estética de las fotografías de los 70, pero no los colores que tenían entonces, sino como han ido quedando con el paso del tiempo y de la forma que se han decolorado :)

[clarinetebajo]

hola,creo que si una foto esta bien de luz,de composicion y de nitidez,es una buena foto,aunque nos parezca una foto sencilla.y creo que eso es muy dificil