Ver la Versión Completa : 16-35L en vez de 17-40L?
chul_morris
04/11/10, 12:03:04
Hola,
Quería preguntar si alguien ha pasado del 17-40 al 16-35 en una FF.
Que cambios además del f2.8 son apreciables?
Saludos!
chul_morris
04/11/10, 23:08:33
Que poco éxito tiene el 16-35, no?
Marc EOS
04/11/10, 23:23:53
Hola, tengo los 2 pues aún no he vendido el 17-40... pues sinceramente aparte de la ventaja de ganar un diafragma no le he encontrado mejora en calidad de imagen... Creo que justamente por eso fue que salió hace un par de años la versión II del 16-35, la cual supuestamente mejora bastante sobre todo en viñeteado y definición en los bordes...
Saludos.
enriquecanopas
04/11/10, 23:41:09
yo he pasado del 17-40 al 16-35 II, he notado bastante mejoría en la definición en las esquinas, sobre todo a f4(en FF)
el 16-35 II a f4 le saca varias cabezas al 17-40 a f4, tambien le noto al 16-35 como más saturación en los colores (a mejor) especialmente lo noto en los cielos... merece la pena la diferencia de €€..??? pues si no te es indispensable ese 2.8 puede que no...
jordi1899
04/11/10, 23:42:20
Yo también estoy entre los dos,a pesar de no tener FF,pero para mi 40D segura que le irían bién cualquiera de los dos.Me decanto más por el 16-35,pero no sé si vale la pena pagar esa diferencia de más..
Había escuchado lo que comenta Marc EOS del viñeteado y los bordes,pero se nota la diferencia??
Gracias y un Saludo!!!
enriquecanopas
04/11/10, 23:50:50
tu en la 40D apenas lo vas a notar, ya que tu cámara no utiliza los bordes de la lente... y se que queda con la parte güena, el centro... si no tienes pensado pasarte a FF te recomiendo sin dudarlo el 17-55 2.8 IS, para la 40D en ese rango es imbatible... no tiene "arito rojo", pero rinde como todo un "L"!!!! ( y lo cuesta..)
afodecor
04/11/10, 23:51:37
He probado los dos y si se nota la diferencia, sobretodo la económica.
Txirrin
04/11/10, 23:52:20
Yo también estoy entre los dos,a pesar de no tener FF,pero para mi 40D segura que le irían bién cualquiera de los dos.Me decanto más por el 16-35,pero no sé si vale la pena pagar esa diferencia de más..
Había escuchado lo que comenta Marc EOS del viñeteado y los bordes,pero se nota la diferencia??
Gracias y un Saludo!!!
Sinceramente, poner un 16-35 en una APS-C veo tirar el dinero...
Lo mas seguro es que no te merezca la pena el 17-40 tampoco.
Hablo sin saber de para que lo vas a utilizar, pero hay objetivos en ese rango diseñados especialmente para APS-C que sin duda te van a dar mas calidad, IS, mejor rango... Aunque no cuenten con sellado (la 40D tampoco) ni sean tan robustos... (Canon 17-55 f2.8 IS USM, Tamron 17-50 f2.8...)
No lo digo para que te lo tomes a malas, eh??
enriquecanopas
04/11/10, 23:54:49
Sinceramente, poner un 16-35 en una APS-C veo tirar el dinero...
Lo mas seguro es que no te merezca la pena el 17-40 tampoco.
very, very yes!!
chul_morris
05/11/10, 01:04:31
pues no acabo de ver una clara ventaja si no necesito el 2.8 y por la pasta que cuesta lo mismo es mejor aguantar el 17-40 y mejorar en otra focal.
Gracias por las respuestas!
yo he estado por dar el cambio pero la diferencia no me parecio notable no asi con los fijos la cual si es apreciable significativamente....
slds!
Rapid1977
05/11/10, 19:44:31
si miramos bien el 16-35mm II le gana de bastante al 17-40 en colores, contraste y nitidez sobretodo central y menos viñeteo en los bordes. Aparte de que es mas luminoso y eso se nota, y mucho. Por no decir que a veces el solo paso de f/4 a f/2.8 implica el no poder tomar fotos en interiores!
Yo me quedo con el 16-35II, habiendo tenido el 17-40 anteriormente en FF y en APS-C. Pero ya se sabe, para gustos colores!
chul_morris
06/11/10, 00:23:51
Rapid ese es era el comentario que esperaba...
La verdad es que tiro mucho en conciertos de poca o mala iluminación y aunque acabo llevando toda la maleta con objetivo siempre me quedo con el 50 1.4, a veces saco un 2.8 y nunnnca una lente con un f4. Por eso valoro el 16-35 pero claro necesitaba algo más, esa nitidez extra y una capacidad mayor en colores y contraste...
Alguno mas piensa igual?
Saludos
montañés
08/11/10, 00:06:55
Yo tengo el 16-35 II con la 40D, y me lo compré por las nocturnas que me gusta hacer. Ahora este otoño lo estoy aprovechando para "diurnas" :), pero tirando a los diafragmas que tiro (entre 8 y 11) no sé si habrá mucha diferencia. El 17-40 no lo he probado, aunque un amigo mío que lo tiene está muy contento con él. Si algúndía paso a FF, me plantearé un cambio a pelo por el 24-70 2'8. Lo he probado con una 5DII y me parece demasiado angular para mi gusto, pero con la 40D estoy bien contento.
Pues yo tengo la misma duda que tu. Pensaba comprar un 16-35 para la 5D Mark II, pero al final creo que he hecho algo mejor: me he pillado un 24 1,4 L para no quitarlo,... y para viajes y las fotos de interiores que hago para mi trabajo, con un 17-40, creo que me sobrará. Por lo visto según lo que dicen, tampoco hay mucha diferencia entre ellos aparte de ese paso más y que las esquinas son algo mejores. En interiores de iglesias donde no puedas usar trípode te acordarás del 2,8, pero en el resto de situaciones,.... igual no hace tanta falta. En fin, depende de tu exigencia y para el uso al que vaya destinado.
Eso si, donde no veo esos angulares son montados en una APS-C,... supongo que será por desconocimiento de los objetivos específicos como el Canon 10-22, el Toki 11-16, el 17-55,....
Pues yo tengo la misma duda que tu. Pensaba comprar un 16-35 para la 5D Mark II, pero al final creo que he hecho algo mejor: me he pillado un 24 1,4 L para no quitarlo,... y para viajes y las fotos de interiores que hago para mi trabajo, con un 17-40, creo que me sobrará. Por lo visto según lo que dicen, tampoco hay mucha diferencia entre ellos aparte de ese paso más y que las esquinas son algo mejores. En interiores de iglesias donde no puedas usar trípode te acordarás del 2,8, pero en el resto de situaciones,.... igual no hace tanta falta. En fin, depende de tu exigencia y para el uso al que vaya destinado.
Eso si, donde no veo esos angulares son montados en una APS-C,... supongo que será por desconocimiento de los objetivos específicos como el Canon 10-22, el Toki 11-16, el 17-55,....
Hola.
Olé, olé un 24mm 1,4 L Eso son palabras mayores, tu si que sabes... ja,ja . Si cambio mi 17-40mm me voy a los fijos 24 o 35mm. Pero habrá que esperar... el que más uso con diferencia es este el 17-40 en una 5d2.
Aunque lo práctico que resultan los Zoom es algo que cada uno tiene que valorar en función de las fotos que hace. Por que, prácticos lo son... y cada vez con más calidad.
Saludos
Yo tenia pensado pasar del 17-40 al 16-35 en mi 5D2, pero el precio me hace cambiar de opinión... En el mercado de ocasión, encuentras el 17-40 por 400-500 euros, pero el 16-35, raramente baja de 900. Incluso versiones I, se están vendiendo por 800 euros... Normalmente estas ópticas las usan profesionales con un trote a sus espaldas. Ahora estoy usando el 17-40 a isos altos cuando la luz escasea, con la 5D2 puedes exprimir iso y despues eliminar ruido al procesar, así como ajustar color y contraste. De momento no veo necesidad de cambiar.
beguirisub
18/12/10, 21:51:15
Hola el 16-35ll es mejor que el 17-40 que a su vez era mejor que el 16-35,pero no hay mucha diferencia,eso si a 2.8 prefiero el 16-35,con el 17-40 nunca consigo ponerlo a 2.8...................
_perseo_
18/12/10, 22:07:21
Sinceramente y habiendo probado ambos, salvo casos muy concretos no creo que valga la pena la diferencia, sobretodo teniendo en cuenta que, por ejemplo, la 5D II salva bien aumentando ISO...es cierto que ese paso se nota y digamos que algo en las esquinas, pero vamos...Personalmente mantengo el 17-40 y con la venta del otro compro otras focales, sobretodo...focales fijas...
Pero como dicen por arriba, para gustos los colores...por cierto, los colores del 17-40 son acojonantes...!!!
Sinceramente, poner un 16-35 en una APS-C veo tirar el dinero...
Lo mas seguro es que no te merezca la pena el 17-40 tampoco.
Hablo sin saber de para que lo vas a utilizar, pero hay objetivos en ese rango diseñados especialmente para APS-C que sin duda te van a dar mas calidad, IS, mejor rango... Aunque no cuenten con sellado (la 40D tampoco) ni sean tan robustos... (Canon 17-55 f2.8 IS USM, Tamron 17-50 f2.8...)
No lo digo para que te lo tomes a malas, eh??
pues yo discrepo un poco, los objetivos que dices son buenos pero mejor sera un L por ejemplo el sellado como bien dices lo tienen y si el caso fuera de una 7d el lugar de una 40d la 7d si es estanca y aps-c....... , los especificos para aps-c son buenos pero no creo que sen peor los L creo que la elección mas que la calidad esta en el f2.8, pero creo que los L son por algo......
Bien es cierto que no he podido comparar el 17-55 IS f2.8 con el 17-40 L f4 y esto por mi parte es hablar por hablar, que no se lo tome nadie a mal pero...... L sera por algo
Toniguasch
18/12/10, 23:27:52
En APS-C
A mi me parece que el EF16-35 y el EF17-40 son una pasada y son superiores al EF-S17-55, para mi el mejor gran angular opticamente hablando de canon es el EF-S 10-22
En FF
Pierden bastante y creo que la asignatura pendiente de canon es el rango de 15mm hasta 70mm
djjavig
18/12/10, 23:54:47
En APS-C
A mi me parece que el EF16-35 y el EF17-40 son una pasada y son superiores al EF-S17-55, para mi el mejor gran angular opticamente hablando de canon es el EF-S 10-22
En FF
Pierden bastante y creo que la asignatura pendiente de canon es el rango de 15mm hasta 70mm
Discrepo. En mi 450D, y luego en la 50D, los resultados del 17-40 (2 unidades diferentes) me parecieron muy muy flojos, solo "bien" a f8 ...
Pero para gustos, colores ...:wink:
djjavig
18/12/10, 23:57:14
pero...... L sera por algo
Considero que, a día de hoy, hay algunos L que de "L", solo les queda la construcción y el sellado, ya que con los nuevos sensores bien cargaditos de megapixels, se empiezan a resentir bastante ...
Toniguasch
19/12/10, 19:46:33
Discrepo. En mi 450D, y luego en la 50D, los resultados del 17-40 (2 unidades diferentes) me parecieron muy muy flojos, solo "bien" a f8 ...
Pero para gustos, colores ...:wink:
No es cuestión de gustos o colores la calidad de una lente es contrastable,
yo no me fio mucho de pruebas y comparativas caseras ni se me ocurría hacerlas, por ejemplo en photozone con una 50D a 15mp lo ponen bastante bien, al igual que el 24-105, otra cosa es que en FF pierden un poco eso tambien es verdad
Por cierto me colé ya que nunca he usado el 17-55 y despues de ver las comparativas si que parece mejor que el 17-40 en APS-C
Toniguasch
19/12/10, 20:03:03
Considero que, a día de hoy, hay algunos L que de "L", solo les queda la construcción y el sellado, ya que con los nuevos sensores bien cargaditos de megapixels, se empiezan a resentir bastante ...
Estoy de acuerdo
borchuah
20/12/10, 01:44:53
Hola el 16-35ll es mejor que el 17-40 que a su vez era mejor que el 16-35,pero no hay mucha diferencia,eso si a 2.8 prefiero el 16-35,con el 17-40 nunca consigo ponerlo a 2.8...................
Es que hay que forzarlo más. De todos modos a 1.4 me flojea bastante.
:p
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com