Ver la Versión Completa : Sólo objetivos EF-S para la 7D
Vanderk
13/11/10, 12:03:50
hola a todos,
os cuento un poco mi historia y mis duda, hace medio año me compré la 7D, mi presu no daba para tanto pero fue amor a primera vista, entonces decidí comprarme el cuerpo y un canon 50 1.8, para más tarde invertir en un buen objetivo. Ahora estoy en ello, acabo de leer este articulo de digitalcamaralens donde más o menos se dice que por calidad/precio es mejor a las no full frame utilizar objetivos EF-S:
DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Objetivos%2035%20mm.%20en%20cmaras%20APSc/1-%20Objetivos%2035%20mm.%20en%20Camaras%20APSc.htm)
los que tenéis más experiencia ¿qué opinais? ¿sólo EF-S o si compro algún serie L voy a notar mucha diferencia?
muuuchas gracias desde la inexperiencia.
juanvtr
13/11/10, 12:30:35
Buenas tio, yo te cuento mi experiencia muy rapido.
Me compre la camara con el 15-85 yo hago fotos de paisaje las primeras fotos muy contento perooooooo un dia un colega me dejo el 17-40L que la gente dice que es el mas basico de L que tal que cual que pascual pues al dia siguiente ya vendi el 15-85 y ahora estoy esperando el 17-40L jejeje esa es mi historia, solo te digo una cosa no te mires articulos de comparaciones COMPARALO TU MISMO.
UN ABRAZO Y SUERTE
PD: NO TE CIERRES A LO QUE LEES.
Estoy de acuerdo con juavtr: nada puede substituir a tu experiencia :wink:
eStorbo
13/11/10, 15:27:19
En el siguiente enlace hay fotos hechas con la 7D y varios objetivos L..... juzga por ti mismo
Juza Nature Photography (http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/landscapes-argentina_patagonia.htm)
Si solo te interesa tener un objetivo lo mas lógico y razonable por su calidad es que compres el 15-85 tendrás angular y tele medio en uno solo. Saludos
djjavig
13/11/10, 16:57:17
Buenas tio, yo te cuento mi experiencia muy rapido.
Me compre la camara con el 15-85 yo hago fotos de paisaje las primeras fotos muy contento perooooooo un dia un colega me dejo el 17-40L que la gente dice que es el mas basico de L que tal que cual que pascual pues al dia siguiente ya vendi el 15-85 y ahora estoy esperando el 17-40L jejeje esa es mi historia, solo te digo una cosa no te mires articulos de comparaciones COMPARALO TU MISMO.
UN ABRAZO Y SUERTE
PD: NO TE CIERRES A LO QUE LEES.
Estoy en tu mismo caso, pero he tenido 2 17-40 y la verdad es que en calidad de imagen, hay cosas muchiiisimo mejores (muy flojo a f4 y decente a f8). Al desierto 30 dias, claramente me llevo el 17-40 L.
Por poner un ejemplo, el 17-55 f2.8 EF-S Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)
Y por poner otro, un simple pISa, le planta cara de esquina a esquina ... http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=455&Camera=474&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=3&API=0
Saludossss
Vanderk
14/11/10, 10:31:55
muchas gracias juanvtr, sí lo que voy a hacer serà pillar la cámara e ir a la tienda a que me dejen probar.
Vanderk
14/11/10, 10:40:37
Estoy en tu mismo caso, pero he tenido 2 17-40 y la verdad es que en calidad de imagen, hay cosas muchiiisimo mejores (muy flojo a f4 y decente a f8). Al desierto 30 dias, claramente me llevo el 17-40 L.
Por poner un ejemplo, el 17-55 f2.8 EF-S Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0)
Y por poner otro, un simple pISa, le planta cara de esquina a esquina ... Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Lens - Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=455&Camera=474&Sample=0&FLIComp=4&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=474&SampleComp=0&FLI=3&API=0)
Saludossss
gracias por tu comentario, voy teniendo claro que me voy a pillar un EF-S y creo que el canon 17-55 tiene muchos números
Txirrin
14/11/10, 11:33:38
Buenas tio, yo te cuento mi experiencia muy rapido.
Me compre la camara con el 15-85 yo hago fotos de paisaje las primeras fotos muy contento perooooooo un dia un colega me dejo el 17-40L que la gente dice que es el mas basico de L que tal que cual que pascual pues al dia siguiente ya vendi el 15-85 y ahora estoy esperando el 17-40L jejeje esa es mi historia, solo te digo una cosa no te mires articulos de comparaciones COMPARALO TU MISMO.
UN ABRAZO Y SUERTE
PD: NO TE CIERRES A LO QUE LEES.
Es tan cierto como la vida misma, lo mejor que puedes hacer es que te dejen o conocidos, o en alguna tienda (suelen dar 7 dias de prueba, asique no creo que sea problema) los dos objetivos y probarlos en casita tranquilamente en una pared, por la ventana desde un tripode... Comparar focales y aperturas...
Yo lo hice con el 17-40 en un sensor APS-C (30D, que con sus 8mpx no es nada exigente con los objetivos) y APS-H (1DMkII) y en APS-C daba unos resultados malos de nitidez sobre todo en el centro, en las esquinas estaban parejos.
Sigo opinando que los objetivos EF son para FF y los EF-S para APS-C
Totalmente de acuerdo.
Yo he tenido APS-C hasta hace cuatro días y todos mis objetivos eran EF-S.
Ahora, me he cambiado a FF y los he sustituido por EF.
No sólo no es lo mismo en cuanto a calidad óptica, sino que los rangos focales no son lo más apropiado.
Para tu información tenía el Toki 11-16, el Canon 17-55 y el Tokina 50-135. Todos 2,8.
En fijos, si que usaba EF,... más que nada porque no hay otra cosa excepto el Sigma 30 1,4,...
borchuah
14/11/10, 19:20:32
Ay Txirrin, que no te sacamos de ahí eh, ja ja ja. Tú en tus trece. Sigo sin venderte mi 17-40L, ja ja ja.
Vanderk
14/11/10, 22:59:54
gracias, de hecho ahora mismo el candidato número 1 es el canon 17-55 f2.8, 1001 tu que lo has usado ¿lo recomiendas 100%?¿algún problema con la entrada de polvo que he leído por ahí?
Vanderk
14/11/10, 23:00:31
Totalmente de acuerdo.
Yo he tenido APS-C hasta hace cuatro días y todos mis objetivos eran EF-S.
Ahora, me he cambiado a FF y los he sustituido por EF.
No sólo no es lo mismo en cuanto a calidad óptica, sino que los rangos focales no son lo más apropiado.
Para tu información tenía el Toki 11-16, el Canon 17-55 y el Tokina 50-135. Todos 2,8.
En fijos, si que usaba EF,... más que nada porque no hay otra cosa excepto el Sigma 30 1,4,...
gracias, de hecho ahora mismo el candidato número 1 es el canon 17-55 f2.8, 1001 tu que lo has usado ¿lo recomiendas 100%?¿algún problema con la entrada de polvo que he leído por ahí?
Vanderk
14/11/10, 23:03:33
Yo lo hice con el 17-40 en un sensor APS-C (30D, que con sus 8mpx no es nada exigente con los objetivos) y APS-H (1DMkII) y en APS-C daba unos resultados malos de nitidez sobre todo en el centro, en las esquinas estaban parejos.
Sigo opinando que los objetivos EF son para FF y los EF-S para APS-C[/QUOTE]
gracias, pues cada vez estoy más convencido de pillarme sólo EF-S
Txirrin
15/11/10, 23:35:49
Ay Txirrin, que no te sacamos de ahí eh, ja ja ja. Tú en tus trece. Sigo sin venderte mi 17-40L, ja ja ja.
Jajaja mira que eres :p Nada, que con uno ya tengo! jeje.
djjavig
16/11/10, 11:19:51
y los EF-S para APS-C
Amén!:):):)
pelukass
16/11/10, 12:10:30
En mi caso, he uso más los EF que los EFS, me deshice del 17-55 por hacer caja, de lo que me arrepineto, de vez en cuando, mi primo me deja el suyo y me sigo sorprendiendo de su calidad y colores. Creo Canon ha creado las lentes EFS por dos raones, una undamental que es crear una lente para un tipo de sensor, dando unas calidadades más que sorprendentes en muchos casos, p.e. 17-55, 60 macro, 10-22, 55-250, ... por otro lado son con una construcción más de mercado consumo, no profesional, siempre nos quejamos de eso, comparandolos con las lentes tipo L, pero nunca las comparamos con las EF no L. Con esto quiero decir que no son tan malas y en muchas reviews comprobamos que dichas lentes van infinitamente mejor que las EF con cámaras con sensor APSC. He tirado fotos asombrosas con la 7D y el 17-55 y no he conseguido mejorarlas tirando con el 16-35, casi el doble de caro en el mercado.
SALUD
Vanderk
19/11/10, 10:17:10
En mi caso, he uso más los EF que los EFS, me deshice del 17-55 por hacer caja, de lo que me arrepineto, de vez en cuando, mi primo me deja el suyo y me sigo sorprendiendo de su calidad y colores. Creo Canon ha creado las lentes EFS por dos raones, una undamental que es crear una lente para un tipo de sensor, dando unas calidadades más que sorprendentes en muchos casos, p.e. 17-55, 60 macro, 10-22, 55-250, ... por otro lado son con una construcción más de mercado consumo, no profesional, siempre nos quejamos de eso, comparandolos con las lentes tipo L, pero nunca las comparamos con las EF no L. Con esto quiero decir que no son tan malas y en muchas reviews comprobamos que dichas lentes van infinitamente mejor que las EF con cámaras con sensor APSC. He tirado fotos asombrosas con la 7D y el 17-55 y no he conseguido mejorarlas tirando con el 16-35, casi el doble de caro en el mercado.
SALUD
Gracias Pelukass, de hecho mis finalistas son el canon 17-55 y para navidades el 55-250. Creo que ya lo tengo decidido.
Yo tengo la 7D y el 17-55, y estoy la mar de contento. Ese 2.8 y el IS valen un montón. Y la calidad que ofrece este objetivo es BRUTAL.
¿Que entra polvo? Pues sí, no lo voy a negar. Pero como tampoco hago fotos con diafragma cerrado (no paso de f10), entonces ni se ve ni se siente.
Para paisajes con apuntar a la hiperfocal, listo.
¡Saludos!
¿Polvo en el 17-55?
Si, la verdad es que traga polvo, no te lo niego.
Como las virtudes de ese objetivo todos las conocemos, te cuento los peros después de bastante tiempo de uso:
- Traga polvo igual que todos los objetivos que no tienen el zoom interno y no van sellados. Depende del uso que le vayas a dar, puede ser un problema. Vamos, yo no me lo llevaría a un rally, al desierto, a la playa con viento, un día de lluvia,... si es que quieres que te dure,...
Eso si, yo el mío lo llevé a reparar por una avería en el estabilizador (hacía ruido) y de paso lo limpiaron y me lo dejaron perfecto perfecto (estaba en garantía).
- Es algo delicado. Aunque parezca y cueste como un L, no lo es. No es un objetivo para darle caña en plan pro. A mi me falló el estabilizador sin más. Realmente funcionaba bien, pero hacía un poco de ruido(como tac, tac, tac,..). Me lo cambiaron sin más explicaciones.
- El zoom tiende a descolgarse con el uso. Es decir, si lo pones boca abajo, el zoom se despliega y con el uso puede llegar a tener un poco de holgura.
- Es grande y pesado. Otros como el Tamron 17-50 VC, son de tamaño más contenido.
- Es caro. Hay otras opciones más económicas y que no andan muy alejados. Es el mejor, pero no tiene la mejor relación calidad/precio. Por contra tiene buena venta de segunda mano al ser Canon. Eso ya depende de cada uno.
- El parasol es gigante, con lo que el tamaño del obetivo aumenta y se reduce la discrección del fotógrafo. Puede ser un problema para alguien.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com