Ver la Versión Completa : Qué tal el 55-250 IS para retratos??
emimayoral
16/11/10, 10:52:28
Hola, dispongo del 50mm f1.8 para retratos, pero arriesgo mucho enfoque a la hora de sacar poca profundidad de campo.
Me preguntaba si podía evitar esto con el 55-250 ya que al ser f5.6 y tener mayor focal podría conseguir menor profundidad de campo sin comprometer el enfoque. Me equivoco??:o
Si tenéis fotos de retratos con él agradecería que me las mostrárais:oops:
Un abrazo
Alvaretion
16/11/10, 13:54:09
Yo de retratos no tengo nada online, pero los he hecho con este objetivo, y con mi 450D me da un bokeh, unos colores y una nitidez excepcional incluso a 250mm y f5.6.
Mírate las etiquetas en Flickr y el post este:
http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/159463-tus-mejores-fotos-con-el-canon-55-250is-65.html
Saludos!
Diadoro
16/11/10, 15:57:58
... arriesgo mucho enfoque a la hora de sacar poca profundidad de campo...
...Me preguntaba si podía evitar esto con el 55-250 ya que al ser f5.6 y tener mayor focal podría conseguir menor profundidad de campo sin comprometer el enfoque. Me equivoco??...
A ver si te he entendido bien. Cuando dices que ariesgas muchos enfoque a la hora de sacar profundidad de campo.... ¿Te refieres a que la profundidad de campo es tan pequeña que corres el riesgo de no enfocar lo que querías y quede fuera de foco?.
Personalmente creo que el 55-250 es un poco demasiado largo para retratos. Tal vez podrías aprovechar el primer tercio de su rango focal, pero sería una lástima.
Por otro lado, que me corrija algún entendido si me equivoco, sobre la profundidad de campo puedes actuar modificando la apertura de diafragma, la distancia focal y la distancia al modelo, pero si eliges una profundidad de campo definida, te será igual de dificil mantener el enfoque que tu quieres.
A ver si me explico. Es como la exposición. Para una cantidad de luz definida, tu juegas con la apertura de diafragma y con la velocidad de obturación, pero la cantidad de luz será la misma. Esto es, que la cantidad de luz es la misma en una misma escena a f4 y 1/250 que a f5.6 y 1/125.
Pues lo mismo pasa con la profundidad de campo. Tienes la misma profundidad de campo si el modelo está a 2m y disparas con el 50mm a f5.6 que si el modelo está a 4m y disparas con el 55-250 a 100mm y f4, con lo que el problema será el mismo. (Los datos los he inventado, no se si la correlación es esta, pero el concepto creo que queda claro).
Babilonio
16/11/10, 16:14:08
Podrias comtemplar una focal fija de mas calidad, como el 50 1.4 o un 85 1.8 o un 100 f2, son un poco mas caros, no mucho, pero dan mucha mejor calidad.
Puede que el riesgo en perder el foco venga mas porque el 50 1.8 no tiene un enfoque preciso. Seguro que alguno de los que sabe mucho de esto te aconseja mejor.
Un saludo
A ver si te he entendido bien. Cuando dices que ariesgas muchos enfoque a la hora de sacar profundidad de campo.... ¿Te refieres a que la profundidad de campo es tan pequeña que corres el riesgo de no enfocar lo que querías y quede fuera de foco?.
Personalmente creo que el 55-250 es un poco demasiado largo para retratos. Tal vez podrías aprovechar el primer tercio de su rango focal, pero sería una lástima.
Por otro lado, que me corrija algún entendido si me equivoco, sobre la profundidad de campo puedes actuar modificando la apertura de diafragma, la distancia focal y la distancia al modelo, pero si eliges una profundidad de campo definida, te será igual de dificil mantener el enfoque que tu quieres.
A ver si me explico. Es como la exposición. Para una cantidad de luz definida, tu juegas con la apertura de diafragma y con la velocidad de obturación, pero la cantidad de luz será la misma. Esto es, que la cantidad de luz es la misma en una misma escena a f4 y 1/250 que a f5.6 y 1/125.
Pues lo mismo pasa con la profundidad de campo. Tienes la misma profundidad de campo si el modelo está a 2m y disparas con el 50mm a f5.6 que si el modelo está a 4m y disparas con el 55-250 a 100mm y f4, con lo que el problema será el mismo. (Los datos los he inventado, no se si la correlación es esta, pero el concepto creo que queda claro).
Efectivamente, el concepto queda clarísimo. Además, el 50 1.8 es mas nítido que el 55-250 (y si es en su focal 250 ya ni hablamos).
Podrias comtemplar una focal fija de mas calidad, como el 50 1.4 o un 85 1.8 o un 100 f2, son un poco mas caros, no mucho, pero dan mucha mejor calidad.
Puede que el riesgo en perder el foco venga mas porque el 50 1.8 no tiene un enfoque preciso. Seguro que alguno de los que sabe mucho de esto te aconseja mejor.
Un saludo
Pedro, creo que se refiere a la profundidad de campo más que al enfoque. Además, tampoco es que el 55-250 tenga un enfoque para tirar cohetes.
Por cierto, he revisado tu galería, la fotografía "En el parque", en b/n es preciosa, enhorabuena.
emimayoral
16/11/10, 16:58:47
A ver si te he entendido bien. Cuando dices que ariesgas muchos enfoque a la hora de sacar profundidad de campo.... ¿Te refieres a que la profundidad de campo es tan pequeña que corres el riesgo de no enfocar lo que querías y quede fuera de foco?.
Personalmente creo que el 55-250 es un poco demasiado largo para retratos. Tal vez podrías aprovechar el primer tercio de su rango focal, pero sería una lástima.
Por otro lado, que me corrija algún entendido si me equivoco, sobre la profundidad de campo puedes actuar modificando la apertura de diafragma, la distancia focal y la distancia al modelo, pero si eliges una profundidad de campo definida, te será igual de dificil mantener el enfoque que tu quieres.
A ver si me explico. Es como la exposición. Para una cantidad de luz definida, tu juegas con la apertura de diafragma y con la velocidad de obturación, pero la cantidad de luz será la misma. Esto es, que la cantidad de luz es la misma en una misma escena a f4 y 1/250 que a f5.6 y 1/125.
Pues lo mismo pasa con la profundidad de campo. Tienes la misma profundidad de campo si el modelo está a 2m y disparas con el 50mm a f5.6 que si el modelo está a 4m y disparas con el 55-250 a 100mm y f4, con lo que el problema será el mismo. (Los datos los he inventado, no se si la correlación es esta, pero el concepto creo que queda claro).
Eso es lo que yo no tengo demasiado claro todavía, se supone que con focales mayores es más sencillo sacar un buen desenfoque (bokeh)sin comprometer la nitidez usando aperturas más cerradas. Es decir, en un 50mm f 1.8 para conseguir un buen desenfoque(bokeh) tengo que irme a aperturas de diafragma algo grandes, por lo que arriesgo el enfoque.
Se supone que con un tele se conseguiría mayor desenfoque del fondo(bokeh) a menor apertura de diafragma aunque me tuviera que ir más lejos,no?? Si no, no entiendo el uso del 70-200 en fotografía de moda.:descompuesto
Eso es lo que yo no tengo demasiado claro todavía, se supone que con focales mayores es más sencillo sacar un buen desenfoque (bokeh)sin comprometer la nitidez usando aperturas más cerradas. Es decir, en un 50mm f 1.8 para conseguir un buen desenfoque(bokeh) tengo que irme a aperturas de diafragma algo grandes, por lo que arriesgo el enfoque.
Se supone que con un tele se conseguiría mayor desenfoque del fondo(bokeh) a menor apertura de diafragma aunque me tuviera que ir más lejos,no?? Si no, no entiendo el uso del 70-200 en fotografía de moda.:descompuesto
¿Sin comprometer la nitidez?, ¿cuanta luz necesitas para hacer retratos a 250 con una apertura 5.6 o menor?, aun estando estabilizado el objetivo tendrías que utilizar unas velocidades de obturacion mayores que con el 50mm para no trepidar la fotografía.
De todas formas, no arriesgas el enfoque, por cerrar más el diafragma no te va a enfocar mejor la cámara, es solo que tienes una profundidad de campo mayor.
Esa profundidad de campo se verá reducida cuanto mayor sea la focal, por lo cual seguirás teniendo el mismo problema.
Y el 70-200, al menos los L de Canon no es que sean poco luminosos que digamos. Cuidado, nadie te está diciendo que no uses un 70-200 2.8 L IS USM II y uses el 50 1.8, te lo estamos comparando con el 55-250 que es el que tu comentabas.
emimayoral
16/11/10, 19:25:49
O sea, que no me merece la pena el 55-250 jejej Pues nada, a seguir ahorrando para un L !!!
hecnaca
16/11/10, 19:35:50
Pues yo voy a discrepar por hacer un poco de abogado del diablo pero eso sií, apoyo y comparto todo lo que habeis dicho.
Pero es que hay un pero y es el siguiente: Soy maestro y llevo mucho la camara al colegio. Os tengo que decir sin lugar a dudas que es este y no otro objetivo el que uso para los retratos. Pidele a un niño que pose y lo primero que hará será hacer una mueca...Pillalo a 200mm y te saldrá un retrato de lo más natural.
Casi el mismo caso se puede extrapolar a algunos adultos. Más de un compañero de trabajo me ha dado las gracias por darle una foto en la que salía tan natural y guapa. Esto claro está después de conseguir, sin éxito, que me dejaran de poner cara de joker cuando intentara tirarles alguna con el 50 1.8.
Total, que no, no es un objetivo especificamente para retratos pero si necesitas un tele y te encuentras con una situación parecida a la mía(hijos moviditos, mujer con cara de joker cuando le quieres hacer una foto, por ejemplo) no es tan mala idea comprarlo.
También te digo que, por las propias características del objetivo, su bokeh no es de lo mejor que digamos, pero cumple.
Me gustaría subirte algún retrato pero como comprenderás no puedo subir fotos de mis alumnos.
Un saludo
Pues yo voy a discrepar por hacer un poco de abogado del diablo pero eso sií, apoyo y comparto todo lo que habeis dicho.
Pero es que hay un pero y es el siguiente: Soy maestro y llevo mucho la camara al colegio. Os tengo que decir sin lugar a dudas que es este y no otro objetivo el que uso para los retratos. Pidele a un niño que pose y lo primero que hará será hacer una mueca...Pillalo a 200mm y te saldrá un retrato de lo más natural.
Casi el mismo caso se puede extrapolar a algunos adultos. Más de un compañero de trabajo me ha dado las gracias por darle una foto en la que salía tan natural y guapa. Esto claro está después de conseguir, sin éxito, que me dejaran de poner cara de joker cuando intentara tirarles alguna con el 50 1.8.
Total, que no, no es un objetivo especificamente para retratos pero si necesitas un tele y te encuentras con una situación parecida a la mía(hijos moviditos, mujer con cara de joker cuando le quieres hacer una foto, por ejemplo) no es tan mala idea comprarlo.
También te digo que, por las propias características del objetivo, su bokeh no es de lo mejor que digamos, pero cumple.
Me gustaría subirte algún retrato pero como comprenderás no puedo subir fotos de mis alumnos.
Un saludo
Comparto lo que dices al cien por cien, mis opiniones son referidas a los objetivos citados en cuestión de profundidad de campo y enfoque.
De todas formas yo me fui a lo fijo, un 70-200 2.8 L. Si no hubiera podido gastar los 1000 y pico euros de ese objetivo me hubiera ido a por el F4, pero siempre copitos, esos no dan mas que satisfacciones.
emimayoral
16/11/10, 23:41:43
Pues yo voy a discrepar por hacer un poco de abogado del diablo pero eso sií, apoyo y comparto todo lo que habeis dicho.
Pero es que hay un pero y es el siguiente: Soy maestro y llevo mucho la camara al colegio. Os tengo que decir sin lugar a dudas que es este y no otro objetivo el que uso para los retratos. Pidele a un niño que pose y lo primero que hará será hacer una mueca...Pillalo a 200mm y te saldrá un retrato de lo más natural.
Casi el mismo caso se puede extrapolar a algunos adultos. Más de un compañero de trabajo me ha dado las gracias por darle una foto en la que salía tan natural y guapa. Esto claro está después de conseguir, sin éxito, que me dejaran de poner cara de joker cuando intentara tirarles alguna con el 50 1.8.
Total, que no, no es un objetivo especificamente para retratos pero si necesitas un tele y te encuentras con una situación parecida a la mía(hijos moviditos, mujer con cara de joker cuando le quieres hacer una foto, por ejemplo) no es tan mala idea comprarlo.
También te digo que, por las propias características del objetivo, su bokeh no es de lo mejor que digamos, pero cumple.
Me gustaría subirte algún retrato pero como comprenderás no puedo subir fotos de mis alumnos.
Un saludo
Yo también soy profesor y, sinceramente, a pesar de tener permiso por escrito de padres, como que paso de fotografiarlos. No quiero jaleos :descompuesto
Diadoro
17/11/10, 11:27:26
Estamos entrando en un tema en el que habría que definir bien a que se llama "retrato" y a que "robado", porque, a mi entender, cualquier fotografía a un modelo que no sabe que se la están haciendo, es un "robado", no un "retrato". En cualquier caso, tampoco es el tema que estamos comentando.
Si acotamos la duda, entiendo que el problema de emimayoral es que para conseguir buenos bokeh´s con el 50mm tiene que abrir mucho el diafragma, por lo que la profundidad de campo es menor y corre el riesgo de que el autoenfoque no acierte en el punto en que él está pensando al hacer la foto.
En este momento, y despues de meditar un poco, aparecen nuevos factores. Con focales mayores, para un mismo retrato necesito más distancia física al modelo. Insisto, aunque creo que la profundidad de campo será la misma, si es cierto que la conseguiré con una apertura menor de diafragma, por lo que, aunque la profundidad de campo sea la misma, con un objetivo de similar calidad constructiva, tendré fotos con mayor nitidez, puesto que no estaré usando las aperturas mayores del diafragma.
A ver si me explico. Puesto que creo que el 55-250, aunque válido, no soluciona el problema de Emimayoral, he estado pensando en alternativas económicamente razonables para minimizar su problema, y haciendo un repaso al mercado, me sale un candidato. El Canon 85mm f1.8 USM. Aunque Babilonio ya había comentado esta posibilidad, no había reparado en ella hasta ahora. Vale sobre 350€. Cierto que es más caro que el 55-250, pero tiene un precio razonable. Es algo más largo que el 50mm pero aún razonable para retratos (Y empieza a serlo para "robados"), tiene la misma apertura máxima de diafragma que el 50mm, con lo que podrás obtener profundidades de campo incluso menores, y sistema de enfoque USM. El enfoque USM es evidentemente más rápido que el del 50mm, y probablemente más preciso. Por tanto, para una profundidad de campo determinada, con el 85mm la obtendrás al menos con un paso más de diafragma, con lo que probablemente mejores la calidad de imagen del 50mm, y además con enfoque USM, al que supongo más preciso que el sistema del 50mm.
¿La pega?, pues además de desembolsar 350€ en lugar de los 200€ del 55-250, es que a veces no podrás alejarte tanto del modelo como quisieras.
emimayoral
17/11/10, 12:30:55
Si acotamos la duda, entiendo que el problema de emimayoral es que para conseguir buenos bokeh´s con el 50mm tiene que abrir mucho el diafragma, por lo que la profundidad de campo es menor y corre el riesgo de que el autoenfoque no acierte en el punto en que él está pensando al hacer la foto.
Has entendido perfectamente mi problema.
he estado pensando en alternativas económicamente razonables para minimizar su problema, y haciendo un repaso al mercado, me sale un candidato. El Canon 85mm f1.8 USM. Aunque Babilonio ya había comentado esta posibilidad, no había reparado en ella hasta ahora. Vale sobre 350€. Cierto que es más caro que el 55-250, pero tiene un precio razonable. Es algo más largo que el 50mm pero aún razonable para retratos (Y empieza a serlo para "robados"), tiene la misma apertura máxima de diafragma que el 50mm, con lo que podrás obtener profundidades de campo incluso menores, y sistema de enfoque USM. El enfoque USM es evidentemente más rápido que el del 50mm, y probablemente más preciso. Por tanto, para una profundidad de campo determinada, con el 85mm la obtendrás al menos con un paso más de diafragma, con lo que probablemente mejores la calidad de imagen del 50mm, y además con enfoque USM, al que supongo más preciso que el sistema del 50mm.
¿La pega?, pues además de desembolsar 350€ en lugar de los 200€ del 55-250, es que a veces no podrás alejarte tanto del modelo como quisieras.
Yo probé el 85mm f 1.8 y la verdad, muy buen objetivo, pero más o menos tenía casi el mismo problema. Para un buen desenfoque había que abrir mucho el diafragma (supongo que menos que en el 50mm)
Lo curioso de todo es que mirando en flickr he visto muchas fotos con bokeh realizadas con el 55-250 IS
plotter
17/11/10, 13:14:42
Hola, dispongo del 50mm f1.8 para retratos, pero arriesgo mucho enfoque a la hora de sacar poca profundidad de campo.
Me preguntaba si podía evitar esto con el 55-250 ya que al ser f5.6 y tener mayor focal podría conseguir menor profundidad de campo sin comprometer el enfoque. Me equivoco??:o
Si tenéis fotos de retratos con él agradecería que me las mostrárais:oops:
Un abrazo
Ejem, perdona si digo una tonteria, si el problema es la profundidad de campo, porque no cierras el 50 a f3.5 f 4 o f5.6 y te ahorras 200 y pico euros? que sea 1.8 no obliga a tenerlo siempre así.
Si es por focal es otra cosa, si se te queda corto el 100mm f2 usm tampoco va nada mal
emimayoral
17/11/10, 13:25:14
Ejem, perdona si digo una tonteria, si el problema es la profundidad de campo, porque no cierras el 50 a f3.5 f 4 o f5.6 y te ahorras 200 y pico euros? que sea 1.8 no obliga a tenerlo siempre así.
Si es por focal es otra cosa, si se te queda corto el 100mm f2 usm tampoco va nada mal
Por eso dije que con el 85mm me pasa casi lo mismo. Creo que practicaré las distancias para conseguir buen bokeh sin abrir demasiado el diafragma:foto:
Estamos entrando en un tema en el que habría que definir bien a que se llama "retrato" y a que "robado", porque, a mi entender, cualquier fotografía a un modelo que no sabe que se la están haciendo, es un "robado", no un "retrato". En cualquier caso, tampoco es el tema que estamos comentando.
Si acotamos la duda, entiendo que el problema de emimayoral es que para conseguir buenos bokeh´s con el 50mm tiene que abrir mucho el diafragma, por lo que la profundidad de campo es menor y corre el riesgo de que el autoenfoque no acierte en el punto en que él está pensando al hacer la foto.
En este momento, y despues de meditar un poco, aparecen nuevos factores. Con focales mayores, para un mismo retrato necesito más distancia física al modelo. Insisto, aunque creo que la profundidad de campo será la misma, si es cierto que la conseguiré con una apertura menor de diafragma, por lo que, aunque la profundidad de campo sea la misma, con un objetivo de similar calidad constructiva, tendré fotos con mayor nitidez, puesto que no estaré usando las aperturas mayores del diafragma.
A ver si me explico. Puesto que creo que el 55-250, aunque válido, no soluciona el problema de Emimayoral, he estado pensando en alternativas económicamente razonables para minimizar su problema, y haciendo un repaso al mercado, me sale un candidato. El Canon 85mm f1.8 USM. Aunque Babilonio ya había comentado esta posibilidad, no había reparado en ella hasta ahora. Vale sobre 350€. Cierto que es más caro que el 55-250, pero tiene un precio razonable. Es algo más largo que el 50mm pero aún razonable para retratos (Y empieza a serlo para "robados"), tiene la misma apertura máxima de diafragma que el 50mm, con lo que podrás obtener profundidades de campo incluso menores, y sistema de enfoque USM. El enfoque USM es evidentemente más rápido que el del 50mm, y probablemente más preciso. Por tanto, para una profundidad de campo determinada, con el 85mm la obtendrás al menos con un paso más de diafragma, con lo que probablemente mejores la calidad de imagen del 50mm, y además con enfoque USM, al que supongo más preciso que el sistema del 50mm.
¿La pega?, pues además de desembolsar 350€ en lugar de los 200€ del 55-250, es que a veces no podrás alejarte tanto del modelo como quisieras.
Obviamente si pudiera tener un 85 1.8 USM pues perfecto, lo que pasa es que el tema está entre un 50 1.8 y un 55-250.
El 55-250 en su máxima focal tiene como apertura máxima 5.6, ¿a donde tendriamos que llevarlo para alcanzar el punto dulce?, ¿F8, F11?.
Y si lo llevamos a F8, F11 tenemos que, o subir la ISO (menor calidad final de la fotografía), o arriesgarnos a trepidarla con velocidades de obturación demasiado lentas (de nuevo menor calidad final de la fotografía).
¿No está por ahi Pere para que nos ilumine?
Rubén Fernández || Fotografos fotoPlatino.com (http://www.fotoplatino.com/fp8406#fotografias)
mira las primeras 8 fotos que ves en la ficha, están hechas con el 55-250 is. para exteriores Lo utilizo bastante.
muvovum
18/11/10, 02:20:12
creo que se os está pasando una variable importante y es la distancia al sujeto.
que me corrija un experto si me equivoco en el siguiente planteamiento.
si yo fotografío a alguien con un 50mm a 2m de distancia, para obtener el mismo encuadre (mismo tamaño del sujeto) usando un 100mm tengo que situarme a 4m de distancia.
ahora bien, si nos vamos a una calculadora de profundidad de campo, la de DOFMaster (http://www.dofmaster.com) por ejemplo, y ponemos que vamos a usar un 50mm con un diafragma f/2.8 a una distancia de 2m, nos da una profundidad de campo de 0,17m = 17cm.
cambiamos los 50mm por 100mm y la distancia de 2m por la de 4m que comentamos antes, manteniendo el mismo diafragma de f/2.8, observamos que la profundidad de campo es exactamente la misma.
por lo tanto, si fotografiamos algo a 2m con el 50mm y diafragma f/1.8 obtenemos 11cm de profundidad de campo.
con el 250mm (5 veces la focal del 50mm) nos tendríamos que situar a 10m (5 veces la distancia al sujeto con el 50mm) para obtener el mismo tamaño del sujeto en nuestro encuadre y con un diafragma f/5.6, la profundidad de campo sería de 34cm, mayor que con el 50mm a f/1.8.
si ponemos en la calculadora el 50mm a 2m de distancia y un f/5.6 la profundidad de campo será idéntica a la del 250mm, tal y como ocurría con el ejemplo del 100mm.
a lo que voy:
Hola, dispongo del 50mm f1.8 para retratos, pero arriesgo mucho enfoque a la hora de sacar poca profundidad de campo.
Me preguntaba si podía evitar esto con el 55-250 ya que al ser f5.6 y tener mayor focal podría conseguir menor profundidad de campo sin comprometer el enfoque. Me equivoco??:o- cuanta menos profundidad de campo tengas, más crítico se hace enfocar correctamente.
- como han comentado por ahí arriba, si no quieres que la poca profundidad de campo te fastidie el enfoque, cierra diafragma, obtendrás el mismo resultado que con el 250mm y te ahorrarás las pelas.
- si lo que quieres es no agobiar al sujeto o hacer las fotos a más distancia, está claro, ve a por el 250mm.
emimayoral
18/11/10, 02:27:40
Gracias muvovum, creo que me ha quedado claro. Me olvido de este objetivo para retratos.
Lo que me llama la atención de todo esto es que cuando tuve una sony, tenía un objetivo minolta 70-200 f4 llamado comunmente "beercan" por su parecido con un determinado tipo de latas de cerveza, pues bien, a f4 conseguía unos desenfoques brutales. Es por eso que pensaba que con un buen tele conseguiría mayores desenfoques a aperturas menores.
muvovum
18/11/10, 14:23:32
Gracias muvovum, creo que me ha quedado claro. Me olvido de este objetivo para retratos.
Lo que me llama la atención de todo esto es que cuando tuve una sony, tenía un objetivo minolta 70-200 f4 llamado comunmente "beercan" por su parecido con un determinado tipo de latas de cerveza, pues bien, a f4 conseguía unos desenfoques brutales. Es por eso que pensaba que con un buen tele conseguiría mayores desenfoques a aperturas menores.espera que alguien confirme o desmienta mi parrafada, lo he puesto porque me puse a probar y observé esos resultados, pero no estoy muy seguro de lo que comento de la distancia a la que colocarse para obtener un mismo encuadre.
por otro lado, lo que sí es seguro es que cuanto mayor sea la focal usada, más desenfocado saldrá el fondo. si es esto lo que quieres conseguir, sin duda, el tele te dará mejor resultado. se me había pasado por alto el tema de cual es la profundidad de campo y otro tema es cuánto de desenfocado está el resto.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com