PDA

Ver la Versión Completa : Raw o Jpg



DACASMA
09/03/07, 10:28:59
Hola.

Antes que nada pedir disculpas por mi ignorancia.
Llevo 2 días con mi nueva 400d, y también he de decir que es mi primera cámara reflex digital.

Yo por ahora disparo en Jpg y en máxima calidad y también si es necesario la puedo retocar y dejarla mejor o a veces empeorarla.

Si disparo en Raw que diferencia hay en Jpg?.

Veo que el tamaño de imagen es casi el mismo,

Que programa usáis para gestionar las imágenes en Raw?.

Yo tengo el Raw Shooter Premium, pero aun no lo he instalado.

Esta bien este programa?

Gracias.

Saludos.

David.

deivid
09/03/07, 10:45:35
Antes de nada darte la bienvenida .

Sobre Rawshooter ,para mi es el mejor o de los emjores para la gestion de fotos en Raw, no lo dudes esto te lo podran decir mas de uno y de dos aunque hay mas programas y tambien muy buenos, pero vamos tienes en tus manos una joya o eso me parece a mi .

En cuanto a JPG o RAW tampoco lo dudes siempre RAW te paso esta pagina que te sera de mucha utilidad y te lo explicar detalladamente .

http://www.gusgsm.com/imagen_raw

UN saludo espero que te valga la explicacion que se da.

albertgo
09/03/07, 10:48:59
HOLA DACASMA!

Primero de todo, te doy la bienvenida al foro (tambien soy muy reciente :))

Cuando disparas en jpg, la foto que sacaste se queda con los valores que le diste al fotómetro, al balance de blancos, el estilo...aparte obviamente de las funciones más "físicas" por así llamarlas (f/v, medición...). Ahora me dirás: "No! Porque puedo tratarla con software y cambiar la curva, los niveles, etc!", a lo que yo digo: Si! Aunque sabes perfectamente que si te pasas o si no lo haces correctamente SE NOTA y muchas veces no queda todo lo natural que podria quedar, estamos hablando ya de palabras (y camaras) mayores.

Cuando disparas en raw la camara solo almacena las características mas "primitivas" (hablo raro, lo sé), que son la apertura de diafragma (f), la velocitat (v) i el modo de medicion. Todos los demás valores quedan en segundo plano y no se proyectan en la imagen, pues en eso consiste el RAW. Al abrirla en el ordenador no estarás abriendo la imagen sinó que, de alguna manera, será como si en ese momento tuvieras lo que estabas viendo en el visor de la camara delante de la pantalla. Será entonces cuando darás los valores que quieras en multiples aspectos (temperatura, exposición, nitidez, colores, curvas...y decenas mas!) Es por eso que ejerces un control enorme en el resultado final, pues prácticamente puedes crear la imagen que desees. Recuerda que un RAW no es ninguna imagen, sinó que la crearás despues al introducir el RAW en el pc y la modifiques a tu gusto

Espero haberte echado un cable :OK

DACASMA
09/03/07, 11:03:07
Hola otra vez.

Muchas gracias por responder, y además tan rápido.

Mañana hará 3 días que tengo mi cámara y mi hijo tiene un partido de balonmano en un pabellón.(Granollers)

Me llevare la cámara e intentare tirar unas fotos, después de lo que me habéis dicho, y como soy muy pero que muy novato creo que me decidiré por disparar en raw+jpg (por si acaso).

Otra pregunta, tarda mucho mas en guardar la imagen cuando disparas a Raw+Jpg?

Gracias.

Saludos.

David.

kickboxer
09/03/07, 11:04:10
Puedes probar a tirar en RAW + JPEG y experimentar al principio.... no te desanimes, a veces te parecerá que en RAW no llegas a conseguir la calidad que lleva la imagen en JPEG. Es cuestión de tiempo y dedicación a las imágenes, verás que al final es al revés, consigues mejorar muchas cosas que ya no puedes tocar en los JPEGs.

Suerte y al toro ! (perdón, a las fotos !)

DACASMA
09/03/07, 12:19:17
Hola

He instalado el Raw Shooter y no me reconoce las fotos hechas con raw
Cuando tiro una foto en raw me crea un fichero con extension cr2 pero el
programa no me reconice la extension.

Que puedo hacer.

Gracias.

Saludos.

David.

perni
09/03/07, 12:57:27
El rawshooter no te sirve para la 400D, no reconoces sus RAW, además la ha comprado adobe, así q hasta q no saquen uno nuevo, olvidate de él.
En raw y jpg tamaño L, la imagen es igual de grande en pixels, aunq e raw pesa más bytes pq tiene mucha más información. La pega del raw, que tienes q procesarlo, aunq si no quieres hacer grandes cosas es rápido de hacer. La gran ventaja para mi del raw: puedes ajustar el balance de blancos en el ordenador, con tranquilidad y poner el que te guste; y tambien puedes ajustar la exposición, con lo que si una foto te queda subexpuesta o sobreexpuesta, la puedes nivelar muy cómodamente y con bastante más calidad que ajustando niveles en un jpg. Es impresionante como algunas fotos oscurísimas hechas en interior con 1/20de velocidad para q no salgan movidas, se recuperan "milagrosamente" (aunque en casos muy extremos, esta compensación genera ruido...) El resto de cosas yo las uso menos.
Si no tienes problemas de espacio en tu tarjeta, dispara en raw.

DACASMA
09/03/07, 14:18:53
Hola

Bien gracias a todos por vuestras repuestas, tirare en Raw+Jpg.
Pero despues para gestionar los las fotos Raw, que programa que no sea muy complicado me recomendais?

Con el de Canon, el Digital Photo Professional es suficiente para modificar las fotos Raw?.

Saludos.

David.

perni
09/03/07, 14:32:27
Si tienes el Photoshop puedes instalarte el plug-in del camera raw. A mi me parece más cómodo pq luego abres la foto en el photoshop y la terminas de retocar si quieres.
Si no, para ir tirando puedes usar el de canon.

Nachodila
09/03/07, 16:13:40
Hola, hay una muy importante diferencia para disparar en RAW o en JPG. Cuando disparas en RAW la fotografía que obtienes tiene una profundidad de color de 16 bits, mientras que si disparas en JPG (cualquier calidad) ésta tiene una profundidad de color de 8 bits.

Para simplificarlo viene a ser que una tiene la mitad de información sobre el color (que al fin y al cabo lo es todo) que la otra.

Es por eso que a las fotos RAW las llaman fotos en bruto, porque te permite modificar multitud de parámetros (curvas, niveles, temperatua de color, nitidez, etc...) sin perder calidad. Puedes hacer lo mismo con un jpg pero ya partes de mucha menos densidad en la información de color.

Aquí (http://www2.canalaudiovisual.com/ezine/books/jirimag/1Imag41.htm) te dejo un enlace que amplía con datos esta idea.



Con el de Canon, el Digital Photo Professional es suficiente para modificar las fotos Raw?

Es un estupendo programa para el retoque tanto de RAW como de JPG. Yo lo estoy utilizando desde que tengo la cámara. El asunto es que hay que aprender a utlizarlo y sacarle todo el jugo (que no es poco). No te lo acabarás!. Es muy importante que tengas el monitor de tu ordenador calibrado para que puedas fiarte de lo que ves en pantalla!! y/o que tengas un buen monitor.

Espero haber colaborado en la resolución de tus dudas. Saludos.

kickboxer
09/03/07, 16:26:33
Hola, hay una muy importante diferencia para disparar en RAW o en JPG. Cuando disparas en RAW la fotografía que obtienes tiene una profundidad de color de 16 bits, mientras que si disparas en JPG (cualquier calidad) ésta tiene una profundidad de color de 8 bits.

Para simplificarlo viene a ser que una tiene la mitad de información sobre el color (que al fin y al cabo lo es todo) que la otra.

Es por eso que a las fotos RAW las llaman fotos en bruto, porque te permite modificar multitud de parámetros (curvas, niveles, temperatua de color, nitidez, etc...) sin perder calidad. Puedes hacer lo mismo con un jpg pero ya partes de mucha menos densidad en la información de color.

Aquí (http://www2.canalaudiovisual.com/ezine/books/jirimag/1Imag41.htm) te dejo un enlace que amplía con datos esta idea.



Es un estupendo programa para el retoque tanto de RAW como de JPG. Yo lo estoy utilizando desde que tengo la cámara. El asunto es que hay que aprender a utlizarlo y sacarle todo el jugo (que no es poco). No te lo acabarás!. Es muy importante que tengas el monitor de tu ordenador calibrado para que puedas fiarte de lo que ves en pantalla!! y/o que tengas un buen monitor.

Espero haber colaborado en la resolución de tus dudas. Saludos.

Nacho tienes razón, aunque lo de los 16 bits no es exacto, los sensores no pasan de 12 bits, a lo sumo 14... pero hay muchos más niveles que con 8 bits (JPEG). Eso es la teoría, ahora bien, en la práctica, has observado una GRAN diferencia entre un JPEG y un RAW ? A que no ? Hay algo que hacen las cámaras hoy en dia para optimizar los JPEGs... son algoritmos complejos que permiten obtener muy buena calidad en los JPEGs. Por otro lado, sabes que lo que vemos en la pantalla LCD de la EOS aunque tires solo en RAW es un JPEG (creado temporalmente para ese fin)? Y por otro lado, hay RAWs y RAWs, practicamente cada modelo o al menos cada fabricante hace una version diferente. Pero bueno, con todo, yo prefiero el control que ofrecen las imagenes RAW.

zealot
09/03/07, 17:52:26
El rawshooter te reconoce todos los raw con un truco muy sencillo. Pasa los raw a DNG y los leerá perfectamente.

Nachodila
10/03/07, 00:45:16
Tienes más razón que santotomás, Quickboxer, la diferencia visual entre ambos es poca y caso de apreciar matiz has de tener vista de lince (cuando menos) pero tengo que creerme la teoría física que supera mi pobre capacidad visual. Yo muchas veces hago ajustes con el medidor (cuentagotas del PS) aunque visualmente no aprecie demasiado... También hay que tener el cuenta el uso posterior. No es lo mismo preparar la imagen para una preimpresión que para verla a 72 dpi en el foro... Es todo tan complicado...

Saludos.

kickboxer
10/03/07, 00:48:36
Tienes más razón que santotomás, Quickboxer, la diferencia visual entre ambos es poca y caso de apreciar matiz has de tener vista de lince (cuando menos) pero tengo que creerme la teoría física que supera mi pobre capacidad visual. Yo muchas veces hago ajustes con el medidor (cuentagotas del PS) aunque visualmente no aprecie demasiado... También hay que tener el cuenta el uso posterior. No es lo mismo preparar la imagen para una preimpresión que para verla a 72 dpi en el foro... Es todo tan complicado...

Saludos.

Asi es, por no mencionar los ajustes del monitor y la impresora donde supuestamente vas a imprimir esas bonitas fotos. Por otra parte, si la cámara ofrece la posibilidad de editar las fotos en Raw... ¿por qué conformarnos con JPEG como si de una compacta se tratara? Aunque no veamos grandes diferencias, yo creo q merece la pena usarlo !

OscarG
10/03/07, 01:47:29
Para simplificarlo viene a ser que una tiene la mitad de información sobre el color (que al fin y al cabo lo es todo) que la otra.


Creo que se te ha ido la mano simplificando :wink: . La mitad de bits no son la mitad de información.

Con 8 bits (por canal) consigues 256 tonalidades diferentes (2 elevado a 8)
Con 9 bits conseguirias 512 es decir, el doble.
Con 10 bits, 1.024; con 11, 2.048 y con 12, que son los que tiene logras 4.096 tonalidades diferentes en cada uno de los canales rojo, verde y azul. Eso son 16 veces mas información, un buen motivo para usar RAW.

La nueva 1DN MIII usa 14 bits, asi que tiene 64 veces mas en el RAW que en el JPG.

Si realmente se usaran los 16 bits tendriamos 256 veces más informacion que en el JPG.

kickboxer
10/03/07, 08:55:51
Creo que se te ha ido la mano simplificando :wink: . La mitad de bits no son la mitad de información.

Con 8 bits (por canal) consigues 256 tonalidades diferentes (2 elevado a 8)
Con 9 bits conseguirias 512 es decir, el doble.
Con 10 bits, 1.024; con 11, 2.048 y con 12, que son los que tiene logras 4.096 tonalidades diferentes en cada uno de los canales rojo, verde y azul. Eso son 16 veces mas información, un buen motivo para usar RAW.

La nueva 1DN MIII usa 14 bits, asi que tiene 64 veces mas en el RAW que en el JPG.

Si realmente se usaran los 16 bits tendriamos 256 veces más informacion que en el JPG.

Estoy de acuerdo al 100% Oscar, pero dime, tu ves esas diferencias en algún sitio ? Tienes un monitor que sea capaz de mostrarlas ? Imprimes o te las imprimen en algún sitio que te permita ver esas diferencias ? Ocurre como los amplificadores que llegan a superar los 20 KHz... ni mis altavoces (y mucho menos mis maltrechos oídos son capaces de notar la diferencia).

No digo que los RAW y los JPEG los vea exactamente igual, pero como mucho noto un porcentaje muy pequeño de mejora que no me atrevo a cuantificar. Yo prefiero trabajar con RAW por el mayor control que permite frente a JPEG, pero insisto en que la calidad final conseguida escapa a mi visión... Quizá si me compro un monitor de 3.000 Euros empiece a verlo mejor, pero por ahora dudo que pueda y quiera gastarme esa pasta en una pantalla.

zealot
10/03/07, 09:38:12
Estoy de acuerdo al 100% Oscar, pero dime, tu ves esas diferencias en algún sitio ? Tienes un monitor que sea capaz de mostrarlas ? Imprimes o te las imprimen en algún sitio que te permita ver esas diferencias ? Ocurre como los amplificadores que llegan a superar los 20 KHz... ni mis altavoces (y mucho menos mis maltrechos oídos son capaces de notar la diferencia).

No digo que los RAW y los JPEG los vea exactamente igual, pero como mucho noto un porcentaje muy pequeño de mejora que no me atrevo a cuantificar. Yo prefiero trabajar con RAW por el mayor control que permite frente a JPEG, pero insisto en que la calidad final conseguida escapa a mi visión... Quizá si me compro un monitor de 3.000 Euros empiece a verlo mejor, pero por ahora dudo que pueda y quiera gastarme esa pasta en una pantalla.

No se si sabes que ese "control" que te da el raw a ajustar la exposición, sombras, luces y demás es gracias a ese aumento de información tan grande que te proporciona. Si el RAW tuviera también 8 bits lo único que podrías tocar sin cargarte la imagen sería el balance de blancos.

kickboxer
10/03/07, 09:57:36
Bueno, yo no hablaría de "aumento" de información en RAW, mas bien de "reducción" debida a la compresión en JPEG, para meter muchas fotos en los soportes CF, etc. Aparte de la gran diferencia de tamaño entre RAW y JPEG que tú comentas, está el hecho de que RAW son datos sin procesar, o sea, no se han aplicado muchos ajustes, entre ellos el WB, claro. En JPEG ya están aplicados, empaquetados y listos para ver "en cualquier sitio". Me he mirado el tutorial q puso deivid http://www.gusgsm.com/imagen_raw y clarifica bastantes conceptos.

Nachodila
10/03/07, 11:17:07
Creo que se te ha ido la mano simplificando :wink: . La mitad de bits no son la mitad de información.

Con 8 bits (por canal) consigues 256 tonalidades diferentes (2 elevado a 8)
Con 9 bits conseguirias 512 es decir, el doble.
Con 10 bits, 1.024; con 11, 2.048 y con 12, que son los que tiene logras 4.096 tonalidades diferentes en cada uno de los canales rojo, verde y azul. Eso son 16 veces mas información, un buen motivo para usar RAW.

La nueva 1DN MIII usa 14 bits, asi que tiene 64 veces mas en el RAW que en el JPG.

Si realmente se usaran los 16 bits tendriamos 256 veces más informacion que en el JPG.

Pues si, pero bueno, era una super simplificación (más cualitativa que cuantitativa) para aclararle a nuestro compa lo básico, ya que también le adjuntaba un enlace con datos... ;-)


Hay una cosa en la que (creo) todos estamos de acuerdo: siempre mejor RAW que JPEG. Viva el RAW!!

OscarG
10/03/07, 11:38:28
Estoy de acuerdo al 100% Oscar, pero dime, tu ves esas diferencias en algún sitio ? Tienes un monitor que sea capaz de mostrarlas ? Imprimes o te las imprimen en algún sitio que te permita ver esas diferencias ? Ocurre como los amplificadores que llegan a superar los 20 KHz... ni mis altavoces (y mucho menos mis maltrechos oídos son capaces de notar la diferencia).

No digo que los RAW y los JPEG los vea exactamente igual, pero como mucho noto un porcentaje muy pequeño de mejora que no me atrevo a cuantificar. Yo prefiero trabajar con RAW por el mayor control que permite frente a JPEG, pero insisto en que la calidad final conseguida escapa a mi visión... Quizá si me compro un monitor de 3.000 Euros empiece a verlo mejor, pero por ahora dudo que pueda y quiera gastarme esa pasta en una pantalla.


Y aunque te comprases un monitor de 6000 euros tampoco notarias la diferencia. Primero porque los monitores no son capaces de mostrar tantos tonos, los mejores trabajan con 8 bits por color, es decir lo mismo que el JPG. Y segundo porque el ojo humano tampoco es capaz de distinguirlos. Ni todos los ojos son iguales ni hay una cifra exacta aceptada, pero ronda los 16 millones de colores, es decir 8 bits por color (256 x 256 x 256 =16,7 millones).

La diferencia está en la edición. Coje un JPG hazle un par de ajustes (tampoco hace falta que sean muy fuertes) y vuelve a mirar el histograma. Veras que parece un peine, porque algunos tonos ya no existen y otros se han apelotonado. Es decir, que en lugar de tener los 16 millones de colores que permiten los 8 bits, al editarlo se han reducido a 4 ó 5 millones (por poner un número).

Si la misma foto la haces los mismos ajustes (o incluso mas y mucho mas agresivos) en RAW, seguiras teniendo un histograma perfecto, porque sigues teniendo todos los tonos intermedios y ninguno se ha empastado. En realidad partias de 68,7 millones de tonalidades, aunque se reduzcan en la misma medida que antes, sigues teniendo 17 a 20 millones de tonos que siguen siendo mas de los que puedes ver.

Cuando lo lleves a imprimir al JPG le saldran bandas y al RAW no. Y eso si que lo veras claramente.

Como dice zealot, eso es lo que te permite tener mas control en los JPG. Solamente eso y que los datos de color no se han interpretan hasta que no lo editas tu, y eso es lo que permite un ajuste tan perfecto del balance de blancos..

Nachodila, ya se que era una supersimplificación :wink: , pero me ha parecido interesante aclarar que son 16 veces mas y no 2.

rainingdogs
10/03/07, 13:54:28
Entonces, ¿cuál es el mejor programa para el tratamiento de los RAW?.
Disparo en el casi cien por cien de los casos en ese formato, pero sólo uso el programa que venía con la cámara.
Saludos.

Nachodila
11/03/07, 11:42:10
Para mí el que viene con la cámara (Digital Photo Professional).

kickboxer
11/03/07, 12:02:29
Es cuestió de ir probando. A mi me gusta el q viene con la cámara, pero también he utilizado Camera RAW con CS2, y hay cosas en UFRaw que me gustan. De RAW Shooter hablan maravillas, yo lo veo un poco lioso, la interfaz no me parece lo mejor, pero es mi opinión, claro. Mi sugerencia es probar los más conocidos y luego la práctica y costumbre te llevarán a utilizar el que mejor se adapte a tus gustos y necesidades. No creo que ninguno sea malo como tal.

Landaree
11/03/07, 12:06:07
Entonces, ¿cuál es el mejor programa para el tratamiento de los RAW?
Lo del "mejor programa para tratar RAWs" es un poco como "la mejor cámara": no existe ninguna que sea indudablemente la mejor para todo el mundo. Hasta cierto punto se puede decir que hay conversores RAW que suelen dar mejor "calidad" (otro término bastante subjetivo) que otros, pero ni siquiera eso determina cuál es el mejor, porque hay gente que prefiere un conversor sencillo como el RawShooter o el que suele venir con la cámara, mientras que otros prefieren la flexibilidad de todo el montón de opciones que dan Lightroom o Bibble Pro; luego está la compatibilidad del conversor con tu cámara en particular, o la del conversor con tu sistema operativo, o la integración con Photoshop (Camera Raw y Bibble pueden usarse como plug-in, el resto casi todos sólo como programas independientes, pero esto no los hace necesariamente peores), la rapidez de procesado...

kickboxer
11/03/07, 12:57:31
Y aunque te comprases un monitor de 6000 euros tampoco notarias la diferencia. Primero porque los monitores no son capaces de mostrar tantos tonos, los mejores trabajan con 8 bits por color, es decir lo mismo que el JPG. Y segundo porque el ojo humano tampoco es capaz de distinguirlos. Ni todos los ojos son iguales ni hay una cifra exacta aceptada, pero ronda los 16 millones de colores, es decir 8 bits por color (256 x 256 x 256 =16,7 millones).

La diferencia está en la edición. Coje un JPG hazle un par de ajustes (tampoco hace falta que sean muy fuertes) y vuelve a mirar el histograma. Veras que parece un peine, porque algunos tonos ya no existen y otros se han apelotonado. Es decir, que en lugar de tener los 16 millones de colores que permiten los 8 bits, al editarlo se han reducido a 4 ó 5 millones (por poner un número).

Si la misma foto la haces los mismos ajustes (o incluso mas y mucho mas agresivos) en RAW, seguiras teniendo un histograma perfecto, porque sigues teniendo todos los tonos intermedios y ninguno se ha empastado. En realidad partias de 68,7 millones de tonalidades, aunque se reduzcan en la misma medida que antes, sigues teniendo 17 a 20 millones de tonos que siguen siendo mas de los que puedes ver.

Cuando lo lleves a imprimir al JPG le saldran bandas y al RAW no. Y eso si que lo veras claramente.

Como dice zealot, eso es lo que te permite tener mas control en los JPG. Solamente eso y que los datos de color no se han interpretan hasta que no lo editas tu, y eso es lo que permite un ajuste tan perfecto del balance de blancos..

Nachodila, ya se que era una supersimplificación :wink: , pero me ha parecido interesante aclarar que son 16 veces mas y no 2.

Exacto, como tú bien dices "los datos de color no se han interpretan hasta que no lo editas tu", por eso hay quien habla de "revelar" en fotografía digital, cosa q no me hace ninguna gracia, pero en ese sentido efectivamente un JPEG es un RAW "revelado", ya no puedes volver atrás y cambiar cosas. Y el balance de blancos lo eliges tú con el software de edición de ficheros RAW.

Estaba leyendo sobre la forma de mejorar el rango dinámico con una sola toma (sin hacer el truco de combinar digitalmente varias tomas con distintas exposiciones), y me quedé muy sorprendido al leer a Ken Rockwell (http://www.kenrockwell.com/tech/fixing-dynamic-range.htm) comentar que lo que él hace es subexponer -2 stops y luego iluminar la imagen en Photoshop ! Yo hago justo lo contrario, sobrexpongo para q el histograma quede más a la derecha, porque es la zona de luces donde el sensor capta más información, sin llegar a reventar los blancos, claro. Luego ajusto la curva al editar la imagen en RAW. En cualquier caso ya sabemos que nos movemos en una ventana de 5 f/stops y es lo que hay... el ojo es capaz de ver en la realidad en una ventana mucho más amplia.
Lo que sí es interesante en la 400D y poca gente creo que lo usa es que tiene un histograma RGB (pocas cámaras ofrecen esta opcion) y es mejor utilizar este histograma que el "simple" de luces y sombras, porque muchas veces hay subexposicion o sobrexposicion en algun color solamente, y esto en el histograma "simple" queda oculto.

OscarG
11/03/07, 13:05:24
lo que él hace es subexponer -2 stops y luego iluminar la imagen en Photoshop ! Yo hago justo lo contrario

Por lo que yo he probado, si nos olvidamos del ruido, depende de la imagen. La mayoria se pueden ajustar bien sobreexponiendo, pero hay algunas que las trabajaras mejor si subexpones. Por ejemplo la que tiene el sol en el encuadre en el enlace que has pasado.

El problema es que al subexponer, siempre sacarás más ruido en las sombras que si no lo haces

kickboxer
11/03/07, 13:32:22
Aha, hay situaciones difíciles de fotografiar, esa del cielo soleado por ejemplo es una de ellas.
Efectivamente el ruido es un problema y aparece al subexponer en las zonas de sombras.
Pero lo que no cambia es las propiedades de los CCD y CMOS, y es un hecho que cada f/stop graba la mitad de bits q el anterior, por la linealidad de estos sensores:

En el 1er. F/Stop, el de las luces más intensas 2048 niveles disponibles
En el 2do. F/Stop, el de las luces 1024 niveles disponibles
En el 3er. F/Stop, el de los tonos medios 512 niveles disponibles
En el 4to. F/Stop, el de los tonos oscuros 256 niveles disponibles
En el 5to. F/Stop, el de las sombras mas oscuras 128 niveles disponibles

dogville
11/03/07, 13:35:24
Raw con Lightroom 1.0

:wink:

marmotte2000
11/03/07, 21:30:54
Raw con Lightroom 1.0

:wink:


si, pero este no viene es Español, no? y ademas, vale 250.-€ ??
hay alguno que se pueda instalar gratuito?
saludos.

Landaree
11/03/07, 22:48:52
si, pero este no viene es Español, no? y ademas, vale 250.-€ ??
hay alguno que se pueda instalar gratuito?
saludos.
RawShooter Essentials 2006 1.2 (http://www.download.com/RawShooter-Essentials-2006/3000-12511_4-10518796.html)
UFRaw (http://ufraw.sourceforge.net/index.html)

El UFRaw puede que esté disponible en castellano por ahí, pero el RawShooter creo que no. Lo que sí se seguro es que ambos soportan tu 5D, al menos según dicen sus respectivas documentaciones.

Pelao2
12/03/07, 00:40:54
Lo muevo al foro de Ayuda

Saludos,
Pelao

FABRECA
12/03/07, 21:13:01
No tengas dudas,siempre en RAW, la prueba es que de un fichero que serí una foto para tirar, puedes conseguir una foto decente.
Personalmente proceso los raw con Photosohp como diría J. M. Mellado INCREIBLE CON EL TRATAMIENTO POR ZONAS PUEDES ALUCINAR

FABRECA
12/03/07, 21:19:08
Personalmente desde que encontre la joya del libro de Jose María Mellado "Fotografía digital de alta calidad" basado en Photoshop CS2, [...]

EDITADO POR Pelao2: Por favor, no está permitido en este foro informar sobre copias ilegales que están en contra de los derechos de autor. Hacerlo puede acarrear serios problemas al foro.

sjlopez
13/03/07, 14:06:52
El RAW es más trabajoso, por el postproceso, pero tiene muchas más posibilidades. Además, permite variar +-2 puntos la exposición, lo que permite recuperar muchas fotos que en JPG se perderían.

Yo empecé en JPG, pero he acabado en RAW. Para empezar, el soft que trae la cámara es sencillo y no da mal resultado.

Saludos

carlosherreradp
05/06/10, 05:30:06
Saludos, pues he leido este post y de una vez me paso a raw, tome unas fotos acá en casa y la diferencia es grande a la hora de dar los ajusted necesarios

use el Camera Raw de PhotoShop CS5