Pechos urbanos

[Percival]

Os dejo esta imagen que a mi me resultó curiosa cuando la saqué. A ver qué os parece.

http://img263.imageshack.us/img263/4259/pechosescala.jpg

[Rnbow]

La veo muy saturada de color, me pide una toma mas amplia, no se si has recortado, pero tiene algo.
Un saludo

[MEDUSA]

Me resulta muy agradable y llamativa.

Saludos!!!

[TriX]

Yo personalmente tengo un conflicto con fotografías como esta. Pienso que extraer una parte de la obra de un artista no crea una obra nueva. Simplemente muestra una parte de la obra ya existente. Es la extracción de una parte de la obra de otro. Pero eso es extrapolable a las fotografías de arquitectura, etc. Es mi conflicto, tampoco voy a hacer una doctrina de eso.

En cuanto a la reproducción yo creo que estos colores no eran los reales y si lo eran estaban muy gastadillos. Quizá esa podría haber sido la idea que plasmar en la foto: el deterioro de la obra. Si es así no lo veo.

En cuanto al recorte no me sugiere la totalidad de la obra y extraer los pechos como evocación de una hipotética función nutricia tampoco me lo comunica.

Quizá lo más remarcable que veo es la importancia de la textura.

Lo siento, no veo nada más.

[chapiniki]

Estoy de acuerdo en verla en su contexto, nos aportaría más datos para valorarla.

Interesante reflexión la de Trix, que entiendo esa duda, pero no comparto y no me voy a extender porque nos darían las uvas, pero sólo dos preguntas: ¿Las películas que se basan en novelas no son obras en sí mismas? ¿La versión que hizo Picasso de Las Meninas de Velazquez, no es una obra en sí misma?

Saludos.

[TriX]

(...)
Interesante reflexión la de Trix, que entiendo esa duda, pero no comparto y no me voy a extender porque nos darían las uvas, pero sólo dos preguntas: ¿Las películas que se basan en novelas no son obras en sí mismas? ¿La versión que hizo Picasso de Las Meninas de Velazquez, no es una obra en sí misma?(...)

Picasso no extrae una parte de la obra para interpretar esa obra, crea una nueva. De todos modos no es cuestión de desviar este hilo. Yo citaba eso como parte de mi reflexión sobre la foto de Percival. No estaría de más abrir un hilo para discutir ese tema.

[chapiniki]

Picasso no extrae una parte de la obra para interpretar esa obra, crea una nueva. De todos modos no es cuestión de desviar este hilo. Yo citaba eso como parte de mi reflexión sobre la foto de Percival. No estaría de más abrir un hilo para discutir ese tema.

Sí, tienes razón, el tema da para abrir un hilo independiente.

Saludos.

[Percival]

Hola de nuevo, voy a empezar por el principio, con el comentario de Rnbow. La foto está un poco saturada de color, quiero decir, que en el momento del procesado le he subido un poco la saturación pero no demasiado para que no me ocurriese lo que en otras. A mi me gusta así, la saturación, pero agradezco tu opinión igualmente.

A lo expuesto por TRIX: El tema de la foto es una parte de una obra, cierto es. De una obra que se encuentra en la calle, en un muro concretamente y, como tal, creo que es fotografiable y se puede componer otra obra con ella. Es decir, no considero haber "robado" la obra de nadie. Además, he escogido una parte. Cuántas esculturas se han creado a imagen y semejanza de otras... Sin embargo, es un tema que la verdad es que tenéis razón. Se debería incorporar a otro hilo para su debate. De todos modos, respeto vuestra opinión. Además, es un punto de vista que nunca me había planteado. Pero del mismo modo, si un edificio es una obra de arte y lo fotografiamos, ¿estamos "plagiando" esa obra? ¿es necesario que pinte yo un mural para así poder sacarle una fotografía y convertir ese arte en otro? Ahí os dejo mis preguntas que, en mi opinión no supone ni un plagio y creo que se puede crear una obra a partir de otra.

Gracias por vuestro tiempo y opiniones.

[TriX]

Yo no he hecho ese comentario con ánimo de ofender a nadie Percival, no considero ni plagio ni robado hacer eso y por eso no lo he dicho tampoco.

He abierto el hilo sobre eso. Animaos a debatir:

http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/253339-es-arte-fotografiar-una-parte-de-la-obra-de-otro.html#post2538702

[Percival]

Sí, tienes razón, el tema da para abrir un hilo independiente.

Saludos.


Yo no he hecho ese comentario con ánimo de ofender a nadie Percival, no considero ni plagio ni robado hacer eso y por eso no lo he dicho tampoco.

He abierto el hilo sobre eso. Animaos a debatir:

http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/253339-es-arte-fotografiar-una-parte-de-la-obra-de-otro.html#post2538702

Hola Trix, no me lo he tomado como ofensa ni mucho menos. La libertad de expresión forma parte de todos nosotros. Respeto tu opinión, aunque no coinicida con la mía. Y no es porque haya hecho esta foto. Simplemente es porque entiendo que se puede hacer, que hay muchas obras en la calle que se pueden y se han fotografiado desde hace tiempo. Sin embargo, sí reconozco que nunca me había planteado esa cuestión. Y las críticas no tienen por qué ser positivas siempre. Lo importante es que sean constructivas y nos ayuden a enriquecernos.

Un saludo ;).