¿Es arte fotografiar una parte de la obra de otro?

[TriX]

A raíz de este comentario se inició en aquel hilo una pre-discusión sobre este tem_a pero allí no convenía continuarla porque se trataba de pulir a un compañero.


Yo personalmente tengo un conflicto con fotografías como esta. Pienso que extraer una parte de la obra de un artista no cre_a una obra nueva. Simplemente muestra una parte de la obra ya existente. Es la extracción de una parte de la obra de otro. Pero eso es extrapolable a las fotografías de arquitectura, etc. Es mi conflicto, tampoco voy a hacer una doctrina de eso.(...)

¿Qué opináis vosotros? ¿Es arte fotogra_fiar una parte de la obra de otro? ¿Podemos estar seguros, por ejemplo, al fotogra_fiar una obra arquitectónica que vamos a conseguir una visión diferente de ella que no la había previsto el arquitecto? ¿Si fotografiamos una parte de un graffiti creamos una obra nueva o mutilamos la obra de otro?

Un saludo

[id_19969]

A raíz de este comentario se inició en aquel hilo una pre-discusión sobre este tem_a pero allí no convenía continuarla porque se trataba de pulir a un compañero.



¿Qué opináis vosotros? ¿Es arte fotogra_fiar una parte de la obra de otro? ¿Podemos estar seguros, por ejemplo, al fotogra_fiar una obra arquitectónica que vamos a conseguir una visión diferente de ella que no la había previsto el arquitecto? ¿Si fotografiamos una parte de un graffiti creamos una obra nueva o mutilamos la obra de otro?

Un saludo

Teniendo en cuenta que "arte" es algo un poco ambiguo, yo creo que depende de cuál es la razón por la que incluye esa parte de la obra. Si tiene un motivo para hacerlo y persigue un objetivo que no sea simplemente copiar algo ¿por qué no?
Por ejemplo, una obra arquitéctonica no tiene una única interpretación, la del arquitecto, sino que cada persona puede ver algo distinto cada vez la que ve.
Una foto en mi opinión no es únicamente la "captación de la realidad", sino una captación de la realidad pasada por el filtro subjetivo del fotógrafo.
Por ejemplo esta foto de Michael Kenna, donde incluye parte de una escultura, sin embargo lo que importa en esta foto es la intención del fotógrafo:

http://www.livresphotos.com/IMG/arton1757.jpg?1274456140

Hace unos meses vi una foto de Cádiz donde se veía en primer plano un grafitti en una pared y al fondo el casco antiguo, donde se veía claramente el contraste entre lo antiguo y lo moderno. Visto así, sí, se puede crear una obra nueva. Creo que depende de la intención del fotógrafo.

Salu2

[TriX]

De la inmensa cantidad de fotografias que hay de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia ¿Cuántas podemos estar seguros que no estaban previstas por Calatrava y Candela? Hay que tener en cuenta que trabajan en 3D, pueden hacer una visión detallada de todas las zonas que quieran y planifican lo que verá el público. Si eso no fuera poco además tienen maquetas para estudiar todo, luces, planos, etc...

Yo no afirmo nada, pero tengo serias dudas y por eso planteo este tema.

[chapiniki]

Trix, me alegro que subas el hilo porque es un tema muy interesante. :wink:

Para mí sacar una parte de una obra, es reinterpretar una obra de otro, es decir, si saco una foto de un detalle de un edificio, por ejemplo, estoy reinterpretando o extrayendo una parte de un todo, bajo mi prisma. Creo que constituye una obra en sí misma, porque basándose en la obra de otro, se reinterpreta, cobra otra dimensión y además bajo el punto de vista del fotógrafo. Que le pueda molestar al autor inicial, es posible, pero no deja de ser válida, me parece a mí.

Yo ponía el ejemplo de una película que se basa en un libro, ¿es una obra esta película?, pues claro que sí, no sólo cambia el autor, si no el formato pasa de papel a pantalla o a escenario si es una obra de teatro. En fotografía, sucede lo mismo, cambia el formato de un edificio a un medio digital o impreso como es una foto.

Otra cosa es el mérito y la originalidad del autor "prestado". De alguna manera se aprovecha del genio de un autor para sacar su propio "genio" a través de la fotografía, es en cierta manera, un parásito del arte (suena un poco mal la palabra pero no encuentro otra) o un intérprete de la realidad que le rodea y eso incluye las obras de arte, esculturas, arquitectura, etc.

Y no me enrollo más. Seguiremos hablando del tema.

Saludos.

[Percival]

Bueno, en mi opinión, el arte es cualquier medio de expresión que sirva para para expresar sentimientos, estados emociones o cualquier otra manifestación estética.

La fotografía es un arte, como cualquier otro. La escultura es un arte, la arquitectura también. Y muchos de esos artes se basan en otros o toman elementos de otros para incorporarlos a su obra.

Por ejemplo, hay videos que muestran fotografias como expresión artística. O edificios que incorporan a su fachada fotografías para convertirlo en arte.

Otro aspecto bien distinto es que el autor inicial tenga sus derechos de autor y estipule que no pueden hacerse fotos, pero esa es otra discusión diferente.

El que cualquiera de nosotros haga una foto de un edificio que se considdere artístico, no desprovee a la fotografía que sea arte, aunque parta de otro arte.

A lo mejor es una perogrullada, pero sería algo así como arte dentro del arte, lo que sigue siendo arte.

[TriX]

(...)
Yo ponía el ejemplo de una película que se basa en un libro, ¿es una obra esta película?, pues claro que sí, no sólo cambia el autor, si no el formato pasa de papel a pantalla o a escenario si es una obra de teatro. (...)

El caso este del cine es algo francamente especial porque hay que tener en cuenta el poco valor que se le da en el cine al guión. Los directores y productores cambian continuamente sobre la marcha los guiones originales a su libre albedrío pasándose por el forro al autor del guión (ostra, me acabo de acordar que guion ya no se acentúa :evil:).

Cuando la película es una adaptación de una novela siempre se cita y se reconoce al autor. Por ejemplo "Los Santos Inocentes":

GUIÓN Mario Camus, Antonio Larreta, Manuel Matji (Novela: Miguel Delibes) datos de FilmAffinity

Cartel:

http://pics.filmaffinity.com/Los_santos_inocentes-136272412-large.jpg

"Según la novela de Miguel Delibes"

Ojalá se respetase tanto a los guionistas como a los escritores cuando se les adapta una novela. Yo entiendo que no solamente les reconocen la autoría sino que integran la obra del escritor en el producto final que incluye muchas disciplinas que nada tienen que ver con el guión y cuya suma conforma la obra artística cinematográfica.

El mejor guionista que hemos tenido en este país, Rafael Azcona, se murió con menos reconocimiento que muchos inútiles de los programas del corazón.



(...)
Por ejemplo, hay videos que muestran fotografias como expresión artística. O edificios que incorporan a su fachada fotografías para convertirlo en arte.(...)

Yo entiendo este caso como el anterior. El hecho de integrar dos obras artísticas hace que existan inicialmente dos obras y que además se cree una tercera por adicción de las dos. Pero ese no es el caso cuando una de las obras contiene una parte de la otra. Ahí encuentro yo el conflicto.

[id_19969]

De la inmensa cantidad de fotografias que hay de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia ¿Cuántas podemos estar seguros que no estaban previstas por Calatrava y Candela?
...
.

Pues no lo sé, la verdad, aunque ten en cuenta que las posibles interpretaciones que puede tener el museo son infinitas, es cuestión de imaginación.
Si voy a la Ciudad de las Artes y las Ciencias con el propósito de "capturar lo que veo" (léase lo que hacen el 99% de los turistas) pues sí, con toda probabilidad sea una vista/plano que ya han estudiado los arquitectos.
Si voy con la intención de fotografiar la impresión o sensación que me aporta el museo, eso ya creo que es más complicado que lo hayan tenido en cuenta.

Este tema me recuerda uno que leí en el blog de un fotógrafo de paisajes sobre los sitios típicos para fotografiar. ¿Hay algo más fotografiado que el suroeste americano (Death Valley, Yosemite, Yellowstone, Grand Canyon, Monument Valley)?
Con la cantidad de fotos que se han hecho de esos sitios, ¿es posible hacer alguna foto original todavía? ¿se puede ir a esos sitios y hacer alguna foto que ya no se haya hecho?

Yo quiero pensar que sí, que es posible hacer algo original porque la originalidad no sólo depende de lo que se fotografía, sino también de cada persona y cada persona es única.
Pues creo que con fotografiar otras obras pasa lo mismo.

Por ejemplo, seguro que todos vosotros habéis visto fotos del cañón del antílope en Arizona, he aquí una foto cualquiera cogida del Google Images:

http://www.imagingthenaturalworld.com/wp-content/uploads/2009/04/_v3v9895_89_90_91_92_93_94.jpg

Yo he visto muchas, muchas fotos de este lugar, de todas las formas y colores, y el otro día me encontré una totalmente original y espectacular, del fotógrafo Bruce Barnbaum:

http://www.barnbaum.com/imagery/images/209.jpg



Salu2

[TriX]

Me encanta esa foto :aplausos

Pero no se trata de valorar si es posible encontrar nuevas visiones de un escenario que, además al ser natural, varía y se rehace.

Si el escenario es artificial está creado, parte a parte y concebido por otra persona. Es diferente.

[Inoportuno]

En mi opinión depende fundamentalmente de la fotografía. Si es una mera "catalogación" al estilo de las fotos turísticas, no es arte. Si, por el contrario, la foto da una nueva dimensión a la obra, la hace atractiva de una manera distinta o explica una historia ligeramente diferente, sí es arte.