JPGs de gran tamaño Pixelados

[sefiteddy]

Hola a todos, hace unos días me dieron el reportaje fotográfico de mi boda y tengo una duda. El fotografo tomaba las fotos en RAW, a mi me las pasó en DVD ya en formato JPG, son fotos enormes (entre 8MB y 14MB) pero a la hora de hacer algo de zoom ya sea con el visor de W7, Wxp, Corel, o PhotoShop, se ven pixeles relativamente rápido.
He comparado con una foto tomada con mi EOS 550D capturando en JPG directamente y obteniendo una foto de unos 8MB (un tamaño similar) y al hacer zoom no veo los pixeles.

¿puede ser que me hayan dado unas fotos enormes pero sacrificando la resolución para que el archivo no sea tan pesado? estoy un poco angustiado ya que no se si a la hora de hacerme el album o imprimir fotos se verán mal...

Gracias

[ea7hj]

¿Cual es la medida en pixeles de la foto? ¿A qué medidas las vas a imprimir?
Esto es lo más importante.

Saludos

[sefiteddy]

La dimension en pixeles es 4368 x 2912, y los tamaños de imprsión pues desde fotos 10x15cm para regalar a familiares, hasta 35 x 70cm que es la medida del album que seguramente haré.

[josejuan]

¿Puedes poner alguna foto de ejemplo a tamaño real para que la podamos descargar? no encuentro mucho sentido a que un JPG a esa resolucion y a ese peso (excesivo creo yo para un JPG de una 5D clasica) salga pixelado salvo que sean recortes muy pequeños y los hayan ampliado hasta esa resolucion...

Por ejemplo http://www.flickr.com/photos/okulto/3196759637/sizes/o/in/set-72157617907042927/ esta es una foto hecha con una 5D clasica con exactamente esa resolucion 4368 x 2912 (la que da esa camara) y desde luego no esta pixelada y "solo" pesa 6MB despues de haberla revelado del RAW (directa de RAW a JPG con DPP sin tocar nada)...


Salu2!!!

[TriX]

La dimension en pixeles es 4368 x 2912, y los tamaños de imprsión pues desde fotos 10x15cm para regalar a familiares, hasta 35 x 70cm que es la medida del album que seguramente haré.

Podrías imprimir a esos 70 cm. si fuera para colgar en una pared a 150 pixeles/pulgada pero para un álbum que vas a tener en la mano es poca resolución. Para un álbum yo no bajaría de 240 ppp de modo que vas a tener que remuestrear para ampliar las fotos porque con esa resolución solo llegan a 46 cm.

[sefiteddy]

He subido una foto para que podais opinar, con el Flickr no me dejaba subirla en tamaño original... se ve que hace falta una cuenta pro.
La subí en megaupload --> MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service (http://www.megaupload.com/?d=5TTW9Q5G)

[josejuan]

Creo, a ver si alguien mas puede opinar, que lo que tu llamas pixelado es ruido y que se ha exagerado una barbaridad al aplicar una fuerte mascara de enfoque o al recuperar la subexposicion (¿del contraluz?) o ambas cosas, eso sin hablar del balance de blancos. No entiendo muy bien el motivo de haber disparado a ISO 1600 cuando la maquina en modo Av estaba dando un valor de 1/2500s.

Los datos exif de la foto son:
Marca de la cámara: Canon
Modelo de la cámara: Canon EOS 5D
Lente: EF85mm f/1.8 USM
Fecha de la imagen: 2010-10-02 18:34:13 +0200
Distancia focal: 85.0 mm
Apertura: f/2.0
Tiempo de exposición: 0.0004 s (1/2500)
ISO equivalente: 1600
Control de exposición: +1.00 EV
Modo de medición: Parcial
Exposición: prioridad de apertura (semi-automático)
Balance de blancos: manual
Flash: No (manual)


Salu2!!!

[inolocks]

Vista al 100% en Ptshop opino lo mismo que josejuan, es ruido, grano, impurezas, artefactos llámalo x ( pero no pixelado) que tiene la foto por el procesado que se ha hecho

Un saludo

[dalamar]

Yo diria que es ruido provocado por la máscara de enfoque. Además del provocado por usar ISO 1600.

Desde luego los datos exif son cuanto menos curiosos :o

[mckopy]

No he abierto las fotos, con lo cual opino sin abrir , no descargar la foto! Pero no me cuadran las cosas o estoy leyendo mal!
Primero: un álbum de 35x70 eso debe ser el libro abierto de par en par no!
Segundo: por mucho recorte que sea, con ese tamaña de pixeles y de megas no debería pixelar al ampliar
Tercero: Hablamos de una full frame con lo que el ruido a esa iso no debería provocar todo lo que decís, os paso un ejemplo de iso 2000 en una 7D teóricamente mas nueva pero de gama inferior!
http://m.flickr.com/#/photos/mckopy/5195639458/sizes/o/
Cuarto:Yo lo he pienso es que le ha debido pasar algún pluging que reduzca la calidad de la foto, al estilo de unificar pixeles, para evitar que te saques las copias por tu cuenta y no se las pagues a el!
Resumiendo: En lugar de una marca de agua que, ya sabemos que se pueden eliminar, por muy costoso que sea! Te pasa las fotos para una correcta visualización, pero con limitaciones de inpresion!

Si me equivoco ya me mirare las fotos. Saludos

[Carlitros]

Mas que ruido, parece gangrena, madre de dios. A mi tambien me parecen curiosos los exif, 1600 iso para tirar a 85 mm y 1/2500. No queria que salierais movidos, no. Para 10 x 15 vaya, pero para 35 x 70 te van a salir muy mal. ¿Sera una forma de asegurarse que le encargues el album a el?
Por cierto, enhorabuena.

Un saludo.

[mckopy]

Mira, me he arrepentido el haber hablado sin haber visto la foto y sus exif y ahora me surgen dudas, por que la foto es iso 1600 si había luz suficiente para disparar 1/640 con iso 400, hubiera quedado también congelado el motivo, por otro lado la resolución de esta foto no es la que hablábamos antes, la que he visto es 1092x728 Asi que, si ademas de no estar procesado el ruido, te cambian el tamaño y la guardan en un jpg con calidad 8 de Photoshop pues ya tienes ahí tu duda resuelta! Grano y pixeles al ampliar te han dejado una resolución de 1 megapixeles si no recuerdo mal!

Saludos

[Toniguasch]

Estoy con Mckopy
Eso no es ruido de la 5D ni siquiera con iso1600 aqui hay gato encerrado
¿y no hacia frio ;);)?
ah y felicidades
Un saludo

[gacastro]

Estoy con Mckopy
Eso no es ruido de la 5D ni siquiera con iso1600 aqui hay gato encerrado
¿y no hacia frio ;);)?
ah y felicidades
Un saludo

Estoy de acuerdo no creo que sea ruido de la toma origimal eso tiene que ser debido al procesado bien buscado o no.
y lo del iso 1600 sabe dios por que :o

[annamon]

Uf madre... Para empezar el WB podría mejorarse... Si a f/1.8 te da una velocidad de obturación de 1/2500... ¿Para que usar un valor ISO tan elevado? Eso si, la foto me gusta... Si me pasan el RAW prometo mejorarla muy mucho xDDD.

[sefiteddy]

En primer lugar gracias a todos por vuestra atención y por las felicitaciones! y no, aun siendo a primeros de octubre no hacía nada de frío, este año el verano en Mallorca se despidió muy tarde.
En segundo lugar ¿que le pediriais al fotografo? nosotros contratamos, como ya he comentado, el DVD con los negativos para luego hacer lo que quisieramos (copias,album,etc.), hace un par de días, aun sin saber hablamos con el fotografo y nos comentó que las fotos estan a un gran tamaño, que pesan muchos megas, y que no tendríamos problemas para imprimirlas incluso en tamaño poster, de hecho nos ha ofrecido hacernos uno para que lo veamos (nos entraba en el precio). Al pedirle los RAW nos dijo que si queriamos nos los vendía pero que no hariamos nada con ellos, porque nuestros JPG son a maxima calidad.
Si lo que yo le contraté eran los negativos debería darme los RAW sin ningún coste ¿no? veo que me tocará luchar un poco...

De nuevo muchas gracias a todos!

PD:Esta tarde pondré alguna foto más que sea de interior, igual esa se presta un poco a confusión, realmente ya no había tanta luz como parece, era al atardecer.

[mckopy]

Efectivamente, RAW y negativos es lo mismo, Asi que si lo has pagado que te lo de, lo unico que depende del volumen de fotos que te hiciera igual son 2 DVD o mas!

Por otro lado yo de fotos no entiendo :@ pero sigo diciendo 1/2500 iso 1600 F1.8 estos ajustes no son muy normales! Si quería buscar poca profundidad de campo... Es que no, que no lo entiendo! !!!

Has buscado referencias en google del fotógrafo o del laboratorio a ver que dice la gente?

Y que, es eso de que te entra un póster? Acaso no te hicieron álbum? Entiendo que estas fotos son después de la boda no? Ya nos iras contando!

Saludos

[inolocks]

Yo en mi mensaje no he dicho que sea ruido del iso de la camara, sino artefactos por e procesado.
Cualquiera de vosotros que coja una imagen, la abra por ejemplo en lightroom y, haciendo zomm maximo, que suba el enfoque a lo bestia y verá como aparece el mismo tipo de "artefacto"

Un saludo

[sefiteddy]

Por otro lado yo de fotos no entiendo :@ pero sigo diciendo 1/2500 iso 1600 F1.8 estos ajustes no son muy normales! Si quería buscar poca profundidad de campo... Es que no, que no lo entiendo! !!!

Después de leer que todos coincidis en que esos ajustes no son normales, he caido que justo esa foto fue la última que nos hizo, justo después de unas en las que saltaba por encima de mi mujer... justo despues nos metimos para aclararnos y al salir ya estaba guardando la cámara pero nos vió ahí y tomo esa foto, seguramente tenía los ajustes de las fotos en las que saltaba.
Por ello quiero poneros otra para que me confirmeis, por favor las sospechas, ya que también se ven con granulado.

Gracias.

Foto ejemplo 2 --> MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service (http://www.megaupload.com/?d=MK32YKSN)

[mckopy]

Estas 2 fotos que nos ponen son pequeñas, ninguna de las 2 son para pósters como mucho 15x20 y digo como mucho. por eso se pixelan, no se corresponden con la resolución que nos dices!
El que ocupe 10 megas solo se explica en que debe tener mil procesados, o debe estar formado con capas ocultas y aun que no se vean ocupan y como dirían algunos el tamaño no importa, lo que importa es la resolución. Y estas 2 no llegan al megapixel. Mira que no nos estés pasando una foto de alguna carpeta que el fotógrafo te haya creado, para presentaciones familiares o para impresiones pequeñas, y te haya incluida otra con el tamaño original!

Por cierto muy guapo los 2, no hace falta decir que tu mujer mas que tu! Jeje

Felicidades.