5D Mark II

[Conalma]

Buenas a tod@s, soy nueva en el foro y quisiera que me echárais una mano. Tras varios años en un sistema me he pasado a canon, pero al ser neófita en esta marca, necesitaria que me ayudárais en la elección de objetivos. Soy un poco exigente con la calidad, por lo que me gustarían pata negra. :)
Las focales que me interesan estarían entre
24-120
120-300
y el macro.
Por fa, cuál me aconsejáis? Si podéis acompañarlo del motivo de vuestra elección, mejor para mí, así iré aprendiendo de los canonistas expertos.
Y si no es mucho pedir, podríais explicarme el significado de la nomenclatura de los objetivos? IS, USM...
Muchas gracias de antemano.
;)

[akeloke]

Si eres muy exigente por debajo puedes optar por el 24/70 L de canon o por el 24/105 L, menos lumninoso pero con notablke calidad tambien. Para focales altas podrias optar por un fijo 300 ó 400 y para macro que te aopcnsejen los expertos que ellos son los que mejor sabran. Y por cierto la 5DMII con el 24/105 la he visto a un precio cojonudo.

Un Saludo!!!

[ToniSignes]

En tele dependiendo de para lo que lo quieras puede ser mas interesante los fijos que ya te han comentado o tal vel en nuevo 70-200 2.8 is II L . lo primero para fauna y deporte y lo segundo para reportaje, social y retrato.
Para fauna y deporte si buscas algo mas versatil tambien tiene el 100-400 L de canon, excelente optica y de una gran calidad.

Lo importante es saber para que lo vas a usar.

[bolitaboli]

Si prefieres zooms a focales fijas yo te aconsejaría el 24-105, cubre perfectamente las focales que dices y además da muy buena calidad en la 5D Mark II.
Otra opción es el 24-70, todavía mejor que el 24-105, aunque yo no lo he tenido.
Y en cuanto a teles pues el pata negra es el 70-200 IS 2.8 MArk II, y si quieres más focal pues te tendrías que ir al 100-400, o al nuevo 70-300 que creo que ha salido hace muy poco.
Un saludo

[Silviafrus]

Para macro yo te recomiendo el 100 mm IS (con estabilizador de imagen). Yo lo he adquirido recientemente y estoy encantada. También es L así que es pata negra y la calidad está asegurada.

[pedranocharco]

Tienes buenas opciones si el dinero no es problema:

24-105 F4 IS USM;
24-70 F2,8
70-200 F4 o F2,8....

Y luego puedes tirar por las lentes fijas (50, 85,135....) que son las que mejor calidad te van a dar.

[Txirrin]

Yo optaria por:

Canon 24-105 f4 L IS USM (700€ de segunda mano)
Canon 100-400 L IS USM (900€ de segunda mano)
Canon 100 f2.8 Macro USM (350 de segunda mano)

Otra opcion puede ser:
Canon 24-70 f2.8 L USM (800€ de segunda mano)
Esperar al Canon 70-300 L IS USM (unos 1500€ nuevo o algo asi comentan)
Canon 100 f2.8 Macro USM (350€ de segunda mano)

No pongo el macro L IS por mis opiniones, en mi caso no necesito ni un cuerpo sellado ni que tenga IS, pero el que este a favor de ello que lo ponga.

[ToniSignes]

Yo para macro si en precio no fuera un impedimento tengo claro cual me cogeria.

El 180mm L de Canon

[plotter]

Como no dices para que estilo de fotografia, yo optaría por el 28-300 IS L

Y con un poco de ayuda, extensores o duplis se puede hacer tambien algo de macro.


Pero preparate para hacer brazo :)

[Macrero]

Yo para macro si en precio no fuera un impedimento tengo claro cual me cogeria.

El 180mm L de Canon

Uno de los mejores objetivos que ha fabricado Canon , sin duda , pero una focal tan larga en Macro tiene tanto ventajas como inconvenientes , una distancia de trabajo muy comoda , unos fondos (desenfoque) de lujo , pero mucho mas propenso a las vibraciones , si se usa con tripode no hay problema pero si no se necesita mucha practica y un buen pulso ...
El 100 Macro (con o sin IS) es una muy buena opcion , el Tamron 90 aun teniendo una construccion peor que los Canon tiene una calidad optica excepcional , lo mismo el Sigma 70 macro , y si hablamos de macro de verdad el MP-E 65 es el autentico "pata negra" .

Saludos !

[_40DEOS_]

Depende de tu presupuesto y de si prefieres zoom o focal fija....si fuera yo, una mezcla de ambas....

como todo terreno me haria con un 24-105 F4 L IS USM o un 27-70 2.8 USM, dependiendo de si prefieres el estabilizador, esos milimetros de mas y menor peso o ese 2.8. Personalmente tengo el primero y estoy muy contento, pero he de reconocer que a veces me arrepiento de no haber escogido el 24-70 (aunque tambien es cierto que tampoco lo venderia para cambiarlo por el otro). Para mi los dos te van a dar buena calidad de imagen y colores, buen bokeh, con un buen autofoco y buena construccion....

Para macro, el 100 L es una gozada: nitidez, estabilizador, rapido de enfoque, buenos colores....yo estoy la mar de contento con el......

Para retrato (y mas cosas) el 135L se sale....uno de mis favoritos. Mas barato y se oyen cosas muy buenas el 85 1.8

Por encima no te puedo aconsejar, no he probado nada....a mi me gustaria (ya se andara) un 70-200 2.8 L IS II (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=29679&comienzo=0) + multiplicador 1.4 (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=32061&comienzo=0) pero...$$$$$ ....o el nuevo 70-300 F4-5.6 L IS USM (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=32060&comienzo=0)

Existen muchas mas opciones, pero segun tus preferencias, necesidades y posibilidades ......(por ejemplo a mi me encanta el 35L y un 50L o 50 1.4(que es el que tengo...a ver si algun dia....:enendido:enendido) )

Lo mejor es pensar, que hago y por tanto, ¿que necesito o quiero?

Saludos y suerte con esa eleccion.

Edito: Por cierto, IS es estabilizador de Imagen, USM es el motor de enfoque (Ultrasonic Motor), EFs son objetivos que debes descartar porque son para APSc, en los que elijas tendra que aparecer solamente EF (que sirve para FF (frull frame) y APSc (Advanced Photo System, Sistema Avanzado de fotografia tipo C Clasic) (camaras con sensores de 25.1 x 16.7 mm) ); L es la gama profesional de Canon, TS-E es para objetivos descentrables....no se me ocurren mas ahora....

saludos otra vez

[Conalma]

Muchas gracias a tod@s, ya veo por donde van los tiros y es más o menos lo que yo había pensado, no iba del todo desencaminada. Ahora a ver si los reyes se muestran generosos.
Un saludo.