Leica 50 mm f0.95, noctilux, entrevista y fotos.

[javierlparada]

En el blog de Leica he encontrado esta entrevista al fotógrafo Brett acompañada de unas cuantas fotos tomadas con ese objetivo tan particular, el noctilux 50mm f0.95. La entrevista está en inglés. Las fotos están traducidas :cunao

Brett: Leica M Photographer; Part 2 « The Leica Camera (http://blog.leica-camera.com/interview/brett-leica-m-photographer-part-2/)

[Pablo Rodrigo]

Leica M, me encanta, es mi marca favorita, tengo una M6 y me vuelvo loco por tener una digital, son "casi" todo ventajas, por no hablar del gusto que da hacer fotos con ella.

La entrevista ???? que Leica publique eso?? supongo que los fotografos que harían unas fotos a la altura de la cámara no tienen dinero para pagarla, por que las fotos, están bien, pero amos, que mi abuela las hace mas guapas!

Muchas gracias por el aporte, de verdad.

Por cierto, yo le pongo un 50mm Summicron a mi Canon, y qué maravilla! eso sí, enfoque manual. Ahora ando detrás del chip.

saludos

[bateleur]

He leido con interes el articulo y mirado las fotos.

Las fotos me gustaria verlas en papel o en una mejor pantalla que la mia. Ciertamente ese es un objetivo "superapido" y le permite jugar con la profundidad de campo de una manera extraordinaria; pero desde mi punto de vista pienso que abusa de ello.

Ya sabemos que la foto la hace el fotografo y no la cámara, en el articulo el habla de la diferencia entre lo que ve y lo que mira..... pero si te dijeran que esas fotos las han hecho con un canon 50mm f:1.4 ¿lo creeriais? Yo si.

En mi opinion las "fotos leica" tienen historicamente un contraste mas dramatico (no pienso solo en Frank Kappa). ¿Que os parece a vosotros? Al menos para mi, es de lo mas dificil de explicar en fotografia.

[Pablo Rodrigo]

te refieres a Robert Capa, el reportero de la foto del miliciano?
Heminway le preguntó a Capa, qué cámara usas, me encantaría hacer fotos así. A lo que Capa respondió: y tú, que maquina de escribir usas? por que me gustaría escribir así.

No se muy bien a lo que te refieres, que históricamente se han hecho fotos muy dramáticas con esas cámaras? o que la forma de trabajar con ellas te lleva a un tipo de fotografía "diferente"? como han dicho muchos de sus fans.

un saludo,

[javierlparada]

Evidentemente he posteado el enlace por curiosidad técnica. No he traducido la entrevista porque es esencialmente propagandística, con especial atención a la D-Lux 5 recién lanzada. Por cierto que me gustaría saber qué le modifican, aparte de la marca, a las compactas para diferenciarlas y hacerlas mejores que las panasonic (en este caso la DMC-LX5).

Las fotos podía estar tomadas con cualquier 50 1.4, 1.6... El B&N me parece manifiestamente mejorable. Y el precio del noctilux creo que lo aleja de cualquiera de nosotros (no menos de 4.000€ de 2ª mano).

La Leica M sí que imponía una forma de fotografiar diferente a la de nuestras reflex. Es una telemétrica, el visor (o el ragefinder en las más clásicas) no muestra lo que capta el objetivo. Es una diferencia fundamental. Pero respecto a hacer mejores o peores fotos, en película todo depende de la óptica (muy buena la leica) y de la película, No creo que la leica, con las mismas ópticas montadas, hiciera fotos mejores que la voigtlander, o que otras telemétricas.

En fin, curiosidades técnicas. Por cierto, hablando de curiosidades, en ebay está en plena subasta un canon ef 50mm f1.0 (va por los 750€) que no creo que le quede muy a la zaga en velocidad y bokeh al célebre noctilux.

[Pablo Rodrigo]

yo a las Leica M les veo un gran inconveniente, bueno, les veo varios inonvenientes:

- el telémetro tiene una distancia de enfoque mínima de 0.7m

- el paralaje, que se supone que está corregido pero no se cómo, sobre todo con teles a corta distancia, y en el caso de flare creativo, técnica practicamente incontrolable con una Leica. Ahora, si aciertas es tremendo, por que el flare de las lentes leica es muy agradable.

- en una réflex con no tocar la primera lente del objetivo te aseguras un trabajo "limpio", ya que meter el dedo lleno de grasa dentro del visor es dificil. En la Leica tienes, aparte del objetivo, tres zonas que puedes pringar jodiendo con ello el trabajo. No obstante, es algo a lo que puedes llegar a acostumbrarte.

- la correa. Fatal puesta, molesta muchísimo e incomoda el agarre de la cámara.

- según tengas el visor 0.72 ó 0.85 el uso de parasol en según que ópticas fastidia el encuadre, es decir, una parte de la escena queda oculta cuando miramos por el visor tras el parasol de la lente.

- uso de teles cortos.(largos no fabrica). En tu visor, o pones una lupa de aumento (o varias), o verás el encuadre muy pequeño, para retrato es mil veces mejor una réflex, sin lugar a dudas.

- Y que es un poco austera, esto para bien y en agarre y uso del visor, para mal.

Ya que he comentado lo que no me gusta voy a comentar lo que para mí la hace tan grande.

- Discreción absoluta. No coments.

- Máxima calidad de construcción, la cámara inspira confianza, su robustez y elegancia en el diseño.

- No existe una cámara mas precisa, en su enfoque, su mecánica, la comunicación fotógrafo-cámara, el encuadre señale exactamente las líneas de corte, el telémetro y la lente marcan la distancia al milímetro, la comprobación de la hiperfocal es rapidísima (esto es algo q en Canon directamente se han olvidado).

- Tener una lente en nuestra 35 que es tan buena como la mejor lente de cámara de placas. Se parecen mucho al manejarlas.

- Peso, la mayor calidad y la escondes en la chaqueta discretamente con un peso de 600g. Vamos, no hay color.

- El obturador, aparte de ser mas silencioso (hace ruído por mucho que digan), permite velocidades extremadamente bajas a pulso debido a la poca profundidad de la cámara y la ausencia de golpes como el de un espejo.

- El sonido. Suena a alta relojería.

- Y bueno, lo que siempre se ha dicho, que trabajar con ella enamora. ( parece ser que sólo a algunos, por qeu mucha gente pasa de ella).

Ahora, creo que todavía hay que esperar para invertir en una digital, aún está el tema en pleno desarrollo, eso ya, opinión personal.

[bateleur]

Hola Pablo, no me referia tanto al dramatismo de las fotos en si como en las fotografia de guerra o de desastres, -ademas la del miliciano parece que esta demostradamente fingida-.

Sino que me refiero a los contrastes que le dan un toque muy "dramaticamente artistico"(no lo se explicar mejor) a la foto......como ejemplos del grupo leica en flickr he encontrado a este como ejemplo Flickr: manuel cristaldi's Photostream (http://www.flickr.com/photos/manuelcristaldi/).

Pero hay muchos mas incluso de paisajes. Son contrastes blanco/negro muy bestias. Cuando los miras piensas: "Leica" . Si lo quiero obtener con Canon, tengo que preparar ajustes de brillo y de contraste digamos que especiales para obtener el "efecto leica" que no es bueno ni malo, es uno mas pero caracteristico. ( Si se ha de hacer se hace :) )

Por eso decia en el post anterior que las fotos del reportaje que Javierlparada ha tenido la gentileza de compartir con nosotros no me parecen fieles al estilo leica. Ademas coincido con el en que esa fotos podrian estar tomadas con cualquiera de los 50mm de los generalmente disponemos.

[Pablo Rodrigo]

creo que te refieres a la separación tonal y al contraste.

Las lentes Leica frente a las de canon tienen no sólo una definición mayor, si no tambien un contraste mas alto y un microcontraste mas alto. De todas formas, cada vez mas, las lentes Canon se acercan a diseños casi pefectos, vamos, que dan una calidad altísima.

Hay una diferencia de la que siempre se ha hablado, y es porqué Leica no usa el autofoco, los motivos son dos: creatividad y calidad del vidrio pesado, las lentes que usa Leica no se podrían colocar en un objetivo autofoco ya que el motor no las podría mover.

Entonces, si no me equivoco, creo el contraste del que hablas está mas relacionado con el revelado y la película que con la cámara en sí. Hoy podemos conseguir ese contraste con una canon, igual que con una leica, la única diferencia entre ámbas es su lente y su sensor.

Te voy a poner un ejemplo, Paolo Pellegrin (http://www.magnumphotos.com/Archive/c.aspx?VP=XSpecific_MAG.BookDetail_VPage&pid=2TYRYDK3IVUE) , fotógrafo de Magnum. Antes iba con una Leica y ahora con una 5D, en el libro del link (un poco duro, aviso), la mitad de las fotos están hechas con Leica analógico y la otra mitad con 5D digital, creo uqe muy pocos pueden notar la diferencia. La calidad de las fotos es brutal, las fotos de la web no le hacen justicia.

No se si es a eso a lo que te refieres

un saludo

[juanmeitor]

creo que te refieres a la separación tonal y al contraste.
Las lentes Leica frente a las de canon tienen no sólo una definición mayor, si no tambien un contraste mas alto y un microcontraste mas alto. De todas formas, cada vez mas, las lentes Canon se acercan a diseños casi pefectos, vamos, que dan una calidad altísima.

¿Qué objetivos Canon? Porque Canon, al contrario que Leica que sólo hace gama top, tiene muchas líneas de objetivos. Entre un Summilux 75 y un Canon 85mm f1,2L no creo que haya una diferencia muy abultada, aunque la haya a favor del Leica. Está claro que si lo comparamos con un 17-85, pues no hay color... ni contraste, ni na de na. :)


Hay una diferencia de la que siempre se ha hablado, y es porqué Leica no usa el autofoco, los motivos son dos: creatividad y calidad del vidrio pesado, las lentes que usa Leica no se podrían colocar en un objetivo autofoco ya que el motor no las podría mover.

Pues no estoy ya muy seguro de la certeza de este frase. No sé si conoces la nueva Leica S2 de formato medio y sus objetivos grandes y pesados, y con autofoco (y rápido).[/quote]


Entonces, si no me equivoco, creo el contraste del que hablas está mas relacionado con el revelado y la película que con la cámara en sí. Hoy podemos conseguir ese contraste con una canon, igual que con una leica, la única diferencia entre ámbas es su lente y su sensor.

Ahí estamos de acuerdo. :-)

[/quote]

[Pablo Rodrigo]

A ver, respecto a lentes leica vs canon, si lo vuelves a leer digo que no hay que irse a leica para tener una buena lente! que canon hace lentes muy buenas y perfectamente profesionales, por mi experiencia siguen siendo mejores las Leica, aunque mi experiencia no es mucha, debido a mi bolsillo, eejej si no tendría de todo!

A lo segundo, antiguamente las mejores lentes se hacían con fluorita natural. Las leica M las fabrican así, que alguien me corrija si me equivoco, pues no soy un experto en óptica, es más, no se casi nada

Pero, la historia está en que la fluorita natural no es compatible con el af por el peso y por la construcción que requiere. Los autofocos llevan lentes de fluorita sintética y/o cristales UD, ultrabaja dispersión.

Ésto era hace mucho, por que ahora se combinan las lentes sintéticas con cristales de ultrabaja dispersión y se consiguen corregir aberraciones igualando a la fluorita natural.
Canon en la serie L incluye una lente de fluorita, pero las otras 12??

Por lo que un autofoco lleva lentes sintéticas. Y una lente leica M lleva fluorita natural.

me refería con mi comentario a la serie M, no a la S. Supongo que la serie S será a base de UD, no tengo ni idea, tambien tienen mucho diametro, esto facilita la correción de la luz.

Otra cosa, vale uqe haya AF muy buenos, pero son mucho mas pesados y frágiles que un Leica M.

Leica tambien tiene varias gamas, no sólo top, sus estándares están mas elevados, eso sí. Pero los summarit no son tan caros.

Por mi experiencia van muchísimo mejor las lentes Leica que las Canon, no todo es nitidez en la fotografía.

El 85 1.2 de canon a lo mejor es mejor lente que el 75 leica, es muy posible que lo sea.

Ahora, una 5d II + un 85 se va casi a los 2 kilos.

Una M9 con el 90 simmicron o summilux rondará los 700 g ( estoy tanteando, no lo se exactamente)
saludos

[jordi-5d]

Hola:

Yo soy de los raros que usan los Leica R en Canon 5D MKII con el correspondiente adpatador. Bajo mi humilde experiencia, estoy encantado, siempre que no se fotografie acción, niños o similares; aunque cuando adquieres la práctica lo puedes hacer también aunque con mayor descarte de fotos.

Ahora que los R tienen precios de mortales, estoy disfrutando como un enano. La verdad es que cuando tocas un Zeiss o Leica durante un periodo de tiempo, y vuelves a coger tu Canon L, estos ultimos te parecen de juguete. Yo tengo el 80-200 ROM, y es un placer solo contemplar la calidad de acabados, suavidad de los anillos, etc..

Saludos,

Jordi

[javierlparada]

El Leica R elmarit 180 2.8 es una verdadera maravilla. Eso sí, pesa media tonelada así a ojo. :D