Por qué no un L para apsc??

[emimayoral]

Aunque lo he escrito en forma de pregunta, es una afirmación fruto de la experiencia que tuve ayer en un taller de fotografía.

En este taller pude probar los siguientes objetivos:

70-200 f 2.8 L con IS (papa copISto)
24-70 f.2.8 L
50mm f1.4

Y, a parte, los míos.

Pues bien, revisando todas las fotografías, me he dado cuenta de que con los objetivos que he sacado mejores fotos son:

50mm f 1.4
50mm f 1.8 (la verdad, sólo he notado diferencia en que el 1.4 enfoca algo más rápido)
y el pISa!!

Deciros que estuve haciendo pruebas a aperturas iguales o parecidas y nada. Está claro que lo que es para apsc es para apsc y punto.

No creo que merezca la pena tirar para un L si los resultados van a ser muy parecidos.

Por otro lado decir que el 70-200 lo usé poco porque era tremendamente pesado!! Ni loco me lo pillo para hacer fotos a pulso.

Pues nada, tan sólo decir que es mi opinión personal.:) No me vale que entremos en debates de si el encuadre no era el mismo, de si debías haberlo puesto un mm más para acá,de si subo algunas muestras para ver... nada, los resultados fueron muy parejos. Quien crea en mi bien y quien no no pasa nada :foto:

[franpiedrafita]

Yo no he sacado fotos iguales con mi cámara actual, ni con las anteriores, que tirando con el 70-200 F/4 IS.
El resto de objetivos que tengo no son malos pero éste se sale.
La diferencia tiene que estar en algún lado compañero.


Saludos :)

[Trantorrr]

No entiendo esta nueva moda de decir que los L van peor que los específicos para digital. He tenido objetivos de todo tipo y es que no hay color. Yo lo veo al revés, los EF-S no sirven para full-frame, y los EF sirven para todas las EOS. Aún no he visto ningún caso de cambiar un 24-70L por el 18-55, 17-55, 15-85, etc... (no digo a pelo, digo abonando diferencias).

[Bitxi2005]

Imagino que también dentro de los L los habrá que rindan mejor que otros en APS-C. ¿no?

El 70-200 F4 tiene una fama inmejorable y sin embargo el 17-40 no, ¿verdad?, ¿mentira? o solo corrientes de las que circulan por los foros. A veces el foro me recuerda a los médicos, lo que hoy es muy bueno mañana de repente es malo y viceversa.

Un saludo

[Trantorrr]

Imagino que también dentro de los L los habrá que rindan mejor que otros en APS-C. ¿no?

El 70-200 F4 tiene una fama inmejorable y sin embargo el 17-40 no, ¿verdad?, ¿mentira? o solo corrientes de las que circulan por los foros. A veces el foro me recuerda a los médicos, lo que hoy es muy bueno mañana de repente es malo y viceversa.

Un saludo

+10

Ahí le has dado.

[turin071]

Hay que decir es que no hay para ASP-C teles que arranquen de 70-100 mm en adelante y muy pocos objetivos fijos . Hay algunos todo terrenos que cubren un amplio abanico de distancias focales, pero los EF-S de calidad se acaban en 85 mm de ahi para arriba tiene que ser FF por narices. Canon sólo tiene un fijo para APS-C el 60mm macro que es una maravilla en cuanto a nitidez y que puede ser un ejemplo de lo bueno que podria ser hacer objetivos de calidad para camaras APS-C.

Supongo que por el perfil del cliente de APS-C no vale la pena hacer un esfuerzo en ese terreno y el que quiera calidad que se compre un L, pero creo que un tele o un fijo de caliad diseñado para un sensor APS-C daría un gran rendimiento en los sensores de 15-18 Mpx.

Sdos.

[Trantorrr]

Un pregunta al aire: ¿por qué creéis que Canon no hace EF-S con calidad de construcción L?.

La respuesta de que "el público con aps-c no lo compraría" no creo que sea muy válida, estoy harto de ver "L" montrados en APS-C. ¿Valdrian los mismo que sus hermanos mayores?.

[Bitxi2005]

Un pregunta al aire: ¿por qué creéis que Canon no hace EF-S con calidad de construcción L?.


Quizás, y digo solo quizás porque a estos de Canon a veces no hay quién les entienda, es que una de las causas por las que son "Luxury" es que son válidos para todo tipo de formatos además de los ya sabidos de construcción y calidad.

Un saludo

[Txirrin]

Esa opinion tambien la tengo yo tras probar mis objetivos EF en APS-C y APS-H y dan mas calidad en APS-H porsupuesto.

Pero es como todo, a veces precisas de un EF para determinadas fotografias. Se tenga el sensor que se tenga.

Mientras que para otras puedes utilizar un EF o un EF-S indistintamente aunque se incline la balanza a favor del EF por por focal, prestaciones, tecnologia, sellado, construccion... Pero sacrificando algo de nitidez con su homologo EF-S.

[turin071]

La respuesta de que "el público con aps-c no lo compraría" no creo que sea muy válida, estoy harto de ver "L" montrados en APS-C. ¿Valdrian los mismo que sus hermanos mayores?.

El problema creo que son los costes de I+D para sacar una linea L o similar para APS-C. Quien quiera calidad de construcción que se compre un L aunque si tiene una APS-C creo que siempre estará pagando más de lo que el obejtivo ofrece para su sensor, porque está pensado y diseñado para cámaras FF. Otra cosa es que un magnífico objetivo para FF no de buenos resultados en APS-C, los dará, pero ese mismo objetivo diseñado para APS-C daría por el mismo precio un mejor rendimiento. Creo que Canon tiene claro que a pesar de ello, los aficionados con APS-C que tengan una camara como la 50D, 60D o 7D seguiran comprando objetivos L aunque no sean óptimos para el sensor.

Además, mucha gente compra objetivos para la cámara que no tiene, pero que prevé tener un futuro cuando se pasen a FF.

Sdos.

[SequentialOne]

Ya que sale el tema y me toca de cerca. Al tener un objetivo EF y cámara APS-C, ¿no se supone que la definición en las esquinas sería mejor que montando el mismo objetivo EF en FF?

[Txirrin]

Ya que sale el tema y me toca de cerca. Al tener un objetivo EF y cámara APS-C, ¿no se supone que la definición en las esquinas sería mejor que montando el mismo objetivo EF en FF?

El objetivo EF en APS-C te va a dar posiblemente mejores esquinas que en (Segun las focales, esquinas menos deformadas) FF por usarse una parte mas central de la optica.
Pero tambien te va a dar peor nitidez en general en toda la foto que si se usara en FF.

Asique el mismo objetivo en dos sensores diferentes bien por usarse las partes menos centrales de la optica, da no muy buena calidad o bien por usarse con un formato para el que no ha sido diseñado, en esquinas (y en todo en general) da no muy buena calidad.

Asique habria que valorar cada objetivo, y cada sensor para el que se vaya a usar por separado para hablar a ciencia cierta

[Pepelu77]

El objetivo EF en APS-C te va a dar posiblemente mejores esquinas que en (Segun las focales, esquinas menos deformadas) FF por usarse una parte mas central de la optica.
Pero tambien te va a dar peor nitidez en general en toda la foto que si se usara en FF.

Asique el mismo objetivo en dos sensores diferentes bien por usarse las partes menos centrales de la optica, da no muy buena calidad o bien por usarse con un formato para el que no ha sido diseñado, en esquinas (y en todo en general) da no muy buena calidad.

Asique habria que valorar cada objetivo, y cada sensor para el que se vaya a usar por separado para hablar a ciencia cierta

Pues por aquí me viene el dilema que yo tengo, poseo una 550D y estaba pensando en comprar un 70-200mm no sé si el f/4 o el f/2.8, ¿Merece la pena gastarse tanto dinero en cualquiera de estos objetivos para no poderle sacar todo el potencial a los mismos con la cámara que tengo? Acabo de iniciarme en este mundo y me queda muchísimo por aprender y además tengo que amortizar la cámara, con lo de cambiarme a una FF queda muy lejos.

[juanmeitor]

Un pregunta al aire: ¿por qué creéis que Canon no hace EF-S con calidad de construcción L?.


Yo creo que la respuesta es "por que no, y punto". Que es una decisión que se tomó hace tiempo y que no se va a cambiar.

Por tema de costes, de prestigio, etc. decidieron que los L sólo serían EF, y creo que van a seguir así. Me sorprendería mucho lo contrario.

Saludos.

[ALF 7D]

Completamente deacuerdo franpiedrafita, la nitidez, el color, etc del copISto es lo mejor que tengo con diferencia.

[luisroch3000]

Yo he tenido (siguiendo el tema) una 50D (aps-c) y con el 70-200F4L IS he tenido una nitidez y colores de vicio impresionantes. Cosa que no he visto con el 18-200 no "L" del kit.

[Orsajo]

Tengo que discrepar, he usado el pisapapeles en combinacion con el 55-250 y no tienen absultamente nada que ver con un 24-105 + 70-200.

Dices que tus mejores fotografías las has conseguido con 50 1.4, joder como si fuera una objetivo ef-s.

El sensor aps-c solo aprovecha la parte central de los objetivos EF, casualmente esta es la parte que mejor rendimiento da en los objetivos.

No voy a terminar de entender nunca la manía de algunas personas de desacreditar los objetivos L, la gama L de Canon es la gama superior de Canon. Ahora resulta que no, que es mejor llevar una 500D con un 18-55 IS que llevar una 50D con una 24-70.

Va a resultar que nada aprovecha mejor los 18 megapixel de la 550D que un 18-55 3.5-5.6 IS, no se molesten en gastarse 1300 euros en un L, que ya lo pueden conseguir por 75 euros, pisapapeles al poder (madre mia, vaya tela).

[pifatore]

DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Objetivos%2035%20mm.%20en%20cmaras%20APSc/1-%20Objetivos%2035%20mm.%20en%20Camaras%20APSc.htm)

Este artículo es totalmente clarificador, Pero que conste que cada uno que utilice que lo más le llene.

A mi personalmente me parece que es un factor más determinante el rendimiento de los
controles de calidad de las marcas, que son los que hacen que una copia sea buena, regular o mala; aunque "ésa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión"

slds.



Flickr: pifatore's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pifatore/)

[SequentialOne]

DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Objetivos%2035%20mm.%20en%20cmaras%20APSc/1-%20Objetivos%2035%20mm.%20en%20Camaras%20APSc.htm)

Este artículo es totalmente clarificador, Pero que conste que cada uno que utilice que lo más le llene.

A mi personalmente me parece que es un factor más determinante el rendimiento de los
controles de calidad de las marcas, que son los que hacen que una copia sea buena, regular o mala; aunque "ésa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión"

slds.



Flickr: pifatore's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pifatore/)



Muy bueno el enlace. Parece que con las nuevas APS-C de 72MP los EF no merecen nada de nada la pena y se salvan con las maduritas de menos de 10MP.

[emimayoral]

Increible lo que ha dado de sí este hilo jejej.
A ver, me he olvidado de decir algo importante, todas las fotos que hice son de retrato de moda, y os GARANTIZO que la diferencia entre una foto con un L y un no L es inapreciable. De hecho conozco muy buenos fotógrafos de moda que usan el pISa y el tamron 17-50 en vez de tener un L, y no precisamente por falta de dinero.

No he dicho que si es un EF o EFs, sino L. Evidentemente, la calidad de los fijos EF (no L) en apsc es buena.

Pero bueno, allá cada cual. Yo sólo me pillaría un L si tuviera una FF.

Es de cajón que el que tenga L en una apsc dirá que son lo mejor de lo mejor.
Saludos

[Andrzej]

como se dice, en los gustos se rompen los géneros. Yo tengo objetivos EF y EF-s y uso de ambos, en algunas cuestiones ganan unos, en otras otros, como sucede comunmente en la vida. Pero, valgame, digan en el foro que nadie se atreva poner un 50 mm 1.8 en una 50D, pues esa lente es EF. Jaja, una hoguera segura.
Para mi 50D una de mis lentes preferidas es 24 - 105 L y digan lo que digan, aunque si, debo admitir que igual me encantan ópticas con focal fija.

[Trantorrr]

Increible lo que ha dado de sí este hilo jejej.
A ver, me he olvidado de decir algo importante, todas las fotos que hice son de retrato de moda, y os GARANTIZO que la diferencia entre una foto con un L y un no L es inapreciable. De hecho conozco muy buenos fotógrafos de moda que usan el pISa y el tamron 17-50 en vez de tener un L, y no precisamente por falta de dinero.

No he dicho que si es un EF o EFs, sino L. Evidentemente, la calidad de los fijos EF (no L) en apsc es buena.

Pero bueno, allá cada cual. Yo sólo me pillaría un L si tuviera una FF.

Es de cajón que el que tenga L en una apsc dirá que son lo mejor de lo mejor.
Saludos

EDITO... me lo he repensado y me de-subscribo del hilo.

Saludos.

[Shot]

Hay muchos factores a tener en cuenta al usarlo, lo que no se puede pensar es que el objetivo te va a hacer la foto. Al igual que por tener un Ferrari no vas a llegar antes al trabajo.

Aquí hay dos fotos, una con el 18-55 IS y otra con el 24-70 L.

10 veces más de diferencia de precio creyendo que con el caro va a salir fantasía pura simplemente pulsando un botón, y luego te encuentras con esto (intentad adivinar a cuál pertenece cada foto).

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF-S%2018-55%20IS/Camprubi/18-7.1.jpg

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2024-70-2,8L/Camprubi/IMG_6725.JPG

No son peores los L desde luego, pero tampoco justifican su disparatado precio para APS-C. Aunque si me los regalan no les haré ascos, no.

[Bitxi2005]

No son peores los L desde luego, pero tampoco justifican su disparatado precio para APS-C.

Estoy de acuerdo. En la mayoria de los casos, no todos, hay objetivos EF-S que dan un resultado tán similar a los L en un sensor APS-C que no merece la pena la diferencia de precio. Y eso no quita para que los L sean mejores objetivos que los otros que en eso creo que estamos todos de acuerdo y no es de eso de lo que va este hilo.

Un saludo

[Pepelu77]

Hay muchos factores a tener en cuenta al usarlo, lo que no se puede pensar es que el objetivo te va a hacer la foto. Al igual que por tener un Ferrari no vas a llegar antes al trabajo.

Aquí hay dos fotos, una con el 18-55 IS y otra con el 24-70 L.

10 veces más de diferencia de precio creyendo que con el caro va a salir fantasía pura simplemente pulsando un botón, y luego te encuentras con esto (intentad adivinar a cuál pertenece cada foto).

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF-S%2018-55%20IS/Camprubi/18-7.1.jpg

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2024-70-2,8L/Camprubi/IMG_6725.JPG

No son peores los L desde luego, pero tampoco justifican su disparatado precio para APS-C. Aunque si me los regalan no les haré ascos, no.
En eso estoy totalmente de acuerdo contigo, ya tengo dicho que si tienen pensado regalarme un objetivo que se a de esos que traen el "arito" rojo :p

[emimayoral]

Hay muchos factores a tener en cuenta al usarlo, lo que no se puede pensar es que el objetivo te va a hacer la foto. Al igual que por tener un Ferrari no vas a llegar antes al trabajo.

Aquí hay dos fotos, una con el 18-55 IS y otra con el 24-70 L.

10 veces más de diferencia de precio creyendo que con el caro va a salir fantasía pura simplemente pulsando un botón, y luego te encuentras con esto (intentad adivinar a cuál pertenece cada foto).

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF-S%2018-55%20IS/Camprubi/18-7.1.jpg

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2024-70-2,8L/Camprubi/IMG_6725.JPG

No son peores los L desde luego, pero tampoco justifican su disparatado precio para APS-C. Aunque si me los regalan no les haré ascos, no.

Esto es precisamente lo que yo pude comprobar este domingo, mejor no has podido explicarlo:) Vamos, que mientras tenga yo mi 550D dudo mucho que me pille un L. :oops:

[sundance]

DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Objetivos%2035%20mm.%20en%20cmaras%20APSc/1-%20Objetivos%2035%20mm.%20en%20Camaras%20APSc.htm)




Haciendo referencia al artículo que mencionan ( que por cierto está muy interesante ) me deja con varias dudas; entonces podemos decir que para una APS-C daría mejores resultados una EF-S 60mm Macro que una EF 100mm Macro ?

[beks23]

DigitalCamaraLens.com - Objetivos de 35 mm. en cámaras APSc (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Objetivos%2035%20mm.%20en%20cmaras%20APSc/1-%20Objetivos%2035%20mm.%20en%20Camaras%20APSc.htm)

Este artículo es totalmente clarificador, Pero que conste que cada uno que utilice que lo más le llene.

A mi personalmente me parece que es un factor más determinante el rendimiento de los
controles de calidad de las marcas, que son los que hacen que una copia sea buena, regular o mala; aunque "ésa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión"

slds.



Flickr: pifatore's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pifatore/)
Bueno, me lo acabo de leer enterito, hay cosas que no me entero, demasiado técnicas para mi, pero me ha sorprendido mucho las conclusiones. Lo que sí que veo en este pedazo artículo (porque se lo ha currado) es que los objetivos L en cámaras con más de 12 megapixels es casi que tontería, sobre todo por lo que cuestan, y que si lo pensamos para un futuro lejano, igual cuando llegue ese futuro pues tampoco.

Y si me he leído el artículo hasta el final, es porque estaba pensando en comprarme el Canon 70-200 L f4 IS USM teniendo una Canon 1000D, pero ésta es de 10 megapixels o el nuevo Tamron SP 70-300/4-5,6 Di VC USD, que también es para FF ¿sería una tontería hacerlo???

Saludos

[Orsajo]

Creo que voy a cambiar mi 24-105 L por un pisapapeles, por eso de que es mas nítido.

[andrew_tihi]

Creo que voy a cambiar mi 24-105 L por un pisapapeles, por eso de que es mas nítido.

hacemos el cambio ¨???
:)) ejeeejjeejej

[Er Komandante]

Creo que voy a cambiar mi 24-105 L por un pisapapeles, por eso de que es mas nítido.

CapÃ#tulo 210 – T2i Vs. 5D Mk II (http://www.memoflores.com/podcast/210_t2i_vs_5d2/)

:)

[emimayoral]

Creo que voy a cambiar mi 24-105 L por un pisapapeles, por eso de que es mas nítido.

Creo que no lo has entendido bien, no es que sea más nítido, es que no compensa el precio la diferencia, y yo he tenido el tuyo durante un tiempo.

Aquí llevas una con el pISa que hice este domingo:

Sesión Alicia Conde (estudio) | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/emimayoral/5261208474/)

A ver quién te dice que está hecha con un puñetero pISa.:descompuesto

[Orsajo]

hacemos el cambio ¨???
:)) ejeeejjeejej


Vale, me rindo. jajaja

[Orsajo]

Creo que no lo has entendido bien, no es que sea más nítido, es que no compensa el precio la diferencia, y yo he tenido el tuyo durante un tiempo.

Aquí llevas una con el pISa que hice este domingo:

Sesión Alicia Conde (estudio) | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/emimayoral/5261208474/)

A ver quién te dice que está hecha con un puñetero pISa.:descompuesto

Muy buena la fotografía, enhorabuena.

¿Alguien puede poner una comparativa en la que se muestre que los objetivos ef-s en sensores aps-c dan mas resolución que los L?, por ejemplo el 24-105, 24-70, 70-200.

Esto último ya sin ironía, que este post empieza a ser muy interesante.

Un saludo.

[ezeyhomero]

me sumo a ver la comparacion con un 70-200 en ambas camaras

[emimayoral]

Yo probé el 70-200 f 2.8 IS y, aunque es un pepino, pesaba mucho para tirar a pulso, cansaba tela marinera. Según he estado revisando mis fotos hechas con este y con el 24-70 se aprecia una mejora de calidad respecto al pISa, pero no veo que compense los cientos de euros de diferencia entre ellos para una Apsc.
No subo fotos porque son todas distintas y porque las de los L fueron tiradas a ISO 200, mientras que con el pISa tuve que ir a ISO 800, por lo que el pISa estaba en desigualdad de condiciones.

[Yisups]

En esta página http://www.dxomark.com podéis hacer comparaciones entre objetivos ef y ef-s en ASPc y también podéis comparar el mismo objetivo en cuerpos distintos.

[Raul IS]

En esa página que has puesto deja bien claro que ponerle a la 7d un 24-105L en vez de un 15-85 EF-s es "tirar" dinero, cosa que siempre he tenido clara haciendo comparativas por mi mismo, como siempre digo, evidentemente la construccion no tiene nada que ver, pero salvo que necesites robustez o "vacilar" de aro rojo, vas a conseguir mejores prestaciones con el ef-s que con el L...

[Txirrin]

Muy buena la fotografía, enhorabuena.

¿Alguien puede poner una comparativa en la que se muestre que los objetivos ef-s en sensores aps-c dan mas resolución que los L?, por ejemplo el 24-105, 24-70, 70-200.

Esto último ya sin ironía, que este post empieza a ser muy interesante.

Un saludo.

EF-S y EF en sensor APS-C no te puedo mostar, porque no tengo dos objetivos de diferentes monturas que tengan mas o menos la misma focal. Todos mis objetivos son EF.

Pero te puedo enseñar una comparativa que hice con el famoso 17-40 en APS-C y APS-H y se ven los resultados de un objetivo EF (L) en dos sensores diferentes.

http://www.canonistas.com/foros/blogs/txirrin/542-comparativa-canon-17-40-en-camara-aps-h-y-aps-c.html

[txiritsu]

Yo probé el 70-200 f 2.8 IS y, aunque es un pepino, pesaba mucho para tirar a pulso, cansaba tela marinera. Según he estado revisando mis fotos hechas con este y con el 24-70 se aprecia una mejora de calidad respecto al pISa, pero no veo que compense los cientos de euros de diferencia entre ellos para una Apsc.
No subo fotos porque son todas distintas y porque las de los L fueron tiradas a ISO 200, mientras que con el pISa tuve que ir a ISO 800, por lo que el pISa estaba en desigualdad de condiciones.

Las condiciones eran las mismas para todos los objetivos. Otra cosa es que, no todos los objetivos tienen apertura constante en todo su rango.
Cuando las condiciones son idoneas no hay problema, pero cuando la luz comienza a faltar, habra que subir de ISO, y tener una buena camara que no genere mucho ruido.
Y todo cuesta dinero. Todo.

[poberon]

En esa página que has puesto deja bien claro que ponerle a la 7d un 24-105L en vez de un 15-85 EF-s es "tirar" dinero, cosa que siempre he tenido clara haciendo comparativas por mi mismo, como siempre digo, evidentemente la construccion no tiene nada que ver, pero salvo que necesites robustez o "vacilar" de aro rojo, vas a conseguir mejores prestaciones con el ef-s que con el L...

No creo que sea un tema de vacilar de aro rojo o de ir tirando el dinero. Es más bien de quién fue primero. La 7D salió antes que el 15-85 y si te das una vuelta por mi hilo http://www.canonistas.com/foros/opticas-en-general/258265-objetivos-ef-en-sensores-aps-c.html te darás cuenta de que las obciones son muy pocas sobre todo en Canon.

[borchuah]

Joder Txirrin, siempre nos encontramos por estos lares, ja ja ja. No voy a decir más que cada uno disfrute de sus ópticas y trate de sacarles el mayor partido posible. Se pueden sacar fotos malísimas con un 70-200 f/2.8 IS II y buenísimas con un pisa; no todo es el equipo así que a disparar y a dejarse de comparar tanto.

[mrodrigues]

Bueno, quizá el que quiera comprar un Canon EF 24-70 pueda pensarse en comprar el correspondiente en EFS. Más barato y gran nitidez. El tema es que por ejemplo en el caso del 70-200mm... cual su EFS correspondiente? Además, se está hablando de la diferencia en nitidez, CAs, etc... no se debería hablar de su valor como producto comercial. Es decir, quizá un 15-85 en una 7D hasta pueda hacer fotos prácticamente iguales en nitidez (es un ejemplo), pero por la diferencia de precio, yo me quedaría con el 24-105 por lo que aporta, su construcción por ejemplo.
Una cosa está clara, en algunos casos, L no significa mejor en calidad de imagen/nitidez.

He visto unas fotos de ejemplo ahí atrás de un compañero, pero he mirado que foto es de que objetivo, pero una cosa está clara, ni el rango focal es el mismo, ni las condiciones de luz son iguales, con lo cual no me parece una comparación justa.

[Shot]

En una comparación que hice 18-55 (aps-c) contra 50 1.8 (ff), ganó el 50 pero por bastante poco, mirando la foto en tamaño pequeño no se aprecia ninguna diferencia, a 50% parece que es algo mejor el 50mm, y a 100% ya sí se nota que tiene más nitidez, perdiendo más el pISa en las esquinas.

No sé si hacer pruebas con líneas negras es lo más efectivo, pero desde luego en la prueba sobre el terreno pude comprobar la diferencia real, y es el poder resolutivo, allí donde el 18-55 no consiguió llegar, el 50mm captó los detalles de un muro de ladrillos a 200 metros. Como se ve en la comparación, a 100% y abajo a 400%. Las dos a 5.6 y 1/800.

http://img696.imageshack.us/img696/4091/1855contra50.png

Las dos con nitidez a 4, si subo la nitidez del 18-55 a 8 y corrijo las aberraciones las diferencias a 100% se reducen mas todavía pero sin alcanzarlo. Pero claro, estamos hablando de una lente fija contra una variable !!!. Así que miedo me da gastarme 400€ en un zoom para sustituir al pisa. Por supuesto gastarme la pasta en un L ni de coña.

Tal vez en los teleobjetivos sí compense y es donde se noten mucho la calidad de los L. ¿Pero el que lo use para retratos o bodegones realmente necesita ver con nitidez absoluta los poros de la piel y cada pelo a 400%?, cuando estamos en un terreno en el que un rayo de luz, una pequeña parte de la composición o el fondo, o un simple gesto, empeora o mejora radicalmente la foto.

[Txirrin]

Joder Txirrin, siempre nos encontramos por estos lares, ja ja ja. No voy a decir más que cada uno disfrute de sus ópticas y trate de sacarles el mayor partido posible. Se pueden sacar fotos malísimas con un 70-200 f/2.8 IS II y buenísimas con un pisa; no todo es el equipo así que a disparar y a dejarse de comparar tanto.

Totalmente nos encontramos en estos hilos, no dejas de postear :p:p jajajaja.

Es lo que hay que hacer, disfrutar de lo que se tiene y aprobecharlo al maximo!!
De echo he visto fotos malisimas con el 70-200 f2.8 IS II y buenas capturas con un 55-250 IS...

Si al final las comparaciones para lo que mejor sirven son para un uso personal... Porque no todo es nitidez en un objetivo y todavia no existe el objetivo perfecto.

Asique lo mejor, utilizar un equipo conforme a nuestras necesidades.

[LuisCarioca]

Yo creo que vale la pena poner objetivos L en camaras apsc si se pretende en un futuro dar el salto a FF o si simplemente se quiere disponer del mejor material. Saludos.

[jabrajam]

yo empecé con una 400D y el pisa y la verdad es que estaba encantado con ello.
fotos buenas que necesitaban de un pelin de mascara de enfoque, corrección de lente, reducción de ruido a altos isos, más saturación de colores y un poquito de contraste... pero bueno, eran fotos que estaban bien.
ahora hago fotos con una 5DMKII y un 24-70mm y las fotos son igual de buenas, solo que no tengo que corregir nada de lo anterior, pues ya salen bien de la cámara.
ni más ni menos.
si vale o no la pena dejarse una pasta en equipo... yo en eso no voy a entrar, pero ahora, las fotos que hago no llevan retoques, me gustan tal cual salen de la cámara y eso vale dinero.

[emimayoral]

Yo creo que vale la pena poner objetivos L en camaras apsc si se pretende en un futuro dar el salto a FF o si simplemente se quiere disponer del mejor material. Saludos.
jejeje ya veo, en tu firma todo lo que tienes son L´s. Yo pensaba igual, pero paso de gastarme un pastón en un L para ver que las fotos me salen igual que con el pISa. Prefiero equiparme para ir tirando y cuando dé el salto a FF empezar con los L.:)


yo empecé con una 400D y el pisa y la verdad es que estaba encantado con ello.
fotos buenas que necesitaban de un pelin de mascara de enfoque, corrección de lente, reducción de ruido a altos isos, más saturación de colores y un poquito de contraste... pero bueno, eran fotos que estaban bien.
ahora hago fotos con una 5DMKII y un 24-70mm y las fotos son igual de buenas, solo que no tengo que corregir nada de lo anterior, pues ya salen bien de la cámara.
ni más ni menos.
si vale o no la pena dejarse una pasta en equipo... yo en eso no voy a entrar, pero ahora, las fotos que hago no llevan retoques, me gustan tal cual salen de la cámara y eso vale dinero.

Normal tio, estás hablando de una 5D2. La cuestión es que para una apsc no veo lógico el gasto en una lente L (y he probado las mejores).:descompuesto

[Jota_ZGZ]

No soy tan técnico como vosotros y seguramente sepáis muchísimo más que yo pero... yo pude hacer fotos en mi antigua 1000D con un 70-200 F4 y la diferencia respecto al 55-250 IS que tenia era BRUTAL.

el 55-250 es buenísimo, pero el copito es aun mejor...

[Monje]

......pero paso de gastarme un pastón en un L para ver que las fotos me salen igual que con el pISa. Prefiero equiparme para ir tirando y cuando dé el salto a FF empezar con los L.:)


Normal tio, estás hablando de una 5D2. La cuestión es que para una apsc no veo lógico el gasto en una lente L (y he probado las mejores).:descompuesto





Acabas de ganar una calle a tu nombre. :aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:apla usos



Yo lo de los eLes, lo traduzco en nikkor's. :cunao




slds.

[jabrajam]

jejeje ya veo, en tu firma todo lo que tienes son L´s. Yo pensaba igual, pero paso de gastarme un pastón en un L para ver que las fotos me salen igual que con el pISa. Prefiero equiparme para ir tirando y cuando dé el salto a FF empezar con los L.:)



Normal tio, estás hablando de una 5D2. La cuestión es que para una apsc no veo lógico el gasto en una lente L (y he probado las mejores).:descompuesto

a lo que voy:estos objetivos corrigen muchos problemas que el pisa tiene. y eso es tiempo que nos ahorramos de postproceso delante de un ordenador.
y es más: antes de montarlos en una 5DMKII iban montados en una 50D y te puedo asegurar que diferencias haberlas las había. yo lo noto sobre todo en los colores más saturados y el mayor contraste. aparte de la nitidez, que antes solo era capaz de conseguir esa nitidez mediante mascara de enfoque y ahora viene de serie.
si tu intención es quedarte en los sensores aps-c entiendo que no quieras gastarte lo que cuesta un objetivo de estos. pero viendo como se mueve el mercado: ¿quien dice que dentro de tres años no te haces con una 5D MKII por 900€? piensa que es eso lo que esta pasando ahora con la 5D antigua y pasará con la MKII, que no te quepa duda.
estos objetivos son una inversión de futuro no solo por su calidad de imagen, sino por su durabilidad, piensa que están construidos como herramientas de trabajo y eso hace que duren mucho más que un objetivo de la gama aficionado.
un saludo

[serpar]

Buenas.
Estoy de acuerdo con jabrajam, la 5d mk2 en unos años estará a unos precios atractivos, si te vas haciéndo con buenos cristales eso que llevas ganado (o perdido con la pasta que valen...). Un objetivo de calidad con el que te sientes a gusto es para toda la vida, con los cuerpos no pasa lo mismo.
Salud.

[emimayoral]

Buenas.
Estoy de acuerdo con jabrajam, la 5d mk2 en unos años estará a unos precios atractivos, si te vas haciéndo con buenos cristales eso que llevas ganado (o perdido con la pasta que valen...). Un objetivo de calidad con el que te sientes a gusto es para toda la vida, con los cuerpos no pasa lo mismo.
Salud.

A ver, si yo os entiendo, de hecho pensaba igual antes, pero creedme, cuando estuve probando los L´s la idea que se me pasó por la mente cuando ví los resultados fue:

"Dios!! Si llego a haberme gastado los mil y pico de euros que vale esta lente me hubiera hartado de llorar ahora mismo"

Está claro que los que tengáis L con una apsc no vais a darme la razón, pero es algo que yo veo así.:)

Respecto a lo de comprar L´s como inversión de futuro...quién me garantiza a mí que la FF que yo compre será una canon?? porque nikon está haciendo muy bien los deberes o, qué pasaría si sale un 24-70 estabilizado que sea la po...?? Pienso que no debo comprar lentes de 1000 y pico de euros para un futuro.

Sé que daré el salto a FF pero también tengo claro que me queda mucho todavía. :wink:

(No sabéis el orgullo que dá sacar un fotón con el pISa o cualquier lente económica jejejej)

[jabrajam]

A ver, si yo os entiendo, de hecho pensaba igual antes, pero creedme, cuando estuve probando los L´s la idea que se me pasó por la mente cuando ví los resultados fue:

"Dios!! Si llego a haberme gastado los mil y pico de euros que vale esta lente me hubiera hartado de llorar ahora mismo"

Está claro que los que tengáis L con una apsc no vais a darme la razón, pero es algo que yo veo así.:)

Respecto a lo de comprar L´s como inversión de futuro...quién me garantiza a mí que la FF que yo compre será una canon?? porque nikon está haciendo muy bien los deberes o, qué pasaría si sale un 24-70 estabilizado que sea la po...?? Pienso que no debo comprar lentes de 1000 y pico de euros para un futuro.

Sé que daré el salto a FF pero también tengo claro que me queda mucho todavía. :wink:

(No sabéis el orgullo que dá sacar un fotón con el pISa o cualquier lente económica jejejej)

pues que quieres que te diga¿?¿?
me alegra que lo tengas tan claro y que el pISa te haya salido así de bueno. desde luego te acabas de ahorrar una pasta con esa reflexión.
yo ya he hecho el gasto y tampoco me quejo de la calidad de imagen. así que no le voy a dar muchas vueltas.
una cosa tengo clara: si el día que fui a probar estos objetivos me hubiera parecido que las imagenes eran iguales a las del pisa, posiblemente no hubiera cambiado de equipo, pero la verdad es que yo si vi diferencias significativa y por eso cambié

[emimayoral]

pues que quieres que te diga¿?¿?
me alegra que lo tengas tan claro y que el pISa te haya salido así de bueno. desde luego te acabas de ahorrar una pasta con esa reflexión.
yo ya he hecho el gasto y tampoco me quejo de la calidad de imagen. así que no le voy a dar muchas vueltas.
una cosa tengo clara: si el día que fui a probar estos objetivos me hubiera parecido que las imagenes eran iguales a las del pisa, posiblemente no hubiera cambiado de equipo, pero la verdad es que yo si vi diferencias significativa y por eso cambié

Tu firma deja bien claro lo que siento :wink:

[mrodrigues]

Está claro que un objetivo mejor no hará que seas mejor fotografo, sino que te ayudará a sacar mejores fotos. Y quien dice que no, perdón, pero está muy equivocado, al menos si hablamos de teleobjetivos. Por otro lado, comparar un 18-55 con un 24-70... dios mio. A lo mejor habéis encontrado un problema técnico/físico/óptico de esas lentes por las resoluciones de la 7D/550D... cof, pero es que no vale con comparar simplemente los dos objetivos a la misma distancia focal y mismas aperturas. Eso no tiene mucho sentido, acaso puedes comparar uno con el otro a f2.8 y hacer los mismos bokeh?

Lo que yo si tengo claro, es que si tuviera una 550D me compraría un 17-55 y no un 24-70. Con la 7D probablemente el 24-70.

Saludos

[mg_90]

Yo estoy completamente de acuerdo con emimayoral en que no me compraría una lente L pensando en que un futuro quizás me pase a las FF. Si lo hago es porque estaré muy muy convencido de que los correspondientes objetivos EF-S no me aportan lo que busco.

Lo dice uno que pretende hacerse con 70-200 f4 L IS :p.

Salu2.

[LuisCarioca]

Bueno yo uso el 70-200 2.8 IS II en una 50D, no soy profesional ni mucho menos pero puedo decir que cuando haces unas fotos con el y las abres en el ordenador te das cuenta porque vale 2.000 euretes.

Es dificil explicar pero los colores, el detalle el desenfoque de las fotos estan a otro nivel que por ejemplo las que hago con el 24-70 2.8 pese a ser este un excelente objetivo tambien.

[iumora]

Aquí hay dos fotos, una con el 18-55 IS y otra con el 24-70 L.

10 veces más de diferencia de precio creyendo que con el caro va a salir fantasía pura simplemente pulsando un botón, y luego te encuentras con esto (intentad adivinar a cuál pertenece cada foto).

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF-S%2018-55%20IS/Camprubi/18-7.1.jpg
http://www.digitalcamaralens.com/Htm...i/IMG_6725.JPG



Yo tengo una 50D y estoy pensando en comprarme el EF 24-105 f4L, con lo cual todo esto que se está diciendo en el foro me está intrigando mucho. Aunque por el momento no me decido por nada ya que opiniones veo de todos tipos. En el caso de esta comparativa de dos fotos hechas con un L y con otro que no, sintiendolo mucho, las fotos no me parecen para nada válidas como para poderlas comparar. La posición en la que se encuentra la cámara parece otra (o por lo menos la focal lo es) y claramente es otra hora del día o incluso otro día!! La luz del sol ha cambiado mucho y las nubes no tienen nada en común. La segunda foto tiene una ilumiación mucho más lateral lo cuál le da un contraste mucho más elevado, posiblemente hehco el cuál a más de uno le haga pensar que ese objetivo es mejor, aunque a mi parecer es imposible comparar dos ópticas con dos fotos tan distintas entre ellas!!

Con todo esto lo único que quiero decir es que al momento de hacer comparativas hay que hacerlas de un modo muy preciso. A este efecto Pere Larrégula escribió en su blog esta entrada que creo de lo más interesante: http://www.canonistas.com/foros/blogs/pere-larregula/554-las-comparativas-entre-objetivos.html

Un saludo

[emimayoral]

Yo las únicas comparativas de las que me fío son de las que hago con mi propia cámara cuando alguien me deja un objetivo o lo alquilo y, evidentemente, lo que yo diga no es un "dogma de fe", yo tan sólo he expresado mi opinión.

Una lente de 2000 euros será estupenda para un fotógrafo con una FF que luego imprima a un tamaño considerable, pero para mí, con una 550D y que la mayoría de las fotos las cuelgo solo en internet o muy de vez en cuando en un álbum de dimensión standard....no creéis que eso es tirar el dinero??

Pienso que la clave está en dominar la técnica a la hora de sacar las fotos (cosa que no domino) y el revelado (cosa que tampoco domino):o con estas dos cosas te puedes ahorrar los miles de euros en lentes L si tienes una apsc.

[poberon]

Es una forma de pensar que me parece bien pero… ¿porqué no lo aplicas al portátil?.
Dependiendo del modelo el MacBook Pro puede costar 2 ó 3 veces más que un PC compatible y la mayor diferencia es la cantidad de veces que te acuerdas de Bill Gates y de su santa madre :p

[emimayoral]

Es una forma de pensar que me parece bien pero… ¿porqué no lo aplicas al portátil?.
Dependiendo del modelo el MacBook Pro puede costar 2 ó 3 veces más que un PC compatible y la mayor diferencia es la cantidad de veces que te acuerdas de Bill Gates y de su santa madre :p

No sé a qué viene esto, pero te contestaré :wink: El macbook pro es el quinto portátil que tengo, debido a mi uso muy, muy intensivo de los mismos rara vez me duraban más de un año y medio:
El arranque y apagado en el mac es instantáneo (cosa muy útil para mi trabajo)
Lo tengo petado de archivos, vamos, que el disco duro está casi a reventar y va igual de rápido que cuando lo compré, o sea que me olvido de formatear cada dos o tres meses.

Te puedo citar cientos de mejoras respecto a los portátiles pc y linux que he tenido y para colmo es mi herramienta de trabajo. Que es más caro?? Sí, pero lo rentabilizo, cosa que no puedo decir de la fotografía que es mi afición, no mi trabajo.

Esto es abrir otro debate muy, muy, muy discutido aquí y , como te dije, no tiene nada que ver con los objetivos L. Creo que has mezclado el "tocino con la velocidad":wink:

[Trantorrr]

1.- Me parece que no deberías devir a nadie que tira su dinero.
2.- Es una falsedad decir que con técnica y con revelado se pueden imitar las prestaciones de un L (ahora con el revelado coges el 18-55 o el 15-85 y conviertes su bokeh en el de un 24-70L o el del 70-200 IS II, y con la técnica igualas la rapidez de enfoque, esa que ha menudo te permite hacer o no una fotografía).
3.- Ayer tuve que hacer una foto grupal (70 personas) que no se podía posponer y había que hacer sí o sí bajo una finísima lluvia y con apenas luz: objetivo y cuerpo sellado y f2.8 nítido. Si no hubiera tenido un objetivo L no la hubiera podido hacer.
4.- No afirmes "cientos de mejoras respecto a los portátiles pc y linux" y luego digas que es abrir otro debate... ¿Me puedes enumerar estas cientos de ventajas?, al menos unas pocas?.

Dale a mi escrito el tono de como si estuvieramos tomando un café, que releyendo me ha quedado más agersivo de lo que quería.

Saludos.

[poberon]

No te pongas tan serio hombre, simplemente era por dar un toque divertido en estas fechas y porque en cierto modo todo es aplicable. Yo también soy usuario Mac y el primero que tuve fue un SE30, "buzo" para los amigos.:wink: y desde entonces ya ha llovido.
Venga alegrémonos un poco. Feliz Navidad y que nos toque la del niño.

[Bitxi2005]

La clave está en que a pesar de que en circunstancias muy óptimas objetivos L y no L pueden dar la misma calidad hay otras en que no. Si tu objetivo, sea L o no, no tiene una buena luminosidad, un enfoque rápido y bueno y "chorradas" por el estilo simplemente no podrás hacer la foto.
Luego está que te interese, merezca la pena o quieras gastarte el dinero que valen pero a un buen objetivo lo definen más cosas aparte de la calidad óptica y la mayoría de los objetivos L son muy superiores tecnicamente al resto.

Y yo no tengo L's porque para las fotos que hago no los considero necesarios y si un día me paso al FF ya veré lo que hago en ese momento pero de ahí a afirmar cosas como las que se oyen por aquí, pues que quieres que te diga.....

Un saludo

[vili]

Busque lo mejor para mis usos en la 40d y lo encontre con objetivos que no eran canon. Un tokina 12-24 que era una maravilla a buen precio, un sigma 30 1.4 y que canon no tiene nada igual en 30mm de esa calidad-precio y un sigma 50-150 2.8, nuevamente canon no tiene esa focal tan util. Si hubiera habido sus equivalentes en alta calidad, de canon y sabiendo lo que hoy se, seguramente los habria comprado. Que lleven aro rojo o no, me parece absurdo. Pero que sean luminosos, rapidos, fiables, sellados, color, contraste, bokeh y nitidez es lo importante y eso hay pocos objetivos canon no L que lo tengan queramos o no y por eso morimos en ellos.
Las fotos las hace el fotografo, pero la tecnologia a veces limita. Con las gamas altas (sean canon o no) ese limite esta mas lejos y ese limite no suele estar en condiciones de uso normal. Una foto sin importancia para muchos, el primer festival de colegio de mi hijo y en un salon de actos casi sin luz poder hacer fotos sin flash iso 1000-1600 1/80 y que a 2.8 salgan perfectamente nitidas con el 100L merece la pena su precio aunque no seas profesional.

[vili]

Bitxi2005, nos hemos cruzado, pero creo que hemos dicho mas o menos lo mismo. Tu no necesitas un 24-105 porque tienes un 17-55 que no le hace falta ser L para que todo el mundo hable maravillas de el, pero aunque tengas otra focal mas larga ¿no te gustaria complementarlo con un canon 50-150 2.8 con las caracteristicas de un L?

[lojo]

Si no se pudiesen usar, canon se habría asegurado de que las monturas fuesen incompatibles.

Que no se aproveche la calidad óptica de los bordes de un objetivo L en un sensor APS-C... no me parece razón suficiente para decir que L en APS-C no sea bueno. Cada uno es muy libre de invertir su dinero en lo que le apetece.

[Trantorrr]

Si no se pudiesen usar, canon se habría asegurado de que las monturas fuesen incompatibles.

Que no se aproveche la calidad óptica de los bordes de un objetivo L en un sensor APS-C... no me parece razón suficiente para decir que L en APS-C no sea bueno. Cada uno es muy libre de invertir su dinero en lo que le apetece.


Lo que comentas es lo correcto, yo precisamente lo veo al revés de lo que comentan algunos en este post: son los EF-S los que no valen para FF. Cada vez que leo que los EF no valen para APS-C se me revuelven las tripas.

[drcaru]

Yo el problema no lo tengo ni con el APS-C ni con L ni con FF, mi problema lo tengo en mi que hago fotillos regulares, con una cámara cojonuda.:hechocaldo

[elenano]

Creo que todo va en función de la cámara que uses, evidentemente el pisa no sacará lo mejor de una 1Ds IV, y un 24-105L IS no mejorará la resolución de una 1000D.
Yo he tenido el 17-40L f4 y es un buen cristal, pero lo vendí porque me dá mejor resultado el 17-85 USM, evidentemente tengo una 400D.

Para los L las FF y para el resto de los mortales existen cristales buenisimos sin aros rojos que nos dan sensaciones y experiencias brutales.

[yimi]

Ay por dios... cuantas tonterias es leen por estos foros xDDDD Yo te recomiendo que hagas una sesion de retrato con el 70-200 y luego hagas otra con un 28-105 o 17-85 o el pisa o lo que quieras... Y si no ves diferencias entre unas y otras, es o que estas ciego, o que estas ciego xDD

[jabrajam]

lo que yo veo es que al final se critica a aquel que en su momento decidió calzarle eles a su cámara de sensor aps-c y no entiendo por qué.
por mucho que duela reconocerlo tienen muchas y mejores prestaciones, están mucho mejor construidos y su durabilidad es muy superior a un objetivo de gama inferior. por todo esto yo he adquirido este tipo de objetivos y se que a la larga son una inversión.
es cierto que ahora uso una 5D, pero el 24-70mm empezó en una 50D.
este objetivo a pasado por egipto a 45º y con un ambiente de polvo y suciedad y a vuelto a España en perfecto estado. el pisa lo tuve que tirar a la basura el día que se me ocurrió hacer unas fotos cerca de la playa con viento. al volver a casa, cuando le daba a la rueda de zoom, notaba como crujía por dentro hasta que se atascó...
ya no hablo de la calidad óptica, sino de otras cualidades que hacen que valga la pena tener este tipo de material y una de ellas es poder hacer fotos en ambientes más o menos hostiles sin estar pensando que te vas a quedar sin equipo.
todos los equipos ya sean los más aficionados o los más profesionales van a dar resultados parecidos en condiciones ideales.
pero cuando quieres hacer fotos fuera de esas condiciones es cuando notas la diferencia. ni más ni menos.
un saludo y felices fiestas a todos!!!

[emimayoral]

1.- Me parece que no deberías devir a nadie que tira su dinero.
2.- Es una falsedad decir que con técnica y con revelado se pueden imitar las prestaciones de un L (ahora con el revelado coges el 18-55 o el 15-85 y conviertes su bokeh en el de un 24-70L o el del 70-200 IS II, y con la técnica igualas la rapidez de enfoque, esa que ha menudo te permite hacer o no una fotografía).
3.- Ayer tuve que hacer una foto grupal (70 personas) que no se podía posponer y había que hacer sí o sí bajo una finísima lluvia y con apenas luz: objetivo y cuerpo sellado y f2.8 nítido. Si no hubiera tenido un objetivo L no la hubiera podido hacer.
4.- No afirmes "cientos de mejoras respecto a los portátiles pc y linux" y luego digas que es abrir otro debate... ¿Me puedes enumerar estas cientos de ventajas?, al menos unas pocas?.

Dale a mi escrito el tono de como si estuvieramos tomando un café, que releyendo me ha quedado más agersivo de lo que quería.

Saludos.

Pues nada, señores, a comprar L´s y olvidaos de los Mac.:)

[Trantorrr]

Pues nada, señores, a comprar L´s y olvidaos de los Mac.:)

Tu razonamiento es aplastante... ahroa ya veo que soplo saber divagar, no tienes ni un argumento que aportar a tus opiniones. Ni te doy ni te quito razones, pero tu contestación demuestra el peso de tus anteriores afirmaciones.

¡Feliz Navidad!

pd: una pregunta, ¿a qué tienes un iphone?, es que yo tengo un android XDDD

[Bitxi2005]

Mmmm .... como empecemos asi este hilo se va a ir al garete y creo que estaba bastante interesante.....

Haya paz en la tierra a los foreros de buena voluntad.

Un saludo

[yimi]

Por cierto, si no te importa podrias poner algun enlace a flickr, pagina web, o galeria de los fotografos de moda que conoces que usen para sus sesiones de moda el pisapapeles y el tamron 17-50? Que me gustaria ver esas fotos.

[Rockadillo]

Yo las únicas comparativas de las que me fío son de las que hago con mi propia cámara cuando alguien me deja un objetivo o lo alquilo y, evidentemente, lo que yo diga no es un "dogma de fe", yo tan sólo he expresado mi opinión.

Una lente de 2000 euros será estupenda para un fotógrafo con una FF que luego imprima a un tamaño considerable, pero para mí, con una 550D y que la mayoría de las fotos las cuelgo solo en internet o muy de vez en cuando en un álbum de dimensión standard....no creéis que eso es tirar el dinero??



¿Y tu no crees que es tirar el dinero comprarse una cámara de 18Mpx para realizar esas funciones?

[emimayoral]

Tu razonamiento es aplastante... ahroa ya veo que soplo saber divagar, no tienes ni un argumento que aportar a tus opiniones. Ni te doy ni te quito razones, pero tu contestación demuestra el peso de tus anteriores afirmaciones.

¡Feliz Navidad!

pd: una pregunta, ¿a qué tienes un iphone?, es que yo tengo un android XDDD


Para qué voy a argumentar contigo si sé que todo lo que yo diga no va a valer la pena para tí. Yo jamás he dicho que un L no valga nada, tan sólo he dicho desde un principio que estuve tirando en una sesión con L´s, pisa y fijos no L y yo no he notado diferencias. Tan difícil es que aceptes una opinión mía?? Si no la compartes me parece fantástico, pero de ahí a saltar con Mac me parece más una búsqueda de trifulca que un debate, porque me has dejado claro que lo que a tí te interesa es llevar la razón a toda costa.


Por cierto, si no te importa podrias poner algun enlace a flickr, pagina web, o galeria de los fotografos de moda que conoces que usen para sus sesiones de moda el pisapapeles y el tamron 17-50? Que me gustaria ver esas fotos.

Memo Flores y Mario Santander, entre otros, se llevaron mucho tiempo usando el pISa y, aunque tengan un L se han pasado mucho tiempo usando pISa, de hecho todavía lo usan que yo sepa. Si mal no lo recuerdo, Ángel Trujillo usa tamron 17-50.

Si te refieres a fotógrafos famosos, seguro que tendrán L porque, entre otras cosas, usan FF.

Por cierto, a ver cuando demostráis con hechos la eficiencia de los L´s en vuestras Apsc en lugar de protestar tanto.:oops:

PD: Me he comprado una 550D ,entre otras cosas, porque también uso el video.:wink:

[yimi]

Yo no tengo nada que demostrar xD El que tiene que dijo que saca mejores fotos con un pisapapeles, que con un 70-200 L 2.8 IS eres tu, no yo, ademas yo no dispongo del 2.8 que tengo el 4... Asi que cuando quieras aqui estare para observar esa calidad superior que da en aps-c el pisapapeles. Me voy enseguida al mercado de compraventa para vender todos los L, no se como se me ocurrio comprarmelos si con un pisapapeles obtengo mejores resultados... Que cabeza la mia!!!! xDD

Saludos

[emimayoral]

http://farm6.static.flickr.com/5043/5273645707_382e7509f0_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/emimayoral/5273645707/)
Sesión Alicia Conde (Estudio) (http://www.flickr.com/photos/emimayoral/5273645707/) por emimayoral (http://www.flickr.com/people/emimayoral/), en Flickr

Con pISa señores.

[Txirrin]

Muy buena foto con el pISa emimayoral!! Claro que la luz ha hecho muy bien su trabajo! Normal que no quieras cambiarlo, jeje.

A veces cuesta mas (dinero y pereza) habituarse a utilizar otro objetivo cambiando el modus operandi del posprocesado, que hacerse con uno nuevo... Todos tienen un periodo de adaptamiento.

[Fonsete]

Buenas:
Hombre, yo creo que lo que se plantea aquí no es que los L sean peores que los EF-S, sino que quizá en APS-C su rendimiento realmente no aporte mucho más al aficionado medio de lo que pueda hacer un EF bueno tipo 15-85. Obviamente, está claro que son objetivos más robustos y con un montón de cosas mejores que un EF-S, pero en una APS-C y en condiciones normales (que no ideales) no sea tanta la diferencia si la foto está bien tomada (que no siempre es así y le echamos la culpa al equipo). Obviamente, seguro que si a todos nos dan a elegir sin mirar el precio, nos quedamos con una 1-5 D con un L, igual que todos nos quedaríamos con el ferrari, pero no creo que se trate de decir qué es lo mejor (todos lo sabemos), sino de decir qué es lo que mejor rendimiento da teniendo en cuenta la relación calidad/precio y el fin al que se va a destinar el equipo.

Como dice uno por ahí arriba, cascó el pISa en un día en el desierto, pero convendrás conmigo en que esas no son las condiciones normales en las que el aficionado saca la cámara todos los días. Igual que muchos profesionales, en los estadios, cubren el equipo cuando llueve, aunque sea L. Y eso de no procesar las fotos, por muy bueno que sea el equipo, siempre hay que tocar algo, porque un RAW, en general, es bastante sosete.

Probablemente en el punto medio esté la clave: para una cámara APS-C a lo mejor el pISa no es lo mejor, ni un L merezca la pena para un uso normal por lo que cuesta. Para moverme por ciudad, probablemente lo mejor no sea ni un Seat Panda ni un Ferrari, sino un Smart (calidad ajustada a las necesidades). Los L son lo mejor, pero están diseñados para FF y para uso profesional, así que todo depende del uso que vayamos a darle. Si le quieres poner un 12 cilindros 300 CV (L) a un Panda (1000D), no seré yo el que lo impida, seguro que va bufao... Como dice Txirrin, cada uno debe escoger aquello que mejor se ajuste a sus necesidades y a sus posibilidades.

Por otro lado, el compañero que compara un Mac con un PC, pues aun sin ser el sentido de este hilo, sin ser comparables (simplemente, son diferentes), y habiendo trabajado con los dos, me quedo con el Mac como portátil. Estamos de acuerdo en que el precio es más elevado y que por su precio te compras PCs cojonudos (aunque los Sony y Hp buenos, tampoco son mucho más baratos), pero entre otras ventajas, yo destaco: en general son más robustos y a la vez más ligeros (todo integrado en la misma placa), lo que permite darlo mayor uso intensivo, la pantalla retroiluminada por LED es algo que no estaba muy generalizado hasta hace poco, arrancan instantáneamente (10-15 segundos en encender y funcionar todo, y 3 en apagar), el software y el hardware están diseñados el uno para el otro y eso se nota a la hora de tener varios programas a la vez, no se cuelgan, son mucho más intuitivos, los programas están interrelacionados entre sí y diseñados para esa máquina, la compatibilidad con archivos windows es casi absoluta, tienen el multitouch, que se convierte en una prolongación de tu mano, no tienen virus y en general están más optimizados... Créeme, la gran mayoría de usuarios que tienen Mac, después de tener Windows no lo cambiarían, y no es porque el Mac sea "más sibarita"... Una de las últimas entradas del Blog de Vigape habla del tema. Y por algo cada vez más profesionales los usan, no sólo porque sean bonitos. Pero bueno, espero que no se desvíe el tema por aquí.
Perdón por el rollazo
Un saludo a todos y Felices Fiestas.

[Bitxi2005]

Sabias palabras Fonsete y muy bien explicado el auténtico sentido de este hilo. No es mejor un EF-S, quizás solo más adecuado.

Un saludo

[emimayoral]

Muy buena foto con el pISa emimayoral!! Claro que la luz ha hecho muy bien su trabajo! Normal que no quieras cambiarlo, jeje.

A veces cuesta mas (dinero y pereza) habituarse a utilizar otro objetivo cambiando el modus operandi del posprocesado, que hacerse con uno nuevo... Todos tienen un periodo de adaptamiento.

Gracias Txirrin!! Tan sólo está tirada con un flash con paraguas y un reflector.

Fonsete, gracias por haber resumido y explicado todo lo que yo quería decir. Más claro imposible.

(Y por ahorrarme explicar las ventajas del Macbook):aplausos

[muvovum]

No subo fotos porque son todas distintas y porque las de los L fueron tiradas a ISO 200, mientras que con el pISa tuve que ir a ISO 800, por lo que el pISa estaba en desigualdad de condiciones.con un L puedes usar ISO 200 y con el pISa tienes que usar ISO 800... gallifante para el L.

Respecto a lo de comprar L´s como inversión de futuro...quién me garantiza a mí que la FF que yo compre será una canon?? porque nikon está haciendo muy bien los deberes o, qué pasaría si sale un 24-70 estabilizado que sea la po...?? Pienso que no debo comprar lentes de 1000 y pico de euros para un futuro.si te refieres a la Nikon D7000 no es FF, es APS-C.

Buenas:
Hombre, yo creo que lo que se plantea aquí no es que los L sean peores que los EF-S, sino que quizá en APS-C su rendimiento realmente no aporte mucho más al aficionado medio de lo que pueda hacer un EF bueno tipo 15-85. Obviamente, está claro que son objetivos más robustos y con un montón de cosas mejores que un EF-S, pero en una APS-C y en condiciones normales (que no ideales) no sea tanta la diferencia si la foto está bien tomada (que no siempre es así y le echamos la culpa al equipo). Obviamente, seguro que si a todos nos dan a elegir sin mirar el precio, nos quedamos con una 1-5 D con un L, igual que todos nos quedaríamos con el ferrari, pero no creo que se trate de decir qué es lo mejor (todos lo sabemos), sino de decir qué es lo que mejor rendimiento da teniendo en cuenta la relación calidad/precio y el fin al que se va a destinar el equipo.

Como dice uno por ahí arriba, cascó el pISa en un día en el desierto, pero convendrás conmigo en que esas no son las condiciones normales en las que el aficionado saca la cámara todos los días. Igual que muchos profesionales, en los estadios, cubren el equipo cuando llueve, aunque sea L. Y eso de no procesar las fotos, por muy bueno que sea el equipo, siempre hay que tocar algo, porque un RAW, en general, es bastante sosete.creo que a medida que las condiciones en que se toma una foto se acercan a ser perfectas, menos diferencia habrá entre usar una óptica buena frente a una regular.
es precisamente cuando las condiciones van totalmente en contra cuando una óptica buena hace que puedas tomar la foto, mientras que la regulera hará que te quedes con las ganas, o en el caso de conseguir hacer la foto, que tengas que tirar el objetivo como le pasó al compañero.

si se hacen las fotos en un estudio, interior, con todas las fuentes de luz que necesites y con potencia de sobras, con trípode, con disparador.... creo que está claro que basta con poquita cosa. de hecho a los que decís que con el pISa os sobra, id tirándolo y comprando el pisa corriente y moliente, porque el IS no os sirve para nada y habéis pagado de más por él.
en cambio, en exterior, a pulso, con condiciones de luz perrunas, viento y similares, pues es probable que la fracción de segundo que tarda un USM de anillo en enfocar haga que consigas hacer la foto mientras el USM normal está aún a mitad de camino del punto de enfoque, los 3 o 4 puntos de IS hagan que no salga trepidada frente al que no tenía IS.... etc, etc, etc.

lo de cubrir el equipo, bueno, no le he preguntado a alguien que se dedique a ello, pero imagino que por muy buena que sea la lente, si tiene goterones de lluvia en el elemento frontal, la calidad de la imagen se resentirá. al igual que si los hay en el visor, no se verá un carajo a la hora de enfocar y de ahí que las cubran.

[yimi]

creo que a medida que las condiciones en que se toma una foto se acercan a ser perfectas, menos diferencia habrá entre usar una óptica buena frente a una regular.
es precisamente cuando las condiciones van totalmente en contra cuando una óptica buena hace que puedas tomar la foto, mientras que la regulera hará que te quedes con las ganas, o en el caso de conseguir hacer la foto, que tengas que tirar el objetivo como le pasó al compañero.

si se hacen las fotos en un estudio, interior, con todas las fuentes de luz que necesites y con potencia de sobras, con trípode, con disparador.... creo que está claro que basta con poquita cosa. de hecho a los que decís que con el pISa os sobra, id tirándolo y comprando el pisa corriente y moliente, porque el IS no os sirve para nada y habéis pagado de más por él.
en cambio, en exterior, a pulso, con condiciones de luz perrunas, viento y similares, pues es probable que la fracción de segundo que tarda un USM de anillo en enfocar haga que consigas hacer la foto mientras el USM normal está aún a mitad de camino del punto de enfoque, los 3 o 4 puntos de IS hagan que no salga trepidada frente al que no tenía IS.... etc, etc, etc.

lo de cubrir el equipo, bueno, no le he preguntado a alguien que se dedique a ello, pero imagino que por muy buena que sea la lente, si tiene goterones de lluvia en el elemento frontal, la calidad de la imagen se resentirá. al igual que si los hay en el visor, no se verá un carajo a la hora de enfocar y de ahí que las cubran.

+1 en estudio, con flashes, iso 100 F 8/11 entre un 70-200/24-105 contra un 75-300/28-105 las diferencias seran muyyy pocas, pero en un reportaje en exterior por ejemplo, las diferencias son bastantes, como dice el compañero con un L de 10 fotos tienes 10 en foco, con el otro de 10 fotos ,tendras 5 con un foco medianamente bueno, y solo 2 con un buen foco (exagerando pero para haceros a una idea) Y si a eso le sumamos la luminosidad pues aun peor. Eso si, una foto bien procesada de un ef-s metiendole bastante caña al ps y a mascara de enfoque, a 72pp en el flickr no notaras mucha diferencia tampoco. Pero a la hora de hacer la toma para mi si que merece la pena el 70-200 ya que da una calidad superior a casi todo lo demas que puedas encontrarte en ef-s.

Saludos

[emimayoral]

Qué sería de este foro si no fuera por gente que malinterpreta todo :)


con un L puedes usar ISO 200 y con el pISa tienes que usar ISO 800... gallifante para el L.

Con un L puedo usar iso 200, pero es que con un canon 50mm f 1.8 como el que tengo puedo usar ISO 100 con un coste económico infinitamente inferior a tu L. Así que el gallifante no se lo lleva tu L chavalote.


si te refieres a la Nikon D7000 no es FF, es APS-C.

Me refería a que nikon está haciendo las cosas bien, no a que me vaya a una D7000 que de SOBRAS sé que es apsc. O acaso crees que no me informo de como va el mercado??

Las condiciones serán las que tu quieras, pero si lees mi equipo te habrás dado cuenta de que cuando el pISa no llega tengo el Sigma 10-20 y el 50mm f 1.8 (tan sólo me falta un tele largo que no sé si llegaré a comprar porque no suelo usar focales largas).
Ah, tranquilo que ya te postearé fotos con el pISa en un lugar que no sea un estudio, porque si hubieras leido bien, mi foto está tirada con un simple flash, reflector y paraguas, vamos, que en exterior te la saco igual.

Que quiero enfoque rápido??, pues puedo tirar para otras lentes que, sin ser L, me van a ir muy bien.

Lluvia?? Para qué quiero yo un objetivo que tenga el aislamiento más grande del mundo si mi canon al mojarse se fastidia. Hay que pensar un poco, acaso crees que voy a sacar yo mi 550D con lluvia??

Hay incluso un hilo donde se ve que el 15-85 de canon va mejor en una apsc que un 24-105L.

Por favor, estoy cansado de contestar a personas que no han leído correctamente el motivo de este hilo. Curiosamente todavía no he visto a nadie con L y apsc que me haya mostrado fotos para apoyar sus afirmaciones, pero claro, tirar la piedra es gratis.

[emimayoral]

+1 en estudio, con flashes, iso 100 F 8/11 entre un 70-200/24-105 contra un 75-300/28-105 las diferencias seran muyyy pocas, pero en un reportaje en exterior por ejemplo, las diferencias son bastantes, como dice el compañero con un L de 10 fotos tienes 10 en foco, con el otro de 10 fotos ,tendras 5 con un foco medianamente bueno, y solo 2 con un buen foco (exagerando pero para haceros a una idea) Y si a eso le sumamos la luminosidad pues aun peor. Eso si, una foto bien procesada de un ef-s metiendole bastante caña al ps y a mascara de enfoque, a 72pp en el flickr no notaras mucha diferencia tampoco. Pero a la hora de hacer la toma para mi si que merece la pena el 70-200 ya que da una calidad superior a casi todo lo demas que puedas encontrarte en ef-s.

Saludos

Con flashes?? tio es un simple paraguas con un simple flash (un yongnuo). Las luces del estudio eran fluorescentes a unos 7 metros de altura que daban poquísima luz.
Curiosamente las fotos que tengo con los L también tengo algunas fuera de foco, así que ya me dirás.

Perdonad mi tono, pero es que no paráis de repetir lo mismo una y otra vez (y yo de responder lo mismo)
Ya me veo estas navidades haciendo sesiones con mis objetivos para demostrar lo que se puede sacar de ellos.:evil:

[yimi]

Vale, pues tienes razon amigo, es mejor un pisapapeles que un L, todos nos pondremos a vender los L y a comprarnos un pisa, que total con el L no hay nitidez, de 10 fotos 5 te salen fuera de foco. La perra para ti como se suele decir xD Te iba a subir las pruebas de el 70-300 Vs 70-200 vs 28-105 pero no me molestare, ya que veo que el pisa es mejor que cualquiera de estos objetivos ;)

PD: Feliz Navidad

[emimayoral]

Vale, pues tienes razon amigo, es mejor un pisapapeles que un L, todos nos pondremos a vender los L y a comprarnos un pisa, que total con el L no hay nitidez, de 10 fotos 5 te salen fuera de foco. La perra para ti como se suele decir xD Te iba a subir las pruebas de el 70-300 Vs 70-200 vs 28-105 pero no me molestare, ya que veo que el pisa es mejor que cualquiera de estos objetivos ;)

PD: Feliz Navidad

Cuando aprendas a leer y a entender el motivo de este hilo me avisas, porque creo que todavía no te ha quedado claro. Todavía piensas que he dicho que un L vale menos que un no L y no es eso. Comienza a leer de nuevo si te apetece.

Disfruta de tus L´s :)
Feliz Navidad

[Txirrin]

Que haya paz y mas en estas fechas tan señaladas!!

No nos dejemos engañar por esa L roja, que a veces mas que buscar calidad en ella, parece que buscamos alardear...
Y vamos a hablar de calidad, no de si un objetivo es mejor que otro, que eso engloba demasiados aspectos.
(Simplemente un pisa no is puede ser mejor que un 300 f2.8 IS)

Creo que la mejor manera de seguir razonando e intercambiando ideas es hablar sobre las pruebas que hemos hecho, comprobaciones propias (como el primer post de emimayoral por ejemplo) para ir llegando a un acuerdo, dejando fuera las pruebas que circulan por las webs que como me dijo una vez Pere Larregula, son mas marketing y ambicion que utilidad practica.

[Bitxi2005]

Y hay muchos objetivos no L aparte del pisa.... que parece que para "menospreciar" la opción de un no L ante un L hay que sacar a relucir al, en teoria, objetivo más básico de la gama EF-S y creo que este hilo habla en general tanto de unos como de otros siempre que dentro de parecidas focales se pueda elegir entre EF y EF-S. En las focales donde no hay opción de elegir EF-S porque no existe está de más decir que un L es mejor, simplemente es que no hay otro donde elegir.

Mi única experiencia con un L ha sido con un 17-40 y ya digo desde ahora que en mi 50D no le hace ninguna sombra al EF-S 17-55. Y seguro que si monto un 70-200 F2.8 fliparé en colores pero eso no quita razón a lo anterior.

Un saludo

[emimayoral]

Gracias Txirrin y Bitxi por vuestros comentarios, ustedes si os habéis leido bien el hilo, pero tranquilo, que dentro de poco saltarán otros alardeando de L´s sin pruebas razonables.

Insisto en que lo único que pretendo con este hilo es no confundir a los más noveles que piensan que con una lente cara ya tienen la papeleta solucionada. No son pocos los que me han pedido consejo porque su pISa no le da buena calidad y se quiere pillar un L para sacar buenas fotos. No debemos caer en ese error.

Los L´s son magnificas lentes, pero en apsc no demuestran todo su potencial por mucho que nos quieran vender la moto.
Este consejo me lo comentaron a mí justo el día en que me planteaba tirar para un L y, claro, yo no quería creerlo. Hasta que no hice mis pruebas no me di cuenta de que era incapaz de reconocer en mi ordenador las fotos que había hecho con los L´s y los no L´s.
Todo el mundo es libre de hacer con su dinero lo que le de la gana y...si te sientes más a gusto con tu arito rojo...perfecto!!
De todas formas, si tengo tiempo, intentaré hacer sesiones con mi pISa y mi 50mm f 1.8 y ya veréis que van de fábula. El tamron 17-50 me encantaría probarlo.

[muvovum]

Qué sería de este foro si no fuera por gente que malinterpreta todo :)



Con un L puedo usar iso 200, pero es que con un canon 50mm f 1.8 como el que tengo puedo usar ISO 100 con un coste económico infinitamente inferior a tu L. Así que el gallifante no se lo lleva tu L chavalote.



Me refería a que nikon está haciendo las cosas bien, no a que me vaya a una D7000 que de SOBRAS sé que es apsc. O acaso crees que no me informo de como va el mercado??

Las condiciones serán las que tu quieras, pero si lees mi equipo te habrás dado cuenta de que cuando el pISa no llega tengo el Sigma 10-20 y el 50mm f 1.8 (tan sólo me falta un tele largo que no sé si llegaré a comprar porque no suelo usar focales largas).
Ah, tranquilo que ya te postearé fotos con el pISa en un lugar que no sea un estudio, porque si hubieras leido bien, mi foto está tirada con un simple flash, reflector y paraguas, vamos, que en exterior te la saco igual.

Que quiero enfoque rápido??, pues puedo tirar para otras lentes que, sin ser L, me van a ir muy bien.

Lluvia?? Para qué quiero yo un objetivo que tenga el aislamiento más grande del mundo si mi canon al mojarse se fastidia. Hay que pensar un poco, acaso crees que voy a sacar yo mi 550D con lluvia??

Hay incluso un hilo donde se ve que el 15-85 de canon va mejor en una apsc que un 24-105L.

Por favor, estoy cansado de contestar a personas que no han leído correctamente el motivo de este hilo. Curiosamente todavía no he visto a nadie con L y apsc que me haya mostrado fotos para apoyar sus afirmaciones, pero claro, tirar la piedra es gratis.sobre lo de malinterpretar aplícate el cuento, puesto que si te fijas bien, la tercera cita que hago es sobre el comentario de Fonsete, que habla sobre las condiciones normales que se pueda encontrar uno a la hora de fotografiar.

igualmente es él el que comenta lo de la lluvia:

Igual que muchos profesionales, en los estadios, cubren el equipo cuando llueve, aunque sea L.

sobre lo del 15-85 (2009) vs. 24-105 (2005), pues 4 años de diferencia entre uno y otro se notan. a ver si cualquier EF-S es capaz de toserle al EF 70-200 2.8 IS II.
el 24-70, que parece ser otro gran perjudicado, es del 2002, ha llovido un poco desde entonces. la cámara con más megapixels en aquella época era la EOS 1Ds con 11MP en FF, una densidad de pixels insignificante comparada con la que se usa hoy día.
el 70-200 2.8 IS I es del año 2001!!! sabes cuál era la mejor cámara de aquel año? la EOS 1D con la friolera de 4MP en APS-H.

está muy bien comparar ópticas recientes con algunos de estos más... maduritos, pero insisto, a ver quién es el que dice que con el 55-250 se obtiene más calidad que con el 70-200 f/4 IS, por ejemplo (estos sólo se llevan un añito de diferencia, el EF-S del 2007 es más jovencito que el EF del 2006, así que juega con ventaja).

[Ignacio J.]

Pues gracias a las opiniones de unos y otros, y a los diferentes enlaces hoy he aprendido algo más y, eso, es lo importante.

¡Feliz Navidad! compis.

[Fonsete]

Hay por ahí un hilo (http://www.canonistas.com/foros/opticas-en-general/204850-objetivos-ff-en-apsc.html) en el que un profesor de fotografía comenta que los objetivos manuales son mejores que los L (obviamente, si no dependes del autofocus para hacer la foto), pues están diseñados para películas asa 50-100, que "al cambio", serían unos 40 Mpx... Que están muy bien construidos y que ópticamente y en color son muy superiores a un L. Y por lo visto son hasta más baratos que un EF-S.
Por otro lado si defendéis un L como inversión de futuro (que gastarse más de 1000 pavos en una lente, para un aficionado medio, debería serlo), un EF-S no debería superarlo en 10 años, pues supuestamente deberían estar diseñados para lo que viniera por delante con un margen razonable de tiempo (y el horizonte de los 20 Mpx, en el año 2001, tampoco quedaba tan lejos, ya se sabía que la tecnología iba a ir por ahí...). Un profesional puede haber rentabilizado de sobra su equipo en 10 años, pero un aficionado medio, dudo que quiera/pueda permitirse gastar 6000€ o más cada 10 años en renovar su equipo porque sus objetivos, aun siendo buenos, se han desfasado y no son capaces de sacar todo el rendimiento de su último cuerpo (aunque éste sea de 2ª mano).
En este hilo, se habla de que si realmente, para el aficionado medio, en condiciones normales (tampoco perfectas), los objetivos L aportan "lo que valen" en una APS-C en comparación con un EF-S bueno (tipo 15-85 que vale la mitad, no con el pISa). Si me quiero ir a sacar fotos al polo o al Sáhara, ya sé que con un L y una 1D voy a funcionar mejor que con la 550D+pISa (simplemente, porque esta última combinación no la voy a poder "sacar a pasear"). Pero un día normal, por las calles de Madrid o Salamanca y haciendo las cosas bien, es probable que saque fotos muy parecidas con un 15-85 y un 24-105L (si no dependo de un USM para la foto, que la gran mayoría de aficionados no dependen de él).
Recuerdo una vez en la que hablando con Vampyressa, le dije que esta situación me recordaba mucho a cuando aprendí a tocar la guitarra y nosotros sonábamos igual con la guitarra de un 1.000.000 de pesetas del profesor y él sin embargo era capaz de hacernos flipar con nuestra mierda guitarra de 15.000 pesetas, y ella me daba la razón, admitiendo que el 90% de sus fotografías las sacaba con un Tamron 18-270 VC y sólo usaba algún objetivo mejor para cosas muy concretas. Muchas veces pensamos que el equipo lo es todo y le achacamos los defectos de la fotografía, y no le damos la importancia suficiente tanto a la técnica como al fotógrafo. Coño, que aunque juguemos con la mejor raqueta del mercado, Federer nos va a seguir puliendo con la raqueta de Manolo Santana...
El hilo no trata de criticar a quienes se hayan gastado los cuartos en un L para montarlo en una 400D, Dios me libre, sino en ver si, en condiciones de uso normales y para un aficionado medio, un L realmente aporta ventajas destacables respecto a los nuevos EF-S o si el camino a seguir debería ser que Canon empezara a aumentar el catálogo de estos últimos. Y parece que el tema puede ir en desarrollar nuevos EF-S de mejor calidad en los próximos años.
Perdón por el parrafazo otra vez.
Un saludo.

[emimayoral]

Fonsete, llevamos repitiendo esto todo el hilo, pero todavía están los que no quieren enterarse. De todas formas, espero que sirva a todos los demás.

[las_alhambras]

Grande Fonsete, no se podía explicar mejor ni decir más claro.

[jesusito]

muy interesante hace reflexionar:)

[poberon]

para el aficionado medio, en condiciones normales (tampoco perfectas), los objetivos L aportan "lo que valen" en una APS-C en comparación con un EF-S bueno (tipo 15-85 que vale la mitad, no con el pISa).

Como bien dices para un aficionado "medio" en condiciones "normales" y sin buscar un gran bokeh…

[Fonsete]

Claro, porque el aficionado "avanzado", supongo yo que no andará por el desierto con una 400D y sí con una 5D o 1D en la que le saque rendimiento a sus objetivos L, no? xD

[emimayoral]

Claro, porque el aficionado "avanzado", supongo yo que no andará por el desierto con una 400D y sí con una 5D o 1D en la que le saque rendimiento a sus objetivos L, no? xD

:p que bueno!!:aplausos

[poberon]

Claro, porque el aficionado "avanzado", supongo yo que no andará por el desierto con una 400D y sí con una 5D o 1D en la que le saque rendimiento a sus objetivos L, no? xD

Y los profesionales ¿qué usan?
Parece ser que si tienes un "L" sólo puedes irte al desierto a hacer fotos y que los usuarios medios sólo pueden hacer fotos en exteriores y no tienen hijos o amigos con actividades en la que la luz es escasa.
Lo que intento decir, de muchas formas, y nunca consigo es que el 15-85 acaba de salir y antes no había nada de esa calidad en EF-S y que quitando este objetivo no hay nada por encima de esa focal.
Vuelvo a lanzar el desafío, configurar un equipo con las nuevas cámaras APS-C sólo con objetivos Canon EF-S y cubrir desde 10-12mm hasta 300-400mm.

[Baja Voluntaria 43570]

Hombre, yo no dudo de la calidad de un L, Dios me libre, eso está fuera de toda discusión, pero precisamente esta semana teníamos una discusión parecidad en cuanto a guitarras eléctricas y su relación calidad-precio (que creo que es de lo que se está hablando aquí) y había un compañero que no es muy ducho tocando que insistía que donde estuviera una Fender Tele Made in Mexico se quitara un Squier Tele Classic Vibe Custom Made in China (una sería la gama más baja de Fender y la otra la más alta de Squier, marca económica de Fender) hasta que le tuve que soltar que prefería cien veces tocar con mi squier china y sonar y pasármelo de p*** madre que tener una mexicana de Fender y tocar do-re do-re que es lo que sabía tocar él.

Algo parecido a lo que Angel Nieto respondió cuando dijo que prefería ser cabeza de ratón que cola de león.

Evidentemente la calidad se paga y está ahí, pero según para quien a veces no merecerá la pena pagarla y los resultados seguirán siendo satisfactorios.

PD: si pudiera tocar con una fender americana ya sería la caña, pero hay que saber valorarlo todo por lo que ofrece y no sólo por el nombre.

[Fonsete]

Un L es la caña, pero para sacarle su jugo, prefiero una 5D a una 400D, no? Claro que los L son mejores que los EF-S, aquí nadie lo está negando (al menos yo creo que no lo estoy haciendo). Simplemente se intenta poner de manifiesto hasta qué punto le puede merecer un L a un aficionado medio, con una cámara APS-C que tiene esto como afición (y no como trabajo). Personalmente creo que es como calzarle unas llantas de lujo a un Seat Panda mientras ahorras para comprarte un BMW. Mejor ponerle unas normales o buenas, que se adapten bien al Panda y después, si lo vas a rentabilizar, comprarlo todo junto cuando cambies de coche. Creo que Manuel lo dice bien, la calidad está ahí, otra cosa es que para la gran mayoría le compense pagar la diferencia.
Si se te queda corta una APS-C, es normal que pases a FF y que la equipes con lo que sea necesario, pero para el gran público (sobre todo mucha gente que se ha comprado la cámara en los últimos años), que usa la réflex esporádicamente, con objetivos decentes, generalmente es suficiente, pues los otros puede que no los rentabilice (tanto por dinero como porque no sea capaz de apreciar la diferencia de calidad). Por ejemplo, yo no me compraría un A8 (salvo que me sobrara el dinero) sólo para salir los domingos, pero a lo mejor sí que me lo pensaba si fuera viajante y estuviera todo el día en la carretera. Cada uno tiene sus propias circunstancia, pero en general, ponerle un L a un xxxD (que es lo que tiene mucha de la gente que se ha comprado una réflex en el boom de los últimos años), no te va a hacer sacar mejores fotos ni apreciarás la diferencia si el EF-S es bueno.
Que un L te dará muy buenos resultados en APS-C? Faltaría más con lo que cuestan. Que muchos de los aficionados normales no serían capaces de apreciar la diferencia con los nuevos EF-S? Pues también es probable.
Claro que los profesionales trabajan con L (entre otras cosas porque el segmento de tele de momento, no está bien cubierto por EF-S, están el 55-250 o el 70-300), pero ellos generalmente necesitan una calidad que, generalmente no se necesita para copias de 10x15/13x18/20x30 (que son las que generalmente sacamos todos), además de robustez (menudas ostias que se pegan entre ellos), rapidez (si se les escapa la foto no cobran...), etc, y trabajan también con cámaras de gama alta. También tienen el inconveniente de que pesan más, llaman más la atención (un copito...), pero a ellos les compensa.
Para poca luz tienes focales fijas como el 50 1.8 o 85 1.8, que sin ser EF-S, tampoco son L o puedes tirar de flash :D
Pero vamos, que tampoco es para tirarse los trastos a la cabeza, que parece que la gente se calienta mucho con estas cosas, si tienes un L, enhorabuena porque son grandes objetivos, espero que lo disfrutes, yo espero tener alguno algún día y ser capaz de disfrutarlo como se merece. Hasta entonces seguiré aprendiendo y disfrutando con lo que tengo :D. Un saludo.

[emimayoral]

Con el ejemplo de las llantas y el panda lo has explicado todo muy claro. jejejej

[Txirrin]

Un L es la caña, pero para sacarle su jugo, prefiero una 5D a una 400D, no? Claro que los L son mejores que los EF-S, aquí nadie lo está negando (al menos yo creo que no lo estoy haciendo). Simplemente se intenta poner de manifiesto hasta qué punto le puede merecer un L a un aficionado medio, con una cámara APS-C que tiene esto como afición (y no como trabajo). Personalmente creo que es como calzarle unas llantas de lujo a un Seat Panda mientras ahorras para comprarte un BMW. Mejor ponerle unas normales o buenas, que se adapten bien al Panda y después, si lo vas a rentabilizar, comprarlo todo junto cuando cambies de coche. Creo que Manuel lo dice bien, la calidad está ahí, otra cosa es que para la gran mayoría le compense pagar la diferencia.
Si se te queda corta una APS-C, es normal que pases a FF y que la equipes con lo que sea necesario, pero para el gran público (sobre todo mucha gente que se ha comprado la cámara en los últimos años), que usa la réflex esporádicamente, con objetivos decentes, generalmente es suficiente, pues los otros puede que no los rentabilice (tanto por dinero como porque no sea capaz de apreciar la diferencia de calidad). Por ejemplo, yo no me compraría un A8 (salvo que me sobrara el dinero) sólo para salir los domingos, pero a lo mejor sí que me lo pensaba si fuera viajante y estuviera todo el día en la carretera. Cada uno tiene sus propias circunstancia, pero en general, ponerle un L a un xxxD (que es lo que tiene mucha de la gente que se ha comprado una réflex en el boom de los últimos años), no te va a hacer sacar mejores fotos ni apreciarás la diferencia si el EF-S es bueno.
Que un L te dará muy buenos resultados en APS-C? Faltaría más con lo que cuestan. Que muchos de los aficionados normales no serían capaces de apreciar la diferencia con los nuevos EF-S? Pues también es probable.
Claro que los profesionales trabajan con L (entre otras cosas porque el segmento de tele de momento, no está bien cubierto por EF-S, están el 55-250 o el 70-300), pero ellos generalmente necesitan una calidad que, generalmente no se necesita para copias de 10x15/13x18/20x30 (que son las que generalmente sacamos todos), además de robustez (menudas ostias que se pegan entre ellos), rapidez (si se les escapa la foto no cobran...), etc, y trabajan también con cámaras de gama alta. También tienen el inconveniente de que pesan más, llaman más la atención (un copito...), pero a ellos les compensa.
Para poca luz tienes focales fijas como el 50 1.8 o 85 1.8, que sin ser EF-S, tampoco son L o puedes tirar de flash :D
Pero vamos, que tampoco es para tirarse los trastos a la cabeza, que parece que la gente se calienta mucho con estas cosas, si tienes un L, enhorabuena porque son grandes objetivos, espero que lo disfrutes, yo espero tener alguno algún día y ser capaz de disfrutarlo como se merece. Hasta entonces seguiré aprendiendo y disfrutando con lo que tengo :D. Un saludo.

Muy buena Fonsete!! La has clavado compañero!!

[yimi]

me sumo a ver la comparacion con un 70-200 en ambas camaras

Venga como veo que aqui solo se dice que un L en una APS-C no da la calidad que en una FF os subo 2 fotos para que compareis, son recortes al 100% una con una 50D y otra con una 5D MkII, a ver con cual creeis que esta tirada una y otra. Son unas pruebas que hice rapido, pero como muestra creo que valen a la perfeccion, si alguien quiere que haga alguna prueba especifica que me lo diga y lo intentare hacer. A ver si encuentro donde tengo el 75-300 y hago la prueba 75-300 Vs 70-200 L.
http://i51.tinypic.com/9sq9sy.jpg

http://i51.tinypic.com/2n9kin7.jpg

El encuadre no es exactamente el mismo ya que por el factor de recorte intente poner mas o menos a la misma distancia la camara pero no lo consegui como podreis observar, pero como digo creo que como prueba vale no?

Saludos

[lojo]

el L no da menos calidad en APS-C. Solo que no se aprovecha toda la calidad óptica que puede dar. La L va a ser una buena óptica, siempre, aunque la enchufes en una caja de cartón.

[emimayoral]

Por una y otra vez que se repita lo mismo no se acaba de entender. Vamos a ver. Nadie está dudando de la calidad de los L´s, simplemente se dice que, en relación calidad-precio-rentabilización, para una apsc, hay objetivos más recomendables que un L. Esto no quiere decir que un L sea malo, como dice fonsete, tuviera que ver con lo que cuesta!!

Para los que tenemos pocos recursos económicos y que no vivimos de esto, la diferencia de calidad de un L no nos sale rentable, hay que hilar muy fino para apreciar la calidad.

Yimi, gracias por tus fotos ( por lo menos tú cuelgas fotos). Yo personalmente no veo diferencia de calidad entre una foto y otra, tan sólo veo el color un poco más saturado en la primera. Por otro lado, aquí nadie está hablando de una cámara FF (como la que dices haber usado) que desde mi punto de vista es otra historia.

Qué cuál es de una y cuál es de otra?? No creo que me vayas a sorprender mucho, porque las veo muy parejas en cuanto a calidad, al menos en mi monitor.

[Txirrin]

Si hay que colgar fotos vamos con algunas...


Sacada con la 1DMkII y la 30D. Ambas con el Canon 17-40 f4 L USM
http://farm5.static.flickr.com/4031/5153449987_ae6d439851_b.jpg

APS-H 17mm f5.6
http://farm2.static.flickr.com/1349/5154056578_2fce15e85f_b.jpg

APS-C 17mm f5.6
http://farm5.static.flickr.com/4127/5153468743_b6de0af7a7_b.jpg

APS-H 17mm f5.6
http://farm5.static.flickr.com/4088/5154057084_6db56dd395_b.jpg

APS-C 17mm f5.6
http://farm5.static.flickr.com/4065/5154075752_58b8e90d62_b.jpg

Solo es una pequeña parte de una comparativa que hice en su dia entre esos dos sensores con el 17-40 (http://www.canonistas.com/foros/angulares/250847-comparativa-casera-17-40-en-aps-c-aps-h.html#post2513122)

La nitidez en el centro es mas que notable (si, aumentada a este tamaño, al imprimirlo o ver la foto en el ordenador tal vez no sea tan notable).
Ese resultado en el centro se repite en todas las focales y aperturas que he probado.

En las esquinas la nitidez es muy similar, mejor en APS-C por eso de usar la parte mas central del objetivo, ademas no se ve la deformacion en forma de barril.
Ese resultado en el centro se repite en todas las focales y aperturas que he probado, aunque en 17mm es la unica focal en la que se ve cierta deformacion en barril.

Asique en APS-C la nitidez es constante con unos resultados por debajo que en APS-H, mientras que en APS-H (en mi caso) la nitidez va de mas a menos conforme se va del centro a las esquinas.

[emimayoral]

Gracias, pero no entiendo qué tiene que ver esa comparativa!! jejej estamos hablando de un lente L y un no L en apsc.

Está claro que con un lente L en un recorte del 100% se podrá notar alguna diferencia, pero yo no suelo ver las fotos en internet al 100%. Hombre, si tuviera que hacer una ampliación grande en papel si, pero para la mayoría de usos no suelo yo necesitar demasiada nitidez en los bordes.:-)

[yimi]

Hombre si no me equivoco tu mismo dijiste que tu no le pondrias a una APS-C un L porque no le sacarias todo el partido, y solo te comprarias un L para ponerlo en una FF. De ahi estas fotos, revista tus posts porque me parece ya que con todo el post ni sabes lo que escribiste xDD Como yo digo si a ti te dan un Red Bull seguro que si a mi me dan un Red Bull quedaria de ultimo, pero si a Fernando Alonso le das un Seat Leon me daria un repaso. Yo creo que la camara y objetivo si son importantes, bien hablemos de L´s o fijos. Y para mi si que merece la pena la compra de un L o fijo, en comparacion a un pisa o un 55-250. Todo depende de las necesidades de nitidez,colores, y bokeh que tenga cada uno. Como bien decian por ahi arriba, hay gente con una 1D y un 70-200 2.8 que saca fotos de mierda, y otro con una 1000D y con 55-250 saca mejores fotos. Como era aquel dicho? Dios le da pan a quien no tiene dientes no? xD Pero de ahi, a decir que nunca le pondria un L a una APS-C porque no le sacaria todo el partido, me parece cuanto menos, atrevido. Primero haz las pruebas pertinentes, y despues haz esas afirmaciones. Estoy seguro que si sigues con la fotografia en unos 6 meses pensaras, coño... como podia decir que eran mejores las fotos que sacaba con un pisapapeles que con un L? xDD

Saludos

[emimayoral]

Hombre si no me equivoco tu mismo dijiste que tu no le pondrias a una APS-C un L porque no le sacarias todo el partido, y solo te comprarias un L para ponerlo en una FF. De ahi estas fotos, revista tus posts porque me parece ya que con todo el post ni sabes lo que escribiste xDD Como yo digo si a ti te dan un Red Bull seguro que si a mi me dan un Red Bull quedaria de ultimo, pero si a Fernando Alonso le das un Seat Leon me daria un repaso. Yo creo que la camara y objetivo si son importantes, bien hablemos de L´s o fijos. Y para mi si que merece la pena la compra de un L o fijo, en comparacion a un pisa o un 55-250. Todo depende de las necesidades de nitidez,colores, y bokeh que tenga cada uno. Como bien decian por ahi arriba, hay gente con una 1D y un 70-200 2.8 que saca fotos de mierda, y otro con una 1000D y con 55-250 saca mejores fotos. Como era aquel dicho? Dios le da pan a quien no tiene dientes no? xD Pero de ahi, a decir que nunca le pondria un L a una APS-C porque no le sacaria todo el partido, me parece cuanto menos, atrevido. Primero haz las pruebas pertinentes, y despues haz esas afirmaciones. Estoy seguro que si sigues con la fotografia en unos 6 meses pensaras, coño... como podia decir que eran mejores las fotos que sacaba con un pisapapeles que con un L? xDD

Saludos

Noooo, yimi, jolines, vuelvo a repetir lo mismo :oops: Yo no le pondría un L a mi apsc porque no me compensa el gasto cuando las fotos que voy a sacar van a ser las mismas más o menos jejej

Yo ya sé que un L en una FF da una calidad excelente, eso no lo dudo.
Llevo con la fotografía casi 3 años, y he tenido L´s en mis manos y de verdad, prefiero una óptica fija (un 50mm f 1.4 o un 85mm f 1.8 no L) a un 24-70 L o un 24-105 L.

Tengo muchas fotos que no serías capaz de diferenciar si han sido tiradas con un L o un no L.
Yo no digo que el pISa sea mejoooor jajajaj digo que no me compensa un L para mi cámara!!.

[yimi]

Pero es que da la misma calidad, o me atreveria a decir que da mejor calidad un L en una 500D o 50D que en una 5D MkII. Con lo de la optica fija nada que objetar, ya como bien sabemos todos un fijo siempre te dara mejor calidad que un L con zoom, por lo que no son comparables, pero tu hablabas de que sacas mejores fotos con un pisa que con un L... Y lo siento amigo pero eso NO, tu ponme una foto SIN tratar de un 17-40 L y otra del pisa, al mismo tamaño, y te digo si se nota o no se nota. Yo tambien tengo echo fotos en una sesion con un 28-135 y otras pocas con el 24-105 L, y para mi la diferencia es y MUCHA, otra cosa es como dije antes a lo que aspire o la calidad que necesite cada uno..

[emimayoral]

Pero es que da la misma calidad, o me atreveria a decir que da mejor calidad un L en una 500D o 50D que en una 5D MkII. Con lo de la optica fija nada que objetar, ya como bien sabemos todos un fijo siempre te dara mejor calidad que un L con zoom, por lo que no son comparables, pero tu hablabas de que sacas mejores fotos con un pisa que con un L... Y lo siento amigo pero eso NO, tu ponme una foto SIN tratar de un 17-40 L y otra del pisa, al mismo tamaño, y te digo si se nota o no se nota. Yo tambien tengo echo fotos en una sesion con un 28-135 y otras pocas con el 24-105 L, y para mi la diferencia es y MUCHA, otra cosa es como dije antes a lo que aspire o la calidad que necesite cada uno..

Desgraciadamente no puedo poner las fotos que tengo del 24-105 porque son de un familiar y no me atrevo, pero para mí, no tienen diferencias notables con las que he sacado con el pISa, que eso no quiere decir que el pISa sea mejor. Coño, hasta el 24-105 tiene aberraciones cromáticas!!

Respecto a lo de que un L se comporta mejor en una apsc que en una FF permíteme que lo dude:wink:

[Orsajo]

No se porqué, pero esto me huele a que si cualquiera de los "detractores" de usar L en APS-C tuviera un 24-70 2.8 L en su mochila no decía "ni pío" ninguno.

Se invoca a Pere Larregula para que nos de su opinion... (No te ofendas Pere, es dicho con cariño).

[Txirrin]

Gracias, pero no entiendo qué tiene que ver esa comparativa!! jejej estamos hablando de un lente L y un no L en apsc.

Está claro que con un lente L en un recorte del 100% se podrá notar alguna diferencia, pero yo no suelo ver las fotos en internet al 100%. Hombre, si tuviera que hacer una ampliación grande en papel si, pero para la mayoría de usos no suelo yo necesitar demasiada nitidez en los bordes.:-)

Yo tambien estoy hablando de un L.
Y tampoco veo las fotos al 100%, ni mucho menos. Pero buscando la mejor nitidez y calidad optica, consigo recortes de la mitad de la foto en una camara de 8mpx que salen totalmente nitidos, no paso las fotos por mascaras de enfoque ni nada parecido y las puedo imprimir a grandes tamaños sin preocuparme por como salgan.

Si la gente no necesita mas nitidez de la normal, si un L no le es rentable (como bien dices) es tonteria gastarse el dinero en ello, pero es como todo, cada uno se lo gasta como quiere, aunque luego no le saque probecho... Pasa lo mismo con los ordenadores, moviles, vehiculos, material deportivo... Esta es una historia mucho mas antigua que la era reflex digital...

Pues las fotos son la respuesta a la pregunta que tu hiciste de: ¿Por que no usar un L en APS-C? Y lo mismo que tu tienes respuestas al respecto, yo tambien. Tampoco utilizaria un L en APS-C a no ser que seria vital.


No se porqué, pero esto me huele a que si cualquiera de los "detractores" de usar L en APS-C tuviera un 24-70 2.8 L en su mochila no decía "ni pío" ninguno.

Se invoca a Pere Larregula para que nos de su opinion... (No te ofendas Pere, es dicho con cariño).

Yo he usado un L en APS-C, concretamente el 70-200 f2.8 L IS USM en la 30D, necesitaba un buen tele luminoso y rapido para deporte de interior y no podia hacer otra cosa que irme a por algo asi... Ya que en EF-S no hay alternativas.

[lojo]

...

Respecto a lo de que un L se comporta mejor en una apsc que en una FF permíteme que lo dude:wink:

No soy un experto en, ni siquiera un aficionado en temas ópticos.

Por lo que se suele leer, es normal que un L se comporte mejor porque el APS-C solo usará la zona central de la lente que debería ser la más nítida. Así que los border de la foto se verán fantásticos. Pero para sacar el mismo cuadro, te cambia la distancia de trabajo. Claro que ese cambio de distancia solo da por saco si tienes un estudio pequeño o haces fotos bajo el agua.

Tampoco es que se haya que comprar una FF para poder disfrutar de objetivos L. Si canon no miente, claro, el objetivo L dará mejor resultado en una FF que un objetivo barato. Pero en un sensor más chico, debería seguir siendo una óptica buenísima pero claro, ahí metemos ya el factor económico. Nitidez&Colores VS €uro.

A mi me encantaría tener la mochila llena de objetivos L, la simple línea roja me parece un punto estético que mola mazo.

[emimayoral]

A mi también me encantaría tener la mochila llena de L´s, pero siendo sincero, el coste de mis fotos en relación al dinero gastado en objetivos es mínimo.

Claro que algún día tendré L´s pero por ahora disfruto más con ópticas fijas no L´s. Mi siguiente lente creo que será el 85mm f 1.8.

Es cierto que cuando hablamos de focales largas, no hay mucha alternativa ojo.


La cuestión está en que pienso que antes de gastarse el dinero en lentes de alto coste es mejor aprender a dominar la técnica, cosa que no todo el mundo hace.

[abelyluisa]

¿ Qué entendemos por L?

[lojo]

pues L de "Lomásguay"

[abelyluisa]

pues L de "Lomásguay"
Ahí los has dado.

[lojo]

Ahí los has dado.

Acabo de mirar en google y parece que no escribí una animalada de las mias :D En la wikipedia también han puesto que la l viene de "Lujo"

Canon L lens - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_L_lens)

[yimi]

Respecto a lo de que un L se comporta mejor en una apsc que en una FF permíteme que lo dude:wink:

Te permito todo lo que quieras amigo, solo faltaria, si ves las 2 fotos que subi aqui, una con la 40D y otra con la 5D Mkii las diferencias son minimas, pero las hay, en cual aprecias mayor nitidez? En la 1ª toma o en la 2ª? Mirala en grande si puede ser para apreciar algo, tambien hay que decir que al subirlas a tinypic pierden bastante calidad pero bueno.

[emimayoral]

Yimi, no me deja verlas más grande de lo que aparecen aquí. A priori veo más nítida la segunda foto, pero ya te digo, apenas noto diferencia.

[Fonsete]

Bueno, puestos a hacer comparaciones, lo suyo sería que alguien que pudiera hiciera una foto con un L y un EF-S en una APS-C, no? No sé, un 24-205 vs 15-85 en una 550D, por ejemplo. Así sé verían las diferencias entre objetivos en la misma cámara, no? Pero que haya debate constructivo con comparaciones siempre es bueno :wink:. Saludos.

[amanciio]

No hace mucho monté en mi 50D unos Ls (24-70, 70-200 y un 85mm) y con cualquiera de los tres mis fotos no tenían nada que ver en nitidez y calidad con las de mi 17-50. Y ya no digo nada de la diferencia con el pISa...

[yimi]

Yimi, no me deja verlas más grande de lo que aparecen aquí. A priori veo más nítida la segunda foto, pero ya te digo, apenas noto diferencia.

Pues la 2ª esta tirada con una 40D. Pero bueno, tu puedes seguir dudando todo lo que quieras y mas ;)

[emimayoral]

Bueno, puestos a hacer comparaciones, lo suyo sería que alguien que pudiera hiciera una foto con un L y un EF-S en una APS-C, no? No sé, un 24-205 vs 15-85 en una 550D, por ejemplo. Así sé verían las diferencias entre objetivos en la misma cámara, no? Pero que haya debate constructivo con comparaciones siempre es bueno :wink:. Saludos.

Eso es lo que yo llevo pidiendo desde hace tiempo, ejemplos claros de una apsc con L y sin L.


Pues la 2ª esta tirada con una 40D. Pero bueno, tu puedes seguir dudando todo lo que quieras y mas ;)

Me parece fantástico, pero lo único que me dice ese ejemplo, entonces, es que tiras por tierra a la 5D2:oops: Me gustaría haber visto la misma foto en la 40D con una lente no L.:wink:


Mi lightroom está plagado de fotos con L´s y no L´s y, de verdad, hay que hilar muy fino para darse cuenta de la calidad de los L´s. Precisamente, una de las que he mirado y que creía haber hecho con un 24-105 que alquilé hace unos meses me dió que pensar y dije: "coño,pues va a ser verdad lo de los L´s", al mirar los metadatos vi que la foto había sido tirada con el 50mm f1.8.

Ya os digo, en pantalla cuesta mucho diferenciar una foto de otra, o al menos, a mí me cuesta.:descompuesto

[jesusito]

cuando compre la 7D me replantee cambiar los objetivos que tenia con la 30D, tenia un 17-40L f4, y un sigma 24-70, segui varios meses con ellos con 7D.

el cambio fue un 15-85 el del kit 7D, solo compre el cuerpo al principio y un 50.1.4.

esta claro que es un dato subjetivo pero las fotos con el 15-85 me parecen mejores que con el 17-40L.

esta claro que es solo una opinion, lo real es hacer comparativa con datos reales, que alguien se anime.

[yimi]

Pero en serio me estas comparando un objetivo zoom L con una optica fija? Si es así apaga y vámonos xDD

[emimayoral]

Yimi, vaya fotón con tu 85mm f 1.8 NO L (de Carla Támez) :wink:

[yimi]

Pero es que es un fijo xD Crees que sacaria una foto parecida con un pisa? Creo que ahi estariamos de acuerdo que se pareceria bien poco no? Y de foton tiene poco eh, ya me gustaria que fuera un foton xD

[Txirrin]

Ya digo yo que la 1000D con el 50 f1.8 obtiene mejores resultados en un uso normal que la 1DMkII con el 17-40 f4 L USM...

[emimayoral]

Pero es que es un fijo xD Crees que sacaria una foto parecida con un pisa? Creo que ahi estariamos de acuerdo que se pareceria bien poco no? Y de foton tiene poco eh, ya me gustaria que fuera un foton xD

El título del post dice por qué no un L?? No dice nada del pISa:) Para mí los fijos son la "cream de la cream". Espero poder comprarme dentro de unos días el 85mm f 1.8 que alquilé hace un tiempo y me dio muy buenas sensaciones!!

Con el pisa se saca también fotones,eh??:oops:

[Baja Voluntaria 43570]

El título del post dice por qué no un L?? No dice nada del pISa:) Para mí los fijos son la "cream de la cream". Espero poder comprarme dentro de unos días el 85mm f 1.8 que alquilé hace un tiempo y me dio muy buenas sensaciones!!

Con el pisa se saca también fotones,eh??:oops:

Ese 85 vale su peso en oro.

[yimi]

El título del post dice por qué no un L?? No dice nada del pISa:) Para mí los fijos son la "cream de la cream". Espero poder comprarme dentro de unos días el 85mm f 1.8 que alquilé hace un tiempo y me dio muy buenas sensaciones!!

Con el pisa se saca también fotones,eh??:oops:

En eso te doy toda la razon, pero como bien sabras la calidad del fijo mas barato, sera como minimo igual que un zoom L. Yo te decia lo del pisa porque si entra aqui un novato, lee tu primer post diciendo que sacabas mejores fotos con un pisa que con un 70-200 2.8 L IS alomejor se lo cree de verdad y se podria hacer falsas esperanzas xD Recordemos que aqui hay mucha gente leyendo. Yo el 85 lo use ayer por primera vez y los desenfoque y bokeh me gustaron bastante... El unico inconveniente? que no es zoom :p:p:p Y esta claro que con cualquier camara se sacan fotos, como se suele decir lo importante es el indio, y no las flechas. Pero hay algunas fotos, que si no tienes un objetivo en concreto son imposibles de realizar.

Saludos

[emimayoral]

Jimi, que te digo yo que con el pISa saqué las mismas fotos que con el L. No me preguntes como, pero lo hice. Yo no dudo de la calidad de los L´s, pero gastarme 2000 euros en ese objetivo....ufff...el día que tenga dinero, si es que llega ese dia jejejej
Yo lo que quiero es que alguien ponga aquí dos fotos, una con un L y otra con un no L, a ver si se aprecia bien la diferencia.

[lojo]

Yo tampoco me atrevería a decir en alto que con el pISa saco las mismas fotos que con un L porque seguro que sale un profesional con la fusta y me dice: "eso es porque no sabes usar el L"

:cunao

[Trantorrr]

Jimi, que te digo yo que con el pISa saqué las mismas fotos que con el L. No me preguntes como, pero lo hice. Yo no dudo de la calidad de los L´s, pero gastarme 2000 euros en ese objetivo....ufff...el día que tenga dinero, si es que llega ese dia jejejej
Yo lo que quiero es que alguien ponga aquí dos fotos, una con un L y otra con un no L, a ver si se aprecia bien la diferencia.

Es como si pides que pongan fotos con una compacta media y con una 1Ds MK III, en muchas fotos no se sabría decir de cual es cual. También es muy importante el que un objetivo te permita hacer la foto. yo he tenido los dos "pisa" y estuve contento con los resultados, pero perdía muchas fotos o bien por falta de luz o bien porque el objetivo no había sido lo suficiéntemente rápido al enfocar. Prueba de tirar a pulso con los siguientes parámetros: f:2.8 vel:1/20 focal:200mm y con poca luz... y a algo que apensa tienes tiempo para enfocar, a ver si consigues nitidez o incluso a ver si consigues la foto, tengo un L que me ayuda a conseguirlo. ¿Qué no es lo normal fotografiar en esas condiciones?, eso ya depende de cada uno. A mi sí me compensa pagar ese extra (es mi afición, mi placer... no mi inversión).

Por cierto, mira que post puse hace poco más de un año (http://www.canonistas.com/foros/off-topic/180134-reto-tanto-objetivo-l-y-no-haceis-lo-que-yo-he-hecho-con-mi-viejo-pisa.html) , viene a cuento ya que otra cosa que es importante es la construcción. Esté casco (18-55), así como un 50mm 1.4, lo mismo que un sigma... ninguno de los que tengo o he tenido de la serie L pueden diferenciarse de uno salido de la tienda. Igual ha sido cuestión de suerte o de mala suerte según el caso, pero es evidente que algo más hay.

¿Que a tí no te compensa la diferencia de precio por las prestaciones extras de un L?. Me parece perfecto.

Saludos.

[Txirrin]

Jimi, que te digo yo que con el pISa saqué las mismas fotos que con el L. No me preguntes como, pero lo hice. Yo no dudo de la calidad de los L´s, pero gastarme 2000 euros en ese objetivo....ufff...el día que tenga dinero, si es que llega ese dia jejejej
Yo lo que quiero es que alguien ponga aquí dos fotos, una con un L y otra con un no L, a ver si se aprecia bien la diferencia.


Pues vamos a ello!

fotos realizadas con un L y un no L, ambas a f2.8 (tengo de mas aperturas, pero me encanta el f2.8)

Tras probar enfocando en AF, en manual, en AF corrigiendolo, asi es como mejor enfocadas estaban las fotos, en AF. Ya que los objetivos les he probado con cartas de enfoque y estan niquelados.

El sujeto estaba a unos 2.5 metros de la camara.

Ambas con los mismos parametros, misma camara (1DMkII) desde tripode, misma distancia, mismo encuadre, etc... (incluso una se ve un pelin mas subexpuesta)

Foto 1
http://farm6.static.flickr.com/5249/5306378138_fa4547a6c6_b.jpg

Foto 2
http://farm6.static.flickr.com/5247/5306378492_8d96e0c00d_b.jpg

Y sus recortes (El ojo es la zona enfocada)

Foto 1
http://farm6.static.flickr.com/5089/5305786841_d0e1fa3de6.jpg

Foto 2
http://farm6.static.flickr.com/5126/5306378816_405110d4cd.jpg

[Orsajo]

Jimi, que te digo yo que con el pISa saqué las mismas fotos que con el L. No me preguntes como, pero lo hice. Yo no dudo de la calidad de los L´s, pero gastarme 2000 euros en ese objetivo....ufff...el día que tenga dinero, si es que llega ese dia jejejej
Yo lo que quiero es que alguien ponga aquí dos fotos, una con un L y otra con un no L, a ver si se aprecia bien la diferencia.

Es muy posible que te digan que, con toda seguridad, no supiste sacar todo lo que el objetivo L llevaba dentro.

Yo no te lo voy a decir porque no soy quien, pero pasarseme por la cabeza...

[yimi]

Jimi, que te digo yo que con el pISa saqué las mismas fotos que con el L. No me preguntes como, pero lo hice. Yo no dudo de la calidad de los L´s, pero gastarme 2000 euros en ese objetivo....ufff...el día que tenga dinero, si es que llega ese dia jejejej
Yo lo que quiero es que alguien ponga aquí dos fotos, una con un L y otra con un no L, a ver si se aprecia bien la diferencia.

Mira que eres terco eh xDD En estudio te doy la razon que entre un objetivo normalito, digamos un 28-105 o 28-135 y el 24-105, en una foto no habra muchas diferencias, pero en una sesion entera de 200 fotos si que se notaria, al menos yo si que lo noto. Luego ya si hablamos de una sesion en exteriores, donde la luz no esta 100% controlada, e influyen muchos otros factores, donde tambien muchas veces se busca un buen bokeh y colores, las diferencias entre un L, léase 24-105 o 70-200, en comparacion a un 28-135 17-85 o 55-250 75-300. Hay muchisimasss mas diferencias, y se notan... Te lo aseguro, que yo normalmente a las bodas voy con el 2º cuerpo, que es la 50D y cuando no puedo pillar el 24-105 o 70-200 me "deprimo" xD Ya que las fotos que se sacan con un L y las que tiro con un EFS no hay un mundo de diferencia, hay 2 xDD

Por ejemplo la foto que subi ayer a flickr con el 85mm, crees de verdad que se podria haber sacado algo similar con un 55-250, 28-105/135 o un pisa?

[emimayoral]

Ojuuu, en cuanto tenga mi próxima sesión, que será en exteriores, tiraré algunas con el pISa jejejej

[Er Komandante]

Un día de éstos hago la comparativa entre el 18-55 IS y el "L oculto", 17-55 f/2.8 IS USM, que por rango son bastante comparables. Saludos. ;)

[Trantorrr]

Y para qué una réflex, pregunto, tal vez eso sea tirar el dinero... con una compacta hace casi 6 años:

http://farm1.static.flickr.com/28/39140906_d351a234dd_z.jpg


http://farm1.static.flickr.com/16/21520540_d62c46f6d6_z.jpg

http://farm1.static.flickr.com/21/25890437_eb6ee34e04_z.jpg

http://farm1.static.flickr.com/95/258755025_feb1d240e0_z.jpg

/IRONIC OFF

Feliz Años a todos uséis o no eles.

[Ravilium]

de que compacta provienen esas imagenes???

[Orsajo]

Y para qué una réflex, pregunto, tal vez eso sea tirar el dinero... con una compacta hace casi 6 años:

http://farm1.static.flickr.com/28/39140906_d351a234dd_z.jpg


http://farm1.static.flickr.com/16/21520540_d62c46f6d6_z.jpg

http://farm1.static.flickr.com/21/25890437_eb6ee34e04_z.jpg

http://farm1.static.flickr.com/95/258755025_feb1d240e0_z.jpg

/IRONIC OFF

Feliz Años a todos uséis o no eles.


Magistrales

[Trantorrr]

de que compacta provienen esas imagenes???

Sony DSC-F828 Review: 1. Introduction: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf828/)

Es mas vieja de lo que recordaba.

[Ravilium]

Suponia que esas imagenes no podrian salir de una simple compacta. yo pienso que ese tipo de camaras entrarian en un segmento superior a las compactas...

[emimayoral]

Si la llegas a decir que es de un L me lo hubiera creído también. En pantalla sigo sin apreciar la verdadera esencia del L.

[Trantorrr]

Si la llegas a decir que es de un L me lo hubiera creído también. En pantalla sigo sin apreciar la verdadera esencia del L.

Sabía que lo dirías :aplausos:cunao ... ya he desistido de debatir sobre ello.

Tú estás contento con lo que tienes y yo lo estoy con lo que tengo, si ambos estamos convencidos que tenemos, lo que más nos conviene, pues ya está. Que cada fotógrafo (aficionado, pro o lo que sea) elija su material según sus aptitudes, necesidades y bolsillo.

Saludos.

[Trantorrr]

Suponia que esas imagenes no podrian salir de una simple compacta. yo pienso que ese tipo de camaras entrarian en un segmento superior a las compactas...

Estoy de acuerdo en eso, pero mira el tamaño del sensor (8.8 x 6.6 mm). A 400 ISO el ruido ya es insufrible. El objetico que lleva no es un "pisa" precisamente: Carl Zeiss T*
28 - 200 mm f2.0-2.8 con un acercamiento en 28 de dos centímetros para el macro. Valía mas que la EOS 350D+pisa en el momento en que estaban antes en el mercado. Las fotos que he puesto no le hacen justicia, es más nitida de lo que se ve. Pero claro, desventajas: el ruido como ya he mencionado, el "lag" a la hora de disparar hacía perder muchísimas fotos, así como una ráfaga ridícula, enfoque y visor digitales (el réflex es... la leche), unas aberraciones cromáticas brutales, bien controlados los "flares" eso sí.

Con esto quiero decir que no sólo es el resultado final lo que hemos de mirar, también la facilidad que nos da el material que utilizamos para realizar nuestras fotos, y éste es el punto del que creo debería seguir este post (con permiso del que lo ha creado).

Hasta mañana (supongo).

[Er Komandante]

Sabía que lo dirías :aplausos:cunao ... ya he desistido de debatir sobre ello.

Tú estás contento con lo que tienes y yo lo estoy con lo que tengo, si ambos estamos convencidos que tenemos, lo que más nos conviene, pues ya está. Que cada fotógrafo (aficionado, pro o lo que sea) elija su material según sus aptitudes, necesidades y bolsillo.

Saludos.

Sinceramente, viendo tus fotos me atrevo a afirmar que harías fotones con una caja de zapatos. Aunque el color y el contraste de la óptica Zeiss de esa compacta se distingue a kilómetros :wink: Por lo demás, estoy bastante de acuerdo con tu conclusión. También me acuerdo de aquel dicho que reza "menos es más". Creo que un día de éstos voy a abrir un hilo bien extenso exponiendo mi opinión, creo que todos estaremos de acuerdo en que el tema tiene muchos matices.

[Trantorrr]

:aplausosPero que la caja de zapatos sea L, por favor :copito :p

[emimayoral]

He estado conversando con Mario Santander. Él se llevó mucho tiempo con el pISa y ahora tiene un tamron 17-50 VC y un copisto.

Me ha dicho que el pISa vale muuuucho más de lo que la gente se piensa, (al contrario del pisa que dice que es una castaña). Dice que tiene auténticos fotones con el pISa y que mucha gente ni se imaginaba que lo había sacado con él.

Tiene un tamron porque necesitaba luminosidad (cosa que el pISa no tiene) y, un L que dicho sea de paso dice que es muyyy bueno. (hay que tener en cuenta que en focales largas no hay mucho donde elegir)

Mi conclusión sigue siendo la misma y no me bajo del burro:oops: Para un aficionado que se lleva meses ahorrando como yo para un puñetero objetivo, no creo que lo más recomendable sea un L (en focales cortas) si tiene una apsc. Ahora bien, si te sobra el dinero, a por el L.

Trantorr, (del lote de discutir que me pego contigo voy a terminar cogiéndote cariño:wink: ), en este hilo se ponen muchas fotos de L´s, no L´s, pero nadie pone una comparativa entre dos fotos, una tirada con el pISa y otra con un L, a ver si notamos la diferencia!! Porque yo tenía entendido que la verdadera diferencia de los L´s se nota en el papel, no en la pantalla.:descompuesto

[Txirrin]

Que me dejen un pISa que lo comparo con el Canon 17-40 para que se vean los grandes resultados de ese objetivo de poco mas de 100€ en comparacion con uno de 600€ montandolos en la 30D

[Esparkling]

Está claro que no leéis lo que se pone... que no es solo el resultado final en una foto pensada para el pisa... ¿en serio que pensáis lo que decís? o ¿es simplemente que queréis autojustificar vuestro equipo menospreciando el de los demás? ¿tanto os molesta que la haya gente que se pueda permitir gastar un buen dinero en objetivos?

¿Quíén es Mario Santander? Por un 'fotógrafo' que utiliza el material que a ti te conviene ¿ya ha de ser una referencia para todo el mundo?. Por cierto que sus últimos foto de flickr no son nítidas, tienen ruido y se la ha escapado algún "flare", cosa difícil en una sesión controlada de estudio (igual con otro objetivo no le hubiera ocurrido).

Es indignante la cabezonería de algunos que en TODOS los post en los que alguien pide consejo para objetivos en APS-C están diciendo la misma mentira y estáis perjudicando a gente que va a tener que comprar dos veces.

Me desuscribo del post que ya me temo las sandeces que me van a contestar y no tengo ganas de leer lo mismo una y otra vez... sin un mínimo argumento.

[yimi]

Está claro que no leéis lo que se pone... que no es solo el resultado final en una foto pensada para el pisa... ¿en serio que pensáis lo que decís? o ¿es simplemente que queréis autojustificar vuestro equipo menospreciando el de los demás? ¿tanto os molesta que la haya gente que se pueda permitir gastar un buen dinero en objetivos?

¿Quíén es Mario Santander? Por un 'fotógrafo' que utiliza el material que a ti te conviene ¿ya ha de ser una referencia para todo el mundo?. Por cierto que sus últimos foto de flickr no son nítidas, tienen ruido y se la ha escapado algún "flare", cosa difícil en una sesión controlada de estudio (igual con otro objetivo no le hubiera ocurrido).

Es indignante la cabezonería de algunos que en TODOS los post en los que alguien pide consejo para objetivos en APS-C están diciendo la misma mentira y estáis perjudicando a gente que va a tener que comprar dos veces.

Me desuscribo del post que ya me temo las sandeces que me van a contestar y no tengo ganas de leer lo mismo una y otra vez... sin un mínimo argumento.

+1 y yo lo llevo diciendo bastante tiempo, con el pisa se pueden sacar buenas fotos, pero en una sesion completa, se nota y mucho la diferencia entre uno y otro, si alguien es de vigo lo invito a que venga a la proxima boda conmigo, y le dejo la 40D y que el se traiga al pisa, y yo lo hago con la 50D + 17-40 L, a ver si los que aqui decis que los resultados son los mismos a la hora de la verdad son los mismos.

[emimayoral]

Está claro que no leéis lo que se pone... que no es solo el resultado final en una foto pensada para el pisa... ¿en serio que pensáis lo que decís? o ¿es simplemente que queréis autojustificar vuestro equipo menospreciando el de los demás? ¿tanto os molesta que la haya gente que se pueda permitir gastar un buen dinero en objetivos?

¿Quíén es Mario Santander? Por un 'fotógrafo' que utiliza el material que a ti te conviene ¿ya ha de ser una referencia para todo el mundo?. Por cierto que sus últimos foto de flickr no son nítidas, tienen ruido y se la ha escapado algún "flare", cosa difícil en una sesión controlada de estudio (igual con otro objetivo no le hubiera ocurrido).

Es indignante la cabezonería de algunos que en TODOS los post en los que alguien pide consejo para objetivos en APS-C están diciendo la misma mentira y estáis perjudicando a gente que va a tener que comprar dos veces.

Me desuscribo del post que ya me temo las sandeces que me van a contestar y no tengo ganas de leer lo mismo una y otra vez... sin un mínimo argumento.

Por qué mi opinión tiene que ser una sandez y la tuya no?? Yo soy libre de opinar lo que yo he vivido y mi experiencia. Si leyeras bien verías que en todos los post digo que los L´s son mejores, evidentemente, pero que a mí no me merece la pena dado que no vivo de esto. Mario Santander al igual que Ángel Trujillo, no son fotógrafos de renombre sino miembros del foro con muy buenas fotos en retrato.

Lo único que digo e insisto es que me pongáis aquí dos fotos, una con un L y otra con un pISa (que no pisa) en apsc y veríamos si las diferencias compensa a un aficionado el gasto económico. Para nada estoy diciendo que el L sea una mierda.:descompuesto

Es muy fácil llegar y decir....quieres buenas fotos??...cómprate un L. Y luego te ves a chavales con la pasta gastada y sacando fotos igual de malas que antes.

Reitero lo dicho, un L es un pelotazo de objetivo (por si no ha quedado claro)

[Rockadillo]

Por qué mi opinión tiene que ser una sandez y la tuya no?? Yo soy libre de opinar lo que yo he vivido y mi experiencia. Si leyeras bien verías que en todos los post digo que los L´s son mejores, evidentemente, pero que a mí no me merece la pena dado que no vivo de esto. Mario Santander al igual que Ángel Trujillo, no son fotógrafos de renombre sino miembros del foro con muy buenas fotos en retrato.

Lo único que digo e insisto es que me pongáis aquí dos fotos, una con un L y otra con un pISa (que no pisa) en apsc y veríamos si las diferencias compensa a un aficionado el gasto económico. Para nada estoy diciendo que el L sea una mierda.:descompuesto

Es muy fácil llegar y decir....quieres buenas fotos??...cómprate un L. Y luego te ves a chavales con la pasta gastada y sacando fotos igual de malas que antes.

Reitero lo dicho, un L es un pelotazo de objetivo (por si no ha quedado claro)



Aunque lo he escrito en forma de pregunta, es una afirmación fruto de la experiencia que tuve ayer en un taller de fotografía.

En este taller pude probar los siguientes objetivos:

70-200 f 2.8 L con IS (papa copISto)
24-70 f.2.8 L
50mm f1.4

Y, a parte, los míos.

Pues bien, revisando todas las fotografías, me he dado cuenta de que con los objetivos que he sacado mejores fotos son:

50mm f 1.4
50mm f 1.8 (la verdad, sólo he notado diferencia en que el 1.4 enfoca algo más rápido)
y el pISa!!

Deciros que estuve haciendo pruebas a aperturas iguales o parecidas y nada. Está claro que lo que es para apsc es para apsc y punto.

No creo que merezca la pena tirar para un L si los resultados van a ser muy parecidos.


Y no cito la parte en la que pones a caldo el 70-200 2.8 IS.

No hace falta decir nada más.

[jabrajam]

el pisa es un objetivo fantástico para empezar y aprender con él, pero tiene unas limitaciones: sabes que cuando la luz escasea o el tiempo no es el idóneo la sesión de fotos se ha terminado para ti y es ahí donde un objetivo de gama superior te va a permitir seguir haciendo fotos.
¿que si noto diferencia entre las fotos que hacia antes con el pisa a las que hago ahora con un objetivo de gama superior? sin duda alguna. tengo fotos de las que me siento muy orgulloso y que están hechas en condiciones de luz que con el pisa no hubieran sido posibles. ni más ni menos.
este post hubiera estado muy bien si se hubiera limitado a comentar el potencial de un equipo de iniciación puesto en buenas manos. pero de ahí a descalificar los equipos profesionales porque tú no ves la diferencia...! lo siento pero no.
que cada uno disfrute de lo que tiene. FELIZ ENTRADA DE AÑO A TODOS!

[Esparkling]

Por qué mi opinión tiene que ser una sandez y la tuya no?? Yo soy libre de opinar lo que yo he vivido y mi experiencia. Si leyeras bien verías que en todos los post digo que los L´s son mejores, evidentemente, pero que a mí no me merece la pena dado que no vivo de esto. Mario Santander al igual que Ángel Trujillo, no son fotógrafos de renombre sino miembros del foro con muy buenas fotos en retrato.

Lo único que digo e insisto es que me pongáis aquí dos fotos, una con un L y otra con un pISa (que no pisa) en apsc y veríamos si las diferencias compensa a un aficionado el gasto económico. Para nada estoy diciendo que el L sea una mierda.:descompuesto

Es muy fácil llegar y decir....quieres buenas fotos??...cómprate un L. Y luego te ves a chavales con la pasta gastada y sacando fotos igual de malas que antes.

Reitero lo dicho, un L es un pelotazo de objetivo (por si no ha quedado claro)

Pero es que a mí me da igual en lo que la gente se gaste la pasta, si la tiene pues que se de el gustazo, seguro que no van a salir perdiendo. Y si alguien tiene que hacer un esfuerzo para comprarse un L no creo que no lo haya meditado. El que lo tiene y no lo aprovecha normalmente es porque le sobra, luego este es un debate sin sentido.

[Esparkling]

Y no cito la parte en la que pones a caldo el 70-200 2.8 IS.

No hace falta decir nada más.

+1

Es peor el que presume de su desconocimiento que el que no sabe, confunde a los demás.

[Txirrin]

Y no cito la parte en la que pones a caldo el 70-200 2.8 IS.

No hace falta decir nada más.

Jajajajaja, esa es otra, que no queria entrar, pero ya que lo habeis puesto...

Yo que desde que le compre, le he usado a pulso todo el rato... En deportes de interior y de exterior mayoritariamente, y hay que tenerlo horas y horas... Debo de ser Conan y no me he enterado... Y eso sumando el peso poco ligero de la 1DMkII, jajaja.

Para el que no tenga suficiente firmeza en el brazo, existen tripodes o monopies que te ayudan. O algo tan simple como descansar 30 segundos de vez en cuando.


Me parece muy bien (hablo en mi opinion) que la gente con material poco costoso se deje ver y muestre sus resultados para que los aficionados y principiantes se den cuenta de que la calidad no la dan solo los L o los objetivos caros, dentro de sus limitaciones. Sirve de guia y para frenar el consumismo que se puede acabar desatando segun se pasa el tiempo con una reflex al cuello.

Pero no veo bien desprestigiar objetivos superiores simplemente porque me apetece...
De esa manera yo mismo (y mucha gente mas) podria abrir un hilo poniendo mis mejores fotos con el 70-200 f2.8 L IS USM y decir: Mira!!!! Y la gente con un 200 f2, para que? A mi con esto me vale!! No necesito ese objetivo, mira que pedazo fotos hago!! Y me he ahorrado 5000€!!!
PD: Le he probado, solo una vez, pero le probado.

[Trantorrr]

Jajajajaja, esa es otra, que no queria entrar, pero ya que lo habeis puesto...

Yo que desde que le compre, le he usado a pulso todo el rato... En deportes de interior y de exterior mayoritariamente, y hay que tenerlo horas y horas... Debo de ser Conan y no me he enterado... Y eso sumando el peso poco ligero de la 1DMkII, jajaja.

Para el que no tenga suficiente firmeza en el brazo, existen tripodes o monopies que te ayudan. O algo tan simple como descansar 30 segundos de vez en cuando.


Me parece muy bien (hablo en mi opinion) que la gente con material poco costoso se deje ver y muestre sus resultados para que los aficionados y principiantes se den cuenta de que la calidad no la dan solo los L o los objetivos caros, dentro de sus limitaciones. Sirve de guia y para frenar el consumismo que se puede acabar desatando segun se pasa el tiempo con una reflex al cuello.

Pero no veo bien desprestigiar objetivos superiores simplemente porque me apetece...
De esa manera yo mismo (y mucha gente mas) podria abrir un hilo poniendo mis mejores fotos con el 70-200 f2.8 L IS USM y decir: Mira!!!! Y la gente con un 200 f2, para que? A mi con esto me vale!! No necesito ese objetivo, mira que pedazo fotos hago!! Y me he ahorrado 5000€!!!
PD: Le he probado, solo una vez, pero le probado.

Muy coherente lo que dices.

[emimayoral]

Bueno, que más voy a decir si no tengo escapatoria. Que yo sepa, el decir que he sacado mejores fotos con el 50mm y el pISa no significa que sean mejores, sino que ha sido así y punto. Es precisamente la fiebre consumista la que pretendía evitar.

[Txirrin]

Bueno, que más voy a decir si no tengo escapatoria. Que yo sepa, el decir que he sacado mejores fotos con el 50mm y el pISa no significa que sean mejores, sino que ha sido así y punto. Es precisamente la fiebre consumista la que pretendía evitar.

No se a que te refieres con eso... ¿Que sacar mejores fotos no son sacar fotos mejores?

emimayoral, en lo que te apoyo es en que hayas mostrado y sigas mostrando tus resultados con matarial poco costoso! De verdad!!!
Asi la gente se conciencia de lo que he dicho antes, de que con poco presupuesto y material no muy caro se pueden hacer grandes fotos, tienen sus limitaciones, si. Pero poca gente llega ahi en un uso normal y cotidiano.
Si hasta con un flash y un paraguas como me dijiste salen resultados asombrosos!!

Pero hay formas y formas, solo digo eso.

[mariogdan]

Jajajajaja, esa es otra, que no queria entrar, pero ya que lo habeis puesto...

Yo que desde que le compre, le he usado a pulso todo el rato... En deportes de interior y de exterior mayoritariamente, y hay que tenerlo horas y horas... Debo de ser Conan y no me he enterado... Y eso sumando el peso poco ligero de la 1DMkII, jajaja.

Para el que no tenga suficiente firmeza en el brazo, existen tripodes o monopies que te ayudan. O algo tan simple como descansar 30 segundos de vez en cuando.


Me parece muy bien (hablo en mi opinion) que la gente con material poco costoso se deje ver y muestre sus resultados para que los aficionados y principiantes se den cuenta de que la calidad no la dan solo los L o los objetivos caros, dentro de sus limitaciones. Sirve de guia y para frenar el consumismo que se puede acabar desatando segun se pasa el tiempo con una reflex al cuello.

Pero no veo bien desprestigiar objetivos superiores simplemente porque me apetece...
De esa manera yo mismo (y mucha gente mas) podria abrir un hilo poniendo mis mejores fotos con el 70-200 f2.8 L IS USM y decir: Mira!!!! Y la gente con un 200 f2, para que? A mi con esto me vale!! No necesito ese objetivo, mira que pedazo fotos hago!! Y me he ahorrado 5000€!!!
PD: Le he probado, solo una vez, pero le probado.
+1
Totalmente de acuerdo Txirrin !!!!! Vengo leyendo el hilo y lo que veo es que en los primeros post de emimayoral lo que se entiende es más una descalificación de una línea de lentes (L) en pos de demostrar las ventajas del pISa que otra cosa, lo lamento emimayoral pero así es como se entiende, cosa que por suerte creo que él aclaro bastante en los últimos post. Está claro que con un equipo básico se pueden sacar excelentes fotos, eso no esta en discusión, pero también entiendo que la misma foto con mejores lentes puede llegar a ser mas nítida, con mejor color o incluso distinta por haber podido abrir más el diafragma y aislar mejor el objeto de la foto del fondo. A mi entender después esta en cada uno decidir que es lo que más le conviene o puede hacer, pero hay que ser honestos y cuando se aconseja si es posible mostrar todas las posibilidades sin desmerecer ninguna.
Un abrazo..
Mario...

[mariogdan]

Bueno, que más voy a decir si no tengo escapatoria. Que yo sepa, el decir que he sacado mejores fotos con el 50mm y el pISa no significa que sean mejores, sino que ha sido así y punto. Es precisamente la fiebre consumista la que pretendía evitar.

A mi me parece muy bueno que muestres tan buenas fotos con un equipo accesible y demuestres que con poco se puede hacer mucho, es más, si alguien saca esas fotos y le cambias el equipo por otro muy profesional y no se aprecia demasiada diferencia seguramente te diría que malgasto el dinero cuando cambio el equipo, eso lo entendí perfecto en tus post, creo que el problema fue que en un momento fuiste demasiado intransigente y lo tuyo se termino entendiendo más como una descalificación que otra cosa. De cualquier manera tu intención es muy válida y fuera de la polémica yo entendí lo que quisiste decir......
Un abrazo..
Mario...