Para que sirve una camara analogica?? [Archivo]

Penarixa

26/12/10, 14:47:58

Hola a todos

Perdonar que empiece preguntando, pero no se tanto ni soy tan osado como para emezar dando clases magistrales de nada (no podria)
Acabo de darme de alta en el foro y he pensado que como muchos de vosotros ya llevareis mucho tiempo debatiendo e intercambiando informacion sobre estas maquinitas que nos gustan tanto... pues a lo mejor, me dais una sorpresa.
Para que sirve una maquina analogica hoy dia?? esas que son analogicas pero estan llenas de electronica.
Tengo varias maquinas fotograficas en casa: Contina, Atlas, Pentax, Nikon... todas del estilo de maquina robusta que funciona sin pilas y que son pequeñas obras de ingenieria mecanica, con ese aspecto clasico negro y metalico... me encantan y las tengo por toda la casa, cumplieron su funcion fotografica y ahora cumplen una funcion decorativa (coleccion..) y luego estan las otras las de plastico llenas de electronica (lo mismo reflex que compactas), esas tambien son pequeñas joyas de ingenieria pero no son tan bonitas ni lo bastante viejas para ser un clasico ...
Alguna idea de para que sirven???

un saludo
Peio

Marc EOS

26/12/10, 15:15:34

.....
Alguna idea de para que sirven???

Pues para ir armando un pequeño museo... de aqui a 20 años, alguna de ellas puede haberse convertido en una reliquia y si funciona, pues tal vez valga más de 10 veces lo que se pagó por ella en su momento :foto:

Penarixa

26/12/10, 17:02:14

... de aqui a 20 años, alguna de ellas puede haberse convertido en una reliquia y si funciona...

Hola Marc

Gracias por tu respuesta, pero creo que para antiguedad eran 100 años y para reliquia... ni se sabe. Aunque sean de plastico tambien me gustan, pero comparadas con las viejas, viejas ... no se, les falta algo.
Deberia de haber kits de actualizacion de las camaras analogicas a digitales...colocar el sensor detras del espejo y la electronica en el hueco del carrete...parece que me he fumau algo verdad?? es que es un desperdicio esas maquinas tan buenas, algunas con prestaciones profesionales y no sirven mas que pa... pa que era??

un saludo
Peio

Baja Voluntaria

26/12/10, 18:33:24

Hola, a mi modo de ver la camaras analogicas sirver para hacer fotografia, las otras son estupendas para practicar eso del diseño grafico ,photoshop y todas esas cosas.

Penarixa

26/12/10, 19:25:53

Hola, a mi modo de ver la camaras analogicas sirver para hacer fotografia....

Hola Sergio

Es cierto lo que dices...tu sigues sacando fotos en papel o diapo?? yo ya no conozco a nadie, dejé de sacar diapos hace umos 5 años y ya habia problemas en los centros de revelado... al menos de precio.

un saludo
Peio

raulmk3

26/12/10, 19:36:12

Por aqui somos muchos los que todavia hacemos fotografia quimica, y por ahi afuera, en otros foros mas gente. Date una vuelta por flickr y veras como la fotografia quimica esta mas viva que nunca.

eso que comentas sobre "kits de actualizacion de las camaras analogicas a digitales" algo hay y se llama eFilm. La verdad es que no le veo mucho sentido, pero ahi esta.

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/article/20010328/efilm003.jpg

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/article/20010328/efilm005.jpg

http://www.realvr.eu/efilm004.jpg

Fernando Rueda

26/12/10, 22:46:55

Las camaras para fotografía argentica sirven para hacer fotografías ya que el material sensible, lo es a los fotones, de ahí foto; las de ahora pues son cámaras electográficas ya que son sensibles a los electrones.

Por ejemplo un B&N en condiciones no se hace en Lightroom se hace con un Tri-x, un Neopan o incluso un Fomapan (que no por ser mas baratos son menos buenos).

Penarixa

26/12/10, 23:00:13

Por aqui somos muchos los que todavia hacemos fotografia quimica

Hola a todos

Raul, me imaginaba que todavia quedaría algun nostalgico, pero no me imaginaba que hubiera mucha gente que usara la fotografia quimica (me gusta el termino "quimica") y he flipao con lo de efilm, no tenia ni idea de que hubiera habido esa opcion alguna vez...
Os alabo el gusto a los que sois capaces de seguir con el sistema quimico, seguro que lo disfrutais un monton, pero en mi caso es impensable, no tengo esa forma de hacer, una vez sacada la foto, ya no me pone currarmela en el laboratorio ni quimico ni digital...me animo mas a currarme la foto antes de sacarla, si hace falta ir al culo del mundo con un tripode.. pues voy o espearar un amnecer con un frio del carajo.
Yo pensaba que a estas alturas ya era casi imposible encontrar un carrete que no estuviera caducado en una tienda u otro sitio.

Quedo realmente sorprendido
un saludo
Peio

Gift

27/12/10, 00:34:22

Las camaras para fotografía argentica sirven para hacer fotografías ya que el material sensible, lo es a los fotones, de ahí foto; las de ahora pues son cámaras electográficas ya que son sensibles a los electrones.

Hace ya tiempo que disparo solamente carretes. Pero esa frase que has escrito me chirria por todos lados... 0:)

Fué precisamente Einstein quien se llevó el Nobel por su estudio del efecto fotoeléctrico. Y ya hace tiempo que se sabe de la dualidad onda-particula de la materia. De hecho la famosa ecuación de einstein E=mc2 no es más que la equivalencia de masa y energia.

Osease, un fotón puede actuar como una onda o como una particula. pero es que un electrón también... todo depende del entorno... Si el fotón no se diese de narices con la emulsión, no tendriamos fotografia. Igualmente que si un electrón tubiese que viajar desde la central eléctrica hasta tu casa para encender la tele, siempre encontrarias el telediario empezado...

Saludos.

Baja Voluntaria

27/12/10, 01:08:42

Pues si chico, solo analogico, disparo rollos B/N y color continuamente, revelo y positivo al modo clasico, y lo paso como un cosaco, tengo 2 digitales que al principio solo usaba para encuadrar me las regalaron.es mas lo paso tan bien con eso de revelar que incluso lo hago gratis a quien me lo pide.je

efe64

27/12/10, 01:31:18

Pues yo también hago exclusivamente fotografía química. Me compré el respaldo digital para la Leica R8, me costó 4.500 euros de vellón... y habré hecho 200 ó 300 fotografías...
Además, mis clientes no quieren ni oir hablar de fotografía digital.

Fernando, tanto en fotografía química como en digital, es la luz la que forma la imagen. En fotografía química, impresionando y formando una imagen latente, sobre los haluros de plata de la emulsión, que posteriormente se revelará, para hacerla visible; en digital, formando la imagen sobre el sensor que, posteriormente, transformará esa energía luminosa en energía eléctrica la que, una vez digitalizada, se archivará en la tarjeta, disco duro, etc.

Marc EOS

27/12/10, 05:31:27

... las de ahora pues son cámaras electográficas ya que son sensibles a los electrones.
....

Horrible... horrible.
Es preferible quedarse callado, o releer algun texto de Fisica del secundario :descompuesto Igual vale la defensa a la fotografía química, no hay problema... :-)

... De hecho la famosa ecuación de einstein E=mc2 no es más que la equivalencia de masa y energia....

Si, totalmente de acuerdo... pero nada tiene que ver con el efecto fotoeléctrico antes mencionado.:) El fotón no tiene masa, pero tiene energía...

Gift

27/12/10, 10:45:33

Si, totalmente de acuerdo... pero nada tiene que ver con el efecto fotoeléctrico antes mencionado.:) El fotón no tiene masa, pero tiene energía...

Si estamos deacuerdo en que la masa y la energia son equivalentes, no deberia hacerse tan drástica distinción entre ellas. Al menos en el campo cuántico, donde a la que te descuidas un protón se comporta como si tubiera masa o un electrón como si fuera una onda. De ahí la mención del efecto fotoeléctrico.

Saludos.

eskorpio

27/12/10, 10:57:31

Desde mi modesto puno de vista, las camaras analógicas sirven para lo mismo que las digitales... para plasmar sentimientos, mostrar al muno lo que ves y como lo ves, en definitiva, para hacer arte.

La cámara es el pincel y que más da si usas un pincel fino o brocha gorda, lo que la gente verá es el resultado.

PD: Edito para decir que el foton me la pela.
Felices Fiestas

efe64

27/12/10, 11:27:14

Estoy de acuerdo contigo, eskorpio, lo que pasa es que con la brocha gorda (léase digital) a veces, no se pueden expresar los "sentimientos finos".

Fernando Rueda

27/12/10, 11:53:15

Horrible... horrible.
Es preferible quedarse callado, o releer algun texto de Fisica del secundario :descompuesto Igual vale la defensa a la fotografía química, no hay problema... :-)No suelo ser alguien que habla por hablar. Ese comentario lo hice a partir de leer en Film und Foto 1-2008 (http://www.foto-r3.com/film-und-foto-no-4-00108.html) un articulo escrito por Xose Gago (http://www.araz.net/escritores/gago.htm), gerente de Productos Gago (http://www.foto-r3.com/gago) (empresa dedicada a desarrollar quimicos para el revelado y muchas mas cosas) y escritor (ha hecho traducciones de obras clásicas al asturiano) en el cual se realizaba un ensayo casi filosófico (por no decir filosófico entero) sobre que es la fotografía, cierto que tal vez no abordaba el tema desde la Teoría de la Relatividad de Albert Einstein, pero expone de una forma razonada y clara (la cual comparto) que es para él la fotografía.

El lo realiza a partir del siguiente planteamiento:

Fotografía: fotón actuando sobre material fotosensible.

Por tanto el electrón no actua sobre material fotosensible, sino material sensible a los electrones.

Es un planteamiento, como otro cualquiera que quizás sea erróneo, pero no creo que se considere horrible, ni mejor quedarse callado y no exponerlo.

P.D: La teoría de la Relatividad no se estudia en Secundaria se hace en 2º de Bachillerato, al menos en Andalucia.

Inoportuno

27/12/10, 12:02:40

con la brocha gorda (léase digital) a veces, no se pueden expresar los "sentimientos finos".

¿Por qué no? Cuando tomo una foto con mi 7D la revelo en casa. Cuando tomo una foto con la 300 o alguna lomo, el revelado que en manos del interés y pericia del señor del laboratorio. En mi caso ¿qué tipo de fotografía crees que expresa mejor mis "sentimientos finos"?

Antonio G. Linares

27/12/10, 12:10:07

Una pregunta compleja Penarixa, desde mi punto de vista son dos modos completamente distintos de fotografia, una analogica y limitada otra digital y con multiples aplicaciones.
Es como las televisiones antiguas y gordas con las nuevas y planas, con las dos vemos la tele pero su diseño, prestaciones, calidad ,etc.. no tienen nada que ver.
Mas polemica !!!!

eskorpio

27/12/10, 12:19:41

[B][E][A]

27/12/10, 12:50:39

¿La pregunta tiene truco o qué? :p

Desde mi modesto puno de vista, las camaras analógicas sirven para lo mismo que las digitales... para plasmar sentimientos, mostrar al muno lo que ves y como lo ves, en definitiva, para hacer arte.

(...)

PD: Edito para decir que el foton me la pela.
Felices Fiestas

Venga ya dejaos de rollos, en el fondo lo que a fastidiado a más de uno es que su afición ha dejado de ser elitista, porque lo digital ha acercado la fotografía a muchisima gente sin conocimientos.
Antes, para hacer buenas tomas había que saber muchisimo de fotografia, hoy aunque hay que saber, el prueba y error ha facilitado mucho las cosas a la gente y luego está el laboratorio digital, que eso si es un gran avance.
Esto es similar al calvo de T5 y Alonso, que ha mucha gente entendida del motor les fastidia que la F1 ya no sea algo de culto y elitista.

Creo que le damos demasidas vualtas al formato que utilziamos, el arte es arte en arcilla, madera, lienzo, (...).

Como die algún compañero, creo que ahora cuando tu revelas tus fotos, controlas perfectamente lo que quieres transmitir, otra cosa es que sepas hacerlo.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, excepto con las frases que he quitao. ;)

¡Salud! Y sobre todo buenas fotos.... no nos estanquemos en el pasado, que el presente es el futuro..... y nos hace prosperar, mejorar y evolucionar (como naturalmente se ha hecho de toda la vida; le pese a quien le pese).

metalise

27/12/10, 13:06:03

Dejando de lado la fisica cuantica y la mecanica relativista ( que tambien daria para muchas horas de charla)...... ya lo he comentado por aqui alguna vez, para mi la fotografia es SOLO DIVERSION Y ENTRETENIMIENTO, y ultimamente me divierto y entretengo mas disparando carretes y jugando con el tanque de revelado y los liquidos en casa, que llenando tarjetas y jugando con el LR o el DPP. Mañana no se lo que me divertira o aburrira.

Por cierto, que tambien me divierte mucho comprar por ebay una camara que hace 30 o 40 años era el top de gama, por 20 euros en casa, y jugar con ella a comprender como funciona, que funciones tenia y con que objeto, reparale las pequeñas cosas que necesite (juntas, piel, adaptadores para pilas) y probarla disparando algun carrete para ver el resultado que da........ vamos un entreteniemiento como otro cualquiera.

Saludos

PD: Y en cuanto a que lo digital ha acercado a la fotografia a mucha gente sin conocimientos y a la que antes les era ajeno...... pues desde luego que es cierto, ahora es muy frecuente ver a gente con compactas de menos de 100 euros, sacando fotos desde detras de un cristal de un autobus en movimiento o "pegandole flashazos" a un paisaje o monumento de noche....... y luego te preguntan que porque les ha salido asi las tomas, pero vamos, repito que cada uno se entretiene como quiere.

Fernando Rueda

27/12/10, 13:10:54

Venga ya dejaos de rollos, en el fondo lo que a fastidiado a más de uno es que su afición ha dejado de ser elitista, porque lo digital ha acercado la fotografía a muchisima gente sin conocimientos.
Antes, para hacer buenas tomas había que saber muchisimo de fotografia, hoy aunque hay que saber, el prueba y error ha facilitado mucho las cosas a la gente y luego está el laboratorio digital, que eso si es un gran avance.
Esto es similar al calvo de T5 y Alonso, que ha mucha gente entendida del motor les fastidia que la F1 ya no sea algo de culto y elitista.

Creo que le damos demasidas vualtas al formato que utilziamos, el arte es arte en arcilla, madera, lienzo, y hasta con basura se hace arte.

Como die algún compañero, creo que ahora cuando tu revelas tus fotos, controlas perfectamente lo que quieres transmitir, otra cosa es que sepas hacerlo.

Pues yo he comenzado hace solo un año con la fotografía química de forma sería (revelando, procesando, positivando)... y tengo 18, es decir cuando llegué a la edad de utilizar una cámara ya estaba instaurada la fotografía digital, por lo que al menos en mi caso no es por el elitismo, es por manejar todo el proceso y desarrollarme técnicamente de una forma mas profunda.

MEGALODON

27/12/10, 13:28:27

Actualmente me consta, que algunos fotografos las utilizan para burlar los inhibidores o bloqueadores que han instalado algunos "personajes publicos" en propiedades particularesy que dificultan la fotografia con camaras digitales.Ignoro como funcionan esos inhibidores o bloqueadores.
Saludos

Marc EOS

27/12/10, 18:06:10

...Fotografía: fotón actuando sobre material fotosensible.
Por tanto el electrón no actua sobre material fotosensible, sino material sensible a los electrones.
... .

Ahi está el error Fernando. No hay electrón que actúa sobre material sensible alguno. Es simplemente fotón actuando sobre material fotosensible de manera similar a la foto química, salvo que ese material fotosensible es electrónico y genera una corriente en lugar de sales de plata que se alteran.

P.D: La teoría de la Relatividad no se estudia en Secundaria se hace en 2º de Bachillerato, al menos en Andalucia.

La teoría de la relatividad no tiene nada que ver aqui, ni la he mencionado. Fue otro forero quien la trajo a colación. Es efecto fotoeléctrico, cosa que se ve en la escuela a la cual asistimos cuando adolescente mas allá del nombre (secundaria, bachillerato, liceo, high-school o como sea).

La confusión puede provenir del hecho que Einstein enunció ambas teorías (efecto fotoeléctrico y relatividad) el mismo año 1905, y le dieron el premio Nobel en 1921 por la primera, puesto que la 2da, aunque había sido ya generalizada en 1915 aún no era completamente entendida y aceptada por la comunidad científica. De hehco nunca recibió premio Nobel por la relatividad :descompuesto

Basta de Fisica. Sigamos con la cotidiana fotografía :) sobre el soporte que queráis, químico o electrónico, pero fotosensible al fin... :wink:

[B][E][A]

27/12/10, 18:16:39

¡¡Una 4 quesos!!

Penarixa

27/12/10, 20:36:06

[E][A];2614216']¡¡Una 4 quesos!!

Hola Bea... supongo... hola a todos
Hasta ahora seguia el hilo con interes, aunque con dificultades cuando los fotones, electrones y demas salsas fisico-quimicas se hacian presentes, pero es que ahora me he perdido, no se si estas echando la bronca por el desvario o...?

un saludo
Peio

Gift

28/12/10, 23:05:14

No me creo eso de que en 2º de bachillerato se estudie Relatividad.
No se tiene base suficiente para entender su entramado geométrico, puesto que la relatividad no es más que geometria. Pero los determinantes, tensores y ecuaciones diferenciales no creo yo que se den tan pronto.

Me voy a revelar 6 carretes para probar un kit de rollei c.41...

Saludos.

metalise

28/12/10, 23:16:14

Me voy a revelar 6 carretes para probar un kit de rollei c.41...

Saludos.

:aplausos:aplausos:aplausos

Eso lo dice todo

Saludos maestro

Baja Voluntaria

30/12/10, 02:38:08

Caray amigo, me has quitado las palabras de la boca, yo pienso y hago exactamente lo mismo , es entretenimiento y diversion

ferrn

30/12/10, 17:06:12

He tenido unas cuantas camara digitales,de todos los colores tamaños y modelos,objetivos de 1000€ de esos que te aconseja la casa para sacar una buena fotografia y sacarte la pasta como si no costara.
Y al final...................tiro con pelicula,jeje que contradiccion no??teniendo todo en digital y tiro con pelicula por que sera??.

A lo mejor es que me hace pensar de que forma tengo que hacer tal o cual foto,me divierto disparando y revelado y que casualidad que eso antes no lo tenia con la digital,o mejor si lo tenia pero me aburria horrores.El final es lo mejor hace tiempo que jubilé todos mis trastos digitales y solo tengo una minuscula LX3 que la echo en el bolsillo y no me entero que la tengo.Nunca he sido hooligan de ninguna marca y el placer de mirar por un visor de 6x6 no te lo da ninguna digital,bueno si,te lo da hassel si te gastas 20.000€ jeje.

Volviendo a la pregunta inicial,para que sirve una camara analogica??,yo te diria que para hacer fotos si eres usuario,para mirarlas si eres coleccionista y yo tengo algunas que aparte de hacer fotos puedes clavar clavos con ella o partir turron ahora que estamos en fechas o incluso para defensa personal y todo eso sin que la camara sufra ni lo mas minimo ¿se puede clavar un clavo o partir turron con una digital?? jejeje

Un saludo

Marc EOS

30/12/10, 17:22:33

[B][E][A]

30/12/10, 17:23:52

[B][E][A]

30/12/10, 17:26:28

Hola Bea... supongo... hola a todos
Hasta ahora seguia el hilo con interes, aunque con dificultades cuando los fotones, electrones y demas salsas fisico-quimicas se hacian presentes, pero es que ahora me he perdido, no se si estas echando la bronca por el desvario o...?

un saludo
Peio

Ná, era una tontería.
No le echaba la bronca a naide, po dio......

Salud.

ferrn

31/12/10, 11:40:38

Viendo las respuestas puedo agregar: Dichosos aquellos que todavía consiguen químicos para revelar artesanalmente y/o laboratorios que les procesen sus diapos o negativos color a precios y en tiempos razonables... :)

Para que te entretengas un poco mirando

Pelicula,quimicos y cuarto oscuro:

FOTO-R3 | Spain's full-source B&W specialist supplier (http://www.foto-r3.com/) esta web es de españa no tienes que irte demasiado lejos

Un laboratorio como "los de antes" pero moderno,está en Madrid: AQUI
(http://plaza.telefonica.net/tienda/interphoto?go=jN7uAYLx/oIJaWVQD7cLD8jzj8lQLOpHCZzjLO7nmV7kUIh6kP98f8p8Nqs 1vHl1Unq9jmITutVaVM7i3afnJk0Ttu7d)

Que tengais feliz año

efe64

04/01/11, 00:39:19

Decididamente... creo que jamás se llegará a un acuerdo entre los defensores del digital y los adeptos a la fotografía química...
Por poner algo de orden en esta cuestión, digital es... para lo que es... y no nos vayamos a creer que es la panacea universal. Es insustituíble para algunas cosas, pero no sirve absolutamente para nada, en lo referente a otras.
La fotografía química, actualmente (mañana, no lo sé) tiene muchísima más durabilidad (¿dónde estará el JPG dentro de unos años?) al tiempo que proporciona una calidad infinitamente mayor que la fotografía digital... sin hablar de la definición (¿quién puede competir con las 450 líneas por milímetro que proporciona la Technical Pan?)
Es cierto que la facilidad de la fotografía digital, ha acercado a la gran masa la toma fotográfica... pero seamos serios... ¡esto no es hacer fotografía! De hecho... sólo se dispara la cámara... Si acaso (como alguien ha dicho) se repite una, dos, o las veces que haga falta, la misma toma, hasta que, aparentemente, es correcta. Luego... ¿cuántas de estas fotografías se "imprimen"? (Me avergonzaría usar el verbo "positivar")
Precísamente uno de los mayores encantos de la fotografía es revivir recuerdos, hojeando antiguos álbumes... o martirizar a los amigos, con interminables proyecciones de las diapositivas de nuestras vacaciones...
Por mi parte... no intervendré en más en este hilo... He leído cosas sobre efecto fotoeléctrico y sobre relatividad, pero nada sobre iluminación, o control de contraste y hasta no he podido contener una carcajada al leer algo sobre "revelar" lo obtenido con una 7D (¿revelar qué?)
Acabo de volver de Toledo, donde he asistido al bautizo de un sobrino. El padre de la criatura, me pidió el favor de que hiciera unas fotografías del evento, para lo que me pasó su Nikon digital (ni siquiera me fijé en el modelo) y, tras un rato haciendo fotografías, surgieron dos anécdotas...
Una: dos "buenos aficionados" y, al parecer, muy entendidos, me "informaron" sobre el hecho de que podía comprobar si la foto había "salido" correcta, mirando la pantallita de detrás de la cámara. No sé si entendieron que las fotos no "salen", sino que se hacen y que no es necesario mirar la pantallita de marras, cuando se está seguro de haber actuado correctamente al tomar la fotografía.
Dos: tras hacer una fotografía del bautizando, con las dos abuelas, alguien me dijo que si no la repetía "por si..." Creo que tampoco me entendió cuando le dije que, "la buena", ya la había hecho.
No... no soy un chulo, ni muchísimo menos un prepotente... Conozco perfectamente cuánto sé de fotografía (que es mucho) y cuánto me queda por aprender (que es más) y por eso "paso" de entrar en discusiones que a nada conducen...
Y para los que estáis muy preocupados con la calidad de tal o cual objetivo, os recomendaría que le echárais un vistazo a las fotografías de los hermanos Eguiguren... Por cierto, se les llamaba "los magos de la Instamatic". Ya podréis suponer por qué.

Penarixa

04/01/11, 10:33:56

Decididamente... creo que jamás se llegará a un acuerdo entre los defensores del digital y los adeptos a la fotografía química...

Hola a todos

No quiero parecer el abanderado defensor de la fotografia digital (este hilo no era para esto), pero si opinar sobre lo que EFE64 ha opinado, creo que algunas afirmaciones son excesivamente categoricas y no estan justificadas.
El desacuerdo al que te refieres no existe, ahora mismo solo conozco una persona que habla de este desacuerdo, sin embargo conozco muchos usuarios, muy buenos fotografos quimicos que a dia de hoy hacen fotografia digital... y tambien lo hacen muy bien.
La democratizacion, popularizacion de la fotografia a la que te refieres... a mi me parece muy bien... porque no va a tener todo pichichi acceso a la fotografia???
Hace ya muchos años que existe la fotografia y en todos estos años las personas que la han utilizado, han sido personas de toda condicion: profesionales, padres, amigos, turistas... y el digamos truco de sacar varias fotos para asegurar conseguir lo que vemos en un instante no es un invento nuevo de la fotografia digital y estoy seguro de que incluso tu lo has utilizado... aunque en el bautizo de tu sobrino y con todo lo que tu sabes no te fue necesario...
En cuanto a imprimir las fotos... no tendria mucho sentido, no?? asociado a la foto digital tambien existe el albun digital, las tarjetas SD, los pendrive... suficientes herramientas para aburir a parientes y amigos sin necesidad de imprimir nada.
Segun tu, no eres chulo ni prepotente, sin embargo tu respuesta transmite lo contrario.

un saludo
Peio

Inoportuno

04/01/11, 12:22:55

no he podido contener una carcajada al leer algo sobre "revelar" lo obtenido con una 7D (¿revelar qué?)

"Revelar" es un concepto heredado de la fotografía química y que hoy en día se acepta comúnmente como referencia al ajuste de parámetros del negativo digital -otro concepto heredado, por cierto. No hay tanta diferencia con el revelado químico, tal vez si en la parte física pero no en la artística.

Realmente no entiendo a la gente que le da más importancia al medio que al fin. Mi impresión es que la resistencia de un pequeño colectivo a la expansión de lo digital viene dada por el sentimiento de que se ha acabado con su "coto de caza". Hacer fotografía hace unos años estaba al alcance de unos pocos, había muchas menos fotografías disponibles para establecer referencias de qué era una foto buena, mala o regular. Hoy en día se sube una media de 4000 fotos por minuto sólo a flickr, y con que una de cada 10000 pueda ser considerada por una gran mayoría de personas como una buena foto, ya tenemos una gran foto cada tres minutos. Y creo que eso es lo que molesta a muchos nostálgicos de la fotografía química: antes podían conocer a cincuenta fotógrafos más, y quizás diez eran mejores que él mismo y cuarenta eran peores. Ahora conocen a mil y quizás cien o doscientos hacen mejores fotos, con lo cual la persona baja bastante en su particular escalafón.

Pues lo siento mucho, pero no veo nada malo en que la cultura y el arte esté al alcance de casi todos. Yo primero veo una foto en flickr y luego tal vez miro si ha sido hecha en digital o en película. Yo miro el fin, no el medio.

Marc EOS

04/01/11, 15:32:59

Decididamente... creo que jamás se llegará a un acuerdo entre los defensores del digital y los adeptos a la fotografía química...
...
...

Acabo de volver de Toledo, donde he asistido al bautizo de un sobrino. El padre de la criatura, me pidió el favor de que hiciera unas fotografías del evento, para lo que me pasó su Nikon digital (ni siquiera me fijé en el modelo) y, tras un rato haciendo fotografías, surgieron dos anécdotas...
Una: dos "buenos aficionados" y, al parecer, muy entendidos, me "informaron" sobre el hecho de que podía comprobar si la foto había "salido" correcta, mirando la pantallita de detrás de la cámara. No sé si entendieron que las fotos no "salen", sino que se hacen y que no es necesario mirar la pantallita de marras, cuando se está seguro de haber actuado correctamente al tomar la fotografía.
Dos: tras hacer una fotografía del bautizando, con las dos abuelas, alguien me dijo que si no la repetía "por si..." Creo que tampoco me entendió cuando le dije que, "la buena", ya la había hecho.
No... no soy un chulo, ni muchísimo menos un prepotente... Conozco perfectamente cuánto sé de fotografía (que es mucho) y cuánto me queda por aprender (que es más) y por eso "paso" de entrar en discusiones que a nada conducen...
....

Pues para haber ingresado al foro hace unos días y tener apenas 11 contribuciones, se te lee bastante pedante y sobrao. Tal vez seas el hijo no reconocido de Ansel Adams, pero en esta comunidad no solemos vanagloriarnos de nuestras virtudes sino preferentemente compartir y debatir en un tono afable y tratando mas bien de ayudar que a ostentar.

Saludos... :foto:

metalise

04/01/11, 18:29:19

Ya me extrañaba a mi lo pacifico que iba el debate.......

Ya esta aqui el flame, ya esta aqui el flame, ya esta aqui el flame........ y yo paso cuando veo flame.

Saludos

PD: Por si alguien no lo entiende: Flamer - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/Flamer)

Jubindo

04/01/11, 18:59:06

Bueno chicos, tranquilidad.....

La foto digital ha democratizado la fotografía....Y qué? Tan mala es que no queremos que la gente la use? Cuantas más y mejores fotos, más podremos disfrutar como espectadores y más podremos aprender de los demás...

En cuanto a que la fotografía química está muerta...Pues no, cada vez somos más lo sque la rescatamos...Personalmente me he iniciado en la fotografía como tal, y no me refiero a lo de tirar fotos en plan turista, con una cámara digital, pero un día, y por porbar, le pedí a mi padre su antigua Praktica...Y la verdad es que es una gozada...

Se trata de eso, de disfrutar, nada más...Y la física y las mates, pues sí que son necesarias en la fotografía, se trata de intentar hacer la cosas bien a la primera, y para ello sirve la experiencia, si, y ahora con la digitalización es más barato repetir la foto...Pero siempre conviene saber qué es luz polarizada, para entenderla, cómo se refleja...La misma regla de los tercios es una extrapolación de la sección áurea...

No creo que lo químico y lo digital sea tan diferente. Al final, es sólo una herramienta, y lo que importa realmente es el ojo a través del visor, que es el mismo en ambas técnicas.

eskorpio

04/01/11, 20:13:53

Sin entrar en los comentarios de nadie, ni personalizar, a muchos les molesta que ahora un Mike Dunde sin muchos conocimientos técnicos, saque mejores resultados que ellos.
Se preguntaran que esto como es posible, pues porque hay gente que tiene un don, son artitas, creadores y les da igual el medio que usen.
Es como cuando a Miguel Ángel le preguntaron ¿Podrás pintar la capilla? y contesto ¿ De que color, con gotele, o te hago un cuadrito?

El resto de mortales se atrinchera en el metodo tradicional, en lo que conocen y no evolucionan y ya se sabe, o evolucionas o mueres.
Un artista tiene que tener a su disposición todos los metodos utilizables, sera absurdo pintar como pintaban en Prehistoria por el anhelo de las pinturas de grasa de animal.

Ir a un evento con una cámara digital y tirar una sola toma de un instante importante, me parece de lo más torpe del mundo, no porque tu técnica no sea infalibe, sino porque no puedes controlar los elementos que no dependen de ti, como un pestañeo de ojos, una mueca extraña, que tires en M y aparezca otro flash, una mosca, etc.
Lo del flash en M solo para efe64, supongo que por tus conocimientos tiraste en Manual, los demás torpes usamos el P, de "Pofesional".
He visto grandes profesionales de la fotografía tirar varias tomas de un instante e incluso rafagas en momentos cruciales y ninguno dijo YO OTRA FOTO, LA BUENA YA LA TIRE...sabes que dicen los grandes..... LA FOTO PREFECTA, LA BUENA, LA MEJOR, AÚN ESTÁ EN MI CÁMARA.

PD: Y que conste que yo soy un pésimo fotografo, que hasta muy poquito tiraba con mi Rollei 35SE por el gusto de escuchar ese mecanismo, pero el digital es la evolución.

chema martinez

04/01/11, 20:13:58

Ahi está el error Fernando. No hay electrón que actúa sobre material sensible alguno. Es simplemente fotón actuando sobre material fotosensible de manera similar a la foto química, salvo que ese material fotosensible es electrónico y genera una corriente en lugar de sales de plata que se alteran.

La teoría de la relatividad no tiene nada que ver aqui, ni la he mencionado. Fue otro forero quien la trajo a colación. Es efecto fotoeléctrico, cosa que se ve en la escuela a la cual asistimos cuando adolescente mas allá del nombre (secundaria, bachillerato, liceo, high-school o como sea).

La confusión puede provenir del hecho que Einstein enunció ambas teorías (efecto fotoeléctrico y relatividad) el mismo año 1905, y le dieron el premio Nobel en 1921 por la primera, puesto que la 2da, aunque había sido ya generalizada en 1915 aún no era completamente entendida y aceptada por la comunidad científica. De hehco nunca recibió premio Nobel por la relatividad :descompuesto

Basta de Fisica. Sigamos con la cotidiana fotografía :) sobre el soporte que queráis, químico o electrónico, pero fotosensible al fin... :wink:

O leo esto o lo escribo yo. La luz es la misma, desde la perspectiva física como de la artística. Lo único que ha cambiado es el material fotosensible, esto es, ha pasado de ser un material químico (sales de plata) a un material eléctrico-electrónico (el sensor y su electrónica que traduce la imagen).

El único inconveniente que le veo a la "era fotodigital" es el imperativo consumista.

Las marcas comerciales han abaratado costes, demotratizado la fotografía (es posible), pero han motivado la necesidad de hacerse con una "reflex para hacer fotos buenas".

Todos hemos escuchado en una tienda la afirmación "quiero que cámara que haga fotos buenas y por eso busco una reflex".

Digital o de carrete, electrónica o analógica, la foto no la hace la cámara, la hace el fotógrafo, ya sea con una 1D o con una caja de zapatos.

[B][E][A]

04/01/11, 20:48:19

¡¡Yo tengo una Instamatic!! (De mis padres.) ¿Puedo hacer magia? :D
.
.
.

Bromas aparte, debo ser la única a la que no le ha sentado mal el comentario de efe64.... ni se lo ha tomado como algo prepotente, no sé. (Dice claramente que le queda más por aprender que lo que sabe... no sé si habéis leído el mismo post que yo...)

A mí me pasaba como a ti antes, efe64.... que no soportaba el término "revelar un RAW". También me preguntaba: "¿Revelar qué?" (Y ahí hay muchos posts míos, sobre todo del principio de cuando entré, que lo corroboran).
Ciertamente sigo pensando que no se revela nada... revelar es otra cosa, y el que ha estado en cuarto oscuro sabe lo que es. ¿Que es un concepto heredado del analógico, como dice Inoportuno? Pues sí..... pero yo creo que mal heredado. No hay negativo. Y llamar al RAW "negativo digital" también es un concepto distorsionado de las cosas. Llamémosle "archivo en bruto", que es lo que significa en realidad... ¿pero "negativo digital"?

De todas formas, con los años, he aprendido a convivir con este lenguaje mal heredado (para mí, ya digo), y he usado alguna vez estas expresiones.... siempre entrecomilladas, eso sí.... pero para que me entendieran. Porque lo importante, dejando el léxico de lado, es que nos entendamos, creo yo...... pero bueno.

Por otro lado, no se puede positivar el digital, como bien dices, pero sí hacer copias en laboratorio fotográfico, como toa la vida de Dios se ha hecho. :wink: (No sólo se imprime en casa.)
El número de copias que se hagan creo que es irrelevante. No porque se hagan más o menos, tiene más o menos importancia un tipo de fotografía que otra. Creo yo.
.
.
.

Creo que Inoportuno ha sido muy Oportuno con su comentario. (Chiste fácil, lo siento. :p )

Y, como he leído por ahí (no sé de quién, ahora no lo encuentro por más que busco, lo siento), sobre lo primero que he leído ha sido sobre física cuántica y no sé qué más historias..... en vez de hablar de encuadre, luz, contraste, color, y etc...... que hubiese sido lo más lógico, creo yo..... (Por eso mi sorpresa y mi mensaje de la pizza, Penarixa, pero ni mucho menos era para echar la bronca. :p )

En fin, qué más da. Los debates se encauzan como se encauzan, no hay más. No le doy más trascendencia, no os penséis.... pero sí me resultó curioso.

.
.
.

Y sinceramente.... yo sí creo que algún día la fotografía química dejará de existir....... Tiempo al tiempo.....
.
.
.

De momento, sólo esto: al que disfrute aún de su carrete, que lo siga haciendo. Y al que le guste su digital, pues también. Si lo importante es disfrutar, chicos.......

Y a pesar de que la pregunta inicial esté hecha con algo de ironía...... para mí, respondiendo en serio, pues eso: que sirve para lo mismo que la digital. Ni más ni menos.

Venga, saludos a todos y buenas fotos.

SGC

04/01/11, 21:43:02

Revelar: hacer visible una imagen latente.
Latente: que existe, pero oculto o escondido.

Hola a todos,
¿Para qué sirve una cámara analógica? nos pregunta Penarixa.

Exactamente para lo mismo que las digitales pero fue inventada en un tiempo en el que lo digital no existía.

Jamás he revelado en analógico. Conservo una Zeiss Ikon Contaflex y una Pentax Program A. Soy el mismo de siempre.

Las primeras cámaras eran poco menos que un cajón de madera. Ahora llevan hasta exprimidor de naranjas. Lógico ¿no?

Dentro de un tiempo haremos fotos a una flor y, al visualizar la imagen, podremos percibir su olor... Sopena que estemos fotografiando un campo de estiércol, nadie echará de menos las obsoletas digitales insensibles que no permitían percibir olores...

Lo más curioso de las discusiones de este tipo es que los argumentos que se suelen esgrimir para defender la postura analógica suelen ser del tipo sentimental, subjetivo. Pocos datos incontestables aparecen en favor de las antiguas, aunque estoy dispuesto a leerlos.

Un cordial saludo.

deckdmc

04/01/11, 23:18:18

Esto es como la pregunta de... CD o Vinilo.
Yo pienso que cada uno tiene su encanto de una forma u otra.

1 Saludo

Inoportuno

05/01/11, 08:03:53

Esto es como la pregunta de... CD o Vinilo.
Yo pienso que cada uno tiene su encanto de una forma u otra.

¡Exacto! El problema es que algunos plantean el tema como una elección entre dos posturas excluyentes. Yo tengo una reflex y una compacta digitales, y también tengo una reflex, una fisheye, una Diana, una Action sampler y una Polaroid, todas de película. Con todas hago fotos, con unas más que con otras pero a todas les doy un uso dentro de mis posibilidades. De hecho yo empecé a tomarme la fotografía en serio haciendo fotos... ¡con mi móvil! y he acabado usando los dos formatos, el digital y el químico. En serio, no veo el debate por ningún lado.

javierlparada

05/01/11, 13:20:30

Pues sirve para disfrutar y pensar las fotos. Disfrutar porque disparas y luego te metes a trabajar con los químicos y la a satisfacción de un revelado químico bien hecho puedes añadir escaneado y procesado digital. Por cierto, que cualquier cámara analógica te da una definición bastante mayor que su equivalente digital (incluso que las más altas de la gama)...

Aquí dejo 3 muestras de fotos analógicas tomadas ayer con la kiev 88cm, el CZ flektogon 50mm y kodak portra 400ISO, reveladas en casa, por supuesto... Lo malo, el polvo del scanner plano... Nada que no se pueda resolver con PS.

http://www.canonistas.com/galerias/data/2667/medium/jlp_0159.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=221530)
http://www.canonistas.com/galerias/data/2667/medium/jlp_0161.jpg
http://www.canonistas.com/galerias/data/2667/medium/jlp_0156.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=221529)
(http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=221530)

Fernando Rueda

05/01/11, 15:03:24

Yo soy de los que piensan que una cosa no excluye a la otra. Pero como todas la revoluciones que ha habido la digital tiene sus pros y sus contras.

Pros: se ha democratizado la captura de imagenes de una forma abismal y se han descubierto grandes fotógrafos gracias a ella.

Contras: ha bajado el nivel fotograficamente hablando de una forma abismal. Antes si alguién quería ser bueno tenía que currarselo muchismo, leer aún mas, apañarselas con lo que tenía. Ahora todo ha cambiado, no hay cultura fotografiamente hablando, no se conocen a grandes fotografos famosos anteriores a nosotros, no se preocupa por aprender técnica, no pregunta el porque de esa foto...

Como todo en esta vida hay excepciones que confirman esta norma y en este foro la mayoría son excepciones, porque por ello están aquí; pero fuera todos sabemos que no es así.

El problema no ha sido el cambio de material sensible sino mas bien lo que se ha provocado con este cambio. Pasará lo mismo con la literatura comercial, quién se acordará dentro de 100 años de Dan Brown ¿se estudiará en Literatura? lo dudo, pasará como una mera anécdota que vendió mucho y ya esta. En cambio Mario Vargas Llosa por poner un ejemplo reciente si será estudiado.

Ahora con la fotografía ¿quién se acordará de Mellado? y ¿quién se acordará de Steve Mccurry o por poner un ejemplo español de Cristina Garcia Rodero? Porque apuesto lo que haga falta que la mayoría conocerá a Mellado pero no a Cristina Garcia Rodero. El tiempo pone a cada uno en su sitio y con la fotografía digital ocurrirá lo mismo.

SGC

05/01/11, 15:03:49

Hola Javier,

Muy guapas esas fotos que enseñas. Felicidades por ellas.
Si me permites, me gustaría hacer un par de reflexiones a partir de tu comentario.

Pues sirve para disfrutar y pensar las fotos. Disfrutar porque disparas y luego te metes a trabajar con los químicos y la a satisfacción de un revelado químico bien hecho puedes añadir escaneado y procesado digital.

Entiendo totalmente esta afirmación y la apoyo, aunque ya he dicho con anterioridad que el tema revelado nunca me ha atraído. No obstante me parece una afición fantástica y envidiable si domináis la técnica.

Por cierto, que cualquier cámara analógica te da una definición bastante mayor que su equivalente digital (incluso que las más altas de la gama)...

¿Esta afirmación tiene alguna base demostrable o es una apreciación subjetiva tuya?

Lo digo por que éste y otros foros están llenos de comentarios en el sentido de la aparición de nuevas generaciones de objetivos, como el caso del magnífico 70-200 f/2.8 IS II entre otros muchos, que son fruto de la necesidad de mejorar la resolución de las lentes antiguas para equipararlas a las nuevas exigencias de los sensores modernos. Es decir, hemos llegado a un punto que las antiguas ópticas limitan a los nuevos sensores... si esto es así, ¿cómo se entiende tu comentario?

reveladas en casa, por supuesto... Lo malo, el polvo del scanner plano... Nada que no se pueda resolver con PS.

"Polvo y rascaduras" ¿cuanto tiempo hace que no usamos esa función de Photoshop?
Los escanner de tambor, que han sido la mejor manera de digitalizar negativos, diapositivas y opacos, han desaparecido. Nadie los fabrica ya, aunque los había muy buenos... y muy caros. ¿Alguno tenía uno de esos en casa?

Ocurre que un escanner requiere de un escanista, profesión muy bien pagada que ha desaparecido de igual manera. Un escanista es humano y, a menudo, no es el propio fotógrafo quien escanea la foto, por lo que estamos dejando en manos de otra persona nuestro minuciosamente calculado trabajo de preparación de la foto. En otras palabras, te pueden echar por tierra todo tu trabajo en 30 segundos.

Pero claro, supongo que el escanner que tienes en casa no es de esos tan caros y obsoletos cosa que, probablemente, no pueda equipararse a la supuesta calidad enorme de la fotografía química. Es decir, lo que ganas por un lado, lo puedes perder muy fácilmente por el otro. Y todo ello para acabar, finalmente, en un TIFF. Paradójico.

Sinceramente, no estoy en absoluto en contra de la fotografía tradicional pero me resulta un tanto sorprendente que alguien desprestigie tanto a las nuevas cámaras digitales. Nunca jamás se han tenido fotos tan perfectas (no hablo de la parte artística) como las tenemos hoy gracias a las cámaras digitales. Si acaso, el único punto en el que todavía no se ha superado de manera clara a lo analógico es en el tema del rango dinámico que, a fecha de hoy, la cosa ya está así, así (algunos sensores, pocos, ya lo han superado).

El ser humano, por definición, siempre se resiste a los cambios, sean del tipo que sean. A estas alturas, me resulta sorprendente todavía este tipo de conversaciones a no ser que las llevemos al ámbito sentimental. Entonces nada que objetar.

Un cordial saludo.

Jubindo

05/01/11, 15:18:12

Hola SGC,

Si bien estoy de acuerdo en que no debiera haber una discusión digital-analógica, y es cierto que pueden convivir ambas, me gustaría matizar tu comentario del escáner.

El fin último de la fotografía no es ser escaneada a un jpg y acabar en el forndo del explorador de archivos. (Todavía me hace grácia cómo el fotógrafo Leo Simoes se refiere al ordenador como el "limbo"), sino acabar en un soporte.

Es cierto que el soporte puede ser audiovisual, pero no necesariamente. El soporte libro o expo no necesitan de un escaneado, y ahí si que es cierto que no se reduce tal como dices la calidad con un aparato barato.

De todas formas, en cuanto a la calidad de la fotografía digital-analógica...Realmente creéis que la calidad de una foto la da la definición? Habéis visto alguna vez la foto del desembarco de Normandía de un tal Robert Kapa? Estoy seguro que mucha gente diría que está trepidada, que no tiene definición...Pero es mil veces mejor que las que la mayor parte (y por ser benévolo y no decir todos) nosotros sacamos!

La fotografía ha de hablar, transmitir sentimientos..Si alguien se pone a analizar con lupa una foto para ver si está definida, o se vas a mirar la resolución y si se ven los píxeles...Casi mejor que se dedique a ver algo más de fotografía...

Es cierto que la técnica ayuda, y hay que manejarla, pero no juzguemos una foto por su definición o cualquier historia de estas..

Una foto buena, es tan buena en digital como en analógica..

Espero no haber dado demasiado la txapa...

SGC

05/01/11, 16:28:47

Hola Jubindo,

Gracias por tus comentarios que, por alusiones, debo responder.

Hola SGC,

Si bien estoy de acuerdo en que no debiera haber una discusión digital-analógica, y es cierto que pueden convivir ambas, me gustaría matizar tu comentario del escáner.

Estoy contigo en que no debería de haber más discusiones en este sentido, pero de algo hemos de hablar ¿no? jejeje.

El fin último de la fotografía no es ser escaneada a un jpg y acabar en el forndo del explorador de archivos. (Todavía me hace grácia cómo el fotógrafo Leo Simoes se refiere al ordenador como el "limbo"), sino acabar en un soporte.

Aunque yo he hablado de TIFF, no de jpg, el fin de la fotografía se está diversificando. Antes, si partíamos de un negativo, forzosamente había que positivar en papel. Si usábamos diapos, se proyectaban y todos felices, o se hacían copias en papel (¿os acordáis del Cibachrome?).

El soporte libro o expo no necesitan de un escaneado, y ahí si que es cierto que no se reduce tal como dices la calidad con un aparato barato.

¿y cómo se supone que pasamos de un negativo/diapo a imprimirlo en un libro?

Realmente creéis que la calidad de una foto la da la definición?

Me cito a mí mismo en mi anterior mensaje:
"Nunca jamás se han tenido fotos tan perfectas (no hablo de la parte artística) como las tenemos hoy gracias a las cámaras digitales."

He pretendido, sin conseguirlo, que quede claro que no hablo de la cuestión artística si no de la tecnológica. Está claro que yo soy igual de paquete en analógico como en digital. Pero mis horribles fotos serán más vistosas en digital al descartar las impurezas propias del sistema analógico.

Un saludo.

Penarixa

05/01/11, 18:57:17

... que son fruto de la necesidad de mejorar la resolución de las lentes antiguas para equipararlas a las nuevas exigencias de los sensores modernos. Es decir, hemos llegado a un punto que las antiguas ópticas limitan a los nuevos sensores...

Hola a todos

Aunque nos vayamos un poco del tema... me parece muy intersante y desde luego sin meter la parte artistica tanto de creador como de observador... tod@s vemos cosas diferentes mirando la misma foto.
La ultima vez que pregunté, investigué... sobre el comparativo de calidad Analigico-digital fue hace mucho tiempo y lo cierto es que desconozco como esta esa comparativa a dia de hoy... pero el comentario de SGC ha despertado mi curiosidad.
Que sabeis de esta comparativa??.. yo creia que la calidad (primando la resolucion) del formato digital y sus nuevos sensores ya habian superado el formato quimico...
Cuantos de vosotros haceis una ampliacion lo bastante grande como para que la diferencia de resolucion entre los dos formatos se pueda apreciar a simple vista?? es un sensor de 12 o 16 M tan resolutivo como un 64 ASA??
En cuanto al rango dinamico, el sofware asociado a trabajar este concepto creo que ya esta instalado en algunas camaras y sacar la foto imposible de todas las zonas con diferente luz correctamente expuestas es ya posible hoy dia..

un saludo

javierlparada

05/01/11, 21:56:33

Para dudas se inventaron los buscadores:

"Since the lie factor factor from digital cameras is about two, you'd need a digital camera of about 87 x 2 = 175 MP to see every last detail that makes onto film.."
Film Resolution: The Pixel Count of Film (http://kenrockwell.com/tech/film-resolution.htm)

O sea... 175 megapixeles, que parecen un poquito más que los 31 que se rumorea que llevará la 1DSMKIV.

SGC

06/01/11, 01:16:40

Para dudas se inventaron los buscadores:
Hola de nuevo Javier,

El problema de los buscadores es que nadie te garantiza la fiabilidad de lo encontrado. Si echas un vistazo al enlace que indicas, verás que en el apartado "The Digital Resolution of Film" hay un enlace a un PDF con las características de la película Fuji Velvia. En el enlace dice "rated to resolve 160 lines per milimiter" (calibrada para definir 160 líneas por milímetro). Lo curioso del tema es que una vez abierto el PDF en cuestión, solo hay un dato referente a la MTF que está en la última página y se compone de un solo gráfico. Siendo generosos, el gráfico muestra una resolución de 60 líneas por milímetro pero con una amplitud de menos del 40%. Si buscamos el mejor valor en el que puede resolver al 100% de amplitud estamos hablando de, a lo sumo, 25 líneas por milímetro.

De las 160 que indica tu enlace a las 25 que dice Fuji va un trecho.

Pero independientemente de todo esto, hay que intentar siempre usar el sentido común. Si echas un vistazo a las curvas MTF del 135 mm f/2 L, un objetivo bueno donde los haya, verás que la propia Canon establece 2 valores de resolución para analizar sus lentes. Uno a 10 líneas/mm y el otro a 30 líneas/mm. No hay más que echar un vistazo a la gráfica MTF del 135 mm f/2 L para leer que permite resolver 30 líneas/mm en casi un 90% a f/8 y menos de un 70% a f2.

La cuestión es que aunque fuera cierto lo de las 160 líneas/mm ¿Con qué lente se podría medir? Por que está claro que no podría ser ni con el 50mm f/1.2, ni con el 85mm f/1.2 II, ni con el 135mm f/2, ni con el... Ya que todos ellos rinden por debajo del 100% a f/8 (ver las gráficas en el EF Lens Work Book 10 de Canon).

Pero es que ahí no acaba la película, y nunca mejor dicho, jejeje. Resulta que los señores de la web que nos indicas, ponen un enlace de referencia a otra web en la que hacen pruebas de escaneo rigurosas con un Epson V700. Con todos mis respetos, es como si analizáramos una película fotográfica con cámaras de usar y tirar. No me parece serio. A todos nos gusta colgar en internet nuestros propios test pero de ahí a utilizarlos como referencias de pruebas científicas hay un abismo.

Por cierto Javier, ¿qué objetivos usas con la analógica?

Un saludo.

javierlparada

06/01/11, 02:47:01

SGC

06/01/11, 12:26:00

¿Con cuál de las analógicas? Con la Kiev uun arsat 80 y un CZ flektogon 50, con la EOS 1N, un fujinon 55 1.6 y los 3 Zeiss (29, 50 y 135).

¿Y t`ú con la digital? No usarás por casualidad un 50 1.8 mkI de esos diseñados para las EOS analógicas :)

Menudo arsenal tienes, Javier. No me extraña que quieras seguir usándolo. Yo, en tu lugar, probablemente también lo haría.

Lo cierto es que no conozco nada de lo que me has indicado, he tenido que usar un buscador (como me indicaste) para saber qué son y ya me he hecho una idea sobre el Fujinon 55 1.6 y el Zeiss 135, por coger un par de ellos al azar.

Respecto de mis lentes, nada del otro mundo. Están indicadas en mi firma.

Un saludo.

javierlparada

07/01/11, 11:35:42

¿Lo de arsenal es un juego de palabras? :) La Kiev 88 (llamada hasselblad soviética por diseño, no por calidad) hoy ucraniana, se fabricaba en el arsenal de Kiev, al igual que algunos objetivos como el más moderno arsat 80. Los objetivos manuales hoy son buenos, bonitos, baratos y compactos, al no necesitar espacio para motores de enfoque y dan una gran calidad en las cámaras digitales, con el adaptador oportuna, claro. Con un poco de suerte puedes conseguir en ebay o en el mercadillo objetivos que dan resultados increibles por precios casi de risa (hasta por unos 20€).

Ejemplo: éste es mi perro con la 5DII y el CZ 135, sin recorte y en una FF:

http://www.canonistas.com/galerias/data/2600/medium/jlp-sonnar21101060b1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=221701)

javierlparada

07/01/11, 14:34:13

Por cierto... Esta semana la portada de Interviú lleva nada menos que la canon AE1 :D

jnoir

07/01/11, 15:09:03

¿y cómo se supone que pasamos de un negativo/diapo a imprimirlo en un libro?

Creo que se le llama "fotograbado" xD

SGC

07/01/11, 16:28:41

Creo que se le llama "fotograbado" xD

Gracias, jnoir por tu respuesta.

Lo cierto es que mi pregunta iba dirigida al proceso de creación de libros en la actualidad. Me temo que el fotograbado ya no es el método más utilizado hoy en día ¿no?

Un saludo.

PD: El fotograbado es una técnica que utiliza una placa cubierta de una solución de colodión sensible a la luz para capturar una imagen negativa y transferirla a la placa de impresión. Aunque existen experimentos desarrollados a comienzos del siglo XIX que fueron contemporáneos con los primeros avances de la fotografía, el desarrollo comercial del fotograbado no comenzó hasta finales de 1850, con la introducción del proceso de colodión húmedo.