El Club del WYSIWYG

[WEKurtz]

No hay duda, la fotografía digital es un avance extraordinario, por su versatilidad y por las infinitas posibilidades creativas que ofrece, muchas de las cuales la fotografía analógica no puede alcanzar. Los programas informáticos de manipulación de imágenes no sólo corrigen defectos, sino que, además, añaden efectos asombrosos, al extremo de que de fotografías originalmente mediocres se pueden transformar en imágenes espectaculares. Dichos programas son relativamente fáciles de manejar, están muy extendidos y somos nosotros mismos los que los trabajamos, con coste de mano de obra cero; en suma, una tentación demasiado grande...
Y así, vemos todos los días en sitios como La Pulidora a autores que dependen de estos programas como si de una droga dura se tratara, o gente que empieza corrigiendo el único defecto de su foto, y termina metiéndose en una espiral de aplicación de filtrados, viñeteos, clonados, desaturados selectivos, máscaras de enfoque y suavizado, degradados, etc, etc, etc,... consiguiendo al final cualquier cosa menos una "fotografía". Ves cantidad de casos en los que la gente presenta una foto desastrosamente retocada y manipulada, y cuando luego pone el original a petición de los foreros, ¡¡resulta que era una buena foto por sí misma!!

No sé, creo que en fotografía artística se está perdiendo la esencia de la disciplina, el saber tomar una fotografía con una cámara poniendo oficio y arte antes de pulsar el disparador, creo que nos hemos acomodado y descuidado, pensando aquello de "total, despues la arreglo con Photoshop". Y no sé a vosotros, pero a mí me da muchísima pena. A veces, alguien sube una foto tal cual la extrajo de la cámara (normalmente porque no sabe nada de DPP o de Photoshop) ¡¡y casi me emociono!! Me chifla ver esos colores naturales, la definición precisa pero suave que da una buena DSLR y una buena óptica, la ausencia de añadidos ni trucos... una imagen lo más parecida a la "realidad". ¡Fotografías como se hacían antes! Puede que tenga un grado de nostalgia, pero también creo que, en general, nos hemos pasado "todos" de rosca con la manipulación digital de imágenes.

Y he pensado, ¿qué tal una sección, un hilo, lo que sea... que promueva la fotografía "pura", un club de tipos que persigan el arte de hacer las fotos CON la cámara? Fotos cuyos motivos fueran los protagonistas, y no los efectos especiales... Creo que sería interesantísimo. La gente aprendería a manejar la cámara y se esforzaría en infundir su arte en el momento mismo de la creación... ¡Cuánto más meritoria es una foto tal cual que una pasada por cien tamices! ¿No creeis?

Hay un acrónimo informático relacionado con la salida de medios que reza "WYSIWYG" (What You See Is What You Get - Lo Que Ves Es Lo que Consigues" y se refiere a que lo que creas es exactamente lo que consigues al final en el dispositivo de salida. Una versión corrupta de la traducción, aplicada a la idea, podría ser What You Shoot Is What You Give, "Lo que Fotografías es Lo Que Entregas". Podría se una buena bandera... :-)

En fin, supongo que son los pensamientos de un canonista en un momento de aburrimiento... y aunque sé que no se va a llevar a efecto nada de esto, me encantaría saber qué opinais de lo que está pasando con la fotografía actual, en la que tengo la impresión de que si no sabes nada de PS, eres un pringao.

WEKurtz--
Fotógrafo aficionado y retocador profesional (diseño gráfico).

[aNieto2k]

Llevo menos de un año en esto de la fotografía, aún me cuesta sacar una "buena foto" y por supuesto mi ojo fotográfico es mínimo o nulo. Pero una cosa si que tengo clara, si te dedicas a la fotografía las fotos les han de gustar a tus clientes y si lo haces por hobbie te ha de gustar a ti, ya sea retocada o no.

Otra cosa es que quieras compartirla y que la gente opine sobre ella, con la misma libertad que tu la subes y la compartes otro puede decirte "esos una m.... es todo Photoshop". Te expones a eso y no por ello dejar de gustarte tu fotografía. Depende lo que necesites la opinión de los demás.

Lo que quiero decir es que, muchas veces se le dá una importancia a algo que realmente no lo tiene, en mi opinón (ojo todo el comentario lo és).

[TriX]

¿Y rechazar siempre fotos como esta?

http://1.bp.blogspot.com/_ERUHL7W6vZk/SbprP30paRI/AAAAAAAAAL0/y3Mh49KF8yE/s400/JOAN-FONTCUBERTA_wa.jpg

Esta foto es anterior al digital, no está hecha con PS, el autor (y actor) es Joan Fontcuberta (http://www.fontcuberta.com/).

Esta creo que ya es de la época digital, el tercero por la izquierda es él

http://www.cubaencuentro.com/var/cubaencuentro.com/storage/images/blogs/el-tono-de-la-voz/media/joan-fontcuberta-sputnik/952159-1-esl-ES/joan-fontcuberta-sputnik.jpg

[obkcaptain]

Wekurtz:
Que te hablen a ti de retocados....(ya verás como sale alguno)
me uno al club de "lo que ves es lo que tienes" (WYSIWYG). Me gusta la traducción de "lo que fotografías es lo que entregas"
Servidor empezó en esto hacia los 70 y entonces ya me contarás que tipo de malabares podías hacer con una ampliadora, tres cubetas y una luz roja...
Personalmente hubiera aplaudido con las orejas si entonces hubiera podido hacer la centésima parte de lo (poco) que ahora saco del CS o del LR.
Esto de la fotografía es como la cocina. Ya sabes: frito en sartén para algunas cosas, olla a presión para otras y para el resto, un chorrito de aceite.
Porque hay una cosa que tengo clara. Una cosa es un filete con un poco de salsa y otra, bien distinta, un plato de salsa con un cacho de carne dentro.
Por eso cada vez más me gusta lo que llamo "candid shot", foto-periodismo y cosas así. Huyendo del HDR y cosas por el estilo.
Pero no nos engañemos, el ser un puntito vago, ayuda.
Feliz año.

[Baja Voluntaria 43570]

Y he pensado, ¿qué tal una sección, un hilo, lo que sea... que promueva la fotografía "pura", un club de tipos que persigan el arte de hacer las fotos CON la cámara? Fotos cuyos motivos fueran los protagonistas, y no los efectos especiales... Creo que sería interesantísimo. La gente aprendería a manejar la cámara y se esforzaría en infundir su arte en el momento mismo de la creación... ¡Cuánto más meritoria es una foto tal cual que una pasada por cien tamices! ¿No creeis?


A mí me parece una idea estupenda. Yo no lo veo como una manera de contraponerse a otros tipos de fotografía sino de practicar un método concreto. Igual que hay hilos de fotos hechas con tal o cual objetivo, podría haber una de fotografías sin postproceso. Aunque en realidad proceso siempre hay, ya sea el algoritmo puesto por el ingeniero en la cámara, las particularidades de la película o la composición química de los productos para revelado.
Pero creo que la idea está clara: fotografías creadas con una cámara y elementos ópticos como filtros y no con un ordenador y software de edición. Sería interesante. Aunque habría que especificar unas normas que especifiquen qué se puede y qué no se puede hacer.

[alicantino]

Me parece un debate muy interesante.Hoy en dia gracias a las "ayudas" se puede cambiar tanto una foto que hasta parece irreal,es cierto que para muchos profesionales es una herramienta imprescindible en su trabajo cotidiano.Y para mucha gente considera mas importante el retoque posterior que la propia foto en si.La persona que me hizo que me acabara de aficionar en este mundo,siempre dice que "hay que intentar sacar la foto bien desde el principio".

saludos y feliz año¡¡¡¡

[WEKurtz]

Trix, no se trata de rechazar nada, se trataría de un grupo aparte que promoviera la fotografía "al disparo" y el arte de hacer la foto con la cámara exclusivamente.

Pero veo que algunos habeis pillado la idea básica estupendamente.

Y sí, es evidente que siempre hay como mínimo un procesado de la imagen: Ya lo había en analógico, en los revelados de la película y del papel, y lo hay ahora, en digital, dentro de la cámara (que lleva un procesador de imágenes, un DIGIC o el que sea). Pero podríamos establecer, ya hablando de digital que es lo que nos ha tocado, que la cosa quedara ahí, en el interior de la cámara. "Adáptate a cómo funciona tu cámara" sería la premisa... Fijaos que creo que ni siquiera deberíamos permitir recortes, para acostumbrarnos a encuadrar en el visor...

¿Y cómo veis el tema RAW / JPEG de cara a un hipotético "club" de este tipo? Es un tema peliagudo, porque RAW implica un proceso en el que puedes ajustar casi hasta la goma de los calzoncillos, y seguro que muchos no renunciarían a él (y no seré yo, que jamás he tirado en RAW).

No fastidieis que os ha gustado la idea loca esta... :-)

[Ignacio J.]

Yo soy de la opinión de que la foto hay que hacerla con la cámara y terminarla en el cuarto oscuro, DPP, PS... o el que sea. De hecho no uso PS apenas, alguna vez para incluir un texto. Soy contrario al clonar cables y demás objetos que "estropean las tomas" ya que prefiero aprovecharme de ellos y eso me obliga a pensar más, aunque casi nunca lo consiga :p
Por supuesto que valoro la fotografía retocada pero a mi lo que realmente me entretiene es hacer las fotos, es mi válvula de escape, mi hobbie, lo que me atrae; así que contar conmigo. En el fondo es lo que llevo haciendo desde hace un par de años.

Un saludo para todos y espero que este próximo año que en breve empieza os vaya a todos, por lo menos, un poquito mejor.

[WEKurtz]

Supongo que no habría ni que mencionarlo, pero por si acaso: Tomar parte no significaría firmar ninguna cláusula de renuncia a la fotografía con retoque; la intención, muy sana, sería simplemente la de promover complementariamente una forma de hacer fotografía más meditada y "auténtica", que haga que no dependamos tanto de la postproducción. Yo mismo jamás renunciaré a Photoshop, y no sólo por profesión...

[Cuervo79]

La fotografia "de antes" siempre ha sido de varios pasos nunca ha sido "what you see is what you get" el tema de tomar fotos mas "puras" siempre va a estar...

Cuando tomas una foto de pelicula no puedes ver lo que tomaste hasta revelar la pelicula, y no pasas de verla en el tamaño original negativo/positivo si no haces una copia en una ampliadora. Esta breve descripcion toma en cuenta que "todo se hizo bajo las reglas" pero muchas veces no se sigue todo bajo las reglas ya que se puede modificar la foto desde el revelado (proceso cruzado, juego con tiempos, empuje, etc.), de alli puedes modificar fisicamente la pelicula (pintar el negativo, quitar cosas del mismo), y de alli se pueden hacer un sin fin de cosas cuando estas ya trabajando con la copia ampliada.

Retocar la fotografia solo ayuda hasta cierto punto, por mas que trates de retocar una fotografia mala no va a llegar a la misma calidad de una foto bien tomada. Eso siempre se va a notar.

El problema que miro es que muchos en vez de enfocarse en tomar una mejor foto solo toman la foto y despues tratan de "componerla" por medio de efectos y acciones. Lo cual llega a veces a que muchos digan que estan artos de ver fotografias retocadas y quieren algo mas "puro".
Otro problema que veo es cuando arruinan una foto con algun retoque de moda, puede que la fotografia haya estado buena pero el retoque la arruino.

Al final no es si el retoque es bueno, malo, necesario o no. Una buena fotografia es un conjunto de varias cosas y al final el retoque solo es una herramienta.

Yo en lo personal no me siento satisfecho con las fotografias "salidas de camara" siempre hay cosas que van a estar fuera de nuestras manos que podemos pulir y mejorar en el post proceso. Eso si como yo soy el que hace el retoque de las fotografias tampoco me hago el trabajo dificil si se puede hacer algo en camara lo hago en camara ya que no quiero agregarme tiempo en post proceso cuando en camara se podia haber hecho mas rapido.

[WEKurtz]

Cada vez que leo opiniones como la del primer post siempre creo que se les olvida que la fotografia "de antes" siempre ha sido de varios pasos nunca ha sido "what you see is what you get".
En mi caso no lo creas, porque lo sé y muy bien sabido (también yo revelé B/N hace años). La diferencia con lo que ocurre hoy es una cuestión de cantidad: Creo sinceramente que nos pasamos con los retoques, incluso cuando no hay necesidad.

Hace unos días llegué por casualidad al portfolio-web de un paisajista natural. Tenía una colección increíble de fotos, y todas eran espectaculares. Pero en TODAS y cada una notabas que había manipulación (mucha saturación y contraste, viñeteos, efectos de luminosidad dispersa, luces añadidas...) Y yo digo: ¿Por qué un tío con semejante dominio de la exposición, de la composición, y con semejante ojo fotográfico, presenta un trabajo en el que se NOTA la artificialidad, la irrealidad de las manipulaciones a posteriori?

Sigo diciendo que hemos perdido un poquito el Norte, se nos ha ido un poco de las manos el concepto de "fotografía".

[Cuervo79]

Pero entonces tu problema no es el retoque digital en si... sino el retoque mal hecho, como dije el retoque digital solo es una herramienta, que tan mucho, poco, bien o mal depende de la persona que lo esta usando.

Sera que al final el problema es quien "metio la pata" y no el retoque en si?

Por ejemplo crees que Ansel Adams tendria las mismas fotos si no hubiera manipulado al final sus fotografias?

Yo tengo eso que odio ver cuando usan el retoque digital como muleta porque la foto nunca funciono, o como comente los famosos retoques de moda como desaturacion selectiva o uso exagerado de viñetas, uso de acciones exesivo, etc. que al final como tu comentaste tambien arruinaron una foto bonita.

Pero eso no me hace querer algo con menos retoque digital, al contrario el "chiste" es que pula la foto y que se note lo menos posible aunque al final la fotografia solo sea una fantasia...

[victor1955]

Es la pelea de siempre, yo soy partidario de foto acabada en la maquina me deja mucho mas tiempo libre. Pero a simil dire que el cocinero Santamaria peleaba por la cocina clasica por ejemplo tortilla española, contra la nueva moda de Ferra Adria la tortilla deconstruida................... y parece que a los clasicos los sacan de la circulacion.

Pero bueno, esto siempre ha pasado en los laboratorios de b&n de casa se podian hacer algunas trampitas, que parece que te hacian ser "mejor fotografo", eso si donde creo que podia verse tu nivel de dominio de camara y composicion era cuando te ponias a realizar diapositivas, ahi se acababa toda duda.

un saludo.

[WEKurtz]

Bueno... yo ya he intentado explicar lo que siento, que se puede resumir en dos cosas: Primero, que estoy convencido de que es mucho más meritoria una foto tal cual (o lo más tal cual posible) que una retocada, y segundo, que promover la foto "al click" sería bueno para todos, porque nos esforzaríamos más en sacar una buena imagen a la primera y profundizaríamos más en el conocimiento de la técnica fotográfica, referida a la toma de imágenes con arte y estilo.

[TriX]

Trix, no se trata de rechazar nada, se trataría de un grupo aparte que promoviera la fotografía "al disparo" y el arte de hacer la foto con la cámara exclusivamente.(...)

Eso ya se está haciendo en algunos concursos donde te piden el RAW y francamente a mí me parece medio fundamentalista.

Vamos a ver a mí no me gustan nada los filtros degradados, no quiero utilizarlos porque tienen márgenes rectos, pero evidentemente, en paisaje sobre todo, te ves obligado a necesitar equilibrar la luz. ¿Si usas un filtro degradado eres un fotógrafo puro y si usas dos exposiciones y máscara eres un photoshopero? Me he pasado más de veinte años encerrado en el laboratorio (B/N y color) y las máscaras formaban parte del proceso normal ¿Porqué no voy a poder hacerlas ahora? ¿Porque voy a tener que poner un filtro Kodak Wratten en la cámara si quiero un tono más cálido si lo puedo aplicar en Ps, o lo mismo que antes podía hacerlo variando levemente la temperatura de revelado puedo variar el balance de blanco?

Tú revelabas en blanco y negro, ¿Te acuerdas que utilizabas papel suave, normal o duro? pues ahora tenemos curvas.

Yo francamente pienso que estas tendencias puristas parten de quien no se ha metido nunca en un laboratorio y se piensa que la fotografía fotoquímica no tenía ninguna manipulación, había que vernos frotando a lo bestia con el dedo sobre algunas zonas para darles calor y que subiera más el tono (en b/n, claro, los químicos de color no eran para meter dedos)


La fotografia "de antes" siempre ha sido de varios pasos nunca ha sido "what you see is what you get" el tema de tomar fotos mas "puras" siempre va a estar...(...)

Totalmente de acuerdo.



Pero entonces tu problema no es el retoque digital en si... sino el retoque mal hecho, como dije el retoque digital solo es una herramienta, que tan mucho, poco, bien o mal depende de la persona que lo esta usando.(...)

That's the question. Una cosa es criticar la utilización de presets y de procesados energúmenos y otra es pensar que la foto sale de la cámara y sanseacabó. Ni blanco ni negro, todo tiene sus matices.

[alemonic]

Una fotografía es "pura" en tanto en cuanto no miente, sino que refleja la realidad.

Pero eso no implica que "falsear" un poco la realidad para dejarla tal cual nosotros la percivimos este mal, al contrario, así debe ser.

Lo que no podemos hacer es mentir al espectador y enseñarla una realidad que hemos recreado en el ordenador, y que no se acerca ni a la realidad existente ni a la que nosotros captamos.

No obstante, todo lo demás no deja de ser fotografía, pero es otro tipo de fotografía mas basada en el retoque que en el momento de la toma. Un HDR es una gran erramienta pues acerca a la fotografía nuestra capacidad visual de ver el mundo, pero un HDR extremo es una forma de falsear para crear un ambiente irreal.

[WEKurtz]

A ver, yo no digo que una foto con retoques, si están bien aplicados, no valga. Si repasais el hilo, veréis que no he dicho nada ni siquiera parecido. Pero creo que hemos llegado a un punto en que deberíamos repasar lo que entendemos por una "fotografía", y establecer unos límites (no necesariamente nítidos) entre qué es una foto y qué un dibujo hecho con ordenador a partir de una foto. Y de ahí surgió la idea -una tontería, probablemente- de hacer algo por regresar un poco a los orígenes, cuando los niveles de manipulación post-cámara eran ciertamente más sutiles y menos invasivos.

Fueron casi pensamientos en voz alta los que plasmé en el primer post. Y afloraron a raiz de una foto que se colgó en La Pulidora estos días y que es *posible* que se trate de un montaje, un paisaje con cierto elemento compositivo que despertó sospechas de los foreros [aunque el autor no se ha pronunciado sobre tal posibilidad, y por tanto, no sabemos con seguridad si se trata de un montaje o no]. El caso es que era probable que lo fuera, y meditando un poco sobre el tema, pensé "¿aquí vale todo?", "¿Tiene un montaje cabida en un sitio como La Pulidora?" Mi conclusión *personal* fue que no, que eso ya traspasaba la línea; me refiero a coger una foto, pegarle parte de otra, y presentarla como una "foto". Y creo que el hecho de que se haya llegado a esto, a presentar montajes en un lugar dedicado a promover la Fotografía, es consecuencia de una fiebre desmadrada por la espectacularidad conseguida con el retoque digital, y por la facilidad y asequibilidad de los procesos con los que se logra aquel. El retoque siempre formó parte de este arte, sí, pero no a este nivel tan salvaje en el que casi nadie presenta ya las fotos con "naturalidad" (si me permitís el término) y en el que parece que una foto no puede ser buena sin efectos especiales.

Pero bueno, la discusión ha estado interesante. :-)

Saludos a todos (y feliz año nuevo).

[Baja Voluntaria 43570]

Yo no creo que el objetivo de este hilo sea la dicotomía foto sin/con poco proceso vs. foto procesada. Creo que se abrió para lanzar la idea de que se podría crear un grupo o hilo donde compartir fotografías tal cual salen de la cámara. No se dice que sean mejores ni peores. Cada cual tendrá su opinión.

Pero es lógico que en un momento, y eso no lo puede negar nadie, donde prima más el trabajo de edición que el puramente fotográfico en el 90 % de los casos, que hayan iniciativas como esta. Eso ha pasado en cualquier campo del conocimiento a lo largo de la historia: tesis>antítesis>síntesis. Seguro que al final será una experiencia enriquecedora que promoverá otras en consecuencia.


Vamos a ver a mí no me gustan nada los filtros degradados, no quiero utilizarlos porque tienen márgenes rectos, pero evidentemente, en paisaje sobre todo, te ves obligado a necesitar equilibrar la luz. ¿Si usas un filtro degradado eres un fotógrafo puro y si usas dos exposiciones y máscara eres un photoshopero? Me he pasado más de veinte años encerrado en el laboratorio (B/N y color) y las máscaras formaban parte del proceso normal ¿Porqué no voy a poder hacerlas ahora? ¿Porque voy a tener que poner un filtro Kodak Wratten en la cámara si quiero un tono más cálido si lo puedo aplicar en Ps, o lo mismo que antes podía hacerlo variando levemente la temperatura de revelado puedo variar el balance de blanco?
Si usas un filtro serás un fotógrafo que domina herramientas ópticas para pintar con luz que te darán un resultado, y si usas photoshop serás un fotógrafo que domina herramientas informáticas para pintar con luz, ni mejor ni peor. Eso sí, cada una te dará un resultado diferente: no es lo mismo el bokeh conseguido con un buen objetivo que el que te resulta de aplicar el plugin de moda. Los tiempos cambias y las herramientas también. Pero si todo fuera quedarse con lo moderno no se seguirían utilizando técnicas tradicionales muchas actividades, técnicas cuyos resultados siguen siendo muy apreciados.

De hecho nadie se opone a nada, sólo se pretende practicar un tipo de fotografía concreta. Joder, ni que esto fuera una religión para iniciar debates escolásticos que no conducen a nada. Una vez exprimido photoshop, como a muchos nos pasa, quizás nos ha llegado la hora de exprimir la cámara.

Para concretar, yo me apunto a abrir un hilo de esta clase. Supongo que lo suyo sería disparar en JPEG ajustando en cámara (digamos que esto sería en parte como elegir película y revelado) y suponer finalizada la toma en la propia cámara. El que quiera que se apunte y el que no, pues espero que no le moleste.

[Lanenaesbuena]

A mí me parece muy buena idea tener una sección sólo de fotos tal cual salen de la cámara, no sé si lograría poner alguna que realmente me guste :p pero me parece un buen ejercicio el intentar que una foto necesite cuanto menos mejor y me parece muy bueno sobretodo para encuadrar bien desde el principio, cada recorte es una pérdida de calidad




Y sí, es evidente que siempre hay como mínimo un procesado de la imagen: Ya lo había en analógico, en los revelados de la película y del papel, y lo hay ahora, en digital, dentro de la cámara (que lleva un procesador de imágenes, un DIGIC o el que sea). Pero podríamos establecer, ya hablando de digital que es lo que nos ha tocado, que la cosa quedara ahí, en el interior de la cámara. "Adáptate a cómo funciona tu cámara" sería la premisa... Fijaos que creo que ni siquiera deberíamos permitir recortes, para acostumbrarnos a encuadrar en el visor...

¿Y cómo veis el tema RAW / JPEG de cara a un hipotético "club" de este tipo? Es un tema peliagudo, porque RAW implica un proceso en el que puedes ajustar casi hasta la goma de los calzoncillos, y seguro que muchos no renunciarían a él (y no seré yo, que jamás he tirado en RAW).

No fastidieis que os ha gustado la idea loca esta... :-)

Me parece todo un reto!
En cuanto al formato RAW/JPEG pues yo creo que da igual, siempre y cuando desde el Raw se convierta a jpeg sin procesar nada excepto la conversión.


Bueno... yo ya he intentado explicar lo que siento, que se puede resumir en dos cosas: Primero, que estoy convencido de que es mucho más meritoria una foto tal cual (o lo más tal cual posible) que una retocada, y segundo, que promover la foto "al click" sería bueno para todos, porque nos esforzaríamos más en sacar una buena imagen a la primera y profundizaríamos más en el conocimiento de la técnica fotográfica, referida a la toma de imágenes con arte y estilo.

Estoy de acuerdo y además no creo que sea fácil, estamos muy acostumbrados a "pensar en digital" y arreglar luego en casa, creo que nos ayudaría a todos a mejorar.

Saludos y Feliz 2011

[xaarpa]

A mi el tema me apasiona... ¿Donde acaba el procesado y empieza el montaje ???
La eterna pregunta.
Cada uno tenemos opiniones distintas y eso no significa que los demás se equivoquen, mi manera de verlo es la siguiente:
Antes de la era digital, la fotografía no estaba al alcance de muchos, era mucho mas profesional ya que debías tener ciertos conocimientos de... "quimica ¿? " para el revelado, también allí, en el cuarto oscuro, se "creaba" la imagen.
Ahora, somos miles o millones de aficionados y algunos profesionales, pero con las mismas herramientas al alcance de todos; this is the problem... o no, según se vea.
Por mi parte creo que debe existir un leve procesado en PS o el programa de turno para hacer aquel revelado a gusto del autor, mas líquido por ahí, sombra por ahí en el reflector... (...) ...niveles, contraste, color, enfoque y poco mas, pero coincido con la mayoría de buscar siempre conseguir lo que vimos en el momento de disparar.
A partir de ahí... empieza el montaje; que también me gusta, ojo, pero creo que la era digital nos obliga a separar las dos cosas. A mi me gustan las dos, quizás porque ninguna se me da demasiado bien. :p
Me gusta la idea de crear un hilo o un club WYSIWYG, pero ojo ¿Quién decidirá si una foto está o no demiasiado procesada ? ¿Puedo subir una foto sin que me digáis que me he pasado y que es poco real? ¿ Y si yo os digo que es lo que ví ????
mmmmm........ "complicada elección para todos es", como decia el maestro Yoda..
Yo me apunto a un bombardero, y a esperar que salga bien !! :aplausos

[Cuervo79]

Lo que no podemos hacer es mentir al espectador y enseñarla una realidad que hemos recreado en el ordenador, y que no se acerca ni a la realidad existente ni a la que nosotros captamos.

Pero eso depende de la fotografia que estas tomando, entiendo no mentir en una fotografia de reportaje donde lo que importa es enseñar al publico que paso. Pero en el resto de fotografia se esta mintiendo desde el principio, sino mira la fotografia de comida, rara vez la comida se puede comer, se usan trucos para que se mire mas apetecible y si al final usas el producto real lo tienes en circumstancias controladas para que se mire lo mejor posible, estilo seleccionar entre varias bolsas de cereales las mejores ojuelas para la foto.


Yo entiendo que originalmente el tema se hizo para hacer algo donde se participaba poniendo fotografias "salidas de camara", pero desde el principio se expreso
A veces, alguien sube una foto tal cual la extrajo de la cámara (normalmente porque no sabe nada de DPP o de Photoshop) ¡¡y casi me emociono!! Me chifla ver esos colores naturales, la definición precisa pero suave que da una buena DSLR y una buena óptica, la ausencia de añadidos ni trucos... una imagen lo más parecida a la "realidad". ¡Fotografías como se hacían antes! Puede que tenga un grado de nostalgia, pero también creo que, en general, nos hemos pasado "todos" de rosca con la manipulación digital de imágenes.

Entonces para mi es valido tambien expresar mi opinion, tomando en cuenta que aveces muchos no saben que nunca ha sido la fotografia de esa manera, repito Ansel adams trabajo todo como un proceso la fotografia no estaba terminada al presionar el gatillo, tenia que ser revelada y manipulada para llegar a la copia final. Apuesto que en el tiempo de Adams tambien hubieron fotografos que hacian desastres con la manipulacion de la fotografia despues de ser tomada es algo que siempre pasara.

Mi opninion salio por eso, no tanto por la idea de hacer un hilo donde se pondrian fotografias "salidas de camara". Es una buena idea para ejercitar la tomada de fotografias.

[alemonic]

No has leido la frase anterior cuervo79...


Pero eso no implica que "falsear" un poco la realidad para dejarla tal cual nosotros la percivimos este mal, al contrario, así debe ser.

Además, me estas hablando de otro tipo de manipulaciones que no son por ordenador.

Lo que yo quiero decir, por ejemplo, es que si haces un paisaje normal y lo dramatizas tiñendo el cielo de rojo estás mintiendo al espectador de la toma. No obstante, si haces una foto un dia de tormenta y el cielo te sale muy plano, entiendo que se contrasten un poco las nubes para dar esa sensación que tu percibías en ese instante, pero que no pudiste captar en la foto.

[Cuervo79]

No has leido la frase anterior cuervo79...


Además, me estas hablando de otro tipo de manipulaciones que no son por ordenador.

Lo que yo quiero decir, por ejemplo, es que si haces un paisaje normal y lo dramatizas tiñendo el cielo de rojo estás mintiendo al espectador de la toma. No obstante, si haces una foto un dia de tormenta y el cielo te sale muy plano, entiendo que se contrasten un poco las nubes para dar esa sensación que tu percibías en ese instante, pero que no pudiste captar en la foto.
jejejeje perdon completamente se me olvido esa linea...