Adiós, Canon

[danad]

Me he pasado a Pentax. No voy a enumerar mis innumerables razones. Es una cuestión personal. Simplemente soy más feliz ahora. Pero dejo una serie de datos objetivos muy serios que no me he sacado de la manga, por si alguien le interesan, de páginas muy serias. Nada de opiniones personales ni de reviews. Cifras y datos concretos:

Compare the Canon EOS 5D Mark II vs Pentax K-5 - Snapsort (http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_5D_Mark_II-vs-Pentax_K-5)

DxOMark - Compare sensors (http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/483|0/(appareil2)/676|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Pentax)

Pero seguiré mirando a menudo este foro, me parece interesante. Y repito, es solo una cuestión personal, Canon también me parece una buena marca nada desdeñable.

[einherjer]

Chachi, ha salido buena esa cámara

[Antonio M. Gómez]

Es la primera vez, de todos mensajes del foro, que leo un adios. Lástima.
He leido muchos de "Hola". Tus razones tendrás.
De vez en cuando cuentanos como te va.

Suerte y un saludo.

[danad]

einherjer, me gusta tu icono. Es de un juego de PC del año 96 que se llama "Witchaven"?
Recuerdo haberme viciado mucho a ese juego en su día:)

[Mieone]

:S
ya nos iras contando que tal va...
¿Adios?

[Juan55]

Me he pasado a Pentax. No voy a enumerar mis innumerables razones. Es una cuestión personal. Simplemente soy más feliz ahora. Pero dejo una serie de datos objetivos muy serios que no me he sacado de la manga, por si alguien le interesan, de páginas muy serias. Nada de opiniones personales ni de reviews. Cifras y datos concretos:

Compare the Canon EOS 5D Mark II vs Pentax K-5 - Snapsort (http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_5D_Mark_II-vs-Pentax_K-5)

DxOMark - Compare sensors (http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/%28appareil1%29/483%7C0/%28appareil2%29/676%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Pentax)

Pero seguiré mirando a menudo este foro, me parece interesante. Y repito, es solo una cuestión personal, Canon también me parece una buena marca nada desdeñable.

Pues nada, si eres mas féliz, pues que mejor para tí ... :OK, Cada uno está en su derecho de escoger la cámara y el sistema de ópticas con la que se encuentra mas cómodo. Es una opinión muy respetable, PERO (y no es ningún reproche o pataleta porque te vayas, lííbreme dios)

... hay algo que no entiendo y que además no concuerda: lo entendería mejor si nos dijeras que te vas por la K-5 en vez de la 7D ... pero en vez de la 5D MkII :evil: ... no sé que es lo que sueles fotografiar, pero no es normal decir que dejas una FF de calidad y escoges mejor una APS-C :o. Entendería mejor si te fueras a una FF de otra casa (ya que Pentax de momento no tiene). Ni tampoco entiendo bien las manias de comparar cámaras de segmentos diferentes.

De todas maneras, tur razones debes de tener y tu opinión es respetable, aunque no compartible: en el sentido de que hoy por hoy lo ideal es tener un FF y una APS-C en tu maleta si es que cubres un espectro amplio de fotografía.

Solo un apunte más para el resto, las pruebas de DxO no son la biblia y hay ya mucha gente que muestra su insastifación con ellas, porque las pruebas de laboratorio que ellos hacen no se corresponden del todo con los resultados que se obtienen en la vida real con las cámaras que analizan. Así que siempre mas vale la pena contrastar varias opiniones :wink:.

Sólo un comentario final: Aquí sigues teniendo tu casa y un lugar de encuentro cada vez que lo desees. Un saludo

Saludiños

[henry_co]

Pues me parece perfecto, yo siempre he pensado que este foro más allá de servir para poder ayudarte con tu cámara Canon al principio, te ayuda a mejorar como foto-aficionado o sea que espero que te siga sirviendo casi cómo hasta ahora!

Por otra parte aúnque pienso cómo Juan55, creo que es bueno que al ir acumulando años y fotos en esto de la fotografía, cada uno tenga la suficiente objetividad para saber que es lo que le funciona mejor o que es lo que quiere, o sea que por mi parte pedirte solamente que nos cuentes que tal te va el cambio y cómo ves tu nueva cámara frente a la que tenías antes!!

Saludos y hasta pronto!

[Inoportuno]

porque las pruebas de laboratorio que ellos hacen no se corresponden del todo con los resultados que se obtienen en la vida real


Y parece que Bob Atkins opina lo mismo que Juan: Canon vs Pentax. (http://www.bobatkins.com/smf/index.php?topic=803.0)

[MALVA]

Si... yo no veo la mejora.
Lo cierto es que si consideras que la K-5 es mejor que la 5D MK II pues está clarísimo que ésta última no es tu cámara.
Buena migración.

[Trantorrr]

DxO es el festival del humor, solo hay que "jugar" con las comparativas que hace...

DxOMark - Compare sensors (http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/%28appareil1%29/585%7C0/%28appareil2%29/676%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Hasselblad/%28brand2%29/Pentax)

DxOMark - Compare sensors (http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/%28appareil1%29/619%7C0/%28appareil2%29/652%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Sony)

y una de las mas divetidas:

http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Compare-lenses/%28lens1%29/270/%28lens2%29/187/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon

Id probando...

A esto lo llamo yo desinformación ¿malintencionada? ¿interesada?.

De todas maneras, uno ha de estar contento con el equipo que tiene, y si tú lo vas a estar con la Pentax, pues enhorabuena y a disfrutarla.

[gayolopez]

Viniendo de una 300, cualquiera nueva te parecerá super avanzada, son unos cuantos años de diferencia tecnológica.
En todo caso este foro no es exclusivo de usuarios de Canon, las puertas las sigues teniendo abiertas.

[ALEJANDRO GONZALO FOTÓGRAFO]

Pues felicidades si realmente has cambiado para mejor. Disfruta de tu nueva cámara que estoy seguro (según dice todo el mundo) va a estar durante algún tiempo en la cresta junto con la Nikon D7000.
Lo que también estoy seguro, es que ti tú ni casi nadie podría diferenciar una fotografía impresa en 20x25 (por ejemplo) sin tratamiento y medianamente bien expuesta entre la nueva Pentax K-5 y por ejemplo una canon 20D con los años que ya lleva a sus espaldas.
Un saludo y disfruta de las características técnicas de tu nuevo equipo.
Yo seguiré disfrutando haciendo fotos.

[photom]

Si la felicidad depende de unos pocos euros que cuesta la k-5 casi no quedará gente infeliz en el mundo occidental.
Con respecto a la comparación de una EOS 5 full frame con una aps-c por muy buena que sea...., ya te lo han dicho antes. Además tu tenías una EOS 5 o no???
Además sigo diciendo que las fotos dependen del fotógrafo, la cámara ayuda un poquito pero poco.

[victor leon]

Hola a todos,en mi opinion ( opinion mia que quede claro) lo que pasa es que nunca estamos conforme con lo que tenemos,siempre por alguna razon ,las camaras de otras marcas creemos que es mejor ,que la que tenemos.Practicamente rebajamos "nuestra marca ", y buscamos inumeras razones para alertar y mostrar que nuestras camaras ( que son de la marca canon ) son de alguna manera inferiores a las demas.Se que acada año la tecnologia va avanzando y van saliendo cada vez mejores equipagens,mejores camaras reflex,( bueno para nozotros usuarios de "canon" y bueno para los usuarios de otras marcas, que asi hay una mayor competencia entre la marcas de camaras ).Pero siempre estan muy cercas las diferencias tanto de tecnologia como de precio tambien.Solo que llegamos y empezamos hacer comparaciones( iso,rango dinamico,hergonomia,velocidad etc...) con camaras de otras marcas,que en la mayoria de las veces son lanzamientos y por supuesto una tecnologia mas nueva, y la comparamos con la camara que tenemos que ya es un poco mas ultrapazada,y asi decimos que la de la competencia es mejor. O otras veces compramos la camara y pasan algunos dias y decimos que es "mala" y le contamos a todos siendo que la mayoria de las veces el problema no es la camara y si el fotografo ,olvidandonos de que este foro es de usuarios de "canon" y asi de alguna manera desprestigiamos la marca de camara que elegimos, desrespetando los usuarios de la marca( canon ) siendo que cuando la compramos deveriamos pesquisar ,ver todas las caracteristicas tecnicas de la camara,como tambien aprofundar nuestros conocimientos fotograficos y si por un acaso la camara que elegimos no hace lo especificado( "desde que la camara estea en perfectas condiciones" )tendremos todas las razones para reclamar. Bueno! Terminando mi comentario les pido perdon a los que no comparten la misma opinion!!! y Saludos a todos!

[einherjer]

Las comparativas de DXO estarían muy bien si alguna vez reflejaran la realidad. Porque los test numéricos no reflejan los resultados "de campo". Con algunas lentes parece que aciertan pero de casualidad probablemente. Creo que deberían calibrar mejor sus métodos.

Aun así la K5 ha salido bastante bien, tiene trillones de petapixeles y bontón de encendido y tal.

[Portiella]

Creo que deberías informarte bien antes de decir que una K5 tiene mas rango dinámico que una 5DII, mas rango en que condiciones?
Lo primero es que comparar Full frame con APSc es no saber de fotografía moderna, y te lo digo sin ofender y de buen rollo, es otra película.

Ahora volvamos al rango dinámico, para ello tenemos el mejor test del mejor teorico que conozco que está en este foro, GUI, y tenemos un test cojonudo donde compara precisamente esos sensores.

GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> PENTAX K5. EL SENSOR PERFECTO? (http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm)

No digo que DXO no tengan razón pero sinceramente, los test que hacen están condicionados y no son objetivos.
Te resumo el único test de verdad que puede ser tomado en cuenta, el de GUI:

"Como consecuencia de un estudio de ruido sobre el sensor Sony de la nueva Pentax K5 (que emplean también otros modelos como la Nikon D7000 y la Sony A580), se ha observado una importante mejora en lo que respecta al ruido y rango dinámico con bajos valores de ISO, superando en casi 2 pasos el rango dinámico de cámaras FF como la Canon 5D Mark II y alcanzando las cifras de referencia que en su día impusieran los sensores Super CCD de Fuji.

Con valores de ISO altos sin embargo, el rendimiento del sensor no es tan brillante igualando el nivel de ruido y rango dinámico de las cámaras APS-C de referencia del momento, y siendo superada por sensores de formato FF.

Este sensor tiene además una respuesta tal que hace que en él resulte inútil y hasta contraproducente subir el ISO para exponer mejor, ya que apenas ganaremos nada con ello en cuanto al ruido de las sombras, pero podremos perder información de altas luces. Así en escenas con información en las altas luces, es preferible dejar las capturas subexpuestas a un ISO bajo que aumentar el ISO para obtener una exposición global más correcta.

En este tipo de sensor sigue vigente el derecheo del histograma para obtener la máxima calidad de captura, pero siempre aumentando la exposición en el dominio óptico con mayores aperturas o tiempos de exposición. Derechear aumentando el ISO, que tiene todo el sentido en otros modelos de cámara, deja aquí de ser una opción efectiva."

Añado: El que piense que el futuro está en mejorar el rango dinámico en isos bajas está muy equivocado, la gente quiere disparar sin flash en una iglesia, para eso hace falta ISOs altas sin ruido y de momento Canon 5DII y Nikon D3 es lo mejor que hay.

[Guillermo Luijk]

Añado: El que piense que el futuro está en mejorar el rango dinámico en isos bajas está muy equivocado, la gente quiere disparar sin flash en una iglesia, para eso hace falta ISOs altas sin ruido y de momento Canon 5DII y Nikon D3 es lo mejor que hay.

Hola Portiella, lo primero de todo gracias por los halagos, no creo que sean merecidos.

Respecto a esto que dices voy a discrepar. El ruido es el principal limitante en la calidad de la captura digital, pero tiene dos frentes claramente diferenciados en función de la aplicación:
- Ruido a bajos ISO: es decir rango dinámico
- Ruido a altos ISO: es decir disparando a pulso en condiciones de baja iluminación

A un fotógrafo de bodas o deportivo le interesará el segundo, pero a un fotógrafo de paisaje o arquitectura/interiorismo que va a poner la cámara en un trípode le interesará el primero. La K5 es una cámara mejor que la 5D2 en cuanto al ruido para el primer tipo de aplicaciones, y es peor para el segundo tipo, esto es un hecho.

Alguno puede preguntarse cómo es posible que una cámara APS-C tenga menos ruido que una FF en ningún ISO. La razón hay que buscarla en que Canon no ha priorizado demasiado el primer tipo de ruido (rango dinámico) en sus sensores, y ha dado más peso a la carrera de los Mpx.

En esta gráfica puede verse la evolución Canon vs Nikon (la Nikon D7000 lleva el mismo sensor que la K5) del rango dinámico en sensores APS-C (las líneas representan la APS-C de mayor rango dinámico de cada momento):

http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/dxomark2.gif


Que aparezcan sensores tan buenos en rango dinámico como este Sony que lleva la K5 es bueno para todos. Seguro que Canon tiene que reaccionar ahora. Mi pronóstico es que una FF con un sensor del rendimiento del que lleva la K5, hará que en muchas escenas donde ahora tenemos que hacer varias capturas, nos baste con una sola. El procesado HDR posterior seguirá siendo igual de complejo, pero se habrá simplificado la captura.

Además el sensor de la K5 tiene peculiaridades añadidas opuestas al comportamiento típico de los sensores Canon. En Canon se reduce mucho el ruido visible si subiendo el ISO logramos exponer mejor. En el sensor de la K5 subir el ISO para exponer mejor apenas mejora nada el ruido; es por tanto un sensor donde el ajuste ISO podría convertirse en un metadato (como el balance de blancos), realizándose siempre todas las capturas al ISO base.

Salu2

[mogot]

Si te crees que vas a sacar mejores fotos con la Pentax que con la Canon ya escarmentarás.
Si no tienes el "ojo fotográfico" ni con una ni con otra.
Eso si, llevarás colgada del cuello la estrella de este momento.
De lo que te cueste ni hablamos, que eso es cosa muy tuya.
¿No te has puesto a pensar que en las pruebas de DXO los únicos sensores que destacan son siempre los fabricados por Sony?
Si no recuerdo mal, la K5 lleva el mismo sensor que la Sony A-55, y Sony reconoció un error que consistia en que este sensor se calentaba (como ya les pasaba con el CCd de las Nikon D70 y D200) y no podia grabar mas que unos pocos minutos de video, si lleva un sensor distinto, no he dicho nada.
Aleluya aleluya, cada uno con la suya.

[Kores]

A tí te gusta hacer fotos o las cámaras?

Si te gustan las cámaras, adelante... pero vas y obras en consecuencia.
Si te gustan las fotos, gasta el mismo dinero en formación y... alamajó te sorprendes.

Un profesional puede discutir aspectos críticos del material para cómo se gana el pan de su casa.
Los que hacemos las fotos para llenar nuestro ocio, deberíamos simplemente disfrutar de lo que tenemos (en vez de sufrir por lo que no tenemos y no sabemos si queremos).

Ni Cartier Bresson, ni Salgado, ni Cappa, ni Ansel Adams contaban con el arsenal tecnológico que tenemos y no vamos a discutir ahora la calidad de sus fotos.... ¿a que no?

[[B][E][A]]

Y yo que me pasé de Nikon (analógica) a Canon en digital porque creía que éstos llevaban la delantera en ese terreno.......

Gracias por provocarme otra depresión, Guillermo. :cunao

[danad]

Bueno... A ver por donde empiezo... En primer lugar no tengo ningún ánimo de ofender ni de atacar ni de crear fanatismos. He usado canon mucho tiempo (vale, una 300D...:() Aún así estaba muy contento e incluso estuve a punto de cambiarme a la 60D. Vamos, que me informé mucho y tuve varios objetivos. Pero hará unos tres meses empecé a probar antiguos objetivos M42 con adaptadores. Me empezaron a dejar de gustar los objetivos zoom y AF. Pero los adaptadores para canon me suponían varios problemas: Perdía el enfoque a infinito y me daban problemas de sobreexposición. Ya se que hay varios tipos de anillos programables, pero por varias razones tengo muchas dificultades para conseguirlos y reconocereis que es un engorro. En segundo lugar, coincidireis conmigo en que la construcción de la 60D no es tan buena como Canon acostumbraba en modelos como la 50D, verdad? Noté que tenía demasiado plástico. En cambio la K-5 está muy bien sellada, con un chasis envidiable y junto al objetivo del kit se puede usar bajo la ducha incluso. Además, como digo, Pentax me ofrece compatibilidad con todos los objetivos antiguos M42 (con un pequeño anillo) conservando el enfoque a infinito, estabilizandolos todos y con confirmación de enfoque siempre. Además me deja elegir la focal antes de ponerlos para incluirla en los exif. Más: Me gustan los objetivos bien construídos, por eso ya tengo un pentax 35mm macro limited. Es una maravilla en la construcción y en la óptica, todo aluminio. Vale, es un 2.8, pero a mí eso personalmente no me importa, cuando además tengo un objetivo con 9 hojas de apertura macro que da un bokeh impresionante. Los objetivos Canon son una maravilla, yo tuve el 50 1.8 y estaba contentísimo. Pero tenía 5 hojas de diafragma (bokeh algo nervioso) y era demasiado plástico. Vale, ya se que están el 50 1.4 y el 50 L, pero siguen siendo plástico y el precio vaya... Estareis conmigo en que Canon usa demasiado plástico, no? Y ya se que 1.4 o 1.8 es más rápido que 2.8, pero es un 2.8 totalmente usable a plena apertura. Pero repito que para mí la apertura no es lo más importante. Otro factor es el sensor. Sin llegar a ser un FF (que tampoco puedo pagar lo que vale una 5D, donde vivo vale casi el doble que una K-5), es de 1.5, mientras que canon es de 1.6. Quieras que no, eso da un pelín más de calidad y resta menos focal. Esto ya es una cuestión de gusto peronal, pero por las fotos que ví me gustaba más la calidad de la K-5 en cuanto a colores, contraste, definición...pero es algo personal. Otra cosa más: en Canon me veía obligado a usar el DPP porque el LR me destrozaba los colores, en Pentax me los respeta usando el formato PEF nativo, incluso puedo tirar en el formato libre DNG (ignoro si en Canon se puede, me parece una ventaja sustancial) Concretando:

1: compatibilidad con lentes antiguas
2: Mejor calidad en la construcción y sellado, y en los detalles. En cuanto a ergonomía, las dos muy bien, aunque me gustan más los detalles del diseño de Pentax.
3: Me gusta más la calidad de la imagen.

Datos que echo de menos en Canon:

1: AF USM. esto no me importa porque para el tipo de fotografía que hago no me hace falta, además más del 50 por ciento de las veces uso objetivos manuales.
2: Mayor elección de objetivos. Aunque me parece un error de Canon el que no se puedan usar sus objetivos antiguos FD, simplemente es una lástima.
3: Mayor apertura en los objetivos. Tener un 50 1.2 es un lujo, aunque no sea funcional hasta menores aperturas:)

En cuanto a la comparativa, la incluí con el propósito de mostrar que la K-5 está a la altura de las grandes de Canon, creo que es un elogio para Canon ser un referente para la fotografía como lo es, verdad? Deberíais sentiros orgullosos de que las marcas más pequeñas tomen a Canon como referencia. Si todos los profesionales usan Canon o Nikon, será por algo. Pero tampoco hay que olvidarse que Pentax no nació ayer, sin ir más lejos, es la marca que inventó el pentaprisma, y tiene una solera también envidiable.

También coincidireis conmigo en que el marketing de Canon es bestial, verdad? Repito que Canon es excelente y todo un referente, pero no me gusta demasiado que al entrar en una tienda parezca que sea lo único que exista. Y no lo digo solo por Pentax, sino por Sigma (con su genial sensor foveon), Olympus (que decir de ella a estas alturas...), incluso sony. Nikon, por supuesto, también es otra marca genial que siempre está allí. De Leica me callo, jaja!

Quien sabe, a lo mejor vuelvo a Canon. Pero repito que no tenía ninguna mala intención cuando escribí mi entrada. Simplemente me gusta Pentax ahora, aunque también me gusta Canon o Nikon, o Sony. Todas las marcas son buenas a su manera.

Saludos.

[Shot]

Enhorabuena a los ingenieros por las fotos que consigan sacar cuando aprietes el botón.

Me parece que definitivamente nos hemos vuelto locos con esto de la tecnología.

[victor1955]

Me pasa algo parecido, pero nada que ver con la calidad que obtengo con mi equipo, en muchos momentos seria mas feliz si fuera capaz de olvidarme lo que tengo y salir sin mas ,"a pelo", con mi compacta avanzada y ligero de peso disfrutar de lo que fotografio, no que siempre voy mas preocupado porque no me falte de nada , y claro asi pasa , que necesito un porteador para llevarlo todo, y asi cada vez me planteo salir menos por lo incomodo de todo ello... en fin una paranoia que no cesa y ya son muchos años aguantandome asi....

saludos.

[Charly1000D]

Me pasa algo parecido, pero nada que ver con la calidad que obtengo con mi equipo, en muchos momentos seria mas feliz si fuera capaz de olvidarme lo que tengo y salir sin mas ,"a pelo", con mi compacta avanzada y ligero de peso disfrutar de lo que fotografio, no que siempre voy mas preocupado porque no me falte de nada , y claro asi pasa , que necesito un porteador para llevarlo todo, y asi cada vez me planteo salir menos por lo incomodo de todo ello... en fin una paranoia que no cesa y ya son muchos años aguantandome asi....

saludos.


Bufffffff....
Cierto como la vida misma....

[Portiella]

Hola Portiella, lo primero de todo gracias por los halagos, no creo que sean merecidos.

Respecto a esto que dices voy a discrepar. El ruido es el principal limitante en la calidad de la captura digital, pero tiene dos frentes claramente diferenciados en función de la aplicación:
- Ruido a bajos ISO: es decir rango dinámico
- Ruido a altos ISO: es decir disparando a pulso en condiciones de baja iluminación

A un fotógrafo de bodas o deportivo le interesará el segundo, pero a un fotógrafo de paisaje o arquitectura/interiorismo que va a poner la cámara en un trípode le interesará el primero.Salu2

A ISOs bajos normalmente con 9 pasos de rango dinámico es suficiente, yo precisamente hago paisaje, panorámicas, y 12 pasos no lo veo necesario en la mayoría de los casos.
Es mas, creo que Sony ha diseñado ese sensor así como argumento comercial porque ni Hassel tiene sensores con tanto rango dinámico, ¿no será que no hacen falta?

Insisto, la gente quiere mejores ISOs, todo el mundo se queja del ruido en altas ISOs, nadie se queja de que sólo tiene 10 pasos de rango dinámico.

[danad]

Al final yo creo que hoy en día no hay cámaras malas, además creo que todos los sensores ya están a un gran nivel. Lo más importante es disfrutar y hacer cosas bonitas. Lamento haber creado esta discusión:) pero bueno, que quede Claro que Canon es una grandísima marca que aprecio mucho. Seguiré visitando el foro, quien sabe...A lo mejor regreso a Canon!

Saludos

[Guillermo Luijk]

A ISOs bajos normalmente con 9 pasos de rango dinámico es suficiente, yo precisamente hago paisaje, panorámicas, y 12 pasos no lo veo necesario en la mayoría de los casos.
Es mas, creo que Sony ha diseñado ese sensor así como argumento comercial porque ni Hassel tiene sensores con tanto rango dinámico, ¿no será que no hacen falta?

Insisto, la gente quiere mejores ISOs, todo el mundo se queja del ruido en altas ISOs, nadie se queja de que sólo tiene 10 pasos de rango dinámico.

Hay gente que quiere mejores ISOs, como hay gente que quiere más rango dinámico, dependerá de la aplicación para la que destinen su cámara. A cualquiera que use un trípode los ISOs altos le son irrelevantes, y cualquiera que a menudo se vea obligado a hacer varias capturas de una misma escena, con todas las limitaciones e inconvenientes que ello conlleva, está necesitando más rango dinámico.

Cada tipo de fotografía tiene unas necesidades, y hoy por hoy el rango dinámico es un parámetro en el que Canon se ha quedado por detrás de la competencia. Sony con este sensor simplemente se ha salido. Tienen más de marketing los 18Mpx de la 7D que el rango dinámico del sensor Sony.



Al final yo creo que hoy en día no hay cámaras malas, además creo que todos los sensores ya están a un gran nivel. Lo más importante es disfrutar y hacer cosas bonitas. Lamento haber creado esta discusión:) pero bueno, que quede Claro que Canon es una grandísima marca que aprecio mucho. Seguiré visitando el foro, quien sabe...A lo mejor regreso a Canon!

En situaciones normales que no resulten exigentes para la cámara, por supuesto, no hay cámaras malas y con una buena compacta estaríamos servidos en resolución, ruido y prestaciones en general.

Es cuando las condiciones son adversas (necesidad de grandes copias, escasa iluminación, escenas de mucho contraste, escenas de acción que requieren un enfoque rápido y ráfaga,...) cuando verdaderamente tiene sentido plantearse si es mejor uno u otro modelo de cámara en función de sus características.

Salu2

[annamon]

Hombre, yo firmaría por una cámara que ganara dos pasos de RD respecto a mi 5D2. Si bien me espabilo muy bien con ella y sus filtros correspondientes (o haciendo blending), sería genial captar todo el rango dinámico de una única toma. Ahora, mucho me temo que aún falta una generación o dos de sensores nuevos para que esto sea factible.

[Portiella]

Hay gente que quiere mejores ISOs, como hay gente que quiere más rango dinámico, dependerá de la aplicación para la que destinen su cámara. A cualquiera que use un trípode los ISOs altos le son irrelevantes, y cualquiera que a menudo se vea obligado a hacer varias capturas de una misma escena, con todas las limitaciones e inconvenientes que ello conlleva, está necesitando más rango dinámico.

Cada tipo de fotografía tiene unas necesidades, y hoy por hoy el rango dinámico es un parámetro en el que Canon se ha quedado por detrás de la competencia. Sony con este sensor simplemente se ha salido. Tienen más de marketing los 18Mpx de la 7D que el rango dinámico del sensor Sony.


En situaciones normales que no resulten exigentes para la cámara, por supuesto, no hay cámaras malas y con una buena compacta estaríamos servidos en resolución, ruido y prestaciones en general.

Es cuando las condiciones son adversas (necesidad de grandes copias, escasa iluminación, escenas de mucho contraste, escenas de acción que requieren un enfoque rápido y ráfaga,...) cuando verdaderamente tiene sentido plantearse si es mejor uno u otro modelo de cámara en función de sus características.

Salu2

Si hacemos una encuesta entre:
1) + Rango dinámico
2) + ISOS

Te aseguro que la opción 2 gana por goleada, sólo hay que ver los foros.
Los mpx pues es lo típico para el marketing, los pros (que yo no lo soy) o compran la Nikon D3 por la ISO o la 5DII por mpx y rendimiento.
Y te equivocas cuando dices que los que usamos trípode los ISOs altos son irrelevantes, acaso los árboles, los pájaros y las personas no se mueven?

El sensor K5 sólo tiene un punto fuerte y es a ISO100, no se puede estar mucho tiempo con lifeview ni grabar video porque se calienta, a ISOs altas pierdes respecto a una APS...

[Portiella]

Hombre, yo firmaría por una cámara que ganara dos pasos de RD respecto a mi 5D2. Si bien me espabilo muy bien con ella y sus filtros correspondientes (o haciendo blending), sería genial captar todo el rango dinámico de una única toma. Ahora, mucho me temo que aún falta una generación o dos de sensores nuevos para que esto sea factible.

Dime sinceramente que prefieres:
¿Disparar a ISO3200 como a ISO100 o tener 2 pasos de rango?

[annamon]

Dos pasos de rango más, sin duda. Siempre tiro a ISO 100 con trípode, así que esos dos pasos extras, aunque no me solucionarían la vida, tampoco me irían mal. Ojo, que es algo que ni me va ni me viene, sinceramente. Me apaño con las herramientas que tengo (como siempre he hecho), y voy más que sobrado para cualquier situación, pero por pedir que no quede ;-)

[Guillermo Luijk]

El sensor K5 sólo tiene un punto fuerte y es a ISO100, no se puede estar mucho tiempo con lifeview ni grabar video porque se calienta, a ISOs altas pierdes respecto a una FF...

Esto es cierto, y dicho así suena a poco, pero es que quien dispara a ISO100 (y hay unos cuantos) no necesita más de su sensor.

Por otro lado puestos a maquillar afirmaciones podemos hacerlo en sentido contrario, y sin faltar a la verdad en nada decir: "el sensor APS-C de la Pentax K5, a ISOs bajos le da un repaso (2 pasos) al de la mejor FF de Canon (5D2), con lo que comparado con el mejor APS-C de Canon (7D) ni te cuento. Por otro lado rinde igual a ISOs altos que el de la mejor APS-C que tiene Canon, y en esos mismos ISOs altos la mejor FF de Canon solo le saca un paso de rango dinámico". Relatado así parece otro cuento.

Respecto a la encuesta, si hacemos una entre annamon, tú y yo, 2/3 partes de usuarios preferimos más rango dinámico, y solo la tercera parte de usuarios prefiere rendimiento a ISOs altos.

Que los usuarios se quejen por goleada más del ruido a altos ISO que del rango dinámico no es cierto, básicamente porque ambas cosas tienen un origen común: el ruido del sensor. Así es del ruido de lo que se quejan los usuarios, a ISOs altos y bajos (rango dinámico). Lo que ocurre es que nadie dice 'jo mi cámara tiene poco rango dinámico', sino que suele afirmarse 'jo al levantar las sombras me sale ruido', o peor aún 'jo Photomatix me mete ruido'.

Que conste que no tengo nada en contra de Canon; casi todo lo que tengo es Canon. Y lo que no, es Olympus (el sensor más ruidoso del mercado). Pero me gusta admirar los avances tecnológicos, y me parece cabezonería negarlos o minimizarlos cuando la marca que lo logra no es la de tu cámara. Canon está tomando nota de este sensor con toda seguridad, así que su aparición también es buena para quienes tenemos Canon.

Salu2

[danad]

Me gustan estas discusiones! Una cosilla: La K-5 tiene ISO 80.

Saludos.

[voicelab]

Esto es cierto, y dicho así suena a poco, pero es que quien dispara a ISO100 (y hay unos cuantos) no necesita más de su sensor.

Por otro lado puestos a maquillar afirmaciones podemos hacerlo en sentido contrario, y sin faltar a la verdad en nada decir: "el sensor APS-C de la Pentax K5, a ISOs bajos le da un repaso (2 pasos) al de la mejor FF de Canon (5D2), con lo que comparado con el mejor APS-C de Canon (7D) ni te cuento. Por otro lado rinde igual a ISOs altos que el de la mejor APS-C que tiene Canon, y en esos mismos ISOs altos la mejor FF de Canon solo le saca un paso de rango dinámico". Relatado así parece otro cuento.

Respecto a la encuesta, si hacemos una entre annamon, tú y yo, 2/3 partes de usuarios preferimos más rango dinámico, y solo la tercera parte de usuarios prefiere rendimiento a ISOs altos.

Que los usuarios se quejen por goleada más del ruido a altos ISO que del rango dinámico no es cierto, básicamente porque ambas cosas tienen un origen común: el ruido del sensor. Así es del ruido de lo que se quejan los usuarios, a ISOs altos y bajos (rango dinámico). Lo que ocurre es que nadie dice 'jo mi cámara tiene poco rango dinámico', sino que suele afirmarse 'jo al levantar las sombras me sale ruido', o peor aún 'jo Photomatix me mete ruido'.

Que conste que no tengo nada en contra de Canon; casi todo lo que tengo es Canon. Y lo que no, es Olympus (el sensor más ruidoso del mercado). Pero me gusta admirar los avances tecnológicos, y me parece cabezonería negarlos o minimizarlos cuando la marca que lo logra no es la de tu cámara. Canon está tomando nota de este sensor con toda seguridad, así que su aparición también es buena para quienes tenemos Canon.

Salu2
Llevo unos días analizando éste Sensor (Sony A55 - Pentax K5 - Nikon D7000) y francamente estoy bastante sorprendido de su rendimiento.. su Gama Dinamica y Profundidad de Color, son "Soberbios"..
En cuanto a su rendimiento en comparacion con la excelente (5D2) estoy en éllo para ver personalmente ésa mejora de la que comentas.
Yo voy mas allá, lo estoy comparando con el APS-h de la 1D Mark IV, la cual es ultimamente mis pies y mis mános.

Lo que si he notado y muy rápidamente, es una mejora de éste Sensor en comparacion a otros Sensores algo mas veterarnos como el de la D300, D300s e incluso la mismisima D3, la cuál la úso muy muy amenudo.
Mejor comportamiento Tonal y Mejor compartamiento en Detalle en las áltas luces con respecto a las Nikon anteriores.

Logicamente ésto es extensible a los modelos anteriores de Sony y de Pentax (evidentemente)

Quien me conoce sábe que no me cáso con ninguna Marca si veo algo que supera a otra, lo diré séa la marca que sea.

En cuanto a la encuesta del modo ISO tambien me apunto al Bajo - (Gama Dinamica)

Supongo que Canon debe estár a marchas forzadas en la elavoracion de un Sensor tan execelente como éste Sony de 16 megas.. y como bien dices para muchos pása sin pena ni gloria.

Estoy recopilando tóda la informacion de mis pruebas de éste Sensor con las Sony A55 - Pentax K5 y Nikon D7000 ya que creo, que se merece un estudio minuciosio y tambien y al igual que tu, compañero Luijk estoy a favor de las novedades tecnologicas que si, aporten mejoras a la fotografia digital sin importar cual la marca ni ser "Sectario" ni acérrimo a ninguna.

Lo dije en su día y lo vuelvo a decir "Cuidado con Sony y sus tecnologias de Sensor" están desmostrando uno excelentes resultados a tódos los niveles fotografcos.


Salu2

[danad]

Aparte del sensor hay otras cosas como el procesador, el de la Pentax k-5 me da que es muy bueno. Otra cosa a favor de la K-5: El obturador hace el ruído de una telemétrica o menos, a mí me pareció más silencioso que el de la M9. Los de Nikon son estruendosos...

[obkcaptain]

En mi modesta opinión, si son ciertos los datos de la comparativa, dejas una muy buena cámara, para irte a otra coj****a.
Me ha llamado la atención el que nadie comente el hecho de que la K5 lleva el estabilizador en el cuerpo como (creo) algunas Nikon y la velocidad de ráfagas es la leshe, oiga. Lo primero, te puede ahorrar una pasta en objetivos y lo segundo, salvo para fotos de algunos deportes, ya me dirás para que vale.
En fin, aqui sigo, detrás de la cortina, a ver si aprendo algo.

[SGC]

Hola amigos,

Me suscribo al hilo para seguir de cerca la discusión. Estoy con los que opinan que hay que estar abiertos al futuro y que cualquier innovación que mejore algún aspecto de una cámara ha de considerarse como positiva.

No hay cámaras 10 en todo. Cada uno de nosotros da un valor determinado a cada prestación de la cámara. Si es cierto que la K5 mejora en rango a la 5D2, pues punto a favor de aquella. Luego queda ver cómo se traduce esa extensión de rango en la práctica, con fotos reales en lugar de mediciones de laboratorio.

Como habéis dicho, el rango dinámico va muy bien para fotografía de paisajes por ejemplo. Pero también es cierto que un sensor FF es mejor para paisajes. Puede que lo que ganes por un lado, si es que ganas, lo pierdas por el otro.

Por último, todos sabemos que una cámara necesita lentes. Pregunto desde la más profunda ignorancia, ¿Están las lentes de Pentax a la altura de las de Canon?

Un saludo.

[Juan55]

Llevo unos días analizando éste Sensor (Sony A55 - Pentax K5 - Nikon D7000) y francamente estoy bastante sorprendido de su rendimiento.. su Gama Dinamica y Profundidad de Color, son "Soberbios"..
En cuanto a su rendimiento en comparacion con la excelente (5D2) estoy en éllo para ver personalmente ésa mejora de la que comentas.
Yo voy mas allá, lo estoy comparando con el APS-h de la 1D Mark IV, la cual es ultimamente mis pies y mis mános.

Lo que si he notado y muy rápidamente, es una mejora de éste Sensor en comparacion a otros Sensores algo mas veterarnos como el de la D300, D300s e incluso la mismisima D3, la cuál la úso muy muy amenudo.
Mejor comportamiento Tonal y Mejor compartamiento en Detalle en las áltas luces con respecto a las Nikon anteriores.

Logicamente ésto es extensible a los modelos anteriores de Sony y de Pentax (evidentemente)

Quien me conoce sábe que no me cáso con ninguna Marca si veo algo que supera a otra, lo diré séa la marca que sea.

En cuanto a la encuesta del modo ISO tambien me apunto al Bajo - (Gama Dinamica)

Supongo que Canon debe estár a marchas forzadas en la elavoracion de un Sensor tan execelente como éste Sony de 16 megas.. y como bien dices para muchos pása sin pena ni gloria.

Estoy recopilando tóda la informacion de mis pruebas de éste Sensor con las Sony A55 - Pentax K5 y Nikon D7000 ya que creo, que se merece un estudio minuciosio y tambien y al igual que tu, compañero Luijk estoy a favor de las novedades tecnologicas que si, aporten mejoras a la fotografia digital sin importar cual la marca ni ser "Sectario" ni acérrimo a ninguna.

Lo dije en su día y lo vuelvo a decir "Cuidado con Sony y sus tecnologias de Sensor" están desmostrando uno excelentes resultados a tódos los niveles fotografcos.


Salu2

Si la competencia siempre es buena !!

Y respecto a lo de Sony con las lentes CZ detrás ya lo llevo pregonando también desde hace tiempo, quedé impresionado de lo que ví en el show room de Sony en Tokyo cuando estuve. En cuánto se pongan las pilas, que se las estánponiendo ... ver el hilo del 1,2 Billones de $$$ inverstidos en fabricación de sensores ... la cosa se va aponer muy interesante.

Además y para mas dar, Nikon va a saltar a la palestra con el sistema mirrorless pero en la gama alta o Pro en este próximo Abril según están apuntando los últimos rumores, y los sensores candidatos son éste de 16 Mpx o el otro de 24 Mpx.

A Canon se le acumula el trabajo y la competencia está presentandoo un abanico de novedades que veremos cómo responden, muchos frentes abiertos.

Saludiños

[SGC]

A Canon se le acumula el trabajo y la competencia está presentandoo un abanico de novedades que veremos cómo responden, muchos frentes abiertos.

Hola Juan55

¿No crees que esta afirmación se puede utilizar igualmente sustituyendo el nombre de Canon por el de cualquier otra compañía?

¿Por qué siempre pensamos que el césped es más verde fuera de casa?

Un saludo.

[annamon]

Lo que no se puede estar es siempre a la última en todo, porque entre otras cosas es la ruina total. Ahora Pentax tiene una APS-C con un sensor que es la bomba ¿Vendes todo y vas a Pentax? ¿Y luego que, vuelves a hacer lo mismo y te vas a Sony para acabar volviendo a Canon? Ya cuesta bastante (y no solo en dinero) adaptarte a un sistema y tener las ópticas adecuadas como para liarte de esta manera...

Es interesante saber que se cuece en el mercado, y ver las mejoras que se producen en los sensores, pero también se ha de tocar con los pies en el suelo y ser racional, aunque solo sea de vez en cuando.

¿Que ventajas puede aportar en términos prácticos una K5 frente una 5D2? En mi caso, la verdad es que no lo tengo claro. No acostumbro a levantar sombras y menos a compensar la exposición, así que no lo sé.

[Inoportuno]

Lo que no se puede estar es siempre a la última en todo, porque entre otras cosas es la ruina total. Ahora Pentax tiene una APS-C con un sensor que es la bomba ¿Vendes todo y vas a Pentax? ¿Y luego que, vuelves a hacer lo mismo y te vas a Sony para acabar volviendo a Canon? Ya cuesta bastante (y no solo en dinero) adaptarte a un sistema y tener las ópticas adecuadas como para liarte de esta manera...

Es interesante saber que se cuece en el mercado, y ver las mejoras que se producen en los sensores, pero también se ha de tocar con los pies en el suelo y ser racional, aunque solo sea de vez en cuando.

¿Que ventajas puede aportar en términos prácticos una K5 frente una 5D2? En mi caso, la verdad es que no lo tengo claro. No acostumbro a levantar sombras y menos a compensar la exposición, así que no lo sé.

El mejor comentario que he leído en mucho tiempo.

[voicelab]

Lo que no se puede estar es siempre a la última en todo, porque entre otras cosas es la ruina total. Ahora Pentax tiene una APS-C con un sensor que es la bomba ¿Vendes todo y vas a Pentax? ¿Y luego que, vuelves a hacer lo mismo y te vas a Sony para acabar volviendo a Canon? Ya cuesta bastante (y no solo en dinero) adaptarte a un sistema y tener las ópticas adecuadas como para liarte de esta manera...

Es interesante saber que se cuece en el mercado, y ver las mejoras que se producen en los sensores, pero también se ha de tocar con los pies en el suelo y ser racional, aunque solo sea de vez en cuando.

¿Que ventajas reales aporta una K5 frente una 5D2? En mi caso, la verdad es que no lo tengo claro. No acostumbro a levantar sombras y menos a compensar la exposición, así que en mi caso no acabo de verlo claro.
hombre.. sinceramente y siendo participe y de 1ª mano de las novedades de éste Sensor (Sony montado en las 3 camaras anteriores) te digo con el corazon en la máno, que nó cambio mi 5D2 por ésta Pentax K5 (Nikon D7000 - Sony A55) las cuales incorporan el mismo Sensor Sony..

La 5D2 bajo mi punto de vísta, tiene una atmosfera de color, y forma de escribir la imagen muy muy personal y creo que es de ésas cámaras con "personalidad y carísma propios" sus Tonos, su Brokeh, .. lo tengo claro aun viendo éste gran avance de Sony, no cambiara mi 5D2 por una Pentax K5, la calidad de una fotografia no solo es, o consiste en mejor rango grafico, sino en una "atmosfera tonal" que nos cautive.. y la 5D, 5D2 y 1D4, para mi gusto tienen una personalidad y una "atmosferas de luz" únicas..

Y lo digo con la Pentax K5 - NIkon D7000 - y Sony A55 a mi disposicion y éstado actualmente en pruebas con éllas..

Salu2

[einherjer]

El caso es que, hable uno con el propietario que hable, siempre piensa que su marca se ha quedado atrás :D

Lo que hay que hacer es comprarse una cámara y cuando se caiga hecha trocitos de tanto sacar fotos, mirar qué hay en el mercado en ese momento. Si la cámara no se hace pedazos es que no has disparado lo suficiente.

[voicelab]

El caso es que, hable uno con el propietario que hable, siempre piensa que su marca se ha quedado atrás :D

Lo que hay que hacer es comprarse una cámara y cuando se caiga hecha trocitos de tanto sacar fotos, mirar qué hay en el mercado en ese momento. Si la cámara no se hace pedazos es que no has disparado lo suficiente.
Pienso que el secreto está en valorar más el "arte fotografco" por encima del tecnologico.. eso no quita que intentemos estár en las últimas novedades y hagamos un seguimiento de sus aportaciones..

Pero cualquier cámara de las actules.. es mas que suficiente para satisfacer nuestros deseos fotograficos, creedlo.. ya que, puedes tener en tus mános una cámara de 4.500 euros y hechar en falta sutilezas y ó cosillas que tenia tu otro modelo mas modesto, con lo cuál, no siempre lo mas cáro o lo más ultimo tiene porqué ser mejor, a efectos de disfrute fotogracio "como arte" que al fin y al cabo es el verdadero motivo de que existan las cámaras fotograficas.

Pero cómo todo en ésta vida, va en gustos,. existe la creencia para muchos de "burro grande, ande o no ande" y no siempre tiene porqué cumplirse ésa condicion para unos mejores resultados fotograficos.
Tambien existe el inconformismo como parte de la religion de muchos usuarios, o sea, algo asi como ..lo mio es Canon (por ejemplo) y si Nikon sáca ésto, yá es mejor que lo mio, ¿¿ lo he probrado personlalmente ?? no no, pero si lo ha sacado Nikon (por ejemplo) ya es mejor a lo mio..

En la fotografia hay dos tipos usuarios potenciales, el aficionado por pasion y hobie.. y el que vive de élla como profesional, y curiosamente el más se queja suele ser el "aficionado" y la mayor parte de las véces es por error suyo y ó falta de conocimiento sobre la cámara que posee.. todas dan mucho mejor rendimiento del que muchos la llegan a sacar, hasta la más modesta cámara

Salu2

[einherjer]

A eso es a lo que voy, aunque por supuesto hay que estudiar la oferta disponible, pero que ninguna marca está muy por encima de las demás. Mas bien, van de la manita, unas veces unas por delante y otras veces otras.

[jjmg1]

Pienso que el secreto está en valorar más el "arte fotografco" por encima del tecnologico.. eso no quita que intentemos estár en las últimas novedades y hagamos un seguimiento de sus aportaciones..

Pero cualquier cámara de las actules.. es mas que suficiente para satisfacer nuestros deseos fotograficos, creedlo.. ya que, puedes tener en tus mános una cámara de 4.500 euros y hechar en falta sutilezas y ó cosillas que tenia tu otro modelo mas modesto, con lo cuál, no siempre lo mas cáro o lo más ultimo tiene porqué ser mejor, a efectos de disfrute fotogracio "como arte" que al fin y al cabo es el verdadero motivo de que existan las cámaras fotograficas.

Pero cómo todo en ésta vida, va en gustos,. existe la creencia para muchos de "burro grande, ande o no ande" y no siempre tiene porqué cumplirse ésa condicion para unos mejores resultados fotograficos.
Tambien existe el inconformismo como parte de la religion de muchos usuarios, o sea, algo asi como ..lo mio es Canon (por ejemplo) y si Nikon sáca ésto, yá es mejor que lo mio, ¿¿ lo he probrado personlalmente ?? no no, pero si lo ha sacado Nikon (por ejemplo) ya es mejor a lo mio..

En la fotografia hay dos tipos usuarios potenciales, el aficionado por pasion y hobie.. y el que vive de élla como profesional, y curiosamente el más se queja suele ser el "aficionado" y la mayor parte de las véces es por error suyo y ó falta de conocimiento sobre la cámara que posee.. todas dan mucho mejor rendimiento del que muchos la llegan a sacar, hasta la más modesta cámara

Salu2



Cita:
Iniciado por einherjer
El caso es que, hable uno con el propietario que hable, siempre piensa que su marca se ha quedado atrás

Lo que hay que hacer es comprarse una cámara y cuando se caiga hecha trocitos de tanto sacar fotos, mirar qué hay en el mercado en ese momento. Si la cámara no se hace pedazos es que no has disparado lo suficiente.



Totalmente de acuerdo con los 2

[Guillermo Luijk]

No hay cámaras 10 en todo. Cada uno de nosotros da un valor determinado a cada prestación de la cámara. Si es cierto que la K5 mejora en rango a la 5D2, pues punto a favor de aquella. Luego queda ver cómo se traduce esa extensión de rango en la práctica, con fotos reales en lugar de mediciones de laboratorio.

Como habéis dicho, el rango dinámico va muy bien para fotografía de paisajes por ejemplo. Pero también es cierto que un sensor FF es mejor para paisajes. Puede que lo que ganes por un lado, si es que ganas, lo pierdas por el otro.

Por último, todos sabemos que una cámara necesita lentes. Pregunto desde la más profunda ignorancia, ¿Están las lentes de Pentax a la altura de las de Canon?

Creo que nos estamos quedando con lo anecdótico (la K5 es mejor que la 5D2? las FF son mejores para paisaje? las lentes Pentax están a la altura de las Canon?). La comparativa de marcas y modelos tiene caducidad, y en el medio y largo plazo será totalmente irrelevante.

No hablamos de si es mejor Pentax que Canon, sino de que se ha dado un paso de gigante (lo ha dado Sony, pero podría haberlo dado cualquier otra marca) en lo que respecta al rango dinámico, y es esperable que todas las grandes marcas se beneficien de ello (por la cuenta que les trae).

Las pruebas "de laboratorio" muchas veces se desprecian porque no se entienden, pero si están bien hechas y son representativas resultan mucho más potentes que un ejemplo "real", pero específico, para extraer conclusiones extrapolables sobre el rendimiento de una cámara en situaciones variadas. Nunca hice una prueba "de laboratorio" donde mi cámara rindiera mejor ni peor que lo hace luego en una situación "real".

Atendiendo a las mediciones de ruido que he podido hacer (y que casan con las que han hecho en DxOMark por ejemplo), es posible aventurar la que creo que sería una lectura interesante del rango dinámico de este sensor Sony:


http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/resultadolite6.jpg

Para esa escena real, que tiene 12 pasos de rango dinámico, con la 350D (que captura aceptablemente libres de ruido 8 pasos) se necesitaron dos capturas separadas 4 pasos. Con una sola foto o se nos quemaban las ventanas, o se llenaban de ruido las sombras, o un poco de cada.

A partir de las mediciones "de laboratorio" sobre la K5, he calculado que una cámara FF con sus mismos fotocaptores nos daría una resolución de 38Mpx y 12 pasos de rango dinámico efectivo (la K5 tiene 11 pasos). Con esa hipotética FF, en esa situación real habría bastado con una sola captura (con todas las ventajas que tiene no andar haciendo varias tomas) para tener un ruido aceptable al levantar las sombras a la vez que no se nos queman las ventanas. Ésta es trasladada al mundo real la dirección en que vamos con estas nuevas tecnologías de bajo ruido.

Salu2

[SGC]

Hola Guillermo,
Por alusiones, te respondo.


No hablamos de si es mejor Pentax que Canon, sino de que se ha dado un paso de gigante (lo ha dado Sony, pero podría haberlo dado cualquier otra marca) en lo que respecta al rango dinámico, y es esperable que todas las grandes marcas se beneficien de ello (por la cuenta que les trae).

Totalmente de acuerdo con esa afirmación. El paso es importante y en la dirección adecuada.


Las pruebas "de laboratorio" muchas veces se desprecian porque no se entienden,

De acuerdo en esto también.


pero si están bien hechas y son representativas resultan mucho más potentes que un ejemplo "real",...

El mero hecho de decir "si están bien hechas" es admitir que pueden no estarlo, o estar sometidas a subjetividades. Finalmente, tras unas pruebas de laboratorio hay una interpretación de los resultados y es ahí donde pueden aparecer discrepancias.

Recuerdo haber asistido hace algún tiempo a una discusión sobre ruido en otro hilo y en aquel momento leí cosas como que el patrón de ruido que generan algunos sensores es diferente de otros y, podía darse el caso (de hecho se daba) que un cierto patrón se consideraba ruido y otro no por ser del tipo aleatorio. Eso propiciaba que ciertas marcas obtuvieran siempre mejores resultados de laboratorio que otras.

En absoluto estoy en contra de ese tipo de comparativas pero en lo que a mi respecta, las aprecio en lo que valen, y no son la Biblia.

No olvidemos que los Stradivarius no se ajustaban en laboratorios y creo que suenan bastante bien.

Un saludo.

[Juan55]

Hola Juan55

¿No crees que esta afirmación se puede utilizar igualmente sustituyendo el nombre de Canon por el de cualquier otra compañía?

¿Por qué siempre pensamos que el césped es más verde fuera de casa?

Un saludo.

También es cierto al revés, como dices ... pero sospecho que menos. Lo que pasa es que digamos, "nuestra marca nos importa más" (pongámoslo así, sobre todo por la cantidad de dinero invertida en ella) .... Un poco de historia y de futuro.

Antes Canon en el campo digital de 35 mm era la marca a batir, una referencia; con modelos que sentaron referencias en todos los segmentos: 350D, 5D Clásica, serie 1D Mk II.

Nikon se puso las pilas y desde hace tiempo ha evolucionado: D300, D700, D3

Sony es el último llegado a este grupo de cabeza, y es el que más ha tenido que asimilar esa forma de hacer la foto (lo que voicelab llama "forma de escribir"). En ello está. Es decir, en cómo se trata el color y se procesa internamente por los chips la imagen obtenida por el sensor. Eso implica tiempo hasta llegar a un procesador adecuado, con los parámetros propios de la casa que imprimen carácter. Pero además, está desarrollando en este momento los sensores mas atrayentes del mercado, sentando nuevos estándares.

Todas estas 3 marcas van aderezadas y acompañadas de un elenco de objetivos de primera categoría, no lo olvidemos.

Por último, en este grupo resurge cual ave fenix Pentax para ocupar el lugar de importancia que antes tuvo en los 35 mm de la era analógica.

Canon es una marca lider y todos esperamos que siga en cabeza y que cómo tal, vaya presentando nuevos modelos que sigan aportando "carácter de lider".

Pero en mi modesta opinión, por las circunstancias que sean y en los últimos 5 años, los modelos "mas interesantes" han sido la 5D MkII con la introducción del video HD, la 7D y ... la 1D MkIV ... por lo demás ha estado jugando siempre la baza del modelo incremental, con la excepción de algunos avances interesantes, presentados con la 50D (su sensor es un nuevo concepto revolucionario dentro del diseño de los de gran densidad de megapixel) y la mas revolucionaria a mi entender, la 7D. Sigo diciendo que es una opinión personal y subjetiva. La 1D Mk IV es un gran camarón profesional fruto de la evolución de lo anterior y aplicado a la serie 1D, evolución forzosa de la cuestionada Mk III.

Pero por otro lado, todavía tenemos estigmas .... como por ejemplo, ese anquilosado sistema de AF de 9 puntos que obstinadamente siguen manteniendo, solo roto por la 7D .... salvo pasarse a los 51 de la serie 1; cuando otras marcas ofrecen otras posibilidades. Es un símbolo de esa plácida comodidad del dominio creído en el que Canon se ha dormido. Que sus responsables digan que no hacía falta cambiarlo cuando todo el mundo clamaba que las Nikon enfocaban como un tiro en general y nosotros discutiendo siempre el mismo tópico cada vez que una nueva cámara Canon se presentaba: ésta cámara no enfoca bien !!!

En los últimos tiempos, por dos veces se ha visto como le ha cogido el toro con dos desarrollos: el de la 5D MkII y el de la 1Ds Mk, IV por seguir jugando la baza del modelo incremental, al que tan aficionada es Canon por cuestiones de marketing.

Ahora se enfrenta también a nuevos retos y diseños en los que otras marcas llevan trabajando y vendiendo cámaras desde hace tiempo: las mirrorless y quizá de espejo transparente por poner ejemplos:


En cuanto a las convencionales de gama baja/media, las 4/3 y micro 4/3 llevan ya tiempo en el mercado, incluso ya vamos por la segunda generación en varias marcas. El mercado de Asia y Japón lleva un crecimiento de ventas casi exponencial en este sector, con pinta de canabilizar el sector reflex de introducción a DSRL.



Por el lado medio / alto, queda el uso de sensores APS-C y FF con miirrorless; y su aplicación al sector Pro. Aquí Sony va con las NEX y Nikon parece atacar el segmento superior para dar dónde hasta ahora no hay ni competencia.

... y sinceramente tanto modelo Compacto y Bridge (o IXUS y PowerShot) abruma, creo que demasiados modelos para elegir .... cada año o menos presentan 6 o 7 nuevos modelos

Creo, como decía, que hay mucho trabajo por delante por parte de Canon ....y como bien has apuntado, quizá tenga que elegir en que sectores se deba de centrar más en detrimento de otros, ya que abarcar hoy día todo el rango de posibilades fotográficas puede no ser viable. Hay marcas que ya han abandonado el desarrollo de las Reflex Digitales (Olympus, Samsung, etc). El Video HD es una baza en la que Canon está apostando fuerte, del campo mirrorless no respira o no se ha filtrado nada (que no significa que no estén en ello, es muy posible y casi seguro) ...

... en fin, este año creo que va a ser muy interesante

Saludiños

[ali babá]

Lo que no se puede estar es siempre a la última en todo, porque entre otras cosas es la ruina total. Ahora Pentax tiene una APS-C con un sensor que es la bomba ¿Vendes todo y vas a Pentax? ¿Y luego que, vuelves a hacer lo mismo y te vas a Sony para acabar volviendo a Canon? Ya cuesta bastante (y no solo en dinero) adaptarte a un sistema y tener las ópticas adecuadas como para liarte de esta manera...

Es interesante saber que se cuece en el mercado, y ver las mejoras que se producen en los sensores, pero también se ha de tocar con los pies en el suelo y ser racional, aunque solo sea de vez en cuando.

¿Que ventajas puede aportar en términos prácticos una K5 frente una 5D2? En mi caso, la verdad es que no lo tengo claro. No acostumbro a levantar sombras y menos a compensar la exposición, así que no lo sé.



Hola, pues sí, tienes razón.- Si a cada avance o invento nos vamos de una marca a otra, además de hacer el ganso, necesitaremos de Fort Knox.- Estoy seguro de las bondades y superioridad de ese nuevo sensor, pero ¿Y los objetivos y muchas otras cosas? Para mí son muy importantes ambas cuestiones (RD y ruido a ISO alto), pero no puedo tirar por la ventana un pastón, sólo por una ganancia que se va a apreciar mejor en laboratorio que en una imagen real.- En fin, debemos andar con ojo para no terminar majaras perdidos, de un lado para otro.- Dicho esto, me parece lógico que nuestro compañero cambie de moto, en uso de su criterio.- Lo que pasa es que yo lo pensaría más.- Un abrazo y a ver si Canon toma nota y se pone las pilas.

[danad]

Las ópticas son mucho mejores de lo que os pensais. Yo uso objetivos Pentax de los años 60, y del 2010, y ambos son una maravilla en óptica y construcción. Plástico 0, aunque se que no me vais a creer. Y todos estabilizados, hasta los de 1957.

Una cosa más: ISO 1600, Pentax K-5, 35mm 2.8 macro limited. 1/250, f 2.8 . No he retocado nada.
http://farm6.static.flickr.com/5203/5351305041_6a14352d9a_b.jpg

Saludos

Otra más

Pentax K-5, SMC Takumar 120mm f2.8. ISO 6400, f2.8, 1/125. Raw de 2MP sacado directamente de la cámara a calidad media.

http://img443.imageshack.us/img443/6570/imgp0946p.jpg

[MALVA]

También es cierto al revés, como dices ...

... en los últimos 5 años, los modelos "mas interesantes" han sido la 5D MkII con la introducción del video HD, la 7D y ... la 1D MkIV ... por lo demás ha estado jugando siempre la baza del modelo incremental...

Pero por otro lado, todavía tenemos estigmas .... como por ejemplo, ese anquilosado sistema de AF de 9 puntos que obstinadamente siguen manteniendo...

[LIST]
En cuanto a las convencionales de gama baja/media, las 4/3 y micro 4/3 llevan ya tiempo en el mercado...

... y sinceramente tanto modelo Compacto y Bridge (o IXUS y PowerShot) abruma, creo que demasiados modelos para elegir .... cada año o menos presentan 6 o 7 nuevos modelos

Creo, como decía, que hay mucho trabajo por delante por parte de Canon ....


... Si a cada avance o invento nos vamos de una marca a otra, además de hacer el ganso, necesitaremos de Fort Knox.- Estoy seguro de las bondades y superioridad de ese nuevo sensor, pero ¿Y los objetivos y muchas otras cosas? Para mí son muy importantes ambas cuestiones (RD y ruido a ISO alto), pero no puedo tirar por la ventana un pastón, sólo por una ganancia que se va a apreciar mejor en laboratorio que en una imagen real.- En fin, debemos andar con ojo para no terminar majaras perdidos, de un lado para otro.- Dicho esto, me parece lógico que nuestro compañero cambie de moto, en uso de su criterio.- Lo que pasa es que yo lo pensaría más.- Un abrazo y a ver si Canon toma nota y se pone las pilas.

Que curioso, esto inició con comentarios sobre una migración y terminó siendo un análisis muy interesante sobre 2 sensores, gracias por compartir.

Respecto a las citas anteriores muy claras y contundentes las exposiciones. Ni duda cabe, cada quien hace lo que mejor le place con sus cosas, y cada cual busca lo que cree necesitar.

Sólo una duda danad Con una 5D Mk II (incluso la 7D) ¿no se pueden hacer fotos como las que has subido?

Saludos

[danad]

Bueno, vamos a ver...Repito que lo único que quiero demostrar es que la K-5 es una gran cámara con grandes pretensiones. No se me pasa por la cabeza ni siquiera insinuar que la K-5 pueda ser mejor que la 5D II. Y yo no he dicho que con Canon no se puedan hacer esas fotos, seguramente se podrán hacer mejores. Es una estupidez decir eso, cuando se que la 5D y cualquier Canon son grandes cámaras. La 5D será superior a la K-5, no lo dudo. Pero solo quiero dar a conocer un poco más el potencial de Pentax, doy mi pequeña experiencia es esto. Por favor, que no se me entienda mal, vuelvo a insistir en que me quito el sombrero ante Canon y su 5D, y su 7D. Y la 60D y la 550D me parecen también geniales.

Y una cosa más: Jamás he hablado mal de Canon y nunca he ni siquiera insinuado que Pentax pueda ser mejor. Al que le quepan dudas que lea todo lo que he escrito.

A todos los canonistas: Os hago una sugerencia, adquirid un adaptador M42-EOS con confirmación de enfoque y si es posible, programable. Valen una miseria en ebay. Y adquirid uno de estos:
SMC Takumar 55 1.8, 50 1.4, 35 f 3.5, 120 f2.8... Industar 50 f 3.5, Helios 50mm f2, Jupiter 85mm f2...

Y luego me contais, que calidad obteneis y cuanto habeis pagado por ellos. Punto a favor de Canon, en Nikon es imposible usarlos correctamente. Y en Pentax van de forma nativa, y ese es uno de los poderosos motivos por los que quería Pentax

[Juan55]

Bueno, vamos a ver...Repito que lo único que quiero demostrar es que la K-5 es una gran cámara con grandes pretensiones. No se me pasa por la cabeza ni siquiera insinuar que la K-5 pueda ser mejor que la 5D II. Y yo no he dicho que con Canon no se puedan hacer esas fotos, seguramente se podrán hacer mejores. Es una estupidez decir eso, cuando se que la 5D y cualquier Canon son grandes cámaras. La 5D será superior a la K-5, no lo dudo. Pero solo quiero dar a conocer un poco más el potencial de Pentax, doy mi pequeña experiencia es esto. Por favor, que no se me entienda mal, vuelvo a insistir en que me quito el sombrero ante Canon y su 5D, y su 7D. Y la 60D y la 550D me parecen también geniales.

Y una cosa más: Jamás he hablado mal de Canon y nunca he ni siquiera insinuado que Pentax pueda ser mejor. Al que le quepan dudas que lea todo lo que he escrito.

A todos los canonistas: Os hago una sugerencia, adquirid un adaptador M42-EOS con confirmación de enfoque y si es posible, programable. Valen una miseria en ebay. Y adquirid uno de estos:
SMC Takumar 55 1.8, 50 1.4, 35 f 3.5, 120 f2.8... Industar 50 f 3.5, Helios 50mm f2, Jupiter 85mm f2...

Y luego me contais, que calidad obteneis y cuanto habeis pagado por ellos. Punto a favor de Canon, en Nikon es imposible usarlos correctamente. Y en Pentax van de forma nativa, y ese es uno de los poderosos motivos por los que quería Pentax

Todos tus comentarios han sido muy correctos y además han servido de toque de atención para abrir otra vez mas los ojos hacia otros mundos, cosa que creo a la que estamos bastantes abiertos en este foro .... solemos comentar las cosas buenas de otras casas y no solemos ser radicales defendiendo hasta el final a Canon; entre otras cosas porque ellos no nos pagan por ello y estamos en nuestro derecho de escoger libremente con quien nos casamos fotográficamente :) ; porque para buscar la excelencia hay que picotear de un lado y otro en función de lo que se desea fotografiar.

Yo inicié la refelexión sobre la extrañeza de tu comparación (que no la de tu decisió) entre la K5 y la 5D MkII así de prisa y corriendo, sobre la marcha de tu comentario ... pero hablando se entiende la gente y poesteriormente ha derivado el tema con aportaciones muy interesantes y poco a poco se ha ido clarificando más.

Lo que está claro es que a estas alturas de la película, cualquier compra que se haga en el entorno de la Pentax K-5, Nikon D7000, Canon 7D o incluso la 5D Mk II (que es mas cara, por eso comentaba indirectamnete que era otra liga al ser FF) siempre serán satisfactorias para quien las use, porque hay cámara de sobras parta sacar buen partido y buenas fotos. Es más, la mayoria estamos condicionados a la hora de cambiar de cuerpo y de marca, por la "pasta gansa" que tenemos invertida en las ópticas, factor muy importante y que normalmente supera con creces el valor del cuerpo.

Respecto a lo de los objetivos que mencionas, dos de esa lista los he usado (ahora solo me queda el Supertukumar de 55 mm) y sé de que hablas, aunque personalmente no me han asombrado demasiado a excepción del último... creo que "ainlos mejores" (por supuesto el precio es otro tema, pero estamos en el ámbito de objetivos asequibles) pero eso no importa, lo importante son los comentarios y las experiencias al respecto, que siempre son enriquecedoras ...

.... por ese motivo, gracias por tus aclaraciones y comentarios !

Saludiños

[danad]

Para finalizar: todas las marcas son buenas a su manera. Según la comparativa que puse podeis ver que Pentax es una gran marca y cuya k5 puede estar a muy alto nivel. Ya expuse mis motivos de migración así como algunas ventajas que tiene Canon. Me ha gustado el debate que se ha generado, muchos se han ido por las ramas y eso es bonito. Y sigo creyendo que los objetivos antiguos son geniales. Pues eso, a disfrutar, tengamos Canon, Pentax o voigtlander.
Además veo que efectivamente no sois nada fanáticos y estais muy abiertos a otras opiniones, he disfrutado mucho leyendo todo esto y me pareceis estupendos.
Saludos

[Guillermo Luijk]

Y sigo creyendo que los objetivos antiguos son geniales.

Desviando un poco el tema, creo que son otra filosofía. No te van a dar la comodidad de los automatismos de objetivos para la marca, y en rendimiento al final serán similares (hay objetivos de plástico como el 50mm de Canon que van muy bien). Eso sí su construcción y tacto son diferentes, y sobre todo el precio.

Ayer me compré en eBay un Konica Hexanon AR 135mm f/3.5 a estrenar para la PEN, objetivo todo metálico y manual. En esa cámara será un 270mm equivalente estabilizado.

http://farm5.static.flickr.com/4072/4639150277_67a3c446da.jpg

Precio: 50 EUR puesto en casa.

Salu2

[SGC]

También es cierto al revés, como dices ... pero sospecho que menos. Lo que pasa es que digamos, "nuestra marca nos importa más" (pongámoslo así, sobre todo por la cantidad de dinero invertida en ella) .... Un poco de historia y de futuro.

Antes Canon en el campo digital de 35 mm era la marca a batir, una referencia; con modelos que sentaron referencias en todos los segmentos: 350D, 5D Clásica, serie 1D Mk II.

Hola de nuevo Juan,

Es cierto que la inversión frena los cambios de una marca hacia otra, en eso estamos de acuerdo.

Permíteme que explique una cosilla. Empecé en esto del digital con una PowerShoot G2, que aún conservo. Luego salté a una 350D que también conservo, para acabar, de momento, en una 5D Mark II. He intentado mirar la fecha en que ingresé en canonistas pero no lo he encontrado, más que nada para decir que, desde mi primera visita a este excelente lugar de encuentro, siempre he leído mensajes de inconformistas con Canon. Resulta muy curioso que muchos de ellos todavía siguen con Canon, pero despotricando. En este sentido me pregunto si vale la pena estar toda la vida descontento con algo, por mucho que cueste dar el salto a otra marca. Eso no es vida para un aficionado, ni negocio para un profesional. Si algo es tan claramente malo, obsoleto, impreciso o inaceptable hay que buscar una solución.

Hace poco que tengo el 70-200 mm f/2.8 IS II y me pregunto cuántos fotógrafos de la competencia estarán deseando que su marca les ofrezca algo parecido.

Lo dicho no quita para que valore positivamente el que alguien haya sacado un sensor más capaz a nivel de rango dinámico. Eso es bueno para todos. La cuestión es si esa única característica justifica una migración.

Un saludo.

[Trantorrr]

@SGC: Fecha de Ingreso 18/05/06

En tu perfil lo pone.

[SGC]

@SGC: Fecha de Ingreso 18/05/06

En tu perfil lo pone.

Mi torpeza ha quedado en evidencia, jejeje.
Muchas gracias Trantorrr.

Pues eso, desde el 2006 que escucho la misma canción. Si no era por A, era por B.

Un saludo.

[mogot]

Las ópticas son mucho mejores de lo que os pensais. Yo uso objetivos Pentax de los años 60, y del 2010, y ambos son una maravilla en óptica y construcción. Plástico 0, aunque se que no me vais a creer. Y todos estabilizados, hasta los de 1957.

Una cosa más: ISO 1600, Pentax K-5, 35mm 2.8 macro limited. 1/250, f 2.8 . No he retocado nada.
http://farm6.static.flickr.com/5203/5351305041_6a14352d9a_b.jpg

Saludos

Otra más

Pentax K-5, SMC Takumar 120mm f2.8. ISO 6400, f2.8, 1/125. Raw de 2MP sacado directamente de la cámara a calidad media.

http://img443.imageshack.us/img443/6570/imgp0946p.jpg


Amoavé, chiquitin.
A lo que vamos.
¿Esas fotos las sacaste tú?
¿Ein?

[ali babá]

Hola de nuevo Juan,

Es cierto que la inversión frena los cambios de una marca hacia otra, en eso estamos de acuerdo.

Permíteme que explique una cosilla. Empecé en esto del digital con una PowerShoot G2, que aún conservo. Luego salté a una 350D que también conservo, para acabar, de momento, en una 5D Mark II. He intentado mirar la fecha en que ingresé en canonistas pero no lo he encontrado, más que nada para decir que, desde mi primera visita a este excelente lugar de encuentro, siempre he leído mensajes de inconformistas con Canon. Resulta muy curioso que muchos de ellos todavía siguen con Canon, pero despotricando. En este sentido me pregunto si vale la pena estar toda la vida descontento con algo, por mucho que cueste dar el salto a otra marca. Eso no es vida para un aficionado, ni negocio para un profesional. Si algo es tan claramente malo, obsoleto, impreciso o inaceptable hay que buscar una solución.

Hace poco que tengo el 70-200 mm f/2.8 IS II y me pregunto cuántos fotógrafos de la competencia estarán deseando que su marca les ofrezca algo parecido.

Lo dicho no quita para que valore positivamente el que alguien haya sacado un sensor más capaz a nivel de rango dinámico. Eso es bueno para todos. La cuestión es si esa única característica justifica una migración.

Un saludo.



Hola, soy también uno de los despotricadores de Canon, estando en Canon, pero cuando toca o creo que toca.- Sólo faltaría que cuando haces un comentario, aportas una información o das un consejo, engañes a tus compañeros o le lamas el trasero a Canon.- Todo o casi lo que viene de un proceso de fabricación, es susceptible de "barrer" o por el contrario, no ser recomendable, o más en lo habitual, el capítulo de ventajas y defectos.- Al menos, procuro no engañarme a mí mismo, otra cosa es que siempre lo consiga, ja ja.- Dramatizar sobre cuestiones banales o en las que siempre hay un amplio margen para lo subjetivo, no creo que sea el camino.- Lo peor que puede darse es la falta de competencia y de crítica, que para que adquiera su valor, precisa del factor "contructivo".- Quiero decir con esto, que cuando ponemos o señalamos objeciones a un artículo/producto, aclaremos el porqué y propongamos nuestra solución.- No garantiza que nuestras "soluciones" sean razonables, pero sí que deberían tenerse en cuenta, si son mayoritarias.- Cuando la puesta en escena de la 7D (no quiero ni acordarme), Canon dijo que se habían basado en no sé qué encuestas, etc., y yo reflexionaba acerca de lo agradecida que es la estadística.- De hecho, como Churchill "solo creo en la estadísticas que manipulo personalmente"... Y es que estuve en un departamento estadístico durante cuatro años, y eso marca mucho.- Me apuesto un ojo y la yema del otro, a que las estadísticas en cuestión no fueron hechas entre aficionados avanzados y Pro, ni de lejos ¿Quiere esto decir que la 7D sea una mala cámara, p. eje.? Pues no, evidentemente, sólo que sin sobrecosto alguno podían haber mejorado varios parámetros y demás.- En fin, siempre lo mismo, como Sísifo, condenados a subir el pedrusco de canon, mientras la pava, encantada con forrarse en el sector de compactas de bolsillo, bridge y DSLR de baja/media gama, se fuma un puro con las Pro y DSLR avanzadas (a mí me daría vergüenza que en el segmento Pro, Nikon me sacuda de arriba abajo)... según lo veo yo ¿O es que Canon tiene algo que se parezca siquiera a la D3x? Un amigo que se hizo con una, acaba de comprar la segunda, y no es tonto ni aficionado a tirar el dinero.- En fin, si de todo esto saliera algo bueno para los usuarios, que es de lo que tratamos aquí, supongo que será bienvenido.- Un abrazo.

[voicelab]

Hola, soy también uno de los despotricadores de Canon, estando en Canon, pero cuando toca o creo que toca.- Sólo faltaría que cuando haces un comentario, aportas una información o das un consejo, engañes a tus compañeros o le lamas el trasero a Canon.- Todo o casi lo que viene de un proceso de fabricación, es susceptible de "barrer" o por el contrario, no ser recomendable, o más en lo habitual, el capítulo de ventajas y defectos.- Al menos, procuro no engañarme a mí mismo, otra cosa es que siempre lo consiga, ja ja.- Dramatizar sobre cuestiones banales o en las que siempre hay un amplio margen para lo subjetivo, no creo que sea el camino.- Lo peor que puede darse es la falta de competencia y de crítica, que para que adquiera su valor, precisa del factor "contructivo".- Quiero decir con esto, que cuando ponemos o señalamos objeciones a un artículo/producto, aclaremos el porqué y propongamos nuestra solución.- No garantiza que nuestras "soluciones" sean razonables, pero sí que deberían tenerse en cuenta, si son mayoritarias.- Cuando la puesta en escena de la 7D (no quiero ni acordarme), Canon dijo que se habían basado en no sé qué encuestas, etc., y yo reflexionaba acerca de lo agradecida que es la estadística.- De hecho, como Churchill "solo creo en la estadísticas que manipulo personalmente"... Y es que estuve en un departamento estadístico durante cuatro años, y eso marca mucho.- Me apuesto un ojo y la yema del otro, a que las estadísticas en cuestión no fueron hechas entre aficionados avanzados y Pro, ni de lejos ¿Quiere esto decir que la 7D sea una mala cámara, p. eje.? Pues no, evidentemente, sólo que sin sobrecosto alguno podían haber mejorado varios parámetros y demás.- En fin, siempre lo mismo, como Sísifo, condenados a subir el pedrusco de canon, mientras la pava, encantada con forrarse en el sector de compactas de bolsillo, bridge y DSLR de baja/media gama, se fuma un puro con las Pro y DSLR avanzadas (a mí me daría vergüenza que en el segmento Pro, Nikon me sacuda de arriba abajo)... según lo veo yo ¿O es que Canon tiene algo que se parezca siquiera a la D3x? Un amigo que se hizo con una, acaba de comprar la segunda, y no es tonto ni aficionado a tirar el dinero.- En fin, si de todo esto saliera algo bueno para los usuarios, que es de lo que tratamos aquí, supongo que será bienvenido.- Un abrazo.
Efectivamente.. como bien dices, la mayor fuente de ingreso en Fotografia de Canon viene de sus "Ixus - PowerShot - Series xxxD y Series xxD" pero tambien debemos de tener en cuenta que en Nikon ocurre lo mismo con sus Series paréjas a éstas de Canon.

Mirando detenídamente el catálogo de ambos fabricantes (Nikon - Canon) existen una gran equivalencia, aunque con ligera ventaja en las compactas de Canon sobre las CoolPix de Nikon en cuanto a "IQ".. en el terreno de las DSLR medias, Nikon ofrece la D3100 y la D7000 que rivalizarian con las 550D y 60D de Canon, donde vémos ciertas mejoras en las construcciones de Nikon y en sus prestaciones.,. pero sin embargo, un Mejor Balance Tonal - "IQ" y un mejor Video en las Canon..

Subiendo el escalón a los modelos Pro Compactos - o Semi Profesionales nos encontramos con la 7D de Canon y la D300s de Nikon, donde existe gran igualdad y similitud pero la ventaja de la "IQ" y los ISOS y Video, se quédan en la 7D.

En el Campo Profesional existen dos modelos y ó segmentos diferenciados por sus Sensores y aplicaciones de trabajo.. en ambas Marcas.. la D3s y la 1D Mark IV serían las opciones del Foto-Periodista, y la fotografia Deportiva.. aqui la igualdad es tremenda, y ambos modelos cubren y satisfacen a sus propietarios.. la IQ - Balance Tonal y Video HD, irían para la Mark IV y el ISO alto y las Prestaciones - Accesos Directos, etc para la D3s.

Sin embargo en el último escalafon o en los búques insignia absolutos en "IQ" existe una tremenda diferencia entre la 1DS Mark III y Nikon D3x.. dejando a la Nikon D3x como la Profesional de mas de 20 Megas muy descolgada y dueña y señora del Segmento.. por éso Canon ya tenia que haber lanzado su 1DS Mark IV para igualar y ó superar ésta D3x que hoy por hoy es la mejor Cámara Profesional DSLR de la actualidad (la poséo)

Pero insisto en que la igualdad en terminos generales entre ambas marcas es muy pareja, como Profesional deL medio, no véo que úna bárra a la otra en cuanto a cantidad de usuarios, si que és cierto, que hasta antes del 2007 la diferencia éra absoluta a favor de Canon, pèro se ha ido igualando de tal forma que va por zonas, donde puedes encotrar mas D3 juntas, y zonas donde encotramos mas Series 1 juntas.. muy muy igualado

En cuanto a los studios que Canon dice haber realizado con ayuda y ó asesoramiento de Fotografos para el diseño y prestaciones de sus cámaras.. sinceramente, no me creo nada.

Salu2

[amanciio]

Pentax en el mundillo analógico era muy buena, ahora ya no sé cómo será, pero creo que es algo inferior tanto a Nikon como a Canon. De hecho, un amiguete que se dedica a la foto en plan algo más profesional, vendió su equipo Pentax para comprarse la Nikon...

Aparte que no entiendo muy bien qué sentido tiene comparar una cámara FF como es una Canon 5DII ante una con APS-C, pero bueno... si a ti te gusta...

[oscar_pol]

Bueno, cambio de marca... todo depende de la inversión que tengas hecha en objetivos y el dinero que estés dispuesto a perder, ¿no?

Como se ha comentado anteriormente en el foro... da igual que la marca sea A o B, no voy a opinar de la gestión que hace cada uno de su economía, lo importante es mirar por el objetivo y... click!

[Juan55]

Efectivamente.. como bien dices, la mayor fuente de ingreso en Fotografia de Canon viene de sus "Ixus - PowerShot - Series xxxD y Series xxD" pero tambien debemos de tener en cuenta que en Nikon ocurre lo mismo con sus Series paréjas a éstas de Canon.

Mirando detenídamente el catálogo de ambos fabricantes (Nikon - Canon) existen una gran equivalencia, aunque con ligera ventaja en las compactas de Canon sobre las CoolPix de Nikon en cuanto a "IQ".. en el terreno de las DSLR medias, Nikon ofrece la D3100 y la D7000 que rivalizarian con las 550D y 60D de Canon, donde vémos ciertas mejoras en las construcciones de Nikon y en sus prestaciones.,. pero sin embargo, un Mejor Balance Tonal - "IQ" y un mejor Video en las Canon..

Subiendo el escalón a los modelos Pro Compactos - o Semi Profesionales nos encontramos con la 7D de Canon y la D300s de Nikon, donde existe gran igualdad y similitud pero la ventaja de la "IQ" y los ISOS y Video, se quédan en la 7D.

En el Campo Profesional existen dos modelos y ó segmentos diferenciados por sus Sensores y aplicaciones de trabajo.. en ambas Marcas.. la D3s y la 1D Mark IV serían las opciones del Foto-Periodista, y la fotografia Deportiva.. aqui la igualdad es tremenda, y ambos modelos cubren y satisfacen a sus propietarios.. la IQ - Balance Tonal y Video HD, irían para la Mark IV y el ISO alto y las Prestaciones - Accesos Directos, etc para la D3s.

Sin embargo en el último escalafon o en los búques insignia absolutos en "IQ" existe una tremenda diferencia entre la 1DS Mark III y Nikon D3x.. dejando a la Nikon D3x como la Profesional de mas de 20 Megas muy descolgada y dueña y señora del Segmento.. por éso Canon ya tenia que haber lanzado su 1DS Mark IV para igualar y ó superar ésta D3x que hoy por hoy es la mejor Cámara Profesional DSLR de la actualidad (la poséo)

Pero insisto en que la igualdad en terminos generales entre ambas marcas es muy pareja, como Profesional deL medio, no véo que úna bárra a la otra en cuanto a cantidad de usuarios, si que és cierto, que hasta antes del 2007 la diferencia éra absoluta a favor de Canon, pèro se ha ido igualando de tal forma que va por zonas, donde puedes encotrar mas D3 juntas, y zonas donde encotramos mas Series 1 juntas.. muy muy igualado

En cuanto a los studios que Canon dice haber realizado con ayuda y ó asesoramiento de Fotografos para el diseño y prestaciones de sus cámaras.. sinceramente, no me creo nada.

Salu2

Después de tu excelente resumen sobre los segmentos TRADICIONALES, no quisiera dejar pasar por alto de nuevo lo que el presente/futuro cercano nos ofrece: El sector "mirrorless" ya está aquí, con un cupo de mercado actualmente del 21% en Asia (estimado para final 2010) y un factor de crecimeirnto que llegará al 40% del mercado para el 2012/13 ... lo que significa que va a pasar a ser muy posiblemente el "gran mercado de ventas". Fijarse que en función de esas proyecciones de mercado, hay casas que ya han abandonado oficialmente el sector DSRL !

Este año y el siguiente creo que va a ser el decisivo en el sector fotográfico. Y mas si Nikon presenta muy hábilmente la batalla en el sector PRO con el sistema mirrorless.

No me cabe duda que ante todo esto, Canon está trabajando a toda "mecha" .... y además no hay filtraciones de momento, quizá nos espere alguna sorpresa, pero de cara a la galería, ese liderazgo que tenía hacia antes del 2007 como comentabas ya no es así. La alternancia está ahí y la entrada de nuevos contendientes es siempre bienvenida porque la competencia romperá sin duda ese "duopolio" actual; con los beneficos que ello conlleva para los consumidores.

De todas formas, tenemos actualmente tecnología de sobra en nuestras manos que llega a superar incluso nuestra capacidad de uso ...

Salu2

[photom]

Estamos locos con la tecnología y ellos loquitos por sacarnos el dinero.

[Ojo de Pato]

Me he topado por casualidad con este hilo tan interesante. He leido la mayoría, no todo.
He visto que unos y otros tienen razón bajo mi humilde punto de vista en unos u otros temas.
He leido, sin embargo, otros en los que se deja entrever una defensa a ultranza de una u otra marca, lo cual no me atrevo a aseverar que sea un error, pero sí lo calificaría de una falta de objetividad importante.
Lo que nos interesa como fotógrafos aficionados, al menos a mí, es el resultado final, la foto en papel, la obra terminada, amigos, ¿qué importan los medios? ¡como si la foto está sacada con una caja de zapatos!
Yo empecé con una Práktica Súper TL 1.000 que aún conservo ¡¡¡y funciona!!! era muy jovencito, casi un niño. Fue un capricho, costó 11.000 pts. y costó Dios y ayuda pagarla (estoy hablando de principios de los '70) aquello cuajó, hoy voy a hacer 50 años y sigo con la misma ilusión de entonces.
En estos años unas cuantas cámaras han pasado por mis manos y las conservo casi todas y las que conservo aún funcionan.
Di el gran salto con poco más de 20 años a una Pentax SF7 la primera AF que tuve.
Luego Nikon, aquello era otro mundo y llegué a tener un equipo muy respetable.
Mi última Nikon fue la 601 AF y ya estaba haciendo acopio de dineros para comprarme una 90X (creo recordar) que era lo más.
Pero entonces, por casualidad, descubrí el enfoque Ultrasonic de Canon y me enamoré hasta los tuétanos y tuve mi primera Canon: la EOS 50, una que la parte de arriba era de aluminio.
Aquí sigo con Canon, acabo de comprarme uan 5DMKII y no la cambio por nada junto con los objetivos que tengo.
¿Tengo el mejor equipo del mercado? POR DIOS QUE NO, sólo tengo lo que a mí más me gusta, lo que para mi gusto mejores resultados me ha aportado hasta el momento y lo que más me satisface a la hora de ver mis obras terminadas.
Sigo de cerca a Nikon y tengo la suerte de que en la tienda donde he comprado toda la vida me dejan probar las novedades y en muchos aspectos me inclino ante Nikon, ¿son las mejores? pues no, lo serán para algunos usuarios, de momento Canon enfoca mucho mejor, mucho más rápido y mucho más silenciosamente, como suena, tengo Canon por eso
Quisiera una formato completo con el enfoque de Canon y con sus objetivos, con la claridad del visor de Nikon (que ya la quisiéramos nosotros en las Canon), con su información en las pantallas y sus múltiples detalles (como la tapa del ocular, por ejemplo) y con la ergonomía de Minolta, bueno, ahora Sony
Cantrémonos en nuestras fotos ¿qué más da con qué estén hechas?
La cámara y, sobre todo el objetivo, ayudan un montón, pero la verdadera "Máquina" está tras el visor, si esa no funciona... mal vamos.
Un saludín a todos.

[Xoanlc]

Como he leído antes, no se puede estar siempre a la última. Y lo que tengo claro, es que la ventaja que pueda sacar una marca en un momento determinado, en poco tiempo se verá igualada o superada por las de siempre. No me cabe duda que en breve canon sacará algo que lo supere, y luego nikon contrarrestará. En el medio, Sony, pentax... pueden sacar algo muy bueno, incluso mejor, pero en poco tiempo se volverá a igualar todo.

Y debemos pensar el dinero que tenemos invertido en equipos, además de conocer el manejo, menús, etc de la marca, que ya estamos familiarizados. Si por cada cosa mejor que saque una marca nos cambiamos a esta, cada año o dos años cambiaríamos de marca, además por unos avances que no serán definitivos (como el paso de la era analógica a la digital).

Así que no le veo mucho sentido a andar bailando de una marca a otra. Comentar las novedades, apreciarlas, si me parece normal, esperando que canon saque algo para contraatacar, pero cambiarse... Lo vería tan ilógico como que se cambiase alguien de nikon a canon.

En cuanto al sector mirrorless, está triunfando mucho, y pillando mucho mercado, pero sobre todo robándoselo al sector de compactas de gama alta o reflex de gama baja. Para aquellos usuarios que quieren algo más que una compacta, pero sin meterse en el lío de las reflex (y el gasto de dinero). Hay ciertas cosas que no creo que lleguen a igualar nunca las mirrorless a las reflex, y si lo hacen, será para dentro de bastante tiempo, no cosa de dos ni cinco años.

Y si algún día llegan a igualar o superar, no creo que afecte mucho a como está hoy en día, únicamente sistema de espejo y visor, pero objetivos y demás se mantendrán.

Creo que nos rompemos demasiado la cabeza pensando en lo que sacan, en cambiar... Mejor exprimir lo que tenemos, y luego, cuando necesitemos cambiar, se verá.

[Smile]

Como he leído antes, no se puede estar siempre a la última. Y lo que tengo claro, es que la ventaja que pueda sacar una marca en un momento determinado, en poco tiempo se verá igualada o superada por las de siempre. No me cabe duda que en breve canon sacará algo que lo supere, y luego nikon contrarrestará. En el medio, Sony, pentax... pueden sacar algo muy bueno, incluso mejor, pero en poco tiempo se volverá a igualar todo.

Y debemos pensar el dinero que tenemos invertido en equipos, además de conocer el manejo, menús, etc de la marca, que ya estamos familiarizados. Si por cada cosa mejor que saque una marca nos cambiamos a esta, cada año o dos años cambiaríamos de marca, además por unos avances que no serán definitivos (como el paso de la era analógica a la digital).

Así que no le veo mucho sentido a andar bailando de una marca a otra. Comentar las novedades, apreciarlas, si me parece normal, esperando que canon saque algo para contraatacar, pero cambiarse... Lo vería tan ilógico como que se cambiase alguien de nikon a canon.

En cuanto al sector mirrorless, está triunfando mucho, y pillando mucho mercado, pero sobre todo robándoselo al sector de compactas de gama alta o reflex de gama baja. Para aquellos usuarios que quieren algo más que una compacta, pero sin meterse en el lío de las reflex (y el gasto de dinero). Hay ciertas cosas que no creo que lleguen a igualar nunca las mirrorless a las reflex, y si lo hacen, será para dentro de bastante tiempo, no cosa de dos ni cinco años.

Y si algún día llegan a igualar o superar, no creo que afecte mucho a como está hoy en día, únicamente sistema de espejo y visor, pero objetivos y demás se mantendrán.

Creo que nos rompemos demasiado la cabeza pensando en lo que sacan, en cambiar... Mejor exprimir lo que tenemos, y luego, cuando necesitemos cambiar, se verá.

Que razón tienes compañero.
Mas disparar,aprender y disfrutar,y menos comparar tanto..
Jamás,y digo jamás,cesaran las cosas nuevas,siempre habrá un cuerpo mejor,una lente que le de mil vueltas a la que compramos hace oda días..en fin,el cuento de siempre.
Yo,sinceramente no creo que cambiar de marca arrasando con todo el arsenal de equipos sea lo mejor..aun y todo,allá cada cual.
Es un tema muy delicado,y solo apto para bolsillos generosos,yo al menos,no podría.

[Patras]

A mi personalmente no me cabe en la cabeza el tema de tener una 5D2, vender todo para irme a otra marca y menos por el hecho de que un sensor produzca menos ruido que el mío. Si me dices que tengo una 450D o una 1000D con el pisa, todavía.
Ni aunque la 5D3 fuera un truñ-co, siempre estamos pendientes de mejorar el equipo en vez de mejorar nosotros. A veces creo que no nos damos cuenta de lo potentes que son nuestros equipos; cámara y objetivos.

No entiendo tampoco qué me haría más feliz yéndome a otra marca, para empezar de cero. Ni el paso a Nikon, ¿para ganar qué? Sería yo el que tendría que cambiar, pero a mí mismo, mejorar mi técnica fotográfica, mis conocimientos, educar más mi ojo y en resumen, mi cabecita. Teniendo una 5D2, ¿qué voy a mejorar, a qué precio? Ya cuando se le caigan los tornillos, entonces podré cambiarla.
Por supuesto que respeto todas las opiniones, pero yo creo que enfocamos las cosas de manera equivocada. Somos nosotros, no el equipo y mientras tanto y si tengo ganas, hasta puedo mejorar el equipo. Por ejemplo, si saliera una 5D3, yo preferiría gastarme lo que vale en un pepino de objetivo; estoy seguro que me haría más feliz.

Nunca pude soñar con tener la cámara como la que tengo; ahora parece que de la noche a la mañana es el asquito por los niveles de ruido, que un sensor APS-C genera menos ruido; nos estamos volviendo locos directamente y no conocemos a nadie, se nos ponen los ojos en blanco completamente y tenemos el cuchillo en la boca.

Menos sensores y más exponer correctamente, como si encima el sensor lo fuera todo. De verdad que no lo entiendo. Pero oye, cada uno es feilz como quiere y puede y eso es lo importante :)

Además yo soy de los que pienso como alguno de nosotros, que esto es como el fútbol, unas veces gana la liga uno y otras veces las gana otro.

Saludos.

[art46]

sin acritud: ¿ y tu crees que vas a hacer mejores fotos con una Pentax o crees que vas a ver menos ruido en la imagen?


Suerte y disfruta igualmente de este bonito mundo de la fotografia con esta otra marca que prefieres elegir, lo importante es no perder la pasión.

pd. la web especializada DxO mete muchas morcillas con valorar algunos sensores que no merecen tal valoración ni puntuación.

saludos.

[Guillermo Luijk]

pd. la web especializada DxO mete muchas morcillas con valorar algunos sensores que no merecen tal valoración ni puntuación.

Puedes poner algún ejemplo?

Salu2

[art46]

hombre Guillermo, cuando me refiero a que meten un morcilla..es a nivel de metáfora sobre el ranking tan ajustado y del gran nivel que hay en el principio de la lista donde se mueven este sensor nuevo aps-c ( Pentax K-5) pues anda en el mismísimo principio de la lista codeándose y dejando detrás máquinas de formato-medio con respados Digitales excepcionales y las de formato FF de 24x36mm tan buenos en especial sobre todo los de los más actuales modelos que todos conocemos, vaya... los últimos modelos de las marcas que construyen los FF.

Que este Pentax aps-c ( bueno nikon 7000 y el de la Sony A-580 según leí son identicos) esten muy pero que muy bien valorado en DxO y que rinden una barbaridad, por lo que se le empieza a valorar y situarlos en esa posición tan arriba de la lista general ante grandisimas máquinas FF y aún más de formato medio Digital.

Pero yo lo que dejo caer es que a nivel de tenerlo todo en uno en un pequeño formato aps-c como este que comentamos.. vengo a decir, que no hay máquina tan buena y menos en formato aps-c ( ruido controlado a ISO alto tipo Nikon D3x, Canon 1Ds Mark III, 5 Mark II y rango dinámico tipo Fujis SLRD de las series S..) por eso dejé ir eso de la " morcilla" por ponerla ( estudiado estará ese sensor estará claro..pero ¿ es justo ponerlo ahí arriba?) en la altisima posición de ranking de esta nueva Pentax aps-c K-5 alcance excelentes niveles de ruido.. rango dinámico.. y cromatologia del color que una Hasselblad H4D de 20.000€, o que aguante el ruido de Nikon D3x o tenga el rango dinámico de la Fujifilm S5 en su estupendo modo Velvia..nada más y por eso me quedan grandes dudas...

espero que entiendas que ese era mi punto de vista el de que esa aps-c aunque sea muy buena en esos ambitos del ruido a ISO 3200 hasta hay máquinas aps-c que dan su calidad con ISO alto como son la EOS 50D y la Nikon 300s y en rango dinámico alguna del Ranking general también le pasa por delante a mi entender...o la igualan a nivel de control de ruido.

saludos y un placer leerte y seguirte Guillermo, solo te dejo una opinión de que que me fio más de lo visto ya impreso en las cámaras FF y formato-medio ( y profesionales que conozco de Foto-Casanovas como cliente desde hace más de 30 años..) que de esta New Pentax para ponerla tan arriba en el ranking de DxO, que siendote sincero me han hablado más que bien pero no la conozco y no la puedo ni por mucho desmerecer, ya que Pentax es una gran marca tanto acabando máquinas como ópticas plateadas de altísima calidad y rendimiento...( bueno y sin hace falta que sean plateadas porque el 50mm Takumar f-1.4 es casi de darle un 10 junto al magnifico este ya plata smc 85 f-1.4 (IF)...)

* estoy seguro que me demuestras que me estoy equivocando con ese sensor aps-c que rinde lo suyo, pero yo me refería que ese todo en uno... sobre el ruido controlado y el buen rango dinámico cuesta de conseguir en una sola máquina y más de sensor de tamaño aps-c... ( solo eso.. por ahí iba más mi exposición) y no faltarle el respeto a una gran Web. que se dedica con esmero a estudiar y analizar lentes y sensores etc...

[Guillermo Luijk]

hombre Guillermo, cuando me refiero a que meten un morcilla..es a nivel de metáfora sobre el ranking tan ajustado y del gran nivel que hay en el principio de la lista donde se mueven este sensor nuevo aps-c ( Pentax K-5) pues anda en el mismísimo principio de la lista codeándose y dejando detrás máquinas de formato-medio con respados Digitales excepcionales

Ellos dejan claro qué están midiendo e incluso te cuentan cómo lo hacen, y el puesto de la K5 en ese ranking es de acuerdo a lo que ellos miden. No están diciendo que la K5 sea mejor que un respaldo, solo están diciendo que tiene más rango dinámico de acuerdo a su definición de rango dinámico (nivel de ruido visible en las sombras).

Inventémonos otra: nivel de ruido visible en las sombras pero a igual nitidez de copia final. En la imagen de la K5, por su filtro AA y el menor rendimiento de la óptica sobre un sensor APS-C, habremos de aplicar una máscara de enfoque tan fuerte que resaltará mucho el ruido inicial. En cambio en el respaldo gracias a la no existencia de filtro AA y al rendimiento de sus ópticas sobre un sensor tan grande, no es preciso aplicar máscara de enfoque para obtener la misma nitidez. El resultado final es que la imagen del respaldo presenta ahora menos ruido visible que la de la K5. Conclusión: el respaldo tiene más rango dinámico de acuerdo a esta nueva definición.

Si haces un ranking de coches por velocidad punta, un Renault Clio Williams quedará mucho más alto que cualquier modelo de Rolls Royce. Lo que no quita para que en un coche haya más cosas a contemplar que la velocidad punta. Por ejemplo en un ranking de velocidad máxima exigiendo un nivel de seguridad mínimo para los viajeros, el Clio perdería frente al Rolls.

Salu2

[art46]

esta aclaradisimo Guillermo, si te reconozco el porque de mis dudas en el post. anterior antes de esa clara explicación tuya...y tendre que retirar eso de que meten " morcillas " de por medio en su Ranking...

Se agradece tu explicación y aclaración Genio...sobre esta Pentax K-5.

Un saludo.

[revinhood]

yo estube muchos años con pentax, hasta hace aproximadamente 2 años.
pentax es una marca excelente, con una calidad comparable a cualquiera, siempre y cuando este en el mismo segmento. sigo recomendando pentax a muchos amigos que quieren comprarse una reflex. Sin embargo, para un nivel de aficionado avanzado o profesional, pentax no ofrece lo mismo que canon o nikon, es mas que evidente, pentax no juega en esa liga.
pentax tiene grandes lentes con la serie limited, tuve el 77mm, el 31mm o el 70mm, y aun conservo el 50mm f1,4.
el cambio de canon a pentax es tan valido como cualquier otro cambio, puede interesarles a algunos, aunque evidentemente nunca cambiaria de marca solo por un modelo concreto de camara.
en mi caso, me pase a canon por el ruido (aquel entonces tenia una k10d y una k100d que aun mantengo) y por el AF, realmente lamentable en pentax. tampoco me gustaba los zooms de pentax, los fijos si que me gustaban.
en fin, un cambio tan valido como otros, cuestion de necesidades, el estabilizador en el cuerpos es simplemente GENIAL

[REDDRAGON]

Creo que rulan por ahí ciertas definiciones de "calidad" que no comulgan para nada conmigo. Para mí, una cámara te da calidad con un sensor si te ofrece imágenes límpias a isos altos pero al mismo tiempo nítidas y con detalle. De nada me sirve que una nueva cámara con tropecientosmilmillones de mpx te la quieran vender como mejor en ruido si luego la imágenes que obtienes son pobres en definición y detalle a isos altos. Está claro que lo que hacen es meterle unos procesos de reducción de ruido artificiales de la leche que afecta muy negativamente a la imagen. Mientras no cambien eso, lo único que estarán vendiendo es humo, y yo el humo se lo dejo a los fumadores, gracias.

Os dejo un par de ejemplos sobre las supuestas maravillas de este nuevo sensor:

http://216.18.212.226/PRODS/E5D2/FULLRES/E5D2hSLI03200.JPG EOS 5DII ISO 3200

http://216.18.212.226/PRODS/K5/FULLRES/K5hSLI03200_NR_A.JPG PENTAX K5 ISO 3200

¿Alguien me puede decir qué imagen tiene más calidad y mayor detalle? Diablos, si os fijáis en la parte del cojín rojo, el que tiene unos dibujos como de hojas más claritas, en la imagen de la K5 practicamene han desaparecido. Así que, vuelvo a preguntar, ¿de verdad creéis que es mucho mejor esa K5 que la 5DII? Si alguno lo sigue creyendo, entonces es que su concepto de calidad y el mío son muy diferentes.

Un saludo

[jjgaes]

Pues vaya, despues de leer tanto sobre ese sensor ahora veo estas dos imagenes y me quedo a cuadros.

[Ojo de Pato]

¿Alguien me puede decir qué imagen tiene más calidad y mayor detalle? Diablos, si os fijáis en la parte del cojín rojo, el que tiene unos dibujos como de hojas más claritas, en la imagen de la K5 practicamene han desaparecido. Así que, vuelvo a preguntar, ¿de verdad creéis que es mucho mejor esa K5 que la 5DII? Si alguno lo sigue creyendo, entonces es que su concepto de calidad y el mío son muy diferentes.

Bueno, estas dos imagenes que pone Reddragon son incontestables.
Ya he dicho que no me caso con ninguna marca y Pentax me parece tan válida como otra pero estas fotos hablan por sí mismas.

[ispiru]

Te deseo suerte con tu nuevo sistema,yo hace dos años estuve a punto de dejar canon y pasarme a pentax,estabilizador rn el cuerpo,etc,etc,pero...se me cruza un copito por medio ,cojo y lo compro,contentisimo,hace unos meses al leer sobre la K-5 me pasa lo mismo,hago calculos,a punto de poner en venta todo,y se me cruza un 8mm lo compro,pienso que he firmado un pacto con el diablo-canon y no me deja irme,despues del off-topic y la tonteria,te deseo buen ojo en el equipo que tengas y un saludo

[SGC]

Diablos, si os fijáis en la parte del cojín rojo, el que tiene unos dibujos como de hojas más claritas, en la imagen de la K5 practicamene han desaparecido. Así que, vuelvo a preguntar, ¿de verdad creéis que es mucho mejor esa K5 que la 5DII?

Gracias por las fotos REDRAGON.

La tela de color rojo que comentas es muy ilustrativa de las diferencias entre una y otra cámara. Pero es que hay un montón de detalles en los que fijarse. A mi modo de ver, el ruido mostrado por la Pentax es mucho mayor y los negros son menos intensos. No hay más que fijarse en la carta de colores y ver el marco gris circundante.

En fin, una gran diferencia como bien apuntabas.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Creo que rulan por ahí ciertas definiciones de "calidad" (...)

Pero si nadie ha dicho en ningún sitio que la K5 de más calidad que la Canon 5D2 a ISO3200. Ni Pentax, ni DxOMark, ni nadie ha ocultado que a partir de ISO3200 esta cámara lleva a cabo un proceso de reducción de ruido sobre el RAW, lo que inevitablemente la hace perder detalle. Ya a ISO1600 (donde aún no se aplica reducción de ruido), la Canon 5D2 supera a la Pentax K5 en rango dinámico:


http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/rd.gif


El punto fuerte de este sensor es el rango dinámico al ISO base. Es ahí donde supera a la 5D2 en casi 2 pasos y sin acudir a reducciones de ruido en el RAW. A ISOs altos la K5 no es mejor que una 7D.

Salu2

[Juan55]

Volviendo al "circo" actual ... Sony acaba de desbancar a Nikon del nº 2 de ventas en UK en el terreno de las ventas de cámaras de ópticas intercambiables:

http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2010/07/nikon-sony-logo.jpg

Fuente: Nikon Rumors

Saludiños

[REDDRAGON]

Pero si nadie ha dicho en ningún sitio que la K5 de más calidad que la Canon 5D2 a ISO3200. Ni Pentax, ni DxOMark, ni nadie ha ocultado que a partir de ISO3200 esta cámara lleva a cabo un proceso de reducción de ruido sobre el RAW, lo que inevitablemente la hace perder detalle. Ya a ISO1600 (donde aún no se aplica reducción de ruido), la Canon 5D2 supera a la Pentax K5 en rango dinámico:


http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/rd.gif


El punto fuerte de este sensor es el rango dinámico al ISO base. Es ahí donde supera a la 5D2 en casi 2 pasos y sin acudir a reducciones de ruido en el RAW. A ISOs altos la K5 no es mejor que una 7D.

Salu2

Sí, Guillermo, pero si todo eso está muy bien. Pero si te fijas en el primer post (y algunos más que también he leído) el usuario se va a Pentax porque la K5 es superior (supuestamente) a la 5DII, aunque sólo sea a isos bajos. Y pregunto yo, ¿para qué quiere nadie una cámara que sólo te da (supuestamente) verdadera calidad y mayor rango dinámico a iso 100 y luego si le subes el iso la calidad desciende notablemente? Yo no sé tú, pero yo y muchos como yo tiramos mucho de iso cuando disparamos en interiores o bien cuando usamos un tele para fotos de naturaleza y acción. Si no puedo usar un iso mayor de, digamos, 800 porque el ruido es muy fuerte y la calidad desciende un montón, ¿para qué necesito yo una cámara así? Hay gente que, lo creas o no, se engañan viendo información así aquí o en dxomarks pensando que de verdad es una cámara muy superior. Y hombre, si jamás, jamás, jamás pasas de iso 200 o como mucho 400 pues a lo mejor, pero si no, me sigue pareciendo una cámara más de las muchas que hay pero que no me dice gran cosa.

Y es por eso mi intervención, porque algunos se confunden mucho con ciertas informaciones y noticias y piensan que es oro todo lo que reluce, y hay que saber leer la letra pequeña. Que, como bien dices, sólo la supera en RD a iso base. Lo cual está bien, pero de verdad sería un bombazo si eso se mantuviera en todo el rango iso.

Saludos

[Guillermo Luijk]

Si no puedo usar un iso mayor de, digamos, 800 porque el ruido es muy fuerte y la calidad desciende un montón, ¿para qué necesito yo una cámara así?.

Pues tú para nada, no sería tu cámara (o no sería la mejor para ti), pero alguien que dispare a ISO100 estará encantado con esta cualidad de la K5 (cualquiera que use trípode, dispare en estudio o en general haga fotos donde la disponibilidad de luz no sea un problema, usará mayoritariamente la cámara a bajo ISO).

Hay que saber interpetar qué repercusión tiene una cámara de alto rango dinámico a bajo ISO para los usos concretos a los que se pretende destinar. En caso de no hacerlo, no sería un fallo de las webs de mediciones de ruido sino del usuario.


Que, como bien dices, sólo la supera en RD a iso base. Lo cual está bien, pero de verdad sería un bombazo si eso se mantuviera en todo el rango iso.

No solo la supera al ISO base, la supera al ISO base en casi 2 pasos, y no he hecho los números (esta noche los voy a hacer por curiosidad) pero también por lógica la superará a ISO200 e ISO400 como poco. A medida que subimos el ISO la ventaja se disipa, se igualarán y a ISO1600 la 5D2 ya es superior.

Salu2

[SGC]

Hola amigos,

El problema de querer entrar en ciertas discusiones es que cuando más falta te hace no encuentras el argumento adecuado, eso unido a la edad, que no perdona, jejeje.

El tema del ruido no es nuevo en canonistas. Hace algún tiempo participé en un hilo y encontré esta información:

>>Definición de ruido según el libro "Cine y Televisión Digital" del autor J.C.

Página 175 y +

Ruido:
En la imagen electrónica el ruido es aquella parte de la información que no se corresponde con la realidad que se quiere mostrar, originada por imperfecciones de los procesos de captación.

El origen del ruido en sistemas electrónicos tiene dos fuentes, y según cuál sea se habla de patrón fijo de ruido o de ruido aleatorio.

El ruido aleatorio es el que tiene un origen, como su nombre indica, no controlable, azaroso. Tiene que ver con imperfecciones en la construcción del sensor (entre millones de fotodiodos diminutos, siempre habrá algunos deficientes), pero tambien con las condiciones de trabajo. Las altas temperaturas, los cambios bruscos o incluso la humedad pueden ser fuentes de ruido aleatorio.

El patrón fijo es el propio de cada sensor, de cada tecnología. En este caso, la mayor fuente de ruido se debe a una particularidad física de los fotodiodos: su vaciado o reseteo.

Una vez que el fotodiodo se ha "llenado" de fotones, de luz, debe descargarse en forma de electrones para su cuantificación. Sucede sin embargo que esta descarga no siempre es completa, siempre queda algo de carga remanente en el fotodiodo. Y, lo que complica aún más el asunto, este remanente puede variar de un fotodiodo a otro.

Para acabar una nota muy importante:
"El ruido aleatorio no se contempla en la medida SNR por no ser cuantificable ya que depende de las circunstancias"<<

Este último punto es de vital importancia ya que el modo en que se mide el ruido puede llegar a ofrecer mejores resultados a ciertos sensores que a otros, cosa que llevado a ejemplos prácticos puede ofrecer resultados bien distintos.

Quizás sea esa una de las razones por las que algunos sitios web otorgan mejores resultados de ruido a determinados sensores que a otros.

Un saludo.

[REDDRAGON]

Pues tú para nada, no sería tu cámara (o no sería la mejor para ti), pero alguien que dispare a ISO100 estará encantado con esta cualidad de la K5 (cualquiera que use trípode, dispare en estudio o en general haga fotos donde la disponibilidad de luz no sea un problema, usará mayoritariamente la cámara a bajo ISO).

Hay que saber interpetar qué repercusión tiene una cámara de alto rango dinámico a bajo ISO para los usos concretos a los que se pretende destinar. En caso de no hacerlo, no sería un fallo de las webs de mediciones de ruido sino del usuario.



No solo la supera al ISO base, la supera al ISO base en casi 2 pasos, y no he hecho los números (esta noche los voy a hacer por curiosidad) pero también por lógica la superará a ISO200 e ISO400 como poco. A medida que subimos el ISO la ventaja se disipa, se igualarán y a ISO1600 la 5D2 ya es superior.

Salu2

Está claro que no sería mi cámara, ni la de muchísima gente que quiere, necesita, una cámara versátil y no una en la que sólo puedas usar con "seguridad" hasta iso 400 o así.

Pero en fin, yo soy un fotógrafo más visual que numérico, lo cual quiere decir que a mi se me convence con imágenes comparativas en iguales condiciones y no con ecuaciones de relación señal/ruido y cosas así como las que vemos en algunas webs. Y creo que las imágenes comparativas de la web de imaging resources hablan por sí solas. Que el usuario que abrió este hilo pensó que sería más feliz con la Pentax y que le daría más satisfacciones, vale, me alegro por él, pero de ahí a pretender que una k5 supera a una 5DII porque tiene algo de más RD a isos bajos... va un mundo. Es como si alguien compara un Megane con un BMW 750 y dice que el Renault supera al BMW en consumo en ciudad y se pasa al mismo porque en una web dicen que tiene menor consumo. Vale, tendrá menor consumo pero en líneas generales está claro que el BMW le mete una paliza al Renault en prácticamente todo.

En fin, Guillermo, sé que quizás no te convenzo de nada y, de verdad, tampoco es mi intención. Tan sólo es una declaración de principios y te garantizo que muchos pensamos así.

Un saludo

[Patras]

A mi entender, lo que diferencia una herramienta de una mejor herramienta es la capacidad que te da ésta última de poder hacer fotos de calidad (cuando digo calidad, quiero decir definición, poca degradación de la imagen, nivel de ruido, etc) cuando la otra no me lo permite. Y la 5D2 me proporciona precisamente lo que la K5 no puede darme.

Personalmente, lo que hubiera hecho si hubiera sido la persona que abrió el hilo, sería esperar a la sustituta de la 5D Mark II, si realmente ésta última no me hace feliz 100%. Pero como ya he dicho anteriormente, cada uno es diferente y si ahora es más feliz, no tengo mucho más que añadir.

Saludos.

[Xoanlc]

La verdad, hay una cosa que me llama la atención de las últimas intervenciones. Estais hablando que en condiciones controladas, estudios y demás donde la iluminación es óptima, para que quieres las características de ese sensor? Para que necesitas tanto rango dinámico si las condiciones de luz están controladas?

No lo digo por mal, solo que no lo entiendo y me gustaría si pudieseis contestarlo.

[Guillermo Luijk]

Para acabar una nota muy importante:
"El ruido aleatorio no se contempla en la medida SNR por no ser cuantificable ya que depende de las circunstancias"<<

SGC, tira ese libro! :). El ruido es aleatorio por definición, y es cuantificable de mil manera distintas, habitualmente por un parámetro estadístico de la señal que se llama varianza. Lo que se dice ahí, salvo que sea en algún contexto que desconozco, es falso.



Está claro que no sería mi cámara, ni la de muchísima gente que quiere, necesita, una cámara versátil y no una en la que sólo puedas usar con "seguridad" hasta iso 400 o así.

Esta cámara es muy versátil precisamente por su bajo ruido; brilla a ISO100 y es excelente a ISOs más altos (que la 5D2, una cámara FF, la supere en un paso de rango dinámico es lo lógico y esperable, bastante bien que aguanta el tipo la K5 para ser una cámara APS-C).

Si te empeñas en usar ISOS3200 y superiores, te expones a la pérdida de detalle por el algoritmo aplicado. Solución? no los uses, no pases de ISO1600 aunque eso implique subexponer y ya está. De todos modos es un sensor que apenas gana nada por subir el ISO para exponer mejor, justo al contrario que los Canon que están en el extremo opuesto de este comportamiento.

No sé si has visto esta imagen:


http://img46.imageshack.us/img46/7912/22681234.jpg

Está hecha con la K5 a ISO80 subexponiendo 6 pasos y forzando esos 6 pasos al alza en el revelado RAW. Creo que se tomó así por error, pero como puede verse no fue demasiado problema subexponer tanto visto lo que se obtuvo del RAW. Esto significa que manteniendo velocidad y apertura se habría obtenido correctamente expuesta a ISO5120. No creo que una cámara que exponiendo correctamente a ISO5120 proporciona imágenes con este nivel de ruido, pueda tacharse de poco versátil o de inutilizable por encima de ISO400.



para que quieres las características de ese sensor? Para que necesitas tanto rango dinámico si las condiciones de luz están controladas?

Por ejemplo para capturar en una sola toma una escena que tenga mucho rango dinámico. Donde otra cámara quemará las luces y/o te proporcionará unas sombras con mucho ruido, en una cámara de mucho rango dinámico lo podrás tener todo en una sola toma.

Si pones en un trípode una K5 y una 5D2 en una escena de alto rango dinámico (un interior con una ventana abierta el exterior, un paisaje con un cielo muy luminoso a la par que zonas oscuras, una iglesia oscura con vidrieras por donde entra la luz del sol,...), y en ambas ajustas las exposición para estar en el límite de empezar a quemar las luces, la 5D2 presentará aproximadamente 4 veces más ruido en las sombras profundas que la K5.

Salu2

[victor leon]

Está claro que no sería mi cámara, ni la de muchísima gente que quiere, necesita, una cámara versátil y no una en la que sólo puedas usar con "seguridad" hasta iso 400 o así.

Pero en fin, yo soy un fotógrafo más visual que numérico, lo cual quiere decir que a mi se me convence con imágenes comparativas en iguales condiciones y no con ecuaciones de relación señal/ruido y cosas así como las que vemos en algunas webs. Y creo que las imágenes comparativas de la web de imaging resources hablan por sí solas. Que el usuario que abrió este hilo pensó que sería más feliz con la Pentax y que le daría más satisfacciones, vale, me alegro por él, pero de ahí a pretender que una k5 supera a una 5DII porque tiene algo de más RD a isos bajos... va un mundo. Es como si alguien compara un Megane con un BMW 750 y dice que el Renault supera al BMW en consumo en ciudad y se pasa al mismo porque en una web dicen que tiene menor consumo. Vale, tendrá menor consumo pero en líneas generales está claro que el BMW le mete una paliza al Renault en prácticamente todo.

En fin, Guillermo, sé que quizás no te convenzo de nada y, de verdad, tampoco es mi intención. Tan sólo es una declaración de principios y te garantizo que muchos pensamos así.

Un saludo
Estoy de acuerdo contigo y si quieres ,hechale una mirada a ni opinion

[SGC]

SGC, tira ese libro! :).
Vaya, no esperaba una respuesta así.
Ya se sabe que los libros los escriben personas y éstas, son susceptibles de cometer errores. Imagino que igual que los señores de DxOMark y tu mismo ¿no?

No obstante, he decidido conservarlo, jejeje.


No sé si has visto esta imagen:

¿Está disponible el RAW de esa foto?

Me gustaría ver con mis propios ojos eso de levantar una imagen subexpuesta 6 pasos como si nada.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

¿Está disponible el RAW de esa foto?

Me gustaría ver con mis propios ojos eso de levantar una imagen subexpuesta 6 pasos como si nada.

Lo he subido aquí (http://www.guillermoluijk.com/misc/k5.dng). Como tienes una 5D2 puedes hacer un experimento: pones ISO100, expones bien una foto similar a ésa (es decir, la derecheas exponiendo todo lo posible antes de empezar a quemar las altas luces). Conseguido esto la subexpones 6 pasos en tiempo/apertura, y a ver qué ruido sale luego cuando levantes las sombras. Al hacer esto estás haciendo una comparación de rango dinámico entre ambas cámaras.

Salu2

[MALVA]

¿Y por qué no comparan la Leica M9 con la K5?
Y no lo digo por decir, sino porque son dos cámaras nuevas, del 2011.

Hasta el momento se han centrado en la comparativa de un par de sensores con 2 años de diferencia, 2 años que en esta era tecnológica pueden ser una nueva generación.

Para mi es más que lógico que Pentax hechara todo el carbón a la caldera con este modelo, que con ello se juega su permamencia en el sector de las DSLR de gamma alta, y quizá más.

En todo caso, ¿no sale más pareja la comparativa con la 7D?

Saludos.

[Monje]

Pués va a ser que voy a hacer una prueba.

Voy a tirar con la Nikon D7000 que se supone que lleva el mismo sensor que la Pentax, pués unos seis pasos por debajo.

Y luego la haré con diez.

A ver qué pasa.


slds.

[pulpo]

Posteo detras de ti y es por casualidad ...jejeje

Esa prueba quiero verla , si eres tan amable la subes para regocijo de todos.
Un saludo

[[B][E][A]]

(...)
En todo caso, ¿no sale más pareja la comparativa con la 7D?

Va a ser que no, MALVA... Por lo visto, la 7D es incluso peor que la 5dedos.
Y eso me hace pensar que... o Canon se pone las pilas, o su reinado va a ir siendo destronado poco a poco por otras marcas... Hhmmmm...

[Monje]

Esa prueba quiero verla , si eres tan amable la subes para regocijo de todos.
Un saludo






Faltaría más. La subiré a megaupload en su estado original NEF, unas 19 megas, 14 bits.

Y como supongo que algunos no podrán abrir el citado raw de nikon, pondré en jpg la original y otra la corregida con los pasos citados anteriormente.


Que estoy muy perro hoy y se me ha terminado el café de la 3.18 de la madrugada.


Pero manda cojones tener que comparar una cámara con otra que vale el doble y además full.
slds.

[voicelab]

Faltaría más. La subiré a megaupload en su estado original NEF, unas 19 megas, 14 bits.

Y como supongo que algunos no podrán abrir el citado raw de nikon, pondré en jpg la original y otra la corregida con los pasos citados anteriormente.


Que estoy muy perro hoy y se me ha terminado el café de la 3.18 de la madrugada.


Pero manda cojones tener que comparar una cámara con otra que vale el doble y además full.
slds.
:p Cierto, manda cuyons.. pero después de mucho analizar éstos 3 Sesores Sony (Pentax K5 - Nikon D7000 y Sony A55 y A-580) yo lo tengo bastante claro..
Se ha mejorado con respecto a modelos anteriores de dichos fabricantes, pero no al nivel de la 5D Mark II, ni en ISO bajo, ni en médio, ni muchisimo menos en Alto..
La escritura de imagen es mucho mas Nitida y con mas fuerza en la 5D2 que sobre los Sensores anteriores en todas las ISOS..

Si se aprecia una tremenda mejora en una asignatura pendiente de Sony.. el Balance Tonal, pero aún asi, dista mucho de la "IQ" de la 5D2 y de la 1D4..

El problema con la reproduccion del "Rojo" no la han conseguido del todo..

¿Que cuanto a cúanto a, mejorado éste Sensor?, pues mas de lo que imaginamos, en mis pruebas me dió mejor rendimiento que con el Sensor Nikon del 2007.. y por su puesto que el ofrecido para la K7 y la D90, cómo en las Alphas 450, 500..

Gestionan mejor las Altas Luces con un mayor rango dinámico, pero siguen "abrasando las altas luces" además no está calibrado igual en las tres marcas.. en la Pentax ofrece una ligera ventaja a ISO alto sobre las demás, pero con dominante verdosa en general y algo de fálta de Niitidez.. en la D7000 tambien he notado algo de de falta de Nitidez pero a su vez mejor ISO alto que la Sony y algo por debajo de la Pentax.. en cuanto a la Sony, ví el mejor Balance Tonal, pero el peor rendimiento ISO alto..

3 Sensores iguales pero con 3 resultados bien diferenciadados.. y en cualquier cáso no son comparables con el Full Frame de la 5D Mark II, eso lo vi desde las primeras pruebas.

Salu2

[MALVA]

[E][A];2697153']Va a ser que no, MALVA... Por lo visto, la 7D es incluso peor que la 5dedos.
Y eso me hace pensar que... o Canon se pone las pilas, o su reinado va a ir siendo destronado poco a poco por otras marcas... Hhmmmm...

Tienes razón [B][E][A], ya viendo los números el furor por la 7D va quedado opacado por los nuevos modelos que se imponen hoy por hoy en la escena.

Y es que le están pegando ahora por arriba (y no se diga por debajo), porque ya hemos leído como en oriente las "Sin Espejo" le están dando en cuanto a ventas un repazón a las reflex de iniciación y las compactas avanzadas. Tocaba el turno a las 5D - 1D con Nikon-Sony y ahora Pentax.

Yo anhelo que las esperadas 5D MKIII y 1Ds Mk IV vengan con lo necesario para marcar la pauta en el sector y se dejen de lavados de cara y giga pixeles. Amén del video (que me da lo mismo si es en ultra HD. 60-90 FPS y Time lap) yo quiero una cámara F O T O G R A F I C A ¡Pardiez!

[SGC]

Hola,

Os dejo esta muestra a partir del archivo de la K5 a ISO 80 que muy amablemente nos ha proporcionado Guillermo.

Mi revelador ACR solo permite ±4 pasos a partir de un RAW de modo que le he dado +4, he bajado el contraste al mínimo y el brillo al máximo. El resto ya desde Photoshop usando únicamente Niveles y Curvas para intentar acercarme a la muestra del propio Guillermo.

Junto a la foto completa he puesto unos recortes al 100% de tres zonas para mejor análisis.

¡Hagan sus apuestas, señores!



http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/k5_niveles_y_curvas.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=224807)

[REDDRAGON]

Sigo pensando que una cámara (y por extensión su sensor) es mejor que otra sólo si en líneas generales supera a otra y te da mejores resultados en todos o casi todos los terrenos. Que a isos bajos pueda hacerse una recuperación mejor, ciertamente es bueno e incluso muy bueno, pero si en todo lo demás flaquea... para mí, repito, para mi no me vale. Que a otros puede que sí, no lo pongo en duda, pero para mi no, puesto que lo que yo busco es algo que de verdad me funcione en cualquier situación, incluso en las que tengo que tirar de iso.

Por cierto, Enrique, a ver cuándo nos subes esas fotillos con la D7000 que tengo ganas de echarles un vistacillo.

Ah, y una cosa, la noche, a menos trabajes en una esquina meneando un bolso :cunao:cunao:cunao, se han hecho para dormir, ¿vale marikilla? :wink:

Un saludo

[Guillermo Luijk]

Mi revelador ACR solo permite ±4 pasos a partir de un RAW de modo que le he dado +4, he bajado el contraste al mínimo y el brillo al máximo.

Podías aumentar 6 pasos en ACR combinando ajustes: exposición +4, Brillo +100 (que equivale a +2 pasos, al menos en CS2). También puedes revelar a +4 pasos en ACR y luego hacer en PS Ajuste -> Exposición -> +2. Si empiezas a tocar la curva de contraste puedes realzar o disimular el ruido real.

Esta noche haré una toma 6 pasos subexpuesta con la Canon 5D; si se ve algo no va a ser otra cosa que una paella de granos :)


Sigo pensando que una cámara (y por extensión su sensor) (...)

Pero sigues pensando que una cámara con ese nivel de ruido por encima de ISO5000, solo es utilizable hasta ISO400?


Salu2

[[B][E][A]]

Sí que ha dao de sí este tema....

Si algún día me largo de Canon, recordadme que no lo publique. :confused

[REDDRAGON]

Podías aumentar 6 pasos en ACR combinando ajustes: exposición +4, Brillo +100 (que equivale a +2 pasos, al menos en CS2). También puedes revelar a +4 pasos en ACR y luego hacer en PS Ajuste -> Exposición -> +2. Si empiezas a tocar la curva de contraste puedes realzar o disimular el ruido real.

Esta noche haré una toma 6 pasos subexpuesta con la Canon 5D; si se ve algo no va a ser otra cosa que una paella de granos :)



Pero sigues pensando que una cámara con ese nivel de ruido por encima de ISO5000, solo es utilizable hasta ISO400?


Salu2

Ay, Guillermo, Guillermo, yo sólo sé que he visto unos iso 3200 que no me han gustado nada y con eso me vale. Todo lo demás es, para mi, insignificante. Como ya hablamos, cada cámara tiene un usuario y cada usuario una cámara. Está claro que esta no es ni sería jamás la mía.

Salu3

[cansi]

Faltaría más. La subiré a megaupload en su estado original NEF, unas 19 megas, 14 bits.

Y como supongo que algunos no podrán abrir el citado raw de nikon, pondré en jpg la original y otra la corregida con los pasos citados anteriormente.


Que estoy muy perro hoy y se me ha terminado el café de la 3.18 de la madrugada.


Pero manda cojones tener que comparar una cámara con otra que vale el doble y además full.
slds.

Ya estas tardando Monje :wink:. Gracias de antemano.
Saludos.

[Guillermo Luijk]

Ay, Guillermo, Guillermo, yo sólo sé que he visto unos iso 3200 que no me han gustado nada y con eso me vale.

http://www.guillermoluijk.com/misc/maemia.jpg

[Guillermo Luijk]

He hecho una prueba comparativa de ruido entre la K5 (usando el RAW del chaval de la chupa que bien usado da mucho juego) y mi Canon 5D. Antes de mirar las imágenes hay que entender qué se ha hecho aquí, o las conclusiones no servirán de nada.

El RAW de la K5 sirve para evaluar tanto el rango dinámico de la cámara como el ruido esperable en ella a ISOs altos:
El rango dinámico: porque al ser un RAW subexpuesto 6 pasos, el nivel de ruido que muestre al levantar las sombras será el que encontraremos en las sombras profundas (desde el 6º paso hacia abajo) de una escena real de alto rango dinámico.
El ruido a ISOs altos: porque al ser el Sony un sensor muy peculiar en el que subir el ISO no mejora apenas el ruido, podemos comparar la toma subexpuesta 6 pasos de la K5 a ISO80, con una toma menos subexpuesta en la Canon 5D gracias a una subida de ISO (en concreto a ISO1600, que es el máximo ISO de la 5D). Ambos resultados serían los que se habrían obtenido con ambas cámaras en una misma situación real cuya escasez de luz forzase esa subexposición.


La escena que he creado para emular a la del chico es ésta:

http://img15.imageshack.us/img15/1522/escenaq.jpg


Y los resultados son:

http://img826.imageshack.us/img826/415/16799979.jpg

http://img268.imageshack.us/img268/8320/isouf.jpg


Como puede verse en rango dinámico la K5 barre del mapa a la 5D. En ruido en escenas con poca luz (donde en la Canon es urgente subir el ISO, pero en la Pentax no habríamos ganado nada por subir el ISO) andan a la par.

La comparación se ha hecho con recortes al 100% revelados con ACR de manera idéntica sin aplicar ninguna reducción de ruido, y solo con ajuste de exposición. Obviamente las 2 capturas de la Canon se han hecho al mismo tiempo/apertura (solo cambiaba el ISO), obteniendo una exposición en el RAW 6 y 2 pasos por debajo de la correcta exposición (derecheo del histograma) respectivamente.

Salu2

[cansi]

Guillermo, impresionante la diferencia de rango dinámico.
Por cierto, si en vez de la 5d hubieses usado una 7d? los resultados hubiesen estado mas parejos? o seguiria la cosa mas o menos igual?
Cualquiera de las 3 camaras que montan ese sensor Sony hubiese dado un resultado similar a la Pentax?
Gracias por tu currada.
Saludos.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, impresionante la diferencia de rango dinámico.
Por cierto, si en vez de la 5d hubieses usado una 7d? los resultados hubiesen estado mas parejos? o seguiria la cosa mas o menos igual?
Cualquiera de las 3 camaras que montan ese sensor Sony hubiese dado un resultado similar a la Pentax?.

La 7D rinde muy parecido a la 5D clásica, así que el resultado habría sido similar: paliza en rango dinámico, ruido similar en situaciones con poca luz.

Está claro que aunque muchas cámaras llevan "el mismo sensor", hay cosas que unos fabricantes afinan más que otros. La Nikon D7000 por lo que he visto rinde igual que la Pentax. La Sony ni idea.

Salu2

[pa_torrat]

Cada cual es libre de expresar su opinión. También de experimentar cosas nuevas, con ello se enriquece la experiencia.

Epero que nos cuentes tus experiencias.

Buena suerte con tu nueva cámara.

[Monje]

Marchando una de NEF, en su estado original de medición, y su homóloga tirada con seis pasos menos.

Aquí, los originales, subidos a dos servidores distintos, por si falla uno de ellos.

http://www.fileserve.com/file/rjrUMpp

http://rapidshare.com/files/446188387/MENOS_SEIS_PASOS_nikon_d7000.rar


slds.

[voicelab]

La 7D rinde muy parecido a la 5D clásica, así que el resultado habría sido similar: paliza en rango dinámico, ruido similar en situaciones con poca luz.

Está claro que aunque muchas cámaras llevan "el mismo sensor", hay cosas que unos fabricantes afinan más que otros. La Nikon D7000 por lo que he visto rinde igual que la Pentax. La Sony ni idea.

Salu2
Efectivamente, son similares los resultados del Sensor Sony.. y como bien dices, el resultado final lo póne el fabricante que los mónta.. lo que yo he podido ver a bóte pronto, es lo siguiente..

* Pentax K5.. rango excelente, ligera falta de definicion y ligera dominante verdosa, ISO alto magnifico (la mejor de las 3) ..

* Nikon D7000.. rango excelente, escritura un tanto ligera en sus trazos dando la sensacion de fálta de Nitidez y ligera dominante magenta, muy patente en los suelos y partes cláras.. ISO alto muy bueno, pero muy falto de Detalle por reduccion severa.
sigo viendo problema con el color Rojo.. (D90, D300, D3, D3s, D3x tambien lo tienen)

* Sony A55 - A580.. rango excelente.. el mejor balance tonal para éste Sensor.. Iso Alto mas ruidoso que los anteriores, pero sin embargo, con muchisimo Detalle y Nitidez..
Actualmente, la estoy comparando con el Sensor Nikon (2007) (Nikon D3)..

Cuando acabe las pruebas os lo comunico, pero me gústa bastante lo que véo en las Sony, y el dudar mucho es buena señal, y maxime si se la compara con la magnifica D3.. apriori dá mejor ISO alto la D3.. pero necesito analizarlo despacio, porque si éste mejor resultado a priori va a ser, a costa de "de cepillarse Detalle" no me sirve que la D3 alcanze mejor cuota en ISO alto.. ya que prefiero mas Detalle, aunque implique mas Ruido, a tener, menos Ruido a cósta de perder Detalle y Definicion..

También es muy importante en el analisis de ISO alto, la forma y homogeneidad del Ruido.. el álo que crea, si es creible, si se le nóta artificial, si es tipo artefactos desiguales.. etc..

Salu2

[verne]

Personalmente el sensor de la K5 ya e había dejado impresionado. Se comparaban la 7D y la 5D y aparecía también una K5 ¡menuda tela!

Curiosamente decían que en Nikon y en Sony no funcionaba igual de bien.

Un saludo

[verne]

En el siguiente enlace: Canon EOS 60D Review: 17. Compared to (JPEG): Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/page17.asp) está la comparativa de la que hablaba en el hilo anterior.

http://www.canonistas.com/foros/60d/235768-vas-comprar-una-canon-eos-60d-24.html#post2530483 me gustaría ver, pese a las magníficas pruebas de este hilo, a la 5D Mk-II en esa comparativa.


Un saludo.

[Sirduke]

Salir a realizar fotografía de naturaleza/deportiva con una 7d y un K5 y entonces llegaremos a la conclusión de que no existe cámara perfecta.


Un saludo.

[Pablo Rodrigo]

yo lo que pienso es que sois magos, y los de esas páginas de comparativas también, que le sacan 14 pasos de rango a cámaras de 1000-2000 euros!

Podéis escribir a fabricantes como phase one, hassel, leica, kodak, etc.... y decirles que están haciendo mal su trabajo.

- me pasaré por la web de phase one, donde pone que sus magníficos sensores tienen una profundidad de 16 bit y un rango de 12 pasos, y les dejaré un mensajito diciendo que hay pruebas "en internet" que le han sacado a una 5d 23 bit de profundidad y a una pentax 14 pasos de rango dinámico.

- Yo personalmente me pegaré un tiro, ya que no consigo sacarle mas de 7 pasos útiles a mi ahora difunta 5d, se ha roto, en mi fotografía!

- Me compraré una pentax de 1000 pavos y haré fotos con 14 stops de rango, y cuando me quede sin trabajo porque todas las agencias donde subo fotos y para las que trabajo directamente borren mi portfolio por fiestero (ruidoso ruidoso ruidoso), les comentaré que no tienen ni idea! que eso no es ruido, que es información tonal en las sombras, con una gran gradación tonal y con un 10 en precisión del color.

respaldos de 15000 euros, para qué? me pienso comprar una compacta de 16 bits, a lo mejor mi nokia supera los 7,5 stops de mi canon.

perdonad el tono irónico y mi probable ignorancia, pero es que alucino con esas comparativas y pruebas empíricas en interné

[REDDRAGON]

Pablo, justamente tú lo mencionas, "pasos EV útiles". En todas esas reviews y webs donde dicen que tal o cual sensor tiene un RD de 12 pasos EV sólo están comentando (aunque no lo especifiquen así) el RD máximo teórico. Luego en la realidad, muchos factores como el ruido, el procesado (no es lo mismo procesar en jpg de 8 bits como hacen la mayoría que procesar en TIFF de 16bits que pesa mucho más y es menos usado), la exposición... y muchos otros factores más hacen que el resultado final no sea el que muchas veces esperamos...

Saludos

[Pablo Rodrigo]

bueno, yo normalmente obtengo justo lo esperado... sólo con ver el histograma de la cámara ya puedes saber con qué información cuentas.

el procesado de un RAW es siempre en la profundidad del archivo, el resto es edición de un mapa de bit y poco tiene que ver con el rango dinámico