Falta de nitidez canon 16-35f/2.8L USM II

[Panoramix1]

Saludos a todos.
El otro día, con un amigo, estubimos haciendo unas pequeñas pruebas de ópticas.
Me comentaba que no le gustaba nada la nitidez del canon 16-35f/2.8L USM II.

Cogimos la carta de foco "test focus chart" y nos pusimos a hacer pruebas entre ésta óptica y mi 18-135f/3.5-5.6.Con la misma cámara (7D), claramente tenía (y tiene) más nitidez mi óptica.No tango ahora mismo las fotos (raw), a ver si me las manda y las cuelgo.No detectamos problemas de foco como los que tiene nighty en ésta misma lente.


A alguien más le pasa?


Saludetes.

Panoramix

[Panoramix1]

Coño, que raro, ha salido una parte en negrita.

[Novato peligroso]

Hay un dicho que dice......vale mas una imagen que mil palabras.
Así podremos opinar.
Saludos.

[annamon]

¿Enfocasteis de manera manual y usando las mismas aperturas? Podría ser que tuviera algún problema de foco, lo primero es comprobar que el objetivo enfoca correctamente.

[nighty]

el mio tambien es eso, falta de nitidez, aunque alguna ssalen muy bien

[Panoramix1]

A ver si me pasa los raw y lo veis.
Las fotos estan tiradas con el mismo diafragma y misma velocidad, misma focal y misma cámara, una 7D. Enfocadas en manual (tambien lo probamos en auto).
Los dos llevamos más de 20 años enfocando, o sea, que sabemos lo que es enfocar un plano.
Lo dicho, a ver si me pasa los raw y lo veis vosotros mismos.

Saludetes.

panoramix

[charlydonosti]

yo tengo esa lente , con una 5d markll y la nitidez es soberbia sin ningun problema . de hecho es mi preferida para paisajes , tengo el 24-70 de Sigma el f2,8 rev ll y a 24 mm . no tiene nada que ver le supera el canon 16-35 mm . Vamos , has ajustado el microajuste ?? . y si nó es que algo va mal .
La nitidez final por supuesto es el último eslabón que le doy por soft .
Un saludo
Charly

[surfino]

En mi 1D Tengo la posibilidad de trabajar a diario con el 16-35, el 17-40, y el 20mm que es el que tengo siempre soldado a la cámara. Y el 16-35 no es ni de lejos el más nítido. Está realmente mitificado. Para los escepticos, tripode, camara en manual con los mismos parametros para todos los disparos, y efectuados unos detras de otros. Aparte que en batalla, el 16-35, no es de lo mejorcito, pero bueno... Tiene la fama que tiene, pero para mí no merece ni de lejos lo que canon pide por él. Ahora eso sí, que cada cual haga con sus "dineros" lo que crea oportuno :)

[kikete]

Cada vez que me decido a realizar una compra me salen mas dudas, ahora que tenía medio claro lo del angular (el 16-35) empezais a decir que no tiene mucha nitidez.

¿Entonces por que angular me decido?

Dentro de poco daré el paso a FF.

[charlydonosti]

te dejo una comparativa de las 1000 que hay
Juza Nature Photography (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm)
de todas formas , si te vas a pasar a FF el viñeteo del 17-40 es para pensarselo .
Si vas a ahorrar dinero me iba al Sigma 12-24 . y si la crisis no te afecta al 16-35 rev ll . Esta es mi conclusión .

[karranchi05]

Yo tengo el 16-35 usm ii, lo gasto con mi canon 70d, y pues tambien noto que le falta nitidez, las fotos están como con ruido,no la he probado con una FF.Tambien me gustaria llevarlo a un servicio técnico a que le echen un vistazo.Espero que la poca información que os he aportado sirva para aclarar alguna que otra duda.Un saludo

[Masphot]

Bueno yo desde mi experiencia te diré que lo he intentado por dos veces, por aquello de las diferencias entre unidades optando por la venta de los mismos ya que no me acabó de convencer.
En todas las reviews le dan mejor calidad al F4 o a esta última versión tres, pero claro: :money. Incluso te diría que la versión primera de ese 2.8 es aconsejable, es un buen zoom gran angular. :oops:

SALUD

[[B][E][A]]

No es un objetivo soberbio. En las esquinas se nota esa falta de nitidez, cosa que han arreglado con la versión III. El Canon 24-70 2.8 II es, en mi opinión, y sin haber hecho ninguna prueba comparativa (sólo por el uso que les he dado) más nítido que el 16-35 2.8 II. Tengo dudas con respecto al III por eso, que no he hecho pruebas.

Pero vamos, no creo que sea un mal objetivo tampoco.. . Aunque sí que es (¿era? No sé los precios de ahora) carillo.

[Masphot]

Yo tengo el 16-35 usm ii, lo gasto con mi canon 70d, y pues tambien noto que le falta nitidez, las fotos están como con ruido,no la he probado con una FF.Tambien me gustaria llevarlo a un servicio técnico a que le echen un vistazo.Espero que la poca información que os he aportado sirva para aclarar alguna que otra duda.Un saludo

El 16 35 es mejor compañero con una cámara Full Frame para el desarrollo gran angular. Con lo que dices parece ser que andas con una cámara de formato APSC en cuyo caso te recomiendo un 17 50 de Sigma 2.8 en toda su focal, que además tiene estabilizador de imagen y de precio no está nada mal en comparación.
En realidad con el factor multiplicador no se asemeja a un angular en la práctica, para eso hay otros tantos, tipo 10 18 u 11 16.
Espero haberte ayudado y bienvenido otra vez.

SALUD

[favagon]

Yo en su día hice pruebas con estos objetivos: 16-35 /f 2.8, 16-35 /f 2.8 II, 16-35 /f4, y 16-35 /f 2.8 III, y mis conclusiones que no tienen por que coincidir con las de los demás, fueron: 16-35 /f 2.8, 16.35 /f 2.8 II, bastante flojos, diría yo que muy flojos, sobre todo en las esquinas.
16-35 /f 2.8 III y 16-35 /f 4, los dos fabulosos, que los hay mejores?, seguro, pero estos dos son muy buenos y muy nítidos, creo que el 16-35 /f 2.8 III, es un poco mejor que el f4, pero sin demasiada diferencia.
Yo ahora mismo solo tengo el f4, y estoy contento con el.
Esta es mi opinión.

[Masphot]

Creo que coincido plenamente con la opinión de favagon.
Habría que sopesar también esos Art superangulares que han salido, pero claro no llegan a 35mm. Otro objetivo a considerar es el Tamron 15 30 G2 que no lo he probado aún y que tiene buena prensa en las reviews, aunque lo que no me va es la protuberancia de la lente.

SALUD

[[B][E][A]]

Yo en su día hice pruebas con estos objetivos: 16-35 /f 2.8, 16-35 /f 2.8 II, 16-35 /f4, y 16-35 /f 2.8 III, y mis conclusiones que no tienen por que coincidir con las de los demás, fueron: 16-35 /f 2.8, 16.35 /f 2.8 II, bastante flojos, diría yo que muy flojos, sobre todo en las esquinas.
16-35 /f 2.8 III y 16-35 /f 4, los dos fabulosos, que los hay mejores?, seguro, pero estos dos son muy buenos y muy nítidos, creo que el 16-35 /f 2.8 III, es un poco mejor que el f4, pero sin demasiada diferencia.
Yo ahora mismo solo tengo el f4, y estoy contento con el.
Esta es mi opinión.

Hombre.... Tanto como decir que es bastante flojo, o incluso muy flojo....... Me parece un tanto exagerado.
Compáralos con cualquier objetivo de kit y hablamos.
Pero claro, si lo comparas con lo más de lo más que tiene Canon, pues sí, claro.. No es soberbio, como dije.

Pero tampoco nos pasemos.

[favagon]

Yo nunca comparo nada con lo mas básico, ya que todas las pruebas que hago es con material mas o menos profesional, o semiprofesional, ya que como digo lo básico no me interesa, por eso no puedo saber si va mejor o peor que lo que pruebo, y aquí doy mi opinión de solamente lo que está probado por mí.
Un saludo.

[[B][E][A]]

Yo nunca comparo nada con lo mas básico, ya que todas las pruebas que hago es con material mas o menos profesional, o semiprofesional, ya que como digo lo básico no me interesa, por eso no puedo saber si va mejor o peor que lo que pruebo, y aquí doy mi opinión de solamente lo que está probado por mí.
Un saludo.

Yaya... Pero, como en todo, siempre hay un baremo.
El tuyo, según entiendo lo que dices, es el de la calidad "sin más", pero es que eso no existe. Siempre se tiende a comparar, aunque sea sin quererlo, con lo que conocemos o lo que tenemos.
Así que supongo que estás acostumbrado a ópticas muy muy buenas, pero decir que el 16-35 2.8 II es un objetivo muy flojo no se ajusta a la realidad, en mi opinión. Porque ni es tan bueno (en eso estamos de acuerdo) ni tan malo.

Un saludo. :)

[sermermiut]

Entiendo la opinión del compañero favagon, siempre tratandose de apreciaciones personales, claro.

Si estás hablando de un aro rojo de canon para FF, un objetivo que debe ser de calidad y que cuesta un buen dinero y es un gran angular que es precisamente el tipo de óptica a la que más le vamos a exigir esa calidad centro-esquina por el tipo de uso para q el que está concebido, y resulta que te ofrece esa buena calidad solo en el centro pero no así en las esquinas.....pues oye, igual yo también lo calificaría globalmente de flojo. Quizás no muy flojo, igual sólo flojo, a secas.

[[B][E][A]]

No es todo lo bueno que debería ser, para el precio que tiene. En eso estamos todos de acuerdo.
Pero aquí entra más la política de precios de Canon que otra cosa, y no se trataba de eso.

No creo que haya que dar una opinión tan extrema, y calificarlo de "muy flojo, sobretodo en las esquinas" (así que, según eso, también es flojo en el centro, aunque no llegue a serlo tanto).. .
Como digo, pues es como todo: depende de con qué lo compares.
No sé, me parece demasiado extremista la apreciación.
Es que cualquiera que lea eso se lleva la impresión de que el objetivo es muy malo. Y yo no creo que sea así.. .

Pero bueno, como en todo también, cada uno tiene su opinión. Si favagon opina así, pues no pasa ná. :mmmmm