135mm F2 o 70-200 F4 IS

[mrmanurs]

Hola a todos!! Estoy dudando si coger el 70-200 F4L IS de canon o el 135 F2L tambien de canon.
El uso que le quiero dar es principalmente en ciudad, pero me da algo de miedo el hecho de que no sea zoom el 135mm.
¿que opinais?
PD: la camara es una 7D
Muchas gracias
Saludosss :-)

[abablat]

Tendrás que valorar si para ti es necesario la versatilidad que te ofrece el CopISto, su estabilizador.... en caso contrario coge el 135L y disfruta de su F2, que es sencillamente sublime!!!

Por otra parte, el 135L se come los duplis que da gusto (mejor el x1.4 que el x2), así que podrías tener un 2x1 fácilmente...

El CopISto es blanco y más grande, y por lo tanto, "canta" bastante más que el 135, el cual pasa bastante desapercibido, sobre todo si no le pones el parasol. Lo cual para los robados es un punto a su favor....

F4 vs F2.... hay un mundo de diferencia entre uno y otro, a favor del 135L, el cual ya es nítido a su máxima apertura, por no hablar de su bokeh :baba:baba

Ambos son estupendos objetivos. Si te sirve de algo mi experiencia, yo cambié el 70-200 2,8 IS por el 135, y sin duda fue todo un acierto!!

[Harrypipda]

jajajajja, como haces publicidad, ehhh!!. como se nota que tienes acciones en canon!!!

[abablat]

jajajajja, como haces publicidad, ehhh!!. como se nota que tienes acciones en canon!!!

Sabes que en el fondo tengo razón... :cunao:cunao:cunao

[Harrypipda]

ya lo veré, ya...

[biot]

Hola, también he vendido el 70-200 2,8 IS y me he quedado con el 135. Lo del dupli es muy buena idea, tendrias 135L y 189L? a 2.8

[borchuah]

Yo no he vendido nada, pero puedes ver mi firma, 7D + 135L.
Puede que algún día compre un 70-200, pero lo que te puedo asegurar es que nunca me desharé de mi 135L(nunca digas de este agua no beberé). Está claro que es un fijo con todas sus virtudes y sus "defectos" por llamarlos de alguna manera. Para mi no es un inconveniente el hecho de que no sea zoom. Unos pasitos para adelante o para atrás y listo. Además, con el 1.4x como te comentan tienes casi los 200 que quieres del 70-200 pero a 2.8 y no a 4.

[vilarod]

Yo tengo el 17-40 L + 50 mm 1.4 y ahora voy de cabeza a por el 135 L, que seguramente se lo compraré al coleguita dctrade, aunque estoy seguro que también me compraré el 70-200, pero lo dejaré para mas adelante que estamos en crisis!joer que bonita y gran afición tenemos, y aunque resulte repetitivo...me va a llevar a la ruinaaaa jajajaj

saludos gente:)

Pd: lo del extender, me recomendais algun sitio para comprarlo?

[Teo Barker]

Sabes que en el fondo tengo razón... :cunao:cunao:cunao

Pues dejad pista que voy yo, jajajaj:

- Yo tengo el 70-200 2.8L y el 135L y son compatibles (y si me compro el 70-200 IS II lo mantendré, seguro).

- Creo que para lugares que no controlas y situaciones en que has de volver con un buen número de fotos aceptables (un trabajo, un compromiso), el 70-200 te da una gran versatilidad, pero si haces fotos por afición y no eres de los que creen que se pierden "la foto de su vida", el 135L te dará más calidad y más satisfacciones que el 70-200 f:4.

- Y como dice Biot, con el 1.4x tienes casi un 200 y un paso más luminoso.

- El 135L también es más discreto como dice Abablat.

- Y el hilo del 135L de este foro es más ameno que el de los 70-200, la verdad.


Vamos, que si quieres un zoom versátil porque cubres eventos o ruedas de prensa y no sabes dónde estarás situado ni dónde estará el sujeto y debes volver con fotos sí o sí, pues el 70-200.

Para todo lo demás, el 135L, sin duda.

[Housesion]

Yo tengo el 70-200L 2.8 is y el 135L, te digo que indudablemente si me haces elegir
me quedo con el 70-200, por que es 2,8 pero no olvides IS,

tan solo uso el 135L en alguna toma muy especial, y cuando no quiero peso

lo compre antes quel 70-200

pero te aseguro que es mas facil distinguir el 70-200L por lo especial de sus tomas
que el 135L, no se si con el f4 es igual, me temo que aunque a los f4 la gente los llama copitos, estan muy lejos de los 2,8

mi apuesta es el 70_200l 2.8 IS

[mrmanurs]

Muchas gracias a todos. yo creo que por lo del IS y porque es mi primer objetivo ( aparte del 18-55 ) voy a pillar el 70-200, porque supongo que me dará mas cobertura que solo el 135. el 135 seria perfecto, pero para cuando tenga algun objetivo más para combinarlo.
Entonces creeis que debería ir a por el 2.8 o el 4? y el 2.8 el USM I o el II?
Muchas gracias
saludosss

[poberon]

Pues como no dices si tienes más objetivos creo que con ambos vas a ir muy largo en ciudad, por lo que en todo caso me haría con el 70-200.
Entre los 70-200 que expones sin duda 2,8 IS MKII.

[mrmanurs]

Muchas gracias. Es necesario el IS para ciudad o no? Porque prefiero comprar otro objetivo como un gran angular bueno que gastar 1000 euros en el IS.
Saludosss

[vilarod]

yo aun estoy dudando entre el 70-200 2.8 sin IS y el 135 L, aunque me tira mucho mas el segundo...

[mrmanurs]

Esta claro que el 70-200 da mas versatilidad, pero el 135 es mas luminoso. He comparado la calidad de imagen de ambos y es superior la del 70-200 f/4 IS, incluso es superior la imagen al 70-200 F/2.8 IS. Creo que dejaré el 135 mientras ahorro.
Saludosss

[vilarod]

es superior la del 135 dices, no?

[SPEEDMASTER2]

Que el copisto gana en calidad al 135L :buag

[borchuah]

Yo creo que deberías repetir esas pruebas compañero. ;)

[borchuah]

Deberías repetir esas pruebas compañero. ;)

[kurrante]

Yo hice lo mismo que abablat, pero me estoy replanteando adquirir un 70-200 f4 IS para complementarlo...

[Bañobre]

El zoom siempre da versatilidad focal, en eso el fijo no puede competir, por más que andes para delante y para atrás. Yo creo que depende mucho del tipo de fotografía que se haga. Si es urgente, como la que realiza un reportero, el zoom siempre será más práctico. En caso de no ser así, el 135mm en un ASPC da una focal cercana a 200, con la posibilidad de usas un convertidor. O sea, que como teleobjetivo cumpliría perfectamente, ya que te pones en 280mm con un convertidor 1.4 y pudiendo abrir el diafragma a 2.8 y con gran calidad.

[jekyllvshyde]

Pufff yo estoy en el mismo dilema...versatilidad o super calidad(no digo que el 70-200 sea malo, pero el 135 uffffff) dificil eleccion.

[juanmanuel25]

Buenos días:

Como podrás ver en mi firma yo tengo el 70 - 200 2.8 + 135 2.0, y suscribo todo lo dicho por los compañeros Teo Barker y Housesion al 100% por 100%, yo me haría antes con un 70 - 200, según mi apreciación personal con el 2.8 IS, en cuanto a la versión la I ó la II por los comentarios que he oido a otros foreros el II es una autentica maravilla. Lo que no se es que precio tendrá.

Saludos.

[Bañobre]

Yo vendí un 70-200 2.8 VR de Nikon para comprarme un 180 2.8 porque me daba una gran calidad y pesaba menos. Lo complementaba con un convertidor 1.4
Ahora en Canon uso un 135L 2 y me va magnífico, complementándolo con el convertidor 1.4X, con lo que casi me da los 200mm. Este objetivo si tuviero el IS ya sería la monda lironda...

[EduardoBarna]

no se si con el f4 es igual, me temo que aunque a los f4 la gente los llama copitos, estan muy lejos de los 2,8

mi apuesta es el 70_200l 2.8 IS

Es más nítido el copISto F/4 IS que los F/2.8, salvo el nuevo F/2.8II que es el más nítido de la serie, pero el segundo en nitidez es el F/4 IS y no los F/2.8.....

Saludos

[Patras]

Yo he tenido el 70-200 f4L IS casi un año y tengo el 135L desde hace más de un año y aunque el zoom es muy divertido y tiene esa ventaja, la calidad general, colores, contraste, bokeh, etc., el zoom no tiene nada que hacer. Ves las fotos que haces con el 135L y se te quitan todas las dudas!!!

[F.Rosa Garcia]

Sin duda el copito, yo lo tengo y es una pasada, saludos.

[PacoT]

Yo tengo el 70-200 f/4 IS y te aseguro que es una maravilla en cuanto a nitidez, versatilidad y calidad. Y a pesar de esto estoy por hacerme con un 135L después de probarlo y de ver el hilo "tus mejores fotos con el 135L". Ahora bien, yo que tengo una 7D, me he dado cuenta que lo suyo con este objetivo es usarlo en una cámara de formato completo. El factor de multiplicación cada vez me deja más desconcertado.