Ver la Versión Completa : Cómo "alargar" tu zoom: ¿El mejor método?
He visto que las últimas versiones de los Extender (duplicadores) 1,4X y 2X valen un pastizal, alrededor de los 500€.
Suponeos que teneis que cubrir un safari: En vuestra opinión qué es más interesante para alargar el rango del 70-200mm o 100-400mm, ¿un extender de éstos o directamente pillarte una 550D (que no vale mucho más) y tener la multiplicación 1,6 del factor APSc?
Desde luego es más rápido llevar montado el objetivo en un segundo cuerpo, pero ¿y la calidad?
Bueno, pues a ver qué opinais del tema, porque al precio que están estos duplis...
Saludos.
mellamoa
21/01/11, 12:42:57
Esas son las últimas versiones de los extenders. Pero la version II, que sigue siendo de calidad, las tienes por 250 euros de segunda mano, sin buscar demasido
Y eso si quieres Canon. Si no te importan otras marcas, como Kenko, los tienes por 150 euros nuevos en los chinos. Aunque a un 100-400 no le pondría nunca un Kenko, preferiría un Canon de segunda mano
mabradi
21/01/11, 13:11:56
Si en una FF utilizas sólo la parte del sensor que corresponde a una APS-C ya tienes el factor de multiplicación 1.6 (o 1.5, si es, por ejemplo, una Nikon), sin necesidad de cambiar de cámara. Sólo tienes que ampliar la parte de la imagen correspondiente.
La pérdida de calidad debida a un duplicador de focal no sólo depende del duplicador sino también del objetivo al que se le acople y, como es lógico, de las exigencias de cada uno.
Saludos,
sherekan33
21/01/11, 13:19:16
los extender van bien para los objetivos muy luminosos, como el 70-200 f2.8 y para los fijos como el 300 y 400 f 2.8 vamos un dineral.
para los demás no suelen ir bien, yo con el 100-400 puse el extender 1.4 y no me gusto mucho, solo lo puse 3 veces.
einherjer
21/01/11, 13:39:32
Como dice mabradi, utilizar una APSC no te da factor de multiplicación, te dará el mismo efecto que si coges la foto FF y la recortas.
No sé quién sería el maldito que inventó el término "factor de multiplicación" porque confunde a un gran número de personas :)
Los extender funcionan bastante bien, y como lo más probable es que tengas buenas condiciones de luz, no creo que tengas problemas por perder luminosidad.
Claro que lo suyo es un teleobjetivo al caso.
Teo Barker
21/01/11, 14:57:41
Para los objetivos que citas: los extenders III no merecen la pena, con los II ya tienes suficiente si quieres acoplarlos, claro.
Sobre la cámara: creo que como han comentado, mejor seguir con la FF y recortar (que es lo que hace la 550D).
Ahora, para extender extender, lo que se dice extender, yo lo tengo clarísimo: Extender universal (http://www.jes-extender.es/?gclid=CIiH_dGsy6YCFUYifAodO3vwMw).
jgcarratala
21/01/11, 14:59:21
Lo de que "recortando" al tamaño del sensor APS-C en un sensor FF obtienes el mismo efecto no es del todo cierto. El recorte de FF (864 mm2) a tamaño APS-C (332.27 mm2) tiene la diferencia de que en el recorte tendrás unos 8 mpx (con una 5DmkII), mientras que en el APS-C "nativo" mantendrás los 18 mpx (con una 7D).
Ganas en otros temas (RD, ruido, etc), pero no en todo.
[B][E][A]
21/01/11, 16:48:24
He visto que las últimas versiones de los Extender (duplicadores) 1,4X y 2X valen un pastizal, alrededor de los 500€.
Suponeos que teneis que cubrir un safari: En vuestra opinión qué es más interesante para alargar el rango del 70-200mm o 100-400mm, ¿un extender de éstos o directamente pillarte una 550D (que no vale mucho más) y tener la multiplicación 1,6 del factor APSc?
Desde luego es más rápido llevar montado el objetivo en un segundo cuerpo, pero ¿y la calidad?
Bueno, pues a ver qué opinais del tema, porque al precio que están estos duplis...
Saludos.
Hombre, yo creo que la calidad que te va a dar una FF con el 70-200 o el 100-400, y los extenders, no te la va a dar la 550D y el objetivo que sea... ¿no?
Cae por su propio peso, vamos, creo yo... el de la cámara, jiji.
(...)
Ahora, para extender extender, lo que se dice extender, yo lo tengo clarísimo: Extender universal (http://www.jes-extender.es/?gclid=CIiH_dGsy6YCFUYifAodO3vwMw).
Creo que no hacía falta ahondar tanto en los detalles sobre tu persona....... Jajajajjajajjja
Prefería verte como antes, un Canonistas simpático y sensato. Ahora serás otra cosa, que lo sepas, JAJAJAJAJA
En mi opinión no es lo mismo el recorte del FF que el cuadro resultante de una APSc.
La imagen de la APSc tendrá más resolución (18Mp) que el recorte, y eso se tiene que notar.
Por otra parte, poner cualquier cristal delante de un objetivo, por buenísimo que sea el duplicador, siempre supondrá una perdida -por pequeña que sea- de la calidad de imagen, aunque probablemente la APSc castigue otros aspectos.
Yo creo que me inclinaría por un segundo (y pequeño) cuerpo APSc. Además, como dices, no ocupa mucho más sitio ni pesa. Dejas montado el 100-400 y el 70-200 en la FF y vas cambiando con total rapidez.
Saludos.
Para los objetivos que citas: los extenders III no merecen la pena, con los II ya tienes suficiente si quieres acoplarlos, claro.
Sobre la cámara: creo que como han comentado, mejor seguir con la FF y recortar (que es lo que hace la 550D).
Ahora, para extender extender, lo que se dice extender, yo lo tengo clarísimo: Extender universal (http://www.jes-extender.es/?gclid=CIiH_dGsy6YCFUYifAodO3vwMw).
Ya te vale !!
He visto que las últimas versiones de los Extender (duplicadores) 1,4X y 2X valen un pastizal, alrededor de los 500€.
Suponeos que teneis que cubrir un safari: En vuestra opinión qué es más interesante para alargar el rango del 70-200mm o 100-400mm, ¿un extender de éstos o directamente pillarte una 550D (que no vale mucho más) y tener la multiplicación 1,6 del factor APSc?
Desde luego es más rápido llevar montado el objetivo en un segundo cuerpo, pero ¿y la calidad?
Bueno, pues a ver qué opinais del tema, porque al precio que están estos duplis...
Saludos.
Creo que con x1,4 tendrás suficiente, yo tengo el x1,4 Kenko 300 Pro DG y va muy bien... me costó 120$ puesto en casa en su tiempo, ahora está por 180$ creo. Es bastante bueno. Con el 100-400 mm creo que vas bien cubierto en cuanto a tele se refiere.
Yo salgo próximamente para realizar un safari fotográfico y me llevo la 7D con el 300 mm f/2,8L IS; la 5D Clásica con el 70-200 f/2,8 L IS II; el x1,4 Kenko 300 DG Pro y el nuevo x2 Canon vers. III que acabo de comprar en NYc (412€ al cambio en caja de Adorama, NYC Tax inclluida). En este hilo hablamos de ellos y de las pruebas que hemos hecho hasta ahora:
http://www.canonistas.com/foros/opticos/262043-canon-x2-mk-iii-una-revolucion-para-equipos-de-ultima-generacion.html
De todas formas, el hecho de llevar un segundo cuerpo es interesante, es el viaje de una vida y solo pensar que pueda fallar tu única cámara y quedarte a dos velas, hace que la prudencia aflore ... siempre hay que llevar una segunda cámara a estos sitios - aunque sea una compacta !!.
Aparte de una consideración no menos interesante: en estas zonas la presencia de polvo es tremenda y el hecho de cambiar con frecuencia objetivos hará que los sensores pillen todo tipo de polvo. Nosotros tenemos previstas sesiones de limpieza diaria del equipo al acabar cada día. De hecho yo me llevo un kit de limpieza completito. Así que montar la "artilleria" sobre dos cuerpos y no tener que cambiar objetivos puede ser una medida terapéutica muy a tener en cuenta; a la par que mas rapidez a la hora de captar el momento. Es mas rápido cambiar de equipo ya preparado que desmontar objetivos y cambiarlos .
Yo me voy a llevar hasta la Oly EPL-1 (MFT; = sensor x2) que me acaban de regalar; y acabo de encargar a Alemania un adaptador EOS - MFT para poder ponerle las ópticas teles que llevamos (vamos otra manera de implementar un Extender x2 ... :p:p:p )
Saludiños
josepgonzalez
21/01/11, 20:03:55
Pues yo estoy con jgcarratala y con nomada.
Hacer una sencilla prueba y vereis como no es lo mismo factor de ampliación que recorte de FF.
Se hace una foto con APS-C a 18 Mp y se amplia al 100% y luego se hace una foto con FF a 21Mp, se amplia un 60% y se recorta (para pasarla a APS-C según comentais) y ese recorte se amplia al 100%, luego se comparan las dos tomas, la nativa APS-C y la FF recortada, a ver que opinais del resultado...
Saludos!
[B][E][A]
21/01/11, 20:40:08
[E][A];2667342']Hombre, yo creo que la calidad que te va a dar una FF con el 70-200 o el 100-400, y los extenders, no te la va a dar la 550D y el objetivo que sea... ¿no?
¿Pero entonces he dicho una burrada mayúscula o no? :p
(Me gustaría saberlo....... gracias.)
einherjer
21/01/11, 21:10:57
La máxima capacidad resolutiva de la FF de 21 Mpx con extender 1,4 y un sensor APSC son casi idénticos, ligeramente superior la APSC, pero no muy superior. En cualquier caso es complicado que la óptica llegue a definir la máxima resolución teórica del sensor en todas las situaciones.
jgcarratala
21/01/11, 21:17:55
En cualquier caso es complicado que la óptica llegue a definir la máxima resolución teórica del sensor en todas las situaciones.
Cierto. La carrera de los mpx ha sacado a relucir las debilidades de muchas ópticas.
¿Pero entonces he dicho una burrada mayúscula o no?
No, en absoluto. La calidad de imagen de una FF es sin duda superior a la APS-C, por muchos aspectos más que los mpx. O eso creo.:oops:
[B][E][A]
21/01/11, 21:21:34
La máxima capacidad resolutiva de la FF de 21 Mpx con extender 1,4 y un sensor APSC son casi idénticos, ligeramente superior la APSC, pero no muy superior. En cualquier caso es complicado que la óptica llegue a definir la máxima resolución teórica del sensor en todas las situaciones.
¿Entonces el extender quita resolución? O.o
Hombre, no he tenido nunca uno, pero debe ser como los tubos de extensión para macro, que alejan los cristales aún más del sensor... y eso puede quitar calidad. Pero de ahí a decir que una FF con extender tiene la misma calidad, o sólo un poco más, que una 550D con el mismo objetivo......... No sé. :o
Fíjate que en ningún momento he hablado de Mp... Una FF tiene el sensor bastante mayor. Digo yo que eso cuenta muy mucho...
No, en absoluto. La calidad de imagen de una FF es sin duda superior a la APS-C, por muchos aspectos más que los mpx. O eso creo.:oops:
'Aro... Ahí iba yo... Me parecía muy evidente....
einherjer
21/01/11, 21:49:56
[E][A];2667888']¿Entonces el extender quita resolución? O.o
Hombre, no he tenido nunca uno, pero debe ser como los tubos de extensión para macro, que alejan los cristales aún más del sensor... y eso puede quitar calidad. Pero de ahí a decir que una FF con extender tiene la misma calidad, o sólo un poco más, que una 550D con el mismo objetivo......... No sé. :o
Fíjate que en ningún momento he hablado de Mp... Una FF tiene el sensor bastante mayor. Digo yo que eso cuenta muy mucho...
No he hablado de calidad, he hablado de capacidad resolutiva. El sensor APSC con 18 Mpx tiene más capacidad resolutiva que un sensor FF de 21. No hay más que ver el tamaño de los píxeles. Si a la FF le ponemos el extender, las cosas casi se igualan aun haciendo el recorte ya que la resolución es casi la misma.
La capacidad resolutiva depende principalmente de dos factores: el tamaño del píxel y la focal empleada. A más focal, más capacidad resolutiva, a píxeles más pequeños, más capacidad resolutiva.
¿Cómo es posible que una pequeña compacta que captura a través de una lente de pocos mm de focal obtenga buena nitidez en las tomas? Porque tiene suficiente resolución gracias a que su sensor emplea píxeles muy pequeños. Y por el mismo motivo es complicado obtener buena resolución con focales pequeñas en las reflex, son pixeles grandes con distancias focales muy cortas.
Pero no confundamos la capacidad resolutiva con la calidad óptica, que son dos conceptos distintos.
[B][E][A]
21/01/11, 22:01:21
No he hablado de calidad, he hablado de capacidad resolutiva. El sensor APSC con 18 Mpx tiene más capacidad resolutiva que un sensor FF de 21. No hay más que ver el tamaño de los píxeles. Si a la FF le ponemos el extender, las cosas casi se igualan aun haciendo el recorte ya que la resolución es casi la misma.
La capacidad resolutiva depende principalmente de dos factores: el tamaño del píxel y la focal empleada. A más focal, más capacidad resolutiva, a píxeles más pequeños, más capacidad resolutiva.
¿Cómo es posible que una pequeña compacta que captura a través de una lente de pocos mm de focal obtenga buena nitidez en las tomas? Porque tiene suficiente resolución gracias a que su sensor emplea píxeles muy pequeños. Y por el mismo motivo es complicado obtener buena resolución con focales pequeñas en las reflex, son pixeles grandes con distancias focales muy cortas.
Pero no confundamos la capacidad resolutiva con la calidad óptica, que son dos conceptos distintos.
Hombre, yo por resolución entiendo los famosos ppp (o dpi), además del tamaño del archivo....... y creo que sí tienen que ver con el sensor.
einherjer
21/01/11, 23:06:11
La cantidad de píxeles sólo determina el tamaño de la imagen.
La resolución es la cantidad de detalle que puede resolver el sensor. Aunque la definición exacta es otra, a efectos prácticos depende del tamaño total del sensor y del tamaño de cada pixel individual. La cantidad de detalle máxima en una imagen está limitada en primer lugar por la resolución que es capaz de resolver un sensor y en segundo lugar por la resolución máxima que es capaz de resolver la óptica, que dependerá de la distancia focal y la calidad de la lente.
[B][E][A]
21/01/11, 23:18:37
Quise decir que el tamaño de la imagen está relacionada con los ppp para dar mayor (o menor) calidad.
Si me dices que...:
La cantidad de píxeles sólo determina el tamaño de la imagen.
La resolución es la cantidad de detalle que puede resolver el sensor. Aunque la definición exacta es otra, a efectos prácticos depende del tamaño total del sensor y del tamaño de cada pixel individual. La cantidad de detalle máxima en una imagen está limitada en primer lugar por la resolución que es capaz de resolver un sensor y en segundo lugar por la resolución máxima que es capaz de resolver la óptica, que dependerá de la distancia focal y la calidad de la lente.
...creo que me estás dando la razón.
Luego el sensor de la FF frente al de la 550D tendrá algo que ver, ¿no?
(Lo segundo ya lo sé, pero se supone que hablamos de la misma óptica, así que no cuenta...)
Saludos.
josepgonzalez
22/01/11, 11:18:59
La máxima capacidad resolutiva de la FF de 21 Mpx con extender 1,4 y un sensor APSC son casi idénticos, ligeramente superior la APSC, pero no muy superior. En cualquier caso es complicado que la óptica llegue a definir la máxima resolución teórica del sensor en todas las situaciones.
Totalmente de acuerdo, si mediamos un extender, la cosa se equipara mucho, sobretodo si la óptica y el extender utilizados son de calidad.
Pero está claro que no es lo mismo, un recorte de un sensor FF, que un sensor APS-C.
[E][A];2667888']¿Entonces el extender quita resolución? O.o
Hombre, no he tenido nunca uno, pero debe ser como los tubos de extensión para macro, que alejan los cristales aún más del sensor... y eso puede quitar calidad. Pero de ahí a decir que una FF con extender tiene la misma calidad, o sólo un poco más, que una 550D con el mismo objetivo......... No sé. :o
Fíjate que en ningún momento he hablado de Mp... Una FF tiene el sensor bastante mayor. Digo yo que eso cuenta muy mucho...
Evidentemente, el extender varía la resolución (en mayor o menor medida y según comentan, en los últimos extender de canon es inapreciable). No es como un tubo de extensión, los tubos no tienen lentes que afectan a la imagen, como bien dices, solo separan la óptica.
Los extender interponen lentes entre el objetivo y el sensor, por lo tanto, modifican la imagen, su tamaño y su resolución.
La cantidad de píxeles sólo determina el tamaño de la imagen.
La resolución es la cantidad de detalle que puede resolver el sensor. Aunque la definición exacta es otra, a efectos prácticos depende del tamaño total del sensor y del tamaño de cada pixel individual. La cantidad de detalle máxima en una imagen está limitada en primer lugar por la resolución que es capaz de resolver un sensor y en segundo lugar por la resolución máxima que es capaz de resolver la óptica, que dependerá de la distancia focal y la calidad de la lente.
:aplausos:aplausos:aplausos
Joer... a ti no hay quien te discuta :) ni quien te lleve la contraria... Así no vale :wink:
[B][E][A]
22/01/11, 15:13:58
Vale, es que no sabía que los Extender tuvieran óptica... Ya sé una cosa más, gracias. :-)
Y ahora os entiendo mejor, claro...
einherjer, podías habérmelo dicho hace unos cuantos posts y nos hubiéramos ahorrado el resto, jajajajaja... (Es broma...)
Me sigue quedando la pequeña duda de si para ti "capacidad resolutiva" y "resolución" no es lo mismo.
Saludos a todos, gente.
He pensao un poco en esto y... me sigue pareciendo un tanto "raro" que se consiga más calidad, o la misma, con una 550D y un 70-200 que con una 5 dedos, por ejemplo, y el mismo 70-200 + Extender..... por muchos cristalitos que tenga éste.
¿Alguien ha hecho alguna comparación similar alguna vez? ¿Hay fotitos de muestra? :)
Saludos... y merci.
rociero
23/01/11, 02:12:39
Con la 5d MarkII, suelo usar el Kenko 300 Pro x2 con el canon 100-400 y me va genial
Con la 5d MarkII, suelo usar el Kenko 300 Pro x2 con el canon 100-400 y me va genial
Yo también tengo ese Extender (compré la parejita de Kenko en su día con la libra muy baja) y tiene la gran curiosidad de tener una muy buena resolución en el centro de la imagen sobre APS-C (incluso superior al Canon x2 vers. II), pero lo fastidia conforme se va alejando; ahí el Canon le gana. Así que para cositas que están en el centro de la imagen, sale resultón. :wink:
Saludiños
borchuah
11/03/11, 03:15:23
Dí que sí Juan, más vale cargar que arrepentirse, ja ja ja.
He visto que las últimas versiones de los Extender (duplicadores) 1,4X y 2X valen un pastizal, alrededor de los 500€.
Suponeos que teneis que cubrir un safari: En vuestra opinión qué es más interesante para alargar el rango del 70-200mm o 100-400mm, ¿un extender de éstos o directamente pillarte una 550D (que no vale mucho más) y tener la multiplicación 1,6 del factor APSc?
Desde luego es más rápido llevar montado el objetivo en un segundo cuerpo, pero ¿y la calidad?
.
Ante una situación asi:
Para gastarme 500 pavos eun tc me gasto un poco más en una 50d
Lo que ganas por FF lo pierdes poniendo el TC, con una ventaja un sensor aps-c no te resta un punto de luz cosa que un TC 1,4x si.
Si el 100-400 + TC se va a F8 mas un punto para ganar nitidez pues nos vamos a F11..., desde luego para mi no es lo ideal
Ademas un aps-c no te resta velocidad de enfoque
Y si en pleno safari a una cámara le da por dar por saco puedes tirar de la otra mientras que el Tc no vale para nada en ese caso
No creo que Canon Tanzania tarde 24 horas en devolver la cámara reparada
7 D vs Mark iii con tc
Juza Nature Photography (http://www.juzaphoto.com/eng/articles/canon_7d_review.htm)
Cito al autor
" Comparing a lens without TC on 7D vs lens with 1.4x TC on FF, the 7D gives slightly better image quality - more detail and less chromatic aberration. "
pero para gusto los colores
Felix de Vega
11/03/11, 16:29:41
Ahora, para extender extender, lo que se dice extender, yo lo tengo clarísimo: Extender universal (http://www.jes-extender.es/?gclid=CIiH_dGsy6YCFUYifAodO3vwMw).
Que bueno!!:XD:XD:XD:XD:XD
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com