A partir de que distancia focal hacen falta filtros SLIM?

[BeAsT]

Buenas,

En mis inicios de la fotografía reflex (hace dos días :p) escuche lo típico de: "con un angular tiene que ser un filtro slim, porque sino vieñetea."

Por lo que a mi 17-85 le compre un filtro SLIM (con su elevado precio) para luego, tras hacer pruebas, ver que no era necesario.

Ahora tengo un 10mm y mucha gente sigue diciendo que no es necesario SLIM que no vieñetea (es un 16mm). Otros dicen que si.

Existe alguna regla para saber a partir de que diametro en digital (mejor dicho, con el factor de recorte de 1.6x) es necesario un filtro slim? No me gusataria volver a invertir en este tipo de filtros (con todos sus inconvenientes) si no es realmente necesario.

Un saludo!

[Pablo]

Entiendo que va a depender mucho de la forma del objetivo, de como es su rosca, del diámetro del filtro, etc. Yo he obtenido malos resultados con filtros normal cokin en una cámara APS-C y a 17mm con el 17-85 IS. Ahora uso un B&W y estoy encantado...

[Raúl]

Como norma general, desde 28mm. (reales, del objetivo, sin multiplicar) para abajo.

[BeAsT]

Como norma general, desde 28mm. (reales, del objetivo, sin multiplicar) para abajo.

Es decir, que con un 28mm (44mm) ya es necesario un filtro slim?
Entonces con el de 17mm (27mm) no observo el viñeteo que supuestamente debe tener con un filtro no slim?

Buff, me veo pagando mas por el filtro :(

[Borfie]

Yo si solo llevo un filtro puesto (el UV) en el 17-85, no tengo problemas de viñeteo, teniendo en cuenta que es un filtro normal (no slim).

El problema, en mi caso, llega cuando lo que quieres es montar el UV y el polarizador, ahí ya si que tengo problemas de viñeteo y una de dos, o disparo a partir de 24mm o me siguen saliendo las esquinas negras.

[BeAsT]

Si, lo del 17-85 tambien lo he detectado. Con un filtro OK, pero dos ya no cuelan.

Quiere decir que posiblemente a 10mm no sirva ni un solo filtro no slim (dos ya es impensable).