PDA

Ver la Versión Completa : Para todos aquellos que siempre piensan en F/8



Margay
27/03/07, 23:22:38
Quizá ya esté comentado en otro post, pero siempre me llama la atención cuando en la pulidora muchas veces se dice: Yo hubiera disparado a F/8. ¿Por qué si la foto está perfectamente nítida?
Es una teoría bastante extendida en función al mejor rendimiento de los objetivos a esa focal, pero si se dispara con una abertura mayor al infinito las imágenes no pierden nitidez

Este articulo me parece muy interesante e ilustrativo.
Espero que os guste

La difracción de la luz
http://www.jggweb.com/2007/01/31/la-difraccion-la-nitidez-en-peligro/

Saludos

Juan Veiga
27/03/07, 23:29:16
Muy ilustrativo si.

Gracias !!

Salu2

OscarG
27/03/07, 23:47:39
Gracias Margay, excelente explicacion. Yo mas que a F8 siempre, procuro buscar el diafragma bueno del objetivo. Por ejemplo en mi Sigma 17-70 siempre que es posible disparo a 6,3, que va mejor que a 8.

wilygea
27/03/07, 23:53:47
Gracias Margay, muy educativo, yo desde que leí en uno de los libracos que tengo, que todas las lentes ofrecen sus maximo rendimiento en el 2º/3º diafragma, procuro hacerle caso siempre que puedo, :wink:

El-Miguel
28/03/07, 01:23:43
Imagino que hablais de fotos en las que quereis tener todo a foco...

fuancar
28/03/07, 03:48:07
todas las afirmaciones son relativas, yo me declaro fanatico del f8, con mi camar a y mi objetivo creo que no consigo mejor calidad con ninguna otra abertura... pero con otros objetivos eso no va igual, yo voto por probar y ver a la que mejor rinde de definición, colores, etc... y luego pues el que mas chifle chiflador

eduperez
28/03/07, 07:11:33
Gracias Margay, excelente explicacion. Yo mas que a F8 siempre, procuro buscar el diafragma bueno del objetivo. Por ejemplo en mi Sigma 17-70 siempre que es posible disparo a 6,3, que va mejor que a 8.
¿Sabe alguien cuál es el diafragma bueno del kit de la 400D?; gracias.

wilygea
28/03/07, 10:30:32
Holas eduperez, te remito a http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF-S%2018-55/Canon%20EF-S%2018-55-Analisis.htm donde lo analizan, y segun pone a 18mm. da su maxima nitidez a f8.o/f1o y a 55mm a f1o/f11.

Roth
28/03/07, 10:57:38
Pues yo creo Margay que el propio articulo te da la respuesta cuando dice:
En la práctica, el rendimiento de un objetivo está más limitado por sus aberraciones que por la difracción, de ahí el que haya que buscar un diafragma de compromiso entre ambos factores si lo que se busca la máxima calidad en la imagen.

angelotti
28/03/07, 11:26:20
Yo me miré en su día el gráfico de resolución de cada objetivo que tengo para saber cúal es en el que me ofrece mejor resolución y cuando hago la foto, a veces, si me acuerdo, lo utilizo. Pero no siempre me acuerdo.
Saludos,
Angel.

Carso
28/03/07, 12:04:01
Es cierto lo que comentan por ahi. El diafragma que de mayor definicion depende de cada objetivo y de cada focal (en los zoom), aunque se suele simplificar diciendo que dos mas cerrados que el maximo, o f8 etc, esto no es exacto, evidentemente.
Claro esta que si las lentes no tuviesen aberraciones sobre todo en los bordes esto no seria problema y la definicion maxima seria con el diafragma completamente abierto (minima difraccion), otra cosa es la profundidad de campo ;-) Pero no es asi, luego hay que buscar ese punto de nitidez maxima. Afortunadamente la luz visible tiene una longitud de onda relativamente corta, por lo tanto la difraccion se produce, principalmente al atravesar esta un agujero bastante pequeño. Ojo, el numero f no nos da un "indice" de refraccion absoluto al no indicar el diametro real del diafragma utilizado (por lo tanto los indices de refraccion con el mismo numero f no son comparables entre objetivos ni entre diferentes focales de un mismo zoom). Pero lo que si es cierto es que segun aumentas dicho numero (cierras el diafragma), la difraccion aumenta. Cuando se puede llegar a hacer visible?, cuando el circulo de incertidumbre provocado por la interferencia (no recuerdo su nombre exacto) se hace mayor que el tamaño de un fotodiodo en el sensor (y hacemos una buena ampliacion, claro esta (...y nos acercamos lo suficiente) ;-))
De todos modos muchas veces no hay mas remedio que sacrificar algo de definicion cerrando mucho el diafragma para ganar mas profundidad de campo. Es decir, perdemos algo de nitidez local para ganar nitidez general :-)

Y decir que la calidad de la luz y la limpieza del ambiente, como sabemos, tambien tiene mucho que decir en la nitidez :-)

Saludos

er juanlu
28/03/07, 18:28:44
gracias por el enlace margay


todas las afirmaciones son relativas, yo me declaro fanatico del f8, con mi camar a y mi objetivo creo que no consigo mejor calidad con ninguna otra abertura... pero con otros objetivos eso no va igual, yo voto por probar y ver a la que mejor rinde de definición, colores, etc...

suscribo letra a letra lo q has dicho...

saludos

Goleta
28/03/07, 22:07:33
Gracias Margay por el enlace, pero cada vez tengo mas dudas.

1) En el link dice: "en fotografía cuando se usan diafragmas muy cerrados se obtienen imagenes con menor nitidez"

2) En el manual pagina 68, cambio de profundidad de campo dice: "Cuanto mayor es el valor de apertura, más nitida parecerá la fotografía con una profundidad de campo mas amplia"

3) Y en un curso on-line que me recomendó un canonista http://www.difo.uah.es/curso/c05/cap05.html#c05-1 dice: Diafragma: cuanto mayor sea la apertura del diafragma (menor número f), menor será la profundidad de campo. Esto resulta obvio, ya que los diafragmas cerrados estrechan el cono de luz, y por consiguiente amplían la zona de nitidez.


Entiendo que valor de apertura mas amplio equivale a menor f; es decir, diafragmas abiertos, con mayor entrada de luz y menor nitidez con menor profundidad de campo.

Ahora es cuando necesito vuestra ayuda, si no asimilo el tema, vendo mi eos 400d y me compro una ixus 65 compacta. Que hace mejores fotos con los mismos conociminentos personales.

Ya me dijeron que el trabajo de aprendizaje es largo, pero a su vez fascinante y frustrante a la vez.

JorgeArnao
28/03/07, 22:38:55
La fotografía es como la vida misma, no se puede tener todo y tienes que elegir la combinación de elementos óptima para tus necesidades sacrificando otro elementos.

El Pirata Robert
28/03/07, 22:53:05
Un artículo muy interesante.

wilygea
28/03/07, 23:34:36
Holas Goleta, "te copio" y es correcto cuando dices Entiendo que valor de apertura mas amplio equivale a menor f; es decir, diafragmas abiertos, con mayor entrada de luz y menor nitidez con menor profundidad de campo. Lo demas seria cuestion de mirar donde está el fallo, porque hay cosas que no estan bien o no lo suficientemente explicadas.

El factor f indica por cuanto vas a dividir la entrada de luz a la camara, cada paso siguiente deja pasar la mitad de la luz que el anterior, por eso necesitas el doble de ISO o bien una obturacion mas lenta, (la anterior) eso lo tienes claro?, si.

La cuestion es como se ha comentado, que a veces hay que sacrificar profundidad de campo en contra de nitidez, o a la inversa, pero para eso debes conocer la Lente en cuestion para saber con que f trabaja mejor, que por norma suele ser el 2º/3º diafragma (f).

La profundidad de campo (zona enfocada por delante y por detras del punto de enfoque) se gana con un valor f grande (cerrado) menor entrada de luz, pero la ganancia o perdida de nitidez ya depende del rendimiento de la Lente.

Y bueno esto da para un curso, un enlace que ha puesto Margay para enriquecernos mas, y estan surgiendo muchas dudas.

La luz, materia, energia ... :wink:

Paulino
28/03/07, 23:46:19
Yo me miré en su día el gráfico de resolución de cada objetivo que tengo para saber cúal es en el que me ofrece mejor resolución y cuando hago la foto, a veces, si me acuerdo, lo utilizo. Pero no siempre me acuerdo.
Saludos,
Angel.

Idem. Lo saqué en papel y si lo hubiese mirado, me habría ahorrado muchas pruebas y decepciones.

Y gracias por el Post. Margay

Margay
29/03/07, 14:13:22
¡Madre mía como se me ha puesto el post de hombres! :o :o

A ver, gracias a vosotros por redondear el articulo, creo que las dudas ya están respondidas entre vosotros mismos.
Yo como estoy con el síndrome prevacacional ¡17 días de jolgorio!... :aplausos sólo diré:

Que los rayos de luz, en su recorrido por el interior del objetivo, chocan con las laminillas del diafragma y que estás son objetos opacos bastante afilados.

En efecto, al incidir la luz sobre cada punto del borde del diafragma, los trenes de ondas secundarios formados por la difracción, forman en su conjunto la figura difusa de uno o más anillos de interferencia concéntricos (el número observable dependerá de la intensidad de la luz incidente) llamados anillos de Airy . Este disco es tanto más patente cuanto más se cierra el diafragma.

Puede hacerse uno idea de cómo aumenta el efecto de la interferencia jugando con el programa simulador de difracción —incluido en la página web del Departamento de Física de la Universidad del Estado de Oregón (EE.UU)—, modificando varios parámetros como el diafragma del objetivo, longitud de onda, separación, etc., aunque con las limitaciones y diferencias que impone una rendija lineal como la recogida en la web, respecto a una circular como el diafragma

:p :p :p :p Evidente, ésto no es mio, pero me gustaría no vayais a creer...:
http://akvis.com/es/articles/diffraction-in-photography/affect.php

Bien ahora que todos estamos de acuerdo voy a darle una vuelta de tuerca a la teoría, evidentemente para macro los diafragmas más abiertos y el f/8 no son los mas adecuados:enendido :enendido
http://www.daboweb.com/content/view/1365/116/


Pasadlo bieeeen, me voy de vacacioneeees :aplausos

er juanlu
29/03/07, 17:54:13
no deja de sorprenderme cuanto sabeis mmm¿??¿ ipresionante


saludos

Sr. Lobo
29/03/07, 19:54:45
Madre mía!! De verdad que lo que pensais todo el rato al tomar una fotografía es que salga prefectísima de la muerte y con la mayor calidad que sea posible? Aunque eso suponga supeditar temas tan importantes como qué es lo que quiero destacar con la profundidad de campo? No me lo puedo creer, decidme que no es así.

Uno de los males endémicos de esta profesión contra el que he luchado y lucharé siempre es que no paramos de mirarnos el ombligo. Se pierde el sentido en sí mismo de "hacer una fotografía": parece que hicieramos fotos para ser el número uno de donde sea, o para que tenga una calidad superior a la del de al lado como si de una competición se tratase, o para conseguir la mega-edición fantástica con el super-rango dinámico en Photoshop. Y si se quiere hacer realmente fotografía esto no es así.

Me vais a perdonar porque aunque soy un recien llegado a este foro, conozco bastante bien mi profesión, y lo que voy a decir seguramente no haga gracia. He estado siguiendo algunos hilos en los que se debaten cuestiones como la que aquí se plantea y casi siempre he sacado la misma conclusión: exceso de preocupación por la técnica y falta de planteamientos. Cómo se puede hacer una crítica constructiva a un paisan@ que nos cuelga una foto desde el punto de vista de "yo hubiera tirado a f/8"?

Y de esto tenemos gran parte de culpa los que sabemos algo más simplemente por que nos enbarullamos con esas cuestiones técnicas al hablar y dejamos a un lado cuestiones tan importantes cómo 'a qué le estoy haciendo una foto' y 'para qué la estoy haciendo'.

Cuidado: yo no critico los extensos debates sobre cuestiones técnicas que aquí he visto. Es más, me parecen necesarios, pero en su justa medida y en su lugar, y lo que veo es un exceso de preocupación por la técnica, de verdad. Eso sólo nos atenaza la mente y el ojo y no nos deja ver con claridad. El mundo está lleno de fotografías que rebosan calidad técnica pero carentes de algo que contar, o de un punto de vista desde el que se cuenta. Si lo que queremos es la máxima calidad con nuestro equipo en cada toma pasando por encima de otras cuestiones previas es fácil: conectemos un portatil a la cámara y que nos lo calcule, porque sólo es eso, un cálculo.

P.D. Esto sólo es mi opinión, y cómo os he dicho, soy nuevo por estos lares y sólo he leído algunos hilos de algunas secciones. Seguiré en ello. Gracias.

OscarG
29/03/07, 20:48:17
Sr. Lobo, tienes toda la razón en que muchas veces nos preoccupamos mas por la tecnica que por el arte, y una fotografia son las dos cosas. Muchas veces he visto comentar sistematicamente cosas como "ese horizonte esta centrado" cuando lo que menos importa en la foto es donde esté el horizonte porque la foto "cuenta algo"

Sin embargo, creo que estos hilos sobre tecnica son muy necesarios. Imprescindibles diria yo. Porque solo cuando conoces la tecnica lo suficientemente bien como para que sea un acto reflejo, puedes concentrarte al 100% en la parte artística.

Personalmente si procuro tener en cuenta factores como la difraccion, las aberraciones, la hiperfocal... y mil cosas mas, pero solo si despues de componer tengo tiempo para ello (aun no me sale como acto reflejo). Por suerte lo que mas me gusta son los paisajes y esos no acostumbran a salir corriendo :wink:

Bienvenido a Canonistas!

Tu_Abuela
29/03/07, 21:05:39
Hola.

Yo vengo a llevar la contraria.. :p

Si bien es cierto que para conseguir la maxima profundidad de campo es necesario cerrar el diafragma lo maximo posible, no veo porque ha de ser esa la tonica, bien para paisajes, arquitectura.. , pero no como un habito sistematico.

Si os digo la verdad la mayoria de lo que disparo es desde F2 a F4 y muchas veces menos incluso. Es una parte mas de la creatividad que nos aportan las reflex.

Asi que si bien a lo mejor el 17-85 rinde mas a F8, a lo mejor la foto resultaria mas interesante abriendolo a tope para un mayor desenfoque...

Aunque es solo mi punto de vista.. :wink:

angelotti
30/03/07, 10:22:13
Sin embargo, creo que estos hilos sobre tecnica son muy necesarios. Imprescindibles diria yo. Porque solo cuando conoces la tecnica lo suficientemente bien como para que sea un acto reflejo, puedes concentrarte al 100% en la parte artística.

Totalmente de acuerdo con Oscar. Ya que la mayoría de los que andamos por aquí somos aficionados, primero debemos conocer los fundamentos técnicos de la fotografía (entre los que se incluye conocer las características de lo que tenemos entre las manos) para saber qué es lo que vamos a intentar hacer. Y el lado artístico, pues supongo que se va pillando con la experiencia y haciendo y viendo miles de fotos.

Claro que también es cierto que sería un poco absurdo hacer una foto a f8 porque el objetivo es más nítido a esa focal si lo que se pretende es desenfocar el fondo.

Saludos,
Angel.

Goleta
31/03/07, 01:54:09
Nuevo en esto, no concibo nada sin formación técnica. Nunca habría sido buen monitor de tenis sin base técnica, ni esquiar sin base técnica, ni desarrollar mi profesión sin mi formación técnica universitaria.

De fotos se poco, lo que tengo claro es que únicamente con azar no se consiguen grandes resultados. La técnica como base, memorizando y entendiendo para conseguir no pensar y captar (Oscar) es fundamental.

En tres meses circulando por aquí estoy sorprendido de lo que aprendo pero falta algo porque no consigo llegar a plasmar una mi... como la mayoría de vosotros.

Sr. lobo, tu eres profesional de esto. ¿Cuantos cientos de libros y articulos has leido? Mira hacía atrás.

Por supuesto todas las aportaciones son positivas, personalmente me sirve para saber que hacer cuando tenga la justa o suficiente información técnica.

Bienvenido al equipo, esperamos disfrutar mucho contigo.

Pásate por las presentaciones y te darán un caluroso recibimiento.

Gracias.

El_zorro
31/03/07, 07:34:08
Aqui os pongo algun enlace para seguir con el tema:

http://www.f8.com/

http://www.revistaf8.cl/

Un saludo :wink:

Margay
31/03/07, 10:32:40
Estoy totalmente de acuerdo con Oscar y con Goleta, la mayoría somos aficionados que hasta hace bien poco ni tan siquiera habíamos oído hablar de un diafragma. De no preocuparnos por hilos como éste y otros, no seriamos capaces de utilizarlo en nuestras fotos y así todos los conceptos técnicos que ayudan a que una foto si no es artística pueda gozar del reconocimiento de una buen saber hacer.
Quiero decir que una foto buena técnicamente siempre será buena, pero una foto muy creativa, moderna , muy artística y sin técnica siempre será para mí una porquería.

Me remito a la mayoría de los "Divinos" que exponen en Arco por ejemplo.
Artistazos superables por cualquiera que sepa poner un retrete tirado por el suelo.
Hasta para expresar los sentimientos por escrito hemos tenido antes que aprender a escribir letra a letra y hasta para hacer esos platos gastronómicos de mírame y no me toques que valgo una pasta gansa, hay que haber aprendido a cocinar lentejas

Así que muchas felicidades,Sr Lobo por haber llegado al punto maravilloso de no tener que pensar en la técnica, ya me gustaría a mí :)

No conozco tu trabajo, pero espero que sea muy artístico, he conocido personas con equipos de tres mil euros, incapaces de sacar una foto nítida :wink:

Un beso :)

Sr. Lobo
01/04/07, 01:44:29
Bueno, no soy muy dado a entrar en polémicas, pero me veo en la obligación de responder a Margay y de asentir a casi todas las aseveraciones de Goleta y OscarG. Empecemos por lo segundo.

Me alegra que una opinión como la mía sea bien leída y bien entendida. Como decís, no pretendo ir en contra de la formación técnica ni mucho menos. No se puede concebir esto de la fotografía sin una buena base técnica porque es la única manera de liberar la mente para ver, y si no nos quitamos el miedo a que no salga la maldita toma, no logramos ver con claridad. Pero esto ya lo había dicho:

Cuidado: yo no critico los extensos debates sobre cuestiones técnicas que aquí he visto. Es más, me parecen necesarios, pero en su justa medida y en su lugarTú mismo, OscarG, lo dices en 2 sitios:

Personalmente si procuro tener en cuenta factores como la difraccion, las aberraciones, la hiperfocal... y mil cosas mas, pero solo si despues de componer tengo tiempo para ello
y

Muchas veces he visto comentar sistematicamente cosas como "ese horizonte esta centrado" cuando lo que menos importa en la foto es donde esté el horizonte porque la foto "cuenta algo"
Y de eso es de lo que me quejo yo. Ya os he dicho que llevo poco por aquí y sigo leyendo hilos para ver cómo va esto, pero en la mayoría de las discusiones que he leído no se tiene en cuenta a la hora de hacer una crítica más que la parte técnica referente a unos valores estudiados para conseguir el mayor rendimiento de nuestro equipo. ¿Y qué ocurre si entra en conflicto con nuestras expectativas de lo que queremos contar? ¿Contamos algo o conseguimos la toma de calidad 10? Y de nuevo cuidado: hablo de contar cosas y contarlas bien, no de arte. Ahí entraríamos en otro debate.
Y tomando como base la respuesta de angelotti creo que no me equivoco al decir que da igual si se es aficionado, profesional o maestro en esto. Lo importante es que al aprender no obtengas un punto de vista únicamente. Agradecí mucho cuando estudiaba fotografía la línea del contraste: "... y para hacer desnudos y retratos no se debe utilizar un angular nunca ('dogma de fe'), aunque ahí tenéis al maestro Bill Brandt (al carajo la fe recien obtenida en menos de 3 segundos)...".
Por cierto angelotti, el mundo está lleno de fotógrafos con mucha experiencia, millones de fotos en sus archivos y mucho oficio, que es lo que se obtiene con la experiencia, pero ni rastro de eso que se llama arte. Como ya he dicho más arriba, eso es otra historia y otro debate.

Y ahora voy con Margay. Me apena ( no sabes hasta qué punto, de verdad) que siendo como te declaras una...

aficionados que hasta hace bien poco ni tan siquiera habíamos oído hablar de un diafragma... tengas unas miras tan estrechas y una mente tan poco abierta. Lo digo por esto que suscribes

Quiero decir que una foto buena técnicamente siempre será buena, pero una foto muy creativa, moderna , muy artística y sin técnica siempre será para mí una porquería.Ni lo primero es cierto, aunque así lo aseveres, ni con lo segundo puedo estar de acuerdo, que menos mal que es una opinión.
En cuanto a lo que hablas de Arco, prefiero no entrar para no dar lugar a confusión por semejanzas en las opiniones que tenemos, aunque ni por asomo con los mismos argumentos que tú esgrimes. Creo que has simplificado demasiado esa cuestión.


Así que muchas felicidades,Sr Lobo por haber llegado al punto maravilloso de no tener que pensar en la técnica, ya me gustaría a mí :smile:
No conozco tu trabajo, pero espero que sea muy artístico,No me felicites por algo que no hago. Jamás se deja de pensar en la parte técnica, pero se integra en su justa medida en el proceso de tomar una imagen. La luz es la que nos da esa imagen y hay que medirla, más o menos rápido, a ojo o con fotómetro, pero hay que medirla.
Y respecto a lo segundo... me dedico a contar las cosas que veo. Sólo soy eso: un contador de historias en las que me veo inmerso. Nada artístico. Y si lo fuera, no me tocaría a mi decirlo. Ya se encargan otros de decir qué es arte y qué no lo es a su conveniencia. Un saludo.


P.D. Goleta, ya pasé por presentaciones (08-03-07) y obtuve mi caluroso recibimiento. Me gusta escuchar (en este caso leer) y comprender antes de hablar. Por eso hasta ahora no había entrado a plantear ni responder ninguna cuestión.

kazazo
02/04/07, 14:25:32
Me encanta este tema... interesante todas las opiniones. Yo suelo escoger uno o dos diafragmas por debajo de su apertura máxima. Así en el 24-105 voy casi siempre con 4.5 o 5.6...

eduperez
02/04/07, 16:23:07
No me interesan las fotos que no me digan nada, por muy perfectas que sean. Como las fotos de pájaros y de flores, o esas de modelos en estudio, que suelen ser técnicamente complejas y después quedan impecables. Tienen mucho mérito, de acuerdo, pero no me interesan porque no me dicen absolutamente nada.

En cambio, las fotos que me llaman la atención son las que me producen una sensación al mirarlas, las que me cuentan una história, las que tienen esa mágia que te hace olvidarte de que estás mirando una foto. En ese momento, lo que menos me importa es la técnica que haya usado el autor.

Pero luego llega el momento en el que pienso 'yo también quiero hacer fotos como esa'. Y entonces sí necesito saber qué técnica ha usado el autor, para ser capaz de transmitir esas sensaciones en mis fotos.