Ver la Versión Completa : La moda de la toma directa
Hola amigos, cómo el tema está un poco parado voy a lanzaros un órdago (yo lo tengo bastante claro):
Últimamente está tomando fuerza una corriente, sobre todo de fotógrafos de naturaleza en la cual, proclaman la toma directa y portprocesado mínimo (algo de niveles o curvas, y enfoque). Llegando a penalizar (porque piden el raw original) el enderazamiento del horizonte y otros ajustes mas intensos.
¿Que pensais a éste respecto?
Saludos,:cunao
miquel99
15/02/11, 20:13:34
Hola,
Yo no soy profesional, ni sigo muchos concursos (ni participo), pero creía que para fotoperiodismo esto es una regla principal (supongo que para no desvirtuar la realidad).
Me imagino que quieren seguir los mismos pasos con la fotografía de naturaleza, para evitar "paraísos" fabricados, o para premiar la fotografía hecha bien desde la máquina, y no desde el ordenador...
Un saludo,
Miquel
einherjer
15/02/11, 20:31:19
Modas como todo, aunque evitar que se pueda enderezar una toma en el procesado me parece una tontería como un piano de cocacola. A otros les da por disparar gran formato a f64 y a otros les da por llevar una cámara de chichinabo y disparar por debajo del sobaco. No son más que modas.
La fotografía digital tiene estas posibilidades y si alguien las aprovecha pues estupendo. Tampoco es cuestión de hacer las fotos a lo melincho y después pegarte 3 horas en photoshop para que se pueda mirar (otras ni aún así).
Algunos buenos fotógrafos realizarán sus tomas con mimo y meticulosidad, otros prefieren llevarse unas cuantas fotos más y arreglar algunos detalles en casa con más calma. Una buena foto es una buena foto, enderezada antes o después del disparo, igual que los recortes, para eso tenemos cámaras con triquicientos megapíxeles.
Todo tiene sus situaciones y cada uno debe decidir cuándo conviene hacerlo de una manera o de otra. Si uno tiene tiempo y va con tranquilidad, lo suyo es tomarse todo el tiempo posible para estudiar la fotografía, pero en otras ocasiones, uno tiene que apresurarse y no perder una toma. Dile al colibrí picoteando en una planta que se mantenga en esa flor un momento, que estás buscando el nivel de burbuja para que el horizonte no se te cuelgue de un lado, o al león que no corra tanto detrás de la gacela porque tienes que sacar el fotómetro para equilibrar la escena. Claro que la experiencia también ayuda a que en décimas de segundo uno pueda reaccionar y afrontar esos problemas "todo en uno".
¿Pedir el raw original? Es como si a Miguel Ángel le pidieran el bloque de mármol original que usó para esculpirlo :D
Pues si toda la razón en lo del bloque (un poco exagerada)... pero así está el tema. En todos los concursos mas prestigiosos de naturaleza ya lo están pidiendo.
Lo cual por otra parte no impedirá que vuelvan a ocurrir cosas cómo las del premio del lobo saltando la valla, que después descalificaron debido a que era un lobo entrenado, que lo hicieron saltar por la valla, hasta que el fotógrafo dijo ¡la tengo!
¿Mas opiniones?
ecapdeville
16/02/11, 00:17:06
Con la llegada de la cámara digital se amplió el espectro de personas interesadas en tomar fotos, que no es lo mismo que ser fotógrafos.
Mucho se ha hablado de la guerra entre la fotografía química y la digital, a mi en lo personal me gusta usar la cámara digital por que se facilitan muchas cosas pero...
Es más dificil obtener "a la primera" una foto que tenga un mensaje... que modificar una imagen hasta "hacerla" decir algo...
No defiendo ni un lado ni otro, pero hay que reconocer la diferencia entre "fotógrafos" y "editores"
miquel99
16/02/11, 00:34:21
La verdad es que también se podía trastear con los negativos "químicos", aunque en mi opinión requería de más manitas que el retocar con un ordenador. Hoy en día, ordenador y programas de retoques lo tenemos casi todos. Antes, un laboratorio era más difícil de tener en casa que un ordenador, y la "pasta" para que te hicieran la foto a medida tampoco estaba. Hablo como aficionado, claro. Y también era mucho más difícil el agenciarse con las fotos de otros.
Me imagino que para el cliente, lo que cuenta es el resultado. Y hoy en dia especialmente, tendrá muy en cuenta cuánto va a pagar por este resultado, e incluso si vale la pena pagar mucho por una foto, cuando se puede tener algo parecido a mucho mejor precio (o gratis). Y si el mismo resultado se obtiene a base de cámara o de PS, me imagino que cada profesional se conocerá en cómo le es mejor su trabajo para ganarse el pan.
Ahora, en un concurso, los organizadores pueden poner las normas que quieran, y si no gusta, pues uno (me imagino) no se presenta.
Total, y perdón por el rollazo, que creo que en la fotografia (profesional, me refiero), como en muchos otros campos, se está viviendo un cambio de concepción, y tocará adaptarse de la mejor manera posible.
Y como siempre, cuando se produce un cambio, siempre habrá una corriente "purista" que vuelva "a las raíces".
Conste que yo no me pronuncio ni por un lado ni por el otro; al fin y al cabo, no soy más que un aficionado que intenta aprender tanto como pueda y disfrutar aún más de la fotografía.
Un saludo,
Miquel
ecapdeville
16/02/11, 00:57:45
Aquí lo más comico y a la vez irónico es que digan que "la toma directa" sea una MODA, cuando es por si misma y por años, la normalidad... la MODA realmente es tomar la digital, hacer 100 fotos de una flor y luego retocarla hasta que parezca otra cosa... eso SI está de moda.
Y repito prefiero una foto que con solo verla "hable" que una imágen que a fuerza de retocarla y machacarla la hagan decir algo.
Quien piense que una foto es mas pura y original porque tenga mas o menos edicion es que tiene un problema de comprension de lo que es la fotografia. El uso de papeles baritados, multicontraste, revelador de tonos calidos, photoshop, lightroom, etc son solo medios para potenciar la captura. Otra cosa es la desvirtualizacion total de la captura por estos medios, y aun asi, en determinados contextos fotograficos seria valido. Es logico pedir raws en un concurso en el que han borrado a personas de la foto, o en fotoperiodismo en fotos de entidad te pidan los originales.
La fotografia es muy flexible, pero hay unas reglas dependiendo de su contexto, no muy distanciadas del sentido comun o coherencia en vias de extincion actualmente.
ecapdeville
17/02/11, 20:35:05
Quien piense que una foto es mas pura y original porque tenga mas o menos edicion es que tiene un problema de comprension de lo que es la fotografia.
Más bien, el problema de comprensión, es no saber el significado de "pura" en el contexto fotográfico.
A ver hal... que es para tí una "fotografía pura"...
así podemos comenzar con los ejercicios de comprensión.
buzz_lightyear
17/02/11, 20:57:55
hola... me animo a intervenir...
Creo que hay que diferenciar el fin para el que se toma la foto... me refiero a que si es para un concurso o no. Porque yo creo que debería haber categorias diferentes, sin que una valga mas que la otra, claro...
Yo me posiciono abiertamente, yo soy de los que le gusta que la foto quede acabada sin retoque (mas alla del revelado raw) por dos motivos:
1.- porque estoy aprendiendo y creo que es la mejor manera de aprender, forzandome a repetir hasta que las cosas me queden como yo quería.
2.- Porque el tiempo libre que tengo lo quiero para hacer fotos, no para editar delante del ordenador.
Pero con el ejemplo del león, que es muy bueno... dos fotografos se encuentran la misma escena, uno arma su cámara con los valores que le dicta su experiencia y dispará como le da tiempo (trata de hacer un barrido y dar sensacion de movimiento... si lo logra bien, si no la logra se va sin foto porque no hay segunda oportunidad). El otro hace lo mismo, pero solo trata de congelar el movimiento. Despues se pone frente al ordenador, añade un desenfoque al fondo para mejorar el bohke (se escribe así?) le da un efecto de movimiento al fondo para simular el perfecto barrido con la cámara... modifica las luces... recorta para que el ojo del leon este en tercio derecho... paro ya, que me estoy enrrollando... ¿creeis que esas dos fotos deberian competir en la misma categoria de un concurso? Yo creo que no, y no digo que una sea peor y otra mejor... simplemente digo que son cosas distintas.
Sobre los recortes: sinceramente pienso que hay que minimizarlos... aunque nuestras camaras tengan cillones de megapixeles... si habia otra foto allí, habria que haberla tomado.
Que no se ofenda nadie, es mi manera de pensar, y repito, no creo que sea mejor ni peor... solo son cosas distintas. :-)
Saludos.
Juanmann
18/02/11, 00:53:22
Personalmente opino que "La fotografía es el instante. Si lo has perdido, has perdido la fotografía".
Evidentemente yo me posiciono con los "clásicos". Hacer una buena foto para simplificar las cosas y evitar manipulados posteriores.
Pero solamente es mi forma de pensar...
Saludos.
Juanmann
victor1955
18/02/11, 06:07:13
Con la llegada de la cámara digital se amplió el espectro de personas interesadas en tomar fotos, que no es lo mismo que ser fotógrafos.
Mucho se ha hablado de la guerra entre la fotografía química y la digital, a mi en lo personal me gusta usar la cámara digital por que se facilitan muchas cosas pero...
Es más dificil obtener "a la primera" una foto que tenga un mensaje... que modificar una imagen hasta "hacerla" decir algo...
No defiendo ni un lado ni otro, pero hay que reconocer la diferencia entre "fotógrafos" y "editores"
Aunque muy trillado el tema, creo que lo has definido bien.
No puedo estar de acuerdo en lo de corriente purista, solamente amantes de la fotografia, no tienen que ser necesariamente de la naturaleza, el trastear ese minimo en casa sobre la foto, a la larga nos hace ser mas creativos con la camara en la mano. Eso de que ahora voy con prisas y tomo muchas..... pues que me suena a chapuza, improvisacion y me da igual como salga..... como he oido, tengo chorrociento megapix. puedo hacer lo que quiera. de una toma, puedo sacar " un paisaje, un retrato, ahhhh, coño una mosca en este lado, seguro que lo aprovecho para un buen macro" como tengo chorrocientos meg. y la digital me lo ofrece¡¡¡.
saludos.
favagon
18/02/11, 11:07:01
Mi opinión, es que me gusta el tema, deberían de exigir eso en todos los trabajos, así sería la forma de distinguir fotógrafos de informáticos.
Saludos.
einherjer
18/02/11, 11:34:35
¿Por qué algunos creen que hace 30 años no tocábamos las fotografías?
Ni purismo ni gaitas, han cambiado las herramientas: hoy en día más accesibles, menos venenosas, más sencillas y más versátiles.
Y antiguamente no había discusiones sobre si alguien era fotógrafo o era químico.
Trantorrr
18/02/11, 11:58:58
Hola amigos, cómo el tema está un poco parado voy a lanzaros un órdago (yo lo tengo bastante claro):
Últimamente está tomando fuerza una corriente, sobre todo de fotógrafos de naturaleza en la cual, proclaman la toma directa y portprocesado mínimo (algo de niveles o curvas, y enfoque). Llegando a penalizar (porque piden el raw original) el enderazamiento del horizonte y otros ajustes mas intensos.
¿Que pensais a éste respecto?
Saludos,:cunao
¿O sea que se pide la realidad y no se puede enderezar el horizonte? ¡Qué cosas!.
Saludos.
pitxin00
18/02/11, 12:20:52
pese a mi ignorancia creo que un buen fotografo es el que hace buenas fotos y el que maneja bien el photoshop pues sera otra cosa, una buena foto creo que tiene que salir bien desde la camara, yo tengo un conocido que maneja perfectamente el photoshop y hace unas fotos de la ostia sin nisiquiera tener camara, coje una cosita por aqui otra por alli lo pega y a la foton al canto
Trantorrr
18/02/11, 12:32:02
pese a mi ignorancia creo que un buen fotografo es el que hace buenas fotos y el que maneja bien el photoshop pues sera otra cosa, una buena foto creo que tiene que salir bien desde la camara, yo tengo un conocido que maneja perfectamente el photoshop y hace unas fotos de la ostia sin nisiquiera tener camara, coje una cosita por aqui otra por alli lo pega y a la foton al canto
No comparto lo que comentas, estamos hablando de un procesado del RAW, no fotomontajes y manipulaciones extremas y tu estás hablando de dibujo y diseño gráfico, como acabo de leer en otro hilo: ni blanco ni negro... lo del medio.
Te propongo un reto, realiza una buena panorámica de 180º sin ningún tipo de software.
ente_oscuro
18/02/11, 12:34:21
¿O sea que se pide la realidad y no se puede enderezar el horizonte? ¡Qué cosas!.
Saludos.
Ya te digo, pues nada, todo el mundo a poner la camara en automatico y jj, total, te da mejor resultado que cualquier raw que saques directamente de la camara!!!!!.
¿ Que diferencia hay en que elija la camara el procesado o que lo haga yo?, si sale un jpg mega retocado por software vía camara si vale?, si yo le toco al raw niveles, contraste, colores o enderezo el horizonte, no vale?, lo unico que cambia es quien elige los valores de saturación contraste etc....... en un caso es la camara en otro eres tú.
Un buen procesado no hace buena una foto, la hace mejor o a veces peor, vamos una vez leí por aquí: " Un buen procesado no puede hacer buena una fotografía, pero si puede hacer una buena fotografia muy mala".
Otra cosa es el fotomontaje, ahí si estoy de acuerdo que hay que controlarlo de alguna manera.
No nos engañemos el revelado siempra ha sido muy importante tanto en analogico como en digital, que yo sepa en analogico no presentabas el carrete: " Como salia de la camara".
Saludos.
Trantorrr
18/02/11, 12:34:34
Aquí lo más comico y a la vez irónico es que digan que "la toma directa" sea una MODA, cuando es por si misma y por años, la normalidad... la MODA realmente es tomar la digital, hacer 100 fotos de una flor y luego retocarla hasta que parezca otra cosa... eso SI está de moda.
Y repito prefiero una foto que con solo verla "hable" que una imágen que a fuerza de retocarla y machacarla la hagan decir algo.
La normalidad ahora es la toma digital que yo sepa. A veces me da la impresión de que esto os molesta a algunos.
pitxin00
18/02/11, 12:43:11
No comparto lo que comentas, estamos hablando de un procesado del RAW, no fotomontajes y manipulaciones extremas y tu estás hablando de dibujo y diseño gráfico, como acabo de leer en otro hilo: ni blanco ni negro... lo del medio.
Te propongo un reto, realiza una buena panorámica de 180º sin ningún tipo de software.
entiendo que para ciertas cosas es obligatorio el uso del sofware, por ejemplo para procesar un raw, pero a lo que yo voy es que el que sabe manejar bien un programa al final acaba sacando del ordenador una foto que no tomo con la camara y para mi eso no es fotografia eso sera otra cosa lo llames como lo llames pero esta claro que no es fotografia
la toma directa para mi es lo normal, como no podria ser de otra manera, soy fotografo trabajando en social (BBC) el instante esta ahí y si no haces click se perdió. El instante es lo que vale, luego se podra pulir más o menos o adornar, reencuadrar si se quiere, pero si no lo has captado y ademas lo has clavado de exposición.....no sé, pierde mucha naturalidad. En estudio se puede uno recrear en los detalles, el tiempo importa poco siempre que no incomode a la persona fotografiada...........y ¿post proceso? ...por muy buena que sea la toma, siempre habra quien te pida aligerar las patas de gallo o alguna linea de expresión, seguro.
Por otro lado la fotografia digital permite el control total del fotografo para plasmar la realidad o para transformarla......por mí, libertad total.
Un saludo
Trantorrr
18/02/11, 12:52:37
Ya, si te entiendo. El problema que yo veo es que si se admite cierta edición, y no demasiada, pero... ¿quién marca el límite a partir del cual ya deja de ser fotografía?. Tal vez el concepto de la palabra "fotografía" ha cambiado cpn la evolución de las herramientas ahora empleadas, y no es que sea otra cosa, es que se ahce de otra manera, para unos mejorada y para otros sin esencia. Podríamos compararlo con otros campos que también se han transformado con la evolución, un ejemplo muy cercano podría ser el cine... ¿hubiera sido posible "El señor de los anillos" sin ordenadores? ¿deja de ser por ello un peliculón que a la mayoría nos ha gustado?.
einherjer
18/02/11, 12:54:19
Una cosa es inventarte lo que hay en la imagen y otra cosa es utilizar la información que hay en la imagen para que parezca lo que tú quieres.
Trantorrr
18/02/11, 12:55:58
la toma directa para mi es lo normal, como no podria ser de otra manera, soy fotografo trabajando en social (BBC) el instante esta ahí y si no haces click se perdió. El instante es lo que vale, luego se podra pulir más o menos o adornar, reencuadrar si se quiere, pero si no lo has captado y ademas lo has clavado de exposición.....no sé, pierde mucha naturalidad. En estudio se puede uno recrear en los detalles, el tiempo importa poco siempre que no incomode a la persona fotografiada...........y ¿post proceso? ...por muy buena que sea la toma, siempre habra quien te pida aligerar las patas de gallo o alguna linea de expresión, seguro.
Por otro lado la fotografia digital permite el control total del fotografo para plasmar la realidad o para transformarla......por mí, libertad total.
Un saludo
Que sí, que la toma directa es lo normal, pero no como se ha expuesto al principio del post, como lo que has sacado es intocable, eso es lo que no creo que sea lo normal hoy en día. Yo soy el primero en el "borrado directo" también :aplausos si la foto no ha salido bien a la primera "a la porra" y SOLO las que han salido buenas desde la cámara son las que voy a procesar luego para terminar de definirlas.
Trantorrr
18/02/11, 12:59:52
Una pregunta, ¿consideráis que esta foto no tiene ningún mérito por haber realizado un trabajo considerable con el photoshop? ¿o ni siquiera se le puede llamar foto ya que claramente es un montaje de varias fotografías?.
http://farm1.static.flickr.com/101/265359389_8a467ef00b_b.jpg
La fotografía es arte, y como arte lo importante es el resultado que el artista quiera transmitir. Pero en el arte, como en la vida, el cliente manda.
victor1955
18/02/11, 14:09:14
Una pregunta, ¿consideráis que esta foto no tiene ningún mérito por haber realizado un trabajo considerable con el photoshop? ¿o ni siquiera se le puede llamar foto ya que claramente es un montaje de varias fotografías?.
http://farm1.static.flickr.com/101/265359389_8a467ef00b_b.jpg
Por supuesto que tienen merito, cada una de las fotografias tomadas, para conseguir el montaje final, pero hablabamos de edicion o tama directa. Voy a poner un ejemplo, yo no suelo tacar mucho mis fotos, pero hay veces que uno no se queda satisfecho con lo conseguido y va y edita y retoca e inventa cosas.
la foto puede que no sea mala, pero el resultado final es otra cosa distinta del original, sino decirme que opinais de esto:
https://lh3.googleusercontent.com/_pL2zRyYnagc/TV5e-emPCDI/AAAAAAAAQlw/KkmvuN2gkaY/s512/IMG_2409%20copia.jpghttps://lh5.googleusercontent.com/_pL2zRyYnagc/TV5e_e6ZGvI/AAAAAAAAQl0/8MDJGWyp8iQ/s512/IMG_2409gaviota%20patiamarilla.jpg
para mi lo que haga cada uno es valido, siempre que cuando exponga la foto, diga lo que hay,
saludos.
buzz_lightyear
18/02/11, 17:58:13
¿hubiera sido posible "El señor de los anillos" sin ordenadores? ¿deja de ser por ello un peliculón que a la mayoría nos ha gustado?.
Aqui si que tengo que disentir contigo Trantorrr... y mira que no me gusta la pelicula (solo vi la primera y no me gusto asi que no vi el resto) pero en contra de lo que puedas pensar casi todo en esa pelicula esta hecho con "trucos de camara" y no con ordenador... mirate el making-of que viene en el DVD y verás que las escenas donde galdalf (perdon si lo escribo mal) y Frodo estan juntos, para lograr la perspectiva de un hobbit y un humano los ponian a diferente distancia uno de otro y gravaban con un tele enorme para acercar las perspectivas y que pareciera que estaban uno al lado o enfrente del otro.
Nada que ver con lo que estamos hablando, pero muy interesante. :-)
Saludos.
buzz_lightyear
18/02/11, 18:04:35
y no sería interesante abrir una encuesta (no se como se hace, sino lo hacia yo) para saber que hacemos/opinamos los foreros?
Con varias categorias tipo:
Disparo en JPG y lo que salga, salió.
Disparo en RAW y me permito tocar lo que me deja el DPP sin enderezar/recortar.
Disparo en RAW y me permito tocar lo que me deja el DPP incluso enderezar/recortar.
Me permito clonar y modificar o insertar aquellas cosas que me interesan.
No se si me faltaria alguna categoria... si alguien se le ocurre algo mas que lo diga, y nos hacemos una super-encuesta.
Os parece?
Saludos.
Trantorrr
18/02/11, 19:08:02
No he dicho 100% por ordenador...
Sería interesante la encuesta, habría que mirar que no exista ya.
A todos nos gusta la toma directa y si vamos un poco más lejos y aprendemos un programa que nos ilumina aquello que parecía falto de luz pues vamos creciendo nosotros y nuestras fotos.
La primera vez que me metí en un laboratorio de blanco y negro con papel 30x40 me enseñaron a frotar la parte del papel donde aparecía aquello que quería destacar y por medio del calor humano esa parte cobraba más vida que el resto de la foto.
Y una reflexión, una foto mediocre casi nunca se puede arreglar y si se intenta sigue siendo mala o peor. Son las buenas fotos las que pueden pasar a ser extraordinarias con arreglo. Y si no, arreglarme un retrato movido o desenfocado.
wisepds
18/02/11, 21:30:52
Por supuesto que tienen merito, cada una de las fotografias tomadas, para conseguir el montaje final, pero hablabamos de edicion o tama directa. Voy a poner un ejemplo, yo no suelo tacar mucho mis fotos, pero hay veces que uno no se queda satisfecho con lo conseguido y va y edita y retoca e inventa cosas.
la foto puede que no sea mala, pero el resultado final es otra cosa distinta del original, sino decirme que opinais de esto:
https://lh3.googleusercontent.com/_pL2zRyYnagc/TV5e-emPCDI/AAAAAAAAQlw/KkmvuN2gkaY/s512/IMG_2409%20copia.jpghttps://lh5.googleusercontent.com/_pL2zRyYnagc/TV5e_e6ZGvI/AAAAAAAAQl0/8MDJGWyp8iQ/s512/IMG_2409gaviota%20patiamarilla.jpg
para mi lo que haga cada uno es valido, siempre que cuando exponga la foto, diga lo que hay,
saludos.
Estoy deacuerdo en que la foto de los aviones es genial... el que sea un fotomontaje no quita que lleve la parte de "Foto"..
Pero cualquier retoque no siempre es bueno... yo personalmente, y es mi opinión, no admito para mis fotos, ese halo de las mascaras de enfoque... si la foto no está nítida, o soy yo (que no he tirado la foto bien), o son mis cristales que no son lo suficientemente nítidos... pero una buena foto no necesita mucho retoque.. un poquito de mascara de enfoque pues puede ser.. pero demasiada.. odio el efecto.. halo!!!
Si ánimo de ofender.. personalmente la foto de la gaviota original la veo bien..
De nitidez no vive el fotografo...
victor1955
18/02/11, 21:51:13
Estoy deacuerdo en que la foto de los aviones es genial... el que sea un fotomontaje no quita que lleve la parte de "Foto"..
Pero cualquier retoque no siempre es bueno... yo personalmente, y es mi opinión, no admito para mis fotos, ese halo de las mascaras de enfoque... si la foto no está nítida, o soy yo (que no he tirado la foto bien), o son mis cristales que no son lo suficientemente nítidos... pero una buena foto no necesita mucho retoque.. un poquito de mascara de enfoque pues puede ser.. pero demasiada.. odio el efecto.. halo!!!
Si ánimo de ofender.. personalmente la foto de la gaviota original la veo bien..
De nitidez no vive el fotografo...
Creo que ha pasado inadvertido, el que tenga mas o menos mascara en este caso, son cosas de las prisas del picasa, lo que queria resaltar aqui, es lo que no existia en la foto original, por las prisas, capture mal la foto, y le corte un trozo del pico. lo que me molesto bastante, asi que hice un pequeño ejercicio de poner donde no debia. invente pixeles para pico y plumas. a esto me refiero yo lo que para mi es un fraude si no se explica antes.
saludos.
Bueno, a lo de fotografia pura? seria una respuesta tan estupida como la estupidez de definir una foto mas o menos pura que otra...la pureza, para los que creen en dios.
Y para los que piensan que si pierdes el instante, pierdes la foto, y que hacer una buena foto es simplificar y evitar manipulaciones...Que se eche un ojo al "clasico" Jerry Uelsmann o Man Ray.
Naturalmente fotos como las del Jerry no las vas a ver en un trabajo de Natchwey, o en cronica social rosa.
chema martinez
23/02/11, 00:50:21
No me imagino el tiempo necesario para retocar 100 fotos con el photoshop, ni qué decir si son 300. Por este motivo intento aplicar la filosofía de la toma directa, que otra cosa es que lo consiga, je, je.
nomaR_ags
23/02/11, 16:05:50
y no sería interesante abrir una encuesta (no se como se hace, sino lo hacia yo) para saber que hacemos/opinamos los foreros?
Con varias categorias tipo:
Disparo en JPG y lo que salga, salió.
Disparo en RAW y me permito tocar lo que me deja el DPP sin enderezar/recortar.
Disparo en RAW y me permito tocar lo que me deja el DPP incluso enderezar/recortar.
Me permito clonar y modificar o insertar aquellas cosas que me interesan.
No se si me faltaria alguna categoria... si alguien se le ocurre algo mas que lo diga, y nos hacemos una super-encuesta.
Os parece?
Saludos.
Buenas
Creo que la encuesta que habría que hacer, sería:
¿Quienes han tenido laboratorio fotográfico en casa? Que realmente pueden opinar de la fotografía de antes, donde disponíamos de distintos químicos para el revelado y el positivado, según nos conviniera, al msimo tiempo que una gran gama de papel para realizar todo tipo de forzados, claves altas, obtener mas o menos contraste, etc.
¿Cuantos objetivos tenías para la ampliadora? Por que muchas veces con el 50mm no tenías suficiente recorrido con la regla y la barra deslizadora para "reencuadrar" como tu querías el negativo.
¿ Cuantas plantillas tenías para los tapados? Yo un montón, y las clasificaba por formas.
¿Cuantos cronómetros tenías? Yo tres, mas me parecían un exceso.
¿ Por que no lo llevabas a revelar a una tienda? Por que muchas veces el tratamiento que le querías dar, era distinto al estandar, o por que habías forzado la película, o por que la emulsión que te habían vendido carísima, te permitía corregir en parte, un margen de error de mas de dos diafragmas en la toma, por que tienen la costumbre de recortarte parte del fotograma, por que el papel que utilizan, es una m... y los tonos, ni se le parecen a los tuyos, por que la máquina de revelado, tiene uns parámetros de enfoque y saturación que te hacen bomitar, por que es mas fácil positivar con calidad una parte del 35mm que cortar con una tijera una impresión mas grande, que además es mas cara.
¿ Por que no lo envías entonces a un laboratorio fotográfico? Si lo he hecho, pero de aquella, la hora del técnico de laboratorio costaba la nada despreciable cantidad de 500pts, mientras una copia de 10x15, costaba 12pts.
La única diferencia entre la fotografía y revelado del siglo XIX y XX, con el digital del XXI, es que, todos los aficionados, tienen a su alcance los medios que antes, sólo, e insisto, sólo, tenían los profesionales y unos cuantos entusiastas aficionados.
Y ahora mas en serio,
¿ Cuantos de los que habeis intervenido, habeis venido de la fotografía tradicional, tomándola en serio y habeis tenido laboratorio ?
Unha aperta
Trantorrr
23/02/11, 16:23:56
Yo mismo, bueno mi padre que era uno de estos entusistas con interminable material. El laboratorio que yo utilizaba era el del Casal de la Juventud (años 80) de la localidad en la que vivía y era bastante completo sin entrar en detalles. Y me aburrí y dejé la fotografía durante muchos años (comencé con la informática y hasta ahora).
De todas maneras entiendo tu post, Supongo que quieres decir (corrígeme si me equivoco) que lo que quieres señalar es que ahora puede hacer una fotografía cualquiera gracias a que los medios son asequibles, y que por lo tanto ha bajado la calidad promedio, ya que antes solo un profesional (o alguien con posibles) podía permitirse el lujo de tener un laboratoria en casa y experimentar. No te lo discuto, pero es lo que hay. Seguro que gracias a la gran cantidad de "fotógrafos" actual y por simple porcentaje saldrá algún buen fotógrafo que en los tiempos más, digamos, elaborados ni siquiera se hubiera planteado comprarse una réflex o lo que sea. Seguro que hay más (en cantidad) buenos fotógrafos hoy en día que antes de la era Digital. Repito, en cantidad, no en porcentaje de un hipotético censo de cámaras (¿camarero? ¿cármico?, jajaja).
Creo también que gracias a foros como éste hay muchas personas que han pasado, pasan y pasarán de hacer las típicas fotos turísticas a verdadera FOTOGRAFíA. Espero ser uno de éstos algún día.
Saludos.
nomaR_ags
23/02/11, 16:33:18
Yo mismo, bueno mi padre que era uno de estos entusistas con interminable material. El laboratorio que yo utilizaba era el del Casal de la Juventud (años 80) de la localidad en la que vivía y era bastante completo sin entrar en detalles. Y me aburrí y dejé la fotografía durante muchos años (comencé con la informática y hasta ahora).
De todas maneras entiendo tu post, Supongo que quieres decir (corrígeme si me equivoco) que lo que quieres señalar es que ahora puede hacer una fotografía cualquiera gracias a que los medios son asequibles, y que por lo tanto ha bajado la calidad promedio, ya que antes solo un profesional (o alguien con posibles) podía permitirse el lujo de tener un laboratoria en casa y experimentar. No te lo discuto, pero es lo que hay. Seguro que gracias a la gran cantidad de "fotógrafos" actual y por simple porcentaje saldrá algún buen fotógrafo que en los tiempos más, digamos, elaborados ni siquiera se hubiera planteado comprarse una réflex o lo que sea. Seguro que hay más (en cantidad) buenos fotógrafos hoy en día que antes de la era Digital. Repito, en cantidad, no en porcentaje de un hipotético censo de cámaras (¿camarero? ¿cármico?, jajaja).
Creo también que gracias a foros como éste hay muchas personas que han pasado, pasan y pasarán de hacer las típicas fotos turísticas a verdadera FOTOGRAFíA. Espero ser uno de éstos algún día.
Saludos.
Buenas
Con matices, pero es eso mismo.
Unha aperta
Locutus
23/02/11, 17:05:37
Bueno, a lo de fotografia pura? seria una respuesta tan estupida como la estupidez de definir una foto mas o menos pura que otra...la pureza, para los que creen en dios.
Y para los que piensan que si pierdes el instante, pierdes la foto, y que hacer una buena foto es simplificar y evitar manipulaciones...Que se eche un ojo al "clasico" Jerry Uelsmann o Man Ray.
Naturalmente fotos como las del Jerry no las vas a ver en un trabajo de Natchwey, o en cronica social rosa.
Totalmente de acuerdo. La simplificación no significa mejor arte, y la fotografía es un arte en el que el artista se expresa por medio de su cámara, de sus objetivos y de su revelado (antes químico y ahora digital), incluyendo los recortes, etc, que se quieran o necesiten para expresar lo que se quiere expresar. Y aquí incluyo la fotografía de naturaleza, por supuesto. Además es que las modas que se dan ahora en los concursos (sobre todo de naturaleza) con el 'purismo' de las narices son la monda. Lo del 'retoque mínimo del RAW' es ya un sinsentido por definición: un RAW no es una foto, y hay que revelarlo y manipularlo para llegar a tener la foto final. Por ejemplo, desde un Raw yo puedo hacer que mi fotografía acabe pareciéndose a una diapo Velvia, a una Kodachrome, a cierto positivado con cierto papel... Es que es lo mismo que usar cada una de esas películas en una cámara química. Para todo eso hay que manipular el RAW. ¿Quién dice que el cielo se tenga que parecer a un azul saturado Velvia o a un 'cielo Kodachrome'? ¿Y si quiero que mi foto se parezca a la película de los años 40, con colores de lo más falsetes? Es que usar un filtro cálido como se ha usado toda la vida en fotografía de naturaleza es ya no mostrar la realidad desde el principio; si lo hago tocando el WB es lo mismo que si lo pongo delante del objetivo. Usar un Velvia 50, el estándar de naturaleza, ya era no representar la realidad, porque esos colores saturados y forzados eran lo menos natural que te podías echar a la cara. Y hay muchas obras de arte fotográfico que son directamente montajes, ¿son menos fotografía o menos arte? Qué va... Lo que pasa es que ahora es más asequible hacerlo, que no más fácil, porque manejar bien PS no es nada fácil.
Otra cosa muy distinta es la famosa foto del lobo que ganó el Wildlife P. of the Year del año pasado, o el ejemplo de la gaviota con plumas añadidas. Pero eso se sobreentiende, lo que hacen algunos concursos es realmente algo sin cabeza. ¿Pedir el RAW? ¿Para qué? Si el RAW no es la foto... El RAW es la toma, y la toma no es la foto, es más, la foto se podría decir que no es la foto hasta que no se imprime, porque dependiendo del medio de impresión será diferente. Hacer eso, en mi opinión, es no tener muy claro cuál es el proceso de creación de una imagen, ya sea en digital o químico, desde la toma inicial a la foto definitiva.
Menudo rollo, lo siento... :P
Palabras y opinión de un fotoshopero nato jejejeje..... mas editor que fotógrafo
Si queremos la imagen para imprimir para nuestros amigos y para nuestro disfrute, pues bienvenidos sean todos los retoques y manipulaciones,.
Pero,...
CUando hablamos de trabajo, sea comunicación o periodismo.
Donde se busca veracidad y noticias objetivas
Eticamente.. debe estár regulado el retoque.
Los lectores y consumidores de noticia, debemos percibir la imagen tal y como ha ocurrido.
Lo mismo pasa en concursos. se debe premiar el talento fotográfico. no la habilidad con el programa de edición
Humilde opiniòn de uno que a quien le encanta el shopeo
einherjer
25/02/11, 19:02:18
Es que si nos atenemos al "purismo" y no se pueden utilizar los datos del raw, las fotos saldrán como quieren que salgan los ingenieros que diseñaron el sensor y el procesador de la cámara, no como quiero yo.
Otra cosa diferente es que "pinte" un pitufo en la boca de un león. La cuestión es trabajar sobre el histograma que ya tienes, pero hay que trabajarlo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com