Ver la Versión Completa : canon 70-200 4-> IS o NO IS? e ahí la cuestión! (lo echais en falta)
De la gente que tiene el Canon 70-200 4 NO-is (lease copito): veis que os hace falta es estabilizador o no lo necesitais para nada?
Mera curiosidad
Resultados de la encuestas dia 24-2-2011:
Si mucho y me voy ahora mismo a la tienda a por el estabilizado 7 29.17%
Si, pero llevo conmigo (muchas veces) un trípode o un monopie o algún arreglo que le hecho yo 2 8.33%
No, pero en algunas fotos me vendría bastante bien (pero pocas) 11 45.83%
No, para nada, tengo mejor pulso que chuck norris. 4 16.67%
djjavig
15/02/11, 13:43:16
Yo lo tuve y no me salia a cuenta el incremento del precio en el is, aun tirando con el dupli montado.
Trantorrr
15/02/11, 13:57:19
En pleno mediodia no hace falta, pero a la que baja un poco la luz el estabilizador es imprecindible en un tele, creo que es algo que no tiene debate. Otra cosa es el tema precio.
Estoy totalmente deacuerdo
A mi no me compensa la diferencia de precio para lo poco que lo echo en falta...
si suscribo lo explicado por Trantorrr....
saludos
Pienso que en este y todos los teles es necesario el estabilizador. Con condiciones de luz todos los objetivos hacen su funcion, pero cuando empieza a ser escasa es donde se hecha en falta el esabilizador.
Saludos.
Gracias por vuestras contestaciones. Es que así aclaro dudas de este sector que tiene el copito y necesita REALMENTE la estabilización
jgcarratala
15/02/11, 21:40:46
Vamos a ver, en mi caso lo utilizo generalmente en fotografía deportiva, donde el IS más bien "molesta", pero eso no significa que en alguna toma de temaas diferentes es IS ayudaría lo suyo, por ejemplo en retrato. Eso si, vale casi el doble con IS y ese si que es un buen motivo para pensarlo bien...
prognone
15/02/11, 21:42:03
Copito o 70-300 is usm???
descartando el rango 200-300.
sds,
einherjer
15/02/11, 21:54:30
El estabilizador siempre es bienvenido, y más en un tele.
Ahora, ¿vas a disparar con poca luz o no?, ¿podrás usar trípode o no será lo habitual?
duckyshark
15/02/11, 22:09:27
Sin lugar a dudas el copito.
Cuando el pulso tiembla aún con monopie es necesario, porque no siempre tienes tiempo de instalar el tripode y menos cuando lo que fotografia es algo que se mueve, animales u otros vichos vivientes.
Saludos
borchuah
17/02/11, 01:25:17
A mi en un tele me aporta seguridad. En un barrido como comentan no lo echarás en falta precisamente, pero no sé qué uso pretendes darle.
borjaty
17/02/11, 14:05:12
Para una focal superior a 150mm para mi se hace inprescindible el IS sobre todo en objetos estaticos
No es para deciros que uso le voy a dar y luego me recomendeis a que acogerme, no. Es simplemente para la gente que tiene el copito saber si echa mucho en falta el estabilizador o le va muy bien sin él.
En condiciones óptimas de luz no lo hecho en falta, pero cuando empieza a atardecer me pregunto porqué no esperé más y ahorré...
De momento gana el no. A ver si hay mas gente que se anima a votar.
patriciaat
21/02/11, 18:19:58
....y entre el f4 sin IS y el f2.8 sin IS...¿cual?, porque claro por el precio del 2.8 sin IS te compras el f4 con estabilizador....
esta complicada la decision
Trantorrr
21/02/11, 18:31:14
El F4 IS es más nítido, pero los 2.8... tiran mucho
Krisogonovic
22/02/11, 12:30:15
Buenas
Yo lo tengo hace poco tiempo y hasta ahora no he echado en falta el IS. Lo que ocurre es que lo uso fundamentalmente para congelar movimiento así que empleo normalmente velocidades altas (por encima de 1/200).
Eso sí, confieso que si hubiese tenido dinero me hubiese ido a por el IS.
Antistenes
22/02/11, 15:07:40
Yo ando dudando entre el 2,8 con y sin IS.... Me interesa principalmente la fotografia deportiva pero le doy a todo y me gustaria saber vuestra opinion al respecto...
En principio creo que mejor un 2,8 mejor para mis propositos que el 4, pero ando lleno de dudas..... Tambien me interesaria usarlo con un duplicador x2, para estos casos ¿Cual me aconsejais?
Gracias
borchuah
22/02/11, 16:28:14
Si quieres el duplicador 2x ya sabes que con más de f/2.8 en el objetivo perderías el AF salvo que tengas una 1D no?
Antistenes
22/02/11, 16:41:19
No tengo experiencia con los duplicadores, pero algo he investigado y eso me han dicho, creo que se me queda en 5,6 para usar el autoenfoque... Lo bueno es la versatilidad, que un 70 - 200 siempre es un gran objetivo.
Resultados de la encuestas dia 25-2-2011:
Si mucho y me voy ahora mismo a la tienda a por el estabilizado 7 29.17%
Si, pero llevo conmigo (muchas veces) un trípode o un monopie o algún arreglo que le hecho yo 2 8.33%
No, pero en algunas fotos me vendría bastante bien (pero pocas) 11 45.83%
No, para nada, tengo mejor pulso que chuck norris. 4 16.67%
http://www.canonistas.com/foros/images/icons/icon1.gif
Resultados de la encuestas dia 4-3-2011:
Si mucho y me voy ahora mismo a la tienda a por el estabilizado 8 30.77%
Si, pero llevo conmigo (muchas veces) un trípode o un monopie o algún arreglo que le hecho yo 3 11.54%
No, pero en algunas fotos me vendría bastante bien (pero pocas) 11 42.31%
No, para nada, tengo mejor pulso que chuck norris. 4 15.38%
Resultados de la encuestas dia 10-3-2011:
Si mucho y me voy ahora mismo a la tienda a por el estabilizado 9 33.33%
Si, pero llevo conmigo (muchas veces) un trípode o un monopie o algún arreglo que le hecho yo 3 11.11%
No, pero en algunas fotos me vendría bastante bien (pero pocas) 11 40.74%
No, para nada, tengo mejor pulso que chuck norris. 4 14.81%
Jarritu
13/03/11, 16:56:13
Yo creo que para un tele es imprescindible,en el momento que te baja la velocidad,otra cosa es tirar con un angular que puedes prescindir del estabilizador,pero con un tele ayuda un monton y te va a sacar de muchos apuros.
Bernardo
14/03/11, 14:31:09
Para fotografia deportiva nunca lo he echado de menos,para social indispensable y más por la tarde ,noche o en interiores ,hablando del f4.Con el otro yo lo tengo y he disparado de noche a iso 800 y velocidades de 1/200 sin flash...practicamente no l necesito el estabilizador ,por eso no lo tengo.Otra cosa es que hagas BBC entonces la cosa cambia... y Bastante
Todo depende de el tipo de fotografia que quieras hacer con el!!!
esultados de la encuestas dia 1-4-2011:
Si mucho y me voy ahora mismo a la tienda a por el estabilizado 10 31.25%
Si, pero llevo conmigo (muchas veces) un trípode o un monopie o algún arreglo que le hecho yo 3 9.38%
No, pero en algunas fotos me vendría bastante bien (pero pocas) 14 43.75%
No, para nada, tengo mejor pulso que chuck norris. 5 15.63%
alvarocanarias
10/04/11, 23:01:43
hay veces que tiro fotos y me salen movidas tengo que estar concentrado para que no me salgan movidas porque mi pulso es para panderetas, jejejej. pero bueno si usas bastante el tripode o intentas no moverte mucho no hace falta, si tienes el pulso fatal como yo pues hay que pensarselo jejejeje.
Gray_fox
11/04/11, 23:50:38
Yo creo que depende del tipo de fotos que se quiere hacer.
Personalmente no lo he hechado en falta mas que en alguna ocasion contada, y la diferencia de precio....
Saludicos.
Gray_fox
11/04/11, 23:52:31
Por cierto, nadie tiene mejo pulso que Chuck :p:p:p:p.
Por cierto, nadie tiene mejo pulso que Chuck :p:p:p:p.
Me temo que sí, solo Bruce Lee llegó durante unos instantes a ese extremo y le ganó a chuck norris desde entonces la fotografia no es lo que era :p:p:p
yo opino que depende del uso que le vayas a dar al tele. Si usas mucho esas focales vale la pena ahorrar un poco e ir a por el estabilizado, si lo tienes "porsi" vete a por el copito.
sólo es mi opinión.
Saludos
Gray_fox
12/04/11, 15:40:43
Me temo que sí, solo Bruce Lee llegó durante unos instantes a ese extremo y le ganó a chuck norris desde entonces la fotografia no es lo que era :p:p:p
:XD:XD:XD
Saludicos.
Resultados de la encuestas dia 15-4-2011:
Si mucho y me voy ahora mismo a la tienda a por el estabilizado 13 28.89%
Si, pero llevo conmigo (muchas veces) un trípode o un monopie o algún arreglo que le hecho yo 4 8.89%
No, pero en algunas fotos me vendría bastante bien (pero pocas) 21 46.67%
No, para nada, tengo mejor pulso que chuck norris. 7 15.56%
yo opino que depende del uso que le vayas a dar al tele. Si usas mucho esas focales vale la pena ahorrar un poco e ir a por el estabilizado, si lo tienes "porsi" vete a por el copito.
sólo es mi opinión.
Saludos
No, no es para mi es solo por saber si lo echas en falta o crees que tienes suficiente con el Copito.
jucargarma
18/04/11, 18:42:29
Obviamente si te dice "te regalo 2.80 o 2.8 is: elige" pues todos cogemos el estabilizado.
yo tengo el sin estabilizar, lo uso para deporte y a mi no me hace falta.
si lo quisiera para usarlo en condiciones menos interesantes de luz pues me vendría muy bien, pero por ahora, ni lo necesito, ni lo puedo tener con estabilizador.
leí hace tiempo una cosilla y la verdad que me resultó muy interesante.
hay que saber para a la hora de comprar y saber disfrutar de lo que se tiene. quejarnos con el "jo, tengo 2.8 pero no estabilizado" es faltarse al respeto a uno mismo por lo que tiene y por quien es. hay que saber sacarle provecho y a veces, saber aprender a tirar fotos sin todas las condiciones de luz a nuestro favor
cruzma13
24/04/11, 13:08:02
El Copito, puesto que tripode y monopie casi van soldados a mi camara y con tripode el is para que si lo tienes que desconectar. Opinion de un novatillo
Blanco Fotografía
25/04/11, 00:03:30
Pues para que nos vamos a engañar nunca esta demas llevar un is incorporado , ya que nunca sabes con lo que te vas a encontrar , incluso haciendo fotos deportivas si te vas a un pabellon con algo menos de luz aunque le des caña al iso ese estabilizador te puede salvar bastantes fotos .
Tambien es verdad que depende del pulso de cada uno yo lo tengo is y encantado de la vida con el y no suelo llevar el tripode con el casi nunca...
Resultados de la encuestas dia 2-5-2011:
Si mucho y me voy ahora mismo a la tienda a por el estabilizado 15 27.78%
Si, pero llevo conmigo (muchas veces) un trípode o un monopie o algún arreglo que le hecho yo 4 7.41%
No, pero en algunas fotos me vendría bastante bien (pero pocas) 25 46.30%
No, para nada, tengo mejor pulso que chuck norris. 10 18.52%
thunderastra
29/05/12, 16:30:04
Yo creo que hay un fallo de base en cuanto a elegirlos a priori y decantarse por uno o por otro, lo ideal es el 2.8 Is II que es el más nuevo y el que mejores cualidades tiene, después yo me quedaría con el 4 is que esta hermetizado al polvo y el agua igual que el 2.8 is II, y por contra de lo que se pueda pensar el 4 is no es un 4 con estabilizador, no tiene nada que ver con el 4 sin estabilizar ni en composición de cristalitos ni en calidad ya que el que no es estabilizado no es hermético, luego está el 2.8 sin estabilizar que no es hermético al agua, es bastante antigüo de 1995, y es menos nítido que el 4 is, además de enfocar a partir de 1.5 metros, por contra de los 1.2 metros de enfoque mínimo que nos permiten el 2.8 is II y el 4 is, ventajas del 4is que pesa la mitad que los 2.8, cosas en contra, que no podemos disparar a 2.8 así a priori analizando datos, para mi gusto particular lo suyo es el 70 200 2.8 is II, después el 70 200 4 is, y si no queremos gastarnos mucho el 70 200 4 no estabilizado, luego ya si queremos 2.8 pues el que queda si no queremos gastarnos la pasta que cuesta el estabilizado, pero recordar que ninguno de los "no estabilizados" está sellado para agua... ni tampoco tienen fluorita en la lente.
sergi_merub
11/06/12, 10:12:59
En mi humilde opinión, es una cuestión de cuánto te quieres gastar y si siempre cargas con tus 2 kg de trípode encima.
Si lo vas a usar para viajes recomiendo de todas, todas el estabilizado. Ir a hacer fotos al atardecer con un 70-200L 4 sin estabilizador ni tripode en una excursión de 4 horas por la montaña significa que el 70% de las fotos saldran movidas (por lo menos ese fue mi caso en fotos a 200mm).
Así que yo diria que si te puedes gastar 2000€, la mejor opción sin duda es el 70-200 2.8 is. Si solo llegas a 1.000 €, entre el 70-200 4 is o el 2.8 sin is, a por el estabilizado de cabeza. Si nos regalan el 4 sin estabilizar, tampoco tenemos que dudar, pero en caso de compra este sería mi última opción.
Por cierto, genial el resumen del compañero thunderastra.
thunderastra
20/06/12, 23:10:04
Gracias sergi_merub, estuve mirando mucho en la pagina oficial de Canon, y en mil analisis por internet y llegue a la conclusion que he comentado, me he comprado uno y estuve mirandolo mucho, al final mis opciones eran el 70-200 2.8is II, o el 70-200 4 is, no me he querido gastar el doble y al final me he quedado con el f4 is, por varias razones, una que lo usare cuando viaje para hacer fotos, y pesa la mitad, seguro que lo agradezco, dos estaba pensando en pillarme el 2.8 sin estabilizar que me salia a precio similar, pero resulta que no esta sellado contra agua, y ya que adquiria un L creo que es algo indispensable, asi me aseguro que no me va a entrar polvo en la lente a futuros, ademas al final es estabilizador en esas distancias focales (mas de 70mm) se hace muy necesario disparando a pulso, ya que fotos a mas de 1/200 muchas veces no van a poder ser factibles, asi que necesitaba que fuera Is, tercera razon es que el f4 is es mas nitido que el 2.8 sin estabilizar, estuve comprobando la composicion de las lentesy del objetivo y tiene mejor rendimiento, aunque no tenga esos 2.8 creo que con f4 en esas distancias focales que se mueve el objetivo voy sobrado, hombre me encantaria pillar el 2.8 estabilizado que es lo mas, pero creo que siendo un hobbie la fotografia y no dedicandomea ella, demasiado gastarme ya lo que cuesta el 4is para esta distancia focal, y si quiero disparar a 2.8 siempre tengo un 17-55 que va muy bien, me acerco mas al motivo a fotografiar y pista, o con el 50mm 1.4 que tengo que seguro que tiene mucha mas calidad a f2.8 :D, no se puede tener todo... eso si, cualquiera de las cuatro lentes es perfecta, muy buenas, pero ya por pedir que no quede... XD
dCi_king
28/02/13, 17:22:24
Que un objetivo sea sellado no quiere decir, ni por asomo, que este libre de que le entre polvo. Creo que el IS es algo muy bueno, pero entre un 2.8 y un IS yo, lo tengo claro. Por otro lado, un monopié no ocupa espacio y suple el IS, sin embargo un f/4, seguirá siendo un f/4. Lo ideal, claro está, es el 2.8 con IS, pero ya hablamos de mucho dinero.
thunderastra
02/03/13, 16:19:21
Si un canon L es sellado al agua y al polvo.... dudo mucho que le entre polvo... no entiendo que has querido decir que con que es sellado no lo sea al polvo, el f4 is esta sellado al polvo, el 2.8 sin estabilizar no esta sellado al polvo, con lo que en ese si que puede entrar polvo.
dCi_king
04/03/13, 17:58:30
Si un canon L es sellado al agua y al polvo.... dudo mucho que le entre polvo... no entiendo que has querido decir que con que es sellado no lo sea al polvo, el f4 is esta sellado al polvo, el 2.8 sin estabilizar no esta sellado al polvo, con lo que en ese si que puede entrar polvo.
Por poner un ejemplo, el 17-40 L es sellado y tiene la construcción de un tanque ruso, pero es muy posible que le entre polvo, de hecho, a mucha gente le ha pasado. Requiere para completar el sellado un filtro, al igual que el 70-200 4 IS y muchos L's. Por otro lado, a los objetivos también les pueden entrar polvo al montarlos y desmontarlos, así que a la hora de cambiar de objetivo, da igual que sea sellado o no. Por no hablar de que en los objetivos zoom, cuyo barril se mueve (no es tu caso), son mucho más propensos a que les entre polvo. El también sellado 100-400 L, lo llaman el "aspirador" por algo, y también es bastante común que se llene de partículas.
Aquí un ejemplo en el sellado 70-200 f4 IS:
http://forums.dpreview.com/forums/post/30062181
En cuanto a lo de que el 70-200 2.8 no IS no está sellado, no estoy de acuerdo. Está sellado por la zona de los anillos (zoom y enfoque). Ésto no me lo he inventado yo, mírate bien la ficha de este objetivo. Por tanto, tiene un sellado parcial (así lo denomina Canon). El problema que tiene es que no tiene el aro de goma en la montura, pero ésto lo solucionan en el SAT, ya que sustituyen las gomas de esta zona cuando se desgastan y se rompen.
Y por último, decirte que Canon llama erróneamente sellados a sus objetivos, ni son resistentes al agua, ni al polvo, y mucho menos "herméticos", como tú los llamas. Simplemente tienen mayor tolerancia a éstos, pero de ninguna manera un objetivo sellado es una garantía frente a ellos.
Un saludo
thunderastra
12/03/13, 22:38:22
Claro claro, se ve en la foto claramente que es un 70-200... y ademas esta claro que es igual una camara u objetivo sellado que no, si tiras el objetivo al mar seguro que le entra agua, respecto a los 70-200 aunque la gente piense que todos los modelos son iguales de construccion, la realidad es bien distinta... solo hay que ir a la pagina del fabricante y leer un rato, ademas de las posibles pruebas existentes en las paginas web del sector, cada uno que se compre lo que le guste o lo que este a su alcance esta claro, pero las caracteristicas de las cosas ahi estan.
thunderastra
16/03/13, 14:24:11
Por cierto, no todos los 70-200 llevan la misma composición de lentes ni tratamientos de cristales, incluso entre el 70-200f4 y el 70-200f4 is, hay una gran diferencia de calidad de lentes, a parte de que el no estabilizado no esté sellado cosa que el estabilizado sí lo está, aunque muchos piensen que es el mismo, y que entre estas lentes no hay gran diferencia... una imagen vale más que mil palabras, aquí podeis comparar las lentes que querais, haced la prueba de poner el 70-200 f4 is contra el no estabilizado o contra el 70-200 2.8, y alguno se llevará una sorpresa.... para compararlas solo hay que poner la lente a cada lado y luego en las fotos pasando el cursor sobre la imagen cambia entre la lente de la derecha y la de la izquierda, hay una flecha que indica en que lente estas viendo las imágenes del patrón dividido en tres, centro de imagen, bordes y esquinas. El 70-200 f4 L IS es mucho más nítido que el no estabilizado, incluso es más nítido que el 70-200 2.8 sin estabilizar disparando a f4.
Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=736&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=104&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0)
lluciamon
17/03/13, 12:30:44
Me he comprado el 4L sin IS y la verdad ha sido por el precio, claro que te apañas sin estabilizador pero si lo tienes mejor, se nota mi mal pulso, las fotos o bien con trípode o con mucha luz!!!
ringanegra
23/03/13, 21:15:33
Yo creo que hay un fallo de base en cuanto a elegirlos a priori y decantarse por uno o por otro, lo ideal es el 2.8 Is II que es el más nuevo y el que mejores cualidades tiene, después yo me quedaría con el 4 is que esta hermetizado al polvo y el agua igual que el 2.8 is II, y por contra de lo que se pueda pensar el 4 is no es un 4 con estabilizador, no tiene nada que ver con el 4 sin estabilizar ni en composición de cristalitos ni en calidad ya que el que no es estabilizado no es hermético, luego está el 2.8 sin estabilizar que no es hermético al agua, es bastante antigüo de 1995, y es menos nítido que el 4 is, además de enfocar a partir de 1.5 metros, por contra de los 1.2 metros de enfoque mínimo que nos permiten el 2.8 is II y el 4 is, ventajas del 4is que pesa la mitad que los 2.8, cosas en contra, que no podemos disparar a 2.8 así a priori analizando datos, para mi gusto particular lo suyo es el 70 200 2.8 is II, después el 70 200 4 is, y si no queremos gastarnos mucho el 70 200 4 no estabilizado, luego ya si queremos 2.8 pues el que queda si no queremos gastarnos la pasta que cuesta el estabilizado, pero recordar que ninguno de los "no estabilizados" está sellado para agua... ni tampoco tienen fluorita en la lente.
thunderastra, gracias por tan buena explicación.
Yo creo que al final me pillaré de segunda mano el f4 IS. Fotografía deportiva principalmente, buscando más el poco peso, nitidez y ahorro monetario jeje.
Un saludo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com