Lightroom, ¿gestor potente de banco de imágenes? (700GB - 2TB en fotos)

[petruscot]

Hola!

Querría saber si Lightroom es buen programa como gestor de fotos para un banco de imágenes de 700 gigas de peso total (actual), incluso de 2 teras (como previsión para lo que tendré el año que viene).

Necesito introducir keywords y metadatos y me siento cómodo con Lightroom. Pero nunca le he dado un uso tan masivo. No se si me respondería bien.

A lo mejor es simplemente cuestión de tener un ordenador capaz, o además necesito un programa más potente.

Muchas gracias a todos.

[Felipe A.]

Es lo que estoy gestionando ahora mismo con LR sin ningún problema, y mi ordenador es de hace 2 años.

[lobito_buenito]

Dos recomendaciones:

- Distribuir las fotos en varios catálogos. El sistema irá más ligero que si tiene que cargar el "cojocatálogo" de 2 TB.
- Tener los catálogos y sus fotos en un disco diferente al del sistema operativo.

Un saludo.

[enricvision]

Y dices que tienes ya 700 Gb en imágenes?, a que cantidad corresponde?. Tengo un familiar que tiene como 150 mil fotos (jpg) y no me atrevo a recomendarselo.

Bueno, según tengo entendido LR maneja num. de archivos, no Gb's de imágenes

Al prinicpio de salir LR comentaban que con 100 mil imágenes iba calentito, lo que nunca he oído cual es el tope.

Yo tengo los catálogos por cámaras, poco practico, pero no soy professional y me arreglo

Salu2

[FLEXmanta]

Yo creo que con una buena estructura de carpetas, no hace falta un catalogador con base de datos. Buenas carpetas y el bridge+acr hacen el trabajo.

[Carlos_A]

Tal como señala Enric, creo que sería más útil el dato de número de archivos que de gigas. Según cuenta Julieanne Kost (de Adobe), hay fotógrafos que trabajan con varios cientos de miles de imágenes en el catálogo de LR. La estructura del catálogo se rediseñó en la versión 3 (o eso dicen) precisamente para evitar lo de dividir en varios catálogos tal como se hacía en el pasado, de modo que la única limitación sería el hardware del ordenador (memoria, cpu, velocidad disco duro, etc.). Evidentemente, cada cual puede creérselo o no... xD

No obstante, si el uso es para keywording, yo también consideraría Bridge u otras fórmulas que no trabajen con una base de datos. Con un volumen tan grande de archivos, y si las palabras clave son importantes para ti, me parece más que recomendable que estén guardadas en los metadatos del propio archivo de cada imagen (para poder moverlas de sitio o verlas con cualquier software, y no quedar "desconectados" del catálogo), y si vamos a terminar así, quizá podamos prescindir del catálogo directamente. Digo "quizá", no lo sé: si necesitas revelado y vas a usar colecciones, o si tienes que llevar a cabo una tarea intensa de asignación de palabras clave a base de filtrar y asignar en masa, quizá sí que valga la pena hacerlo con LR. En el peor de los casos, siempre puedes usar LR para etiquetar, guardar metadatos en archivo y luego pasarte a otro programa (de nuevo, a menos que uses colecciones, copias virtuales o características por el estilo que no pueden guardarse en los metadatos, y que serían más difíciles de traspasar a otro software).

[Felipe A.]

Yo tengo en LR unas 35.000 fotos (casi todas raw salvo algunas jpg+raw que hice al principio) y todas en el mismo catálogo. Al principio de este año inicié un nuevo catálogo con las fotos de este año, con la idea de hacer un catálogo por año para no engordar el catálogo principal. En mi caso, el nuevo catálogo (con unas 700 fotos) no iba más rápido que el catálogo principal, así que hace una semana que los unifiqué y continúo con un único catálogo.

[petruscot]

Gracias a todos (felipe, carlos, flex, enric y lobito).

Carlos, no sabía que el Lightroom no guarda los keywords en los metadatos de las fotos. Pero el caso es que sí necesito introducir keywords en masa, filtrando y tal.

Las fotos que tengo que empezar a gestionar están en un servidor.
He intentado guardar un catálogo de prueba en el mismo servidor pero lightroom no me lo permite hacer, ni en un disco duro externo.

En este caso, parece que si quiero gestionar las fotos con lightroom tengo que disponer de un ordenador con disco duro suficiente como para aguantar el catálogo, no?
cómo es posible que no pueda guardar el catálogo en cualquier sitio?
Creeis que me iría mejor el bridge o algún otro programa? Cuál sería la diferencia?

Gracias de nuevo.

[lobito_buenito]

Si se puede tener las fotos en un disco externo (o en un servidor). Yo las he tenido así mucho tiempo...

[Carlos_A]

Petruscot: LR sí puede guardar las palabras clave en las fotos, lo que pasa es que por defecto las guarda en el catálogo, pero es posible hacer que las guarde en los archivos también. Me refería a que si al final iba a ser eso lo único importante, podemos prescindir de un programa que dependa de una base de datos (dado que el motivo de la consulta, tal como la entendí, era el elevado número de archivos que manejas y su posible repercusión en la eficiencia del programa, que en el caso de LR equivale a la eficiencia del catálogo entre otras cosas).
El catálogo no puede estar en una ubicación de red, pero sí puede estar en un disco duro externo - ahora bien, si el disco duro externo es un recurso de red, ya no se podrá. Pero esto lo sé por referencias, no sé si puede haber algún truco para hacerlo.
Saludos.

[petruscot]

En ese caso voy a intentar utilizar el lightroom con catálogo en un disco duro externo y asegurarme de guardar los keywords en los metadatos de las fotos.
Me siento en deuda contigo Carlos. A lo mejor es por no estar acostumbrado a los foros, pero la información que me has dado me es de mucha ayuda.
Os lo agradezco de nuevo a todos.

[xevigut]

Gestiono cerca de 160.000 fotos, 85% en Raw, Las imagenes estan en dos discos duros en red, pero el catalogo lo tengo en un disco interno de los rapidos (15.000 r.p.m.) pues necesita contacto directo.
Se podria mediante "trampas" dejar el catalogo tambien en red, pued LR3 no lo permite, pero deberia ser con conexion muy rapida, para gestionar tanta imagen, cosa que ahora no es posible. Si lo dejas fuera en un disco duro, que sea mediante Firewire 800, o e-sata a ser posible (para este tamaño previsto de imagenes).

Puedes guardar los metadatos en las imagenes, selecionalas, y aprieta CTRL+S. tambien puedes automatizarlo en las preferencias, asi esta mas seguro para posibles exportaciones a otros programas.

Flexmanta, soy retocador como tu (pero a otro nivel, mucho pero que mucho mas bajo, admiro tu trabajo, felicidades!!). Para segun que trabajos, no seria necesario quiza LR3, pero si necesitas recurrir frequentemente a imagenes de archivo, para preparar cursos, sleccionar imagens para webs, enviar fotos a agencias, preparar colecciones para posibles clientes, hacer porfolios, colas de impresion, gestionar una web personal directamente desde LR3 y desde el raw, gestionar las imagenes en servidores externos o redes sociales, enviar directamente al laboratorio desde raw, sin necesidad de convertir.......Es un flujo de trabajo MUCHO mas optimo, a prueba de fallos, relajado etc. de verdad que yo he notado una mejora sustancial en mi calidad de vida!

[sensenick]

Yo creo que con una buena estructura de carpetas, no hace falta un catalogador con base de datos. Buenas carpetas y el bridge+acr hacen el trabajo.
Si no es mucho abusar, ¿podrías ampliar un poco más tu comentario? ¿Qué método usas, que tan satisfecho estás con su resultado?. Muchas gracias por adelantado y un saludo.