Os merece la pena capturar CHDK para revelar RAW?? [Archivo]

Ver la Versión Completa : Os merece la pena capturar CHDK para revelar RAW??

Cecilio54

16/02/11, 02:05:44

Buenas noches,

Abro este post para que todos aquellos que utilicen, o hayan utilizado el software liberador CHDK para algunas cámas Canon Powershot e Ixus, expongan su opinión respecto a lo que sería el revelado de un fichero RAW obtenido mediante este proceso, y sólo teniendo este aspecto en cuenta, puedan aportar toda la información y experiencia personal, para valorar si merece la pena disparar en RAW + JPG, o si omitir esta posibilidad y disparar unicamente en JPG, esto sería dejando de lado todas las mejoras restantes que ofrece el software paralelo, entre las cuales quedan opciones muy interesantes como el superar limites de tiempo para exposiciones, forzar ISO, ejecutar scripts para automatizar procesos, etc…. no entraré en más detalles de este software puesto que todo el mundo que le interese, debería leerse el tutorial introductoria CHDK que colgó el_marga en el foro, disponible aquí desde el 11/06/08 http://www.canonistas.com/foros/powershot/84834-tutorial-introductorio-chdk.html
Aqui ya puse en su dia un post del CHDK sobre la SX10IS que deje por falta de tiempo, pero que fue seguido por algunas personas http://www.canonistas.com/foros/powershot/133557-chdk-en-la-sx10-permite-disparar-raw.html?highlight=chdk+sx10is

Haciendo mis pruebas particulares, la duda que me surge es si realmente vale la pena o no la opcion de disparar en RAW, pongamos en este caso que con mi bridge que es una Powershot SX10IS. Esta cámara procesa unos JPG muy decentes a mi ver, que tratan muy bien el color y no comprimen en exceso utilizando los ajustes de tamaño L y calidad superfina F.

Capturando con el CHDK, se puede acceder a generar ficheros RAW con extensión DNG (Digital negative), procesables desde el Adobe camara raw incluido en Photoshop (yo utilizo el CS2 pero eso no creo que influya), con un tamaño de unos 14MB para una imagen de 10Mpx (29Mb para un TIFF revelado desde ese RAW) , equivalentes a los 3,5-4,5 Mb que genera la cámara en JPG.

Siempre he leido que un fichero RAW permite procesar tras la captura mucha más información que un JPG generado directamente por la cámara, por calidad de color dado que los JPG agrupan los colores similares para hacer zonas grandes de colores uniformes, eliminando información para reducir el tamaño de fichero; tolerancia al ruido puesto que el RAW capta y mantiene más detalle mientras que el JPG aplana los detalles; la posibilidad de que el mismo usuario Revele la imagen, dando más o menos nitidez, controlando el nivel de ruido, eligiendo la curva tonal que más le interese, aclarando o oscureciendo la imagen a voluntad, siempre dentro de los límites logicos de no abrasar o apagar la misma, permitiendo por ejemplo desde un unico RAW con bastante contraste, revelar 3 tomas diferentes con intensidades de luz similares a las que se captaría en braketing real, para poder realizar un Pseudo-HDR, ya que la mayoría de las cámaras que aceptan este software, tienen una limitacion física frente a las SLR que es la velocidad de disparo, muy baja e insuficiente la mayoría de veces para 3 tomas seguidas en braketing.

He observado que las capturas en DNG de una imagen al menos con mi cámara, muestran un nivel bastante superior de ruido a los ficheros JPG directamente generados por la propia cámara, para poder generar el DNG, el software recurre a un primer stript que crea un fichero badpixel, en el que registra los pixeles que el CCD capta erróneos en una toma completamente a oscuras, con tapa del objetivo puesta. No se si esta captura inicial falló en mi cámara, pero es una posibilidad que plasmo por si acaso.

La fotografía que voy a analizar y que en cualquier caso es un simple ejemplo de lo que quiero comentar, esta tomada en el comedor de mi casa, con ISO 80 abertura F2.8, con condiciones de luz casi nula y tan solo el televisor encendido, con una exposición prolongada de 15 segundos; bajo esas condiciones la imagen original es cuando menos oscura, pero un claro ejemplo de lo que me interesa ver si le pasa a más gente. Colgaré unas imágenes a 800x600 para mostrar lo que digo.

La primera imagen es el JPG original de la cámara, reducido para el foro.

http://img340.imageshack.us/img340/8706/img1039z.jpg (http://img340.imageshack.us/i/img1039z.jpg/)

La segunda es un TIFF generado con el CRW de Photoshop a partir del mismo fichero DNG capturado en el momento del JPG (ajustes de revelado “tal cual se ha tomado”).

http://img228.imageshack.us/img228/5389/crw1039tiff.jpg (http://img228.imageshack.us/i/crw1039tiff.jpg/)

Aquí coloco unos recortes enfrentados al 100%; a la izquierda resultados del JPG de la cámara y a la derecha el revelado del RAW. Si yo no lo supiera, diria que el revelado es lo de la izquierda basándome en nitidez y ruido …. aunque es cierto que hay una menor aberración en los bordes de las letras pequeñas de la esfera sobre el RAW, a pesar de tener más ruido pero aparentar estar menos enfocado.

http://img529.imageshack.us/img529/8906/recorte1u.jpg (http://img529.imageshack.us/i/recorte1u.jpg/)
http://img836.imageshack.us/img836/7784/recorte2.jpg (http://img836.imageshack.us/i/recorte2.jpg/)

Como podreis observar, el revelado tiene mucho más ruido, y no por ello creo que se le pueda considerar que se obtenga más detalle, de hecho en algunos detalles como el polvo y pelusas resaltadas por la luz, me parecen más definidas en el JPG que sobre el fichero RAW, por lo que a mi personalmente no me acaba de convencer mucho. Desde luego, si la intención de poder obtener un RAW en un momento concreto, pasa por utilizarlo (para compensar la baja velocidad de disparo continuo de estas camaras) para hacer varias exposiciones con el Camera RAW en PS, para obtener luego un Pseudo-HDR con PS o Photomatix, puede generar finalmente un fichero con una barbaridad de ruido...

Es muy posible que estos resultados vengan dados de que el fichero RAW no tiene aplicada la opción de reducción de ruido como post-procesado propio del CHDK (lo tengo desactivado), mientras que la SX10 aplica automáticamente su propio filtro de ruido a cualquier imagen con más de 1 segundo de exposición, puede que todo el tema venga de ahí, pero claro si se le hubiese aplicado esa reduccion del CHDK habría perdido algo de definición, y no veo que aun asi se acerque al JPG, otra opción podría ser el uso de la luz artificial y la larga exposición, tal vez bajo condiciones de luz natural no pasara esto (aunque yo mismo pienso que es algo ridícula esta idea) …la opción puede ser que YO no tenga ni puta idea de utilizar el Camera Raw (perdon por la expresión) y que todo lo que este contando sean tonterías, y que con otros ajustes particulares sea superior el RAW al JPG.

En fin, por favor contadme vuestras experiencias personales o cercanas, si alguien (usuario de CHDK o directamente cualquier canonista con bridge o DSLR que revele RAW de seguido) se atreve a revelar un fichero DNG cualquiera de mi propiedad, y enfrentarlo al JPG paralelo, si consigue mejor calidad color y definición, me gustaría saberlo.

Perdonad por el tocho, pero creo que necesito saber si soy el unico al que este tema no le deja dormir ;)

Gracias mil por vuestro interes, experiencia y aportes.

corros

17/02/11, 15:33:20

Hola Cecilio, ¿que tal?, en principio te digo que ya no uso el CHDK, ¿por qué? pues por que llegue a la misma conclusión que tú, aunque no lo hubiera plasmado también como tú (me explico muy mal).
Para mi la única ventaja que tiene disparar en RAW es solo para paisajes (comprobado) por lo de los cielos, para fotos en general creo que no hace falta, lo del ruido me trajo de cabeza una temporada, así que deje de comerme el tarro y disparo en JPG, como dicen por ahí el RAW es una foto en “crudo”, total que tengo una tarjeta con CHDK para paisajes, y las demas fotos en JPG.
De todas formas ha sido un buen experimento lo del CHDK.

Saludos.

Basajaun74

18/02/11, 11:24:27

La diferencia del RAW con el JPG es que la camara procese el JPG quitandole segun la camara la informacion menos importante, con esto se consigue que ocupe menos espacio la foto. En cuanto a la calidad...... la nitidez la da la camara y no el formato. Otra cosa es que quieras hacer retoques, para eso tal vez tengas cierta ventaja con el RAW.

Vampy

18/02/11, 16:46:29

A mi en estas cámaras de sensor pequeño no me convence nada de nada :( y lo he probado en una que tengo y veo mejor los jpg que ella saca a los RAw que yo puedo manipular.

Basajaun74

18/02/11, 22:35:19

Cecilio54

19/02/11, 02:28:16

a mi tambien me da esa impresion, lo que pasa es que le damos tada la culpa de la falta de la nitidez a la camara, cuando muchas veces es por nosotros, por no dominar el tema del enfoque y la luz. Esto lo conseguiremos con la practica y los buenos apuntes de la compañera Vampy.

A que te refieres, a que hay poco enfoque en los RAW con CHDK, o bien a que el pequeño sensor da muy malos resultados ... tambien tened en cuenta los pdezo JPG que saca la camara, con mucha nitidez ... en fin, pensais que es mejorable hasta conseguir mejor resultado con los DNG que con el JPG??

Basajaun74

19/02/11, 12:27:23

dalamar

19/02/11, 12:58:42

Este verano me compré la s95, y me decidí por ella frente a otras más económicas, entre otras cosas por la capacidad de tirar en RAW. (en este caso de forma nativa, sin necesidad de firmware alternativo)

En ese sentido me ha decepcionado bastante. Apenas noto diferencias entre un JPEG de la cámara y el obtenido a partir del RAW, no aprecio que tengas demasiada capacidad de recuperación o de maniobra.

En el resto de aspectos es una gran cámara, y los JPEG que saca son realmente buenos. Lo que critico no es la calidad de sus fotos, sino la "profundidad" por llamarlo de alguna manera, de sus RAWs

Coincido en que en general, el que una compacta tenga capacidad de tirar en RAW no aporta demasiado.

Cecilio54

19/02/11, 18:30:32

Quiero decir que muchas veces tiramos la culpa a la camara de las fotos que sacamos, cuando ha sido nuestro fallo y pensamos que si fuera en raw y demas seria mejor. El problema de estas camaras creio que es su sensor, que s pequeño y le aumentanl los Mpx. Vamos que sacando en JPG con estas camaras andaremos sin problemas.
Si eso esta claro,pero me asombra que el raw obtenido en bruto tenga a mi ver peor calidad que el jpg procesado por la camara, se supone que recurriendo a una fuente mas cercana al origen,el resultado deberia tener mas rango dinamico y cromatico, definicion y calidad que un simple jpg. Al menos sirve para conseguir un PHDR, ya que por la baja velocidad de rafaga a veces no es posible. Mas comentarios please!

Basajaun74

20/02/11, 01:50:56

La verdad es que no te falta razon. Quizas el secreto este en el modo de procesar la imagen. Por que cuanto mas informacion tenga la foto, menos tiene que perder. Pero como digo, seguramente el procesado estara pensado para el JPG y no tanto para el Raw, no se me ocurre otra razon.

jac62

20/02/11, 15:13:07

Mi experiencia con la SX10, el CHDK y el RAW la resumiria de la siguiente manera:
El sensor de la SX10 se queda muy justito cuando los pixels reciben niveles bajos de intensidad lumínica (me refiero a las dos franjas de la izquierda del histograma). En estos niveles de iluminación el ruido es notable. Supongo que la relacion señal/ruido que presenta el sensor para esos niveles de intensidad de luz es muy bajo y el procesador no puede discriminar adecuadamente, bien sea porque lo haga la cámara al obteber un jpg o porque lo haces tu a partir del RAW. El problema ya viene de origen.
Entonces yo para reducir ese problema, cuando tengo escenas con un rango dinámico de más de 3-4 diafragmas, recurro al CHDK+RAW y entonces combinando 3, 4 o 5 RAWs obtengo imágenes con la SX10 con muy poco ruido en las zonas oscuras. Quiero aclarar que básicamente hago fotos de paisajes.
Fuera de estos casos, a mí me resultan suficienten los jpg que hace la máquina. Eso sí después les suelo hacer un procesado complementario para mejorar el contraste y el enfoque ya que, para mi gusto, lo que hace la máquina es, en general, bastante "café para todos".

En relación con la comparacion de calidad RAW-JPG de la máquina yo creo que es una cuestión de afinado en el procesado que tu haces del RAW. A mí me pasaba tambien al principio y tras muchas pruebas conseguía lograr algo bastante similar a lo que daba la máquina. Aunque en mi caso el principal problema eran las tonalidades hasta que (creo) que le cogí el truco. Lo resolví utilizando directamente el dcraw, pero claro este programa es un tanto "pedestre" (aunque tienes más control sobre el revelado) y luego lo completo (niveles, contraste, enfoque) con otro gestor de imágenes. En mi caso utilizo un ACDSee 9, aunque puedes usar cualquier otro ya que dcraw te lo deja en tiff sin compresion.

Saludos.

Cecilio54

21/02/11, 10:17:00

Alguna recomendacion sobre software en que revelar el DNG puro y duro del CHDK, y asi pruebo diferentes cosas al craw? El dcraw no me ha gustado demasiado la verdad

AGASOLAR

22/02/11, 14:41:06

Buenas yo acabo de instalarselo a mi sx 30is pero la verdad que me vendria muy bien algun manual del CHDK. Ya que son muchos los parametros que no tengo ni idea de como configurarlos. Tambien active la opcion del RAW. PERO a la hora de abrir el archivo con lightroom o photoshop elements. no me los reconoce. le di la opcion de guardarlos en *.crw en el CHDK pero al abrirlos me salel el mensaje de que son erroneos.
Alguien lo tiene instalado en esta camara?
Tambien me gustaria saber como se hace el TIMELAPSE.(creo k se dice asi)

Gracias por vuestra ayuda de antemano.SAludos.

Cecilio54

22/02/11, 15:59:23

Hola Agasolar, enciende la camara con el play, haz el firmware update, no le quites la tapa y ves al menu extra de fotografia donde se activa el RAW y te deja elegir la extensión, busca "create badpixel.net", verás que la camara hace 2 disparos, genera un fichero y luego le dices que utilice el formato DNG y que la extension del Raw sea DNG.

Los ficheros que se llaman como IMGxxxx_DNG son Negativos Digitales, o RAW con un formato que Adobe Photoshop acepta, al igual que otros muchos programas, yo estoy ahora probando con BibblePro en version Trial, y con Adobe Lightroom, porque como habrás leido, no consigo calidad trabajando los DNG de la SX10, casi tiene mejor calidad tonos etc el JPG que saca la cámara ... pero igual tu tienes mas suerte!

Angel

AGASOLAR

22/02/11, 16:24:42

OK gracias voy a probarlo esta noche. Saludos

Shot

22/02/11, 21:45:17

Yo tengo instalado el CHDK en la powershot como está mandado, pero rara vez activo el raw, porque me tarda un montón en guardar la foto.

Y la verdad es que nunca he sacado ningún beneficio de calidad, (y encima es un coñazo), y me parece que debe ser porque creo que son raws de 8 bits al igual que el jpg. Así que prefiero este último a máxima calidad.

AGASOLAR

22/02/11, 23:33:21

Buenas acabo de probarlo como me decias Cecilio54 la verdad que tarda mucho en hacer la operacion que me indicaste. Lo que veo es que de diferencia a la que tambien me saca en jpg es la exposicion. Me explico en las DNG ME SALEN CON MAS LUZ PERO EN ENFOQUE PARECE QUE TUBIERA MAS RUIDO. las jpg salen con menos luz pero con menos ruido. Te estoy hablando de fotos con flash por la noche . Mañana la probare con mas luz. Ahora las subo si se.jejeje
http://farm6.static.flickr.com/5220/5468864097_dbe740135e.jpg (http://www.flickr.com/photos/agasolar/5468864097/)
SACADA EN FORMATO DNG (http://www.flickr.com/photos/agasolar/5468864097/) por AGASOLAR (http://www.flickr.com/people/agasolar/), en Flickr

http://farm6.static.flickr.com/5011/5469451508_88e954a484.jpg (http://www.flickr.com/photos/agasolar/5469451508/)
JPG NORMAL DE LA CAMARA (http://www.flickr.com/photos/agasolar/5469451508/) por AGASOLAR (http://www.flickr.com/people/agasolar/), en Flickr

Cuando se sube a flirck a penas hay diferencias pero cuando lo ves con el programa lightroom se notan las diferencias que antes comente. Espero que os haya servido de algo.SAludos y muchas gracias Cecilio 54

Tengo otra duda como podria forzar la obsturacion para que me dejase sacar mas de 15 segundos.? no se como hacerlo en el CHDK

Bueno respecto a la pregunta que haces con motivo de este hilo. La verdad creo que no merece la pena, aun que, tengo que sacar mas fotos y ver las diferencias. Pero tiene pinta a que NO MERECE LA PENA. Ademas como dice el amigo tarda mucho en sacar la foto la makina. (una vez que disparas tarda unos 5 segundos en aparecer.)Y tambien se tarda mucho en preparar la camara para el CHDK.

saludos.

Cecilio54

23/02/11, 01:15:41

Y tambien se tarda mucho en preparar la camara para el CHDK.

saludos.

Hombre ... con una tarjeta que ya hayas echado fotos, en 30 segundos te lo instalo en castellano, no hace falta mucho mas tiempo

Que la cam tarda 5s egundos, es facil, porque con la SX10 de 10 Mpx tarda 2 segundos, a mas Mpx, mas area a renderizar y procesar...

Pablitem

23/02/11, 20:50:19

Bueno yo no puedo lograr que la camara procese mas que sus raw, como dicen sale con mas luz o menos luz, colores apagado o muy excesivos, generalmente menos nitidas en las procesada por la camara porque le da mas contraste.. hasta ahora no pude sacar como el raw que genera.

Alguien sabe como sacarle esos angulos del lente que genera en las esquinas?...

Por cierto tengo una sx30 y la sigo teniendo porque la uso con CHDK sino ya la habria vendido....

fulanitos

28/02/11, 14:42:02

Pablitem

01/03/11, 15:47:47

Pablitem, eso que dices que menos mal que usas el CHDK por que lo dices? en que aspectos ves que mejoras el tener CHDK? te agradezco los comentarios, porque yo estoy "evaluando" (tengo 15 días para descambiarla) y aunque la cámara me gusta mucho por lo versatil que resulta, no estoy muy contento con la calidad de imágenes que me está dando.. Gracias.

En mi caso, tiene apenas un poco menos de ruido la imagen raw y mejores colores( esta entre V y P de las opciones de la camara), pero sigue siendo lenta y calidad de imagen no muy buena. Digo que no la cambio por todas las cosas que se pueden hacer con el CHDK una vez que lo aprendes a manejar y para la calidad de imagen que tiene me parece muy similar a la competencia, si la cambio seria por una reflex.

aboria

03/03/11, 01:50:05

Yo llevo investigando el tema desde hace tiempo, cuando utilizaba el dng4ps para obtener los dng del chdk. Las últimas versiones de Lightroom y ACR han mejorado pero aún así son perfiles de color con matrices genéricas, no llegan a igualar el curva de color que aplica internamente Canon en los jpgs, o la que se obtiene en DPP con los CR2. Yo creo que las curvas de color que aplica cada fabricante (Canon, Nikon, etc) son un 'secreto de la casa' que le da el aspecto único a cada marca. Lo que hace Adobe ACR en mi opinión es 'ingeniería inversa' para tratar de obtener resultados parecidos, pero el algoritmo original lo tiene cada fabricante.

Habitualmente me gustan más los colores del jpg que los que saca Lightroom con el dng, a pesar que juego mejor con la nitidez, contraste y reducción de ruido generalmente. Los colores del jpg de canon me suelen parecen más naturales, en especial los rojos y tonos de piel. En una foto que he sacado hoy a ISO 1600 en un interior de noche las diferencias del dng de LR al jpg son abismales. El dng me da unos colores muy artificiales y un ruido irrecuperable respecto al jpg.

Una alternativa útil es utilizar la función 'Desarrollar RAW' del menú RAW de chdk de la cámara sobre los ficheros dng (convertidos a formato previo chdk raw con la misma herramienta) a jpg. Para ello tomamos una nueva foto con ajuste manual de balance de blancos, nitidez, iso, custom colors.. y el software chdk convierte el dng a jpg con la curva tonal de colores de Canon. (Nota: si seleccionamos balance de blancos automático aplicará el de la escena que estés tomando ahora). Tiene el inconveniente de que el balance de blancos no será exacto pero ls resultados serán los mismas de la cámara originales con estos ajustes personalizados. Es decir, usar el jpg de la cámara.

En resumen, en algunas ocasiones preferiré revelar los dng para recuperar highlights o levantar exposisiones muy oscuras, trabajar la nitidez.. aunque se modifique la curva de colores respecto el jpg original, (también a veces los da más cuerpo) y en otras ocasiones quedarme con el jpg o revelar los dng internamente con chdk.

Basajaun74

03/03/11, 13:28:58

Con el DPP de canon, se pueden hacer las mismas cosas con con el Photoshop?, es decir en cuanto a fotomontajes y demas?.

Un saludo.

Cecilio54

04/03/11, 01:06:42

Cecilio54

04/03/11, 01:12:20

aboria tu respuesta desarrollada merece un elogio, yo creo que valen los dng para recuperar cierta info en momentns puntuales, o para cuando quieres hacer un hdr y la situacion te impide hacer braketing x el movimiento del entorno o la falta de estabilidad unidos a los lentos 1.4fps con que la camara dispara de maximo. En fin estoy de pruebas con Rawtherapee xq lightroom aunque mas extenso, me va lentisimo, y el Rt me da bastante buen resultado. X cierto, photomatix no os genera muxo ruido? Que utilizais vosotros?

P.d. Como generais el fichero badpixel.bin? Objetivo con tapa puesta y luz apagada, o objetivo abierto a luz ambiental? Tal vez habeis gastado un fichero de chdk wikia, o utilizais reduccion ruido dsd chdk en el dng? Es por si lo hice mal y me da ruido por eso!!

Raúl

04/03/11, 10:30:23

Podría repetir lo que ya ha dicho Aboria, en mi caso con una IXUS 800 IS.

Pros:
- Sí obtengo más nitidez. Seguro que por ahí me entra el ruido que comento antes.
- Sí se pueden recuperar luces, aunque no es comparable con el rango de un sensor grande.

Contras:
- No me convencen los colores que aplica lightroom. Y mira que he intentado calibrarlos a ojo, dentro del mismo Lightroom, pero supera a mi paciencia. No he obtenido resultados muy decentes. Cuando igualo un color al del JPG, me cargo las texturas que contiene, y viceversa.
- No me convence el ruido. Tampoco consigo igualar la relación nitidez-ruido del JPG. Siempre obtengo más ruido.
- Es muy cansino tener que revelar también las fotos de la compacta.
- En mi cámara (no sé en las demás) es imposible borrar los RAW desde el PC, cuando está conectada al mismo. Sólo se pueden borrar entrando en el menú de archivos de CHDK, o mediante un lector de tarjetas. Es decir, no se puede cortar-pegar desde la cámara conectada al USB.
- Hay que andar siempre con cuidadín de no formatear la tarjeta, para no cepillarse el CHDK y tener que volver a instalar, reparar autoarranque y configurar todo el copón de nuevo. De esta forma, la tarjeta que usemos, estará condenada a no salir de la cámara para otros usos.

Cecilio54

04/03/11, 11:39:07

Pros:
- Sí se pueden recuperar luces, aunque no es comparable con el rango de un sensor grande.

Contras:

- En mi cámara (no sé en las demás) es imposible borrar los RAW desde el PC, cuando está conectada al mismo. Sólo se pueden borrar entrando en el menú de archivos de CHDK, o mediante un lector de tarjetas. Es decir, no se puede cortar-pegar desde la cámara conectada al USB.
- Hay que andar siempre con cuidadín de no formatear la tarjeta, para no cepillarse el CHDK y tener que volver a instalar, reparar autoarranque y configurar todo el copón de nuevo. De esta forma, la tarjeta que usemos, estará condenada a no salir de la cámara para otros usos.

De todo esto, luces y rango tonal si que se puede recuperar, esto es original disparado cara al sol y PseudoHDR (RAWs sacados con el Rawtherapee y luego Photomatix), aqui he ganado en rango de luces y colores más naturales, que el sol se había "papado" del JPG original.

Yo prefiero sacar la tarjeta de la cámara porque esta facilmente accesible en un lateral en un compartimento dedicado, nunca uso la conexion USB.

Soy de los que prefiero cortar y pegar las fotos desde la tarjeta, nunca la formateo, pero si es más interesante decidlo (se que hay un mensaje que dice "borras o formateas la tarjeta", pero honradamente no lo he leido aun)

Gracias por vuestras conclusiones.
Angel

http://i54.tinypic.com/2upbokn.jpg

http://i54.tinypic.com/14sl4dt.jpg

aboria

06/03/11, 23:58:20

Gracias por vuestros comentarios.
El badpixel.bin lo genero desde las opciones de raw o en las de script, yo lo tomé con el objetivo tapado o a oscuras. Luego selecciono borrar pixel sucio a 'promedio'.

La verdad es que es una pasada el ckdk, me gusta especialmente el zebra, la carga y temperatura de la batería e incluso la longitud focal equivalente del zoom!

Las posibibilidades de recuperar zonas sobreexpuestas, levantar exposición y trabajar el ruido son muy útiles. La combinación que uso en reducción de ruido en LR es luminancia=35-50, detalle=50, color=50, y nitidez=15. Me gusta la suavidad de nitidez del raw original, al reducir tamaños mejora pues a veces la apariencia es demasiado 'digital'. Con los colores a veces prefiero el jpg pero cada vez aprecio más el dng, el contraste y 'consistencia' de los tonos mejoran, siempre tiro con los dos.

Cecilio54

07/03/11, 11:15:12

hola, yo estoy de pruebas con Rawtherapee que va mucho mas fluido que A.L. Por otra parte aprecio que el usar borrar pixel sucio promedio, si le añado restar cuadro oscuro (o negro n recuerdo), mas arriba dntro de opciones Raw, genera todavia un fichero con menos ruido, el zebra en tiempo real y la longitud focal equivalente a 35 mm es lo mejor, en general lo mejor es tenerlo activo siempre y grabar Dng solo cuando interese

luseja

24/07/11, 07:38:40

por supuesto que vale la pena! del JPG se saca el color y el tramado del tif de raw.
algunas camaras son muy agresivas con el formato JPG ganando espacio fisico de memoria pero perdiendo calidad por su compresion.
en las fotos del hilo se aprecia claramente.
salu2
Flickr: luseja's Photostream (http://www.flickr.com/photos/luseja/)

myanki

07/12/11, 02:26:45

Dejo dos imagenes la primera es el JPG de la cámara http://www.canonistas.com/galerias/data/500/IMG_0426-1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=266630&title=img-0426-1&cat=500)Y esta es la del RAW http://www.canonistas.com/galerias/data/500/img_0426c3.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=266631&title=img-0426c3&cat=500)

mcmendoza

14/01/13, 09:08:57

Hola, pues yo tengo un problema. Instalé el CHDK en la tarjeta de la Powershot sx220 hs y probé el Raw, que me sacara jpg y raw a la vez y al ver los archivos en el pc casi me da algo. Eran mucho mejores los jpg. En los raw,aparte de que parecían como tomados con una lente de ojo de pez y con cierta viñeta por las esquinas, se apreciaba algo muy extraño y que veo que nadie ha comentado, así que supongo que solo me pasó a mí: pixeles así sueltos como negros. Al principio pensé que se trataría de manchas de la pantalla pero al ampliar veo que no, que son como pixeles negros o perdidos, como puntitos a lo largo de toda la foto. Así que no sé si he hecho bien lo de badpixel, que veo que muchos lo hicisteis con el objetivo tapado. No sé si eso influye o que. Al final he quitado la opción de Raw, aunque sí me gusta lo del histograma en vivo que era algo que echaba en falta. He dejado el Chdk solo por eso...

mcmendoza

16/01/13, 12:08:55

ESto es un ejemplo de lo que decia antes. ESta foto la tomé con la ixus230, pero es que me pasó igual con la otra, con la powershot,así que vale para ejemplarizar lo de esos pixeles raros que salen ahí manchando la foto... (el original es en raw pero le hice una captura de pantalla por si no se puede visuaalizar el raw en el foro. ¿Cómo puedo hacer para que no salgan esos pixeles? ES que estropean la imagen y no se pueden quitar.

http://liberumbrae.files.wordpress.com/2013/01/1.jpg