Que tele comprar.

[21alcorconer]

Quiero comprar un tele para cambiar mi 70-300. Principalmente para pajaros, y en alguna ocasion deportes. Estoy barajando varias posibilidades:

Tamron 70-300 VC USD (Nuevo). Ventajas: Estabilizado, enfoque ultrasonico llega a 300, mas barato, nuevo.
Desventajas: Peor calidad

Sigma 80-400 OS (2da mano). Ventajas: Estabilizado, llega a 400.
Desventajas: No tiene enfoque ultrasonico.

Sigma 70-200 F:2.8 (2da mano). Ventajas: Calidad, apertura, enfoque.
Desventajas: Corto, no estabilizado, precio (necesito extender).

Canon 70-200 F:4 (2a mano). Ventajas: Calidad, enfoque.
Desventajas: Corto, no estabilizado, precio (necesito extender).

Teniendo en cuenta que se va a utilizar para pajaros en hide principalmente con tripode. Para campear en alguna ocasion tambien (peso). Y tambien para deportes sobre todo algun partido de futbol. ¿Cual elegiriais? Agradeceria que se diera alguna explicacion de porque uno u otro. Tambien si se os ocurre otro agradeceria la informacion.

[josepgonzalez]

Tamron 70-300 VC USD (Nuevo). Ventajas: Estabilizado, enfoque ultrasonico llega a 300, mas barato, nuevo.
Desventajas: Peor calidadNo lo conozco, así que no puedo opinar sobre él :wink:


Sigma 80-400 OS (2da mano). Ventajas: Estabilizado, llega a 400.
Desventajas: No tiene enfoque ultrasonico.
Un objetivo con gran calidad, pero es bastante pesado, el estabilizador no suele funcionar demasiado bien, cuando actua, tiene un efecto de balanceo considerable. El enfoque no es muy rápido que digamos, para hide te puede ir muy bien si los pájaros se están quietecitos, pero para deportes mejor olvidarse de él.


Sigma 70-200 F:2.8 (2da mano). Ventajas: Calidad, apertura, enfoque.
Desventajas: Corto, no estabilizado, precio (necesito extender).Objetivo de buena calidad, aunque no llega a la calidad de los Canon, Es mejor el 70-200 f/4 de Canon aunque sea menos luminoso, porque el sigma a f/2.8 es más flojo que el canon a f/4 y más caro (El Sigma, se entende...)



Canon 70-200 F:4 (2a mano). Ventajas: Calidad, enfoque.
Desventajas: Corto, no estabilizado, precio (necesito extender).De lo mejor en relación precio/calidad, el peso es "insignificante", pero si necesitas esos 400mm para los pájaros y tienes que ponerle un extender (x2) te quedarás sin AF (a no ser que utilices una Canon de la serie 1).

Como te ha dicho Careal, tu objetivo sería el Canon 100-400, tiene una calidad muy buena, un estabilizador muy eficiente y un peso muy comedido. Lo malo es el precio... :-).

[manu76]

:p
:aplausos

careal, jodííííííííooooooooooooooooo, careal.....je,je,je,.....

[josepgonzalez]

Careal, jodííííííííooooooooooooooooo, Careal.....je,je,je,.....

:p:p:p Perdonnnnnnnnnnn!!!!

[cuatotor]

Yo te recomiendo el 100 400, aunque de segunda mano es arriesgado pq el zoom es exterior y suelen pillar polvo que no veas... Aunque por fuera los ves perfectos por dentro te puedes encontrar alguna sorpresa.
Yo estoy barajando la compra de un 70-200 f2.8 is II USM, tiene un precio estratosférico y si le añades el extender 2X te vas a un precio... pero claro, una vez que has visto de lo que es capaz no quieres otra cosa. Es cuestión de ahorrar, atracar un banco, pillar una herencia etc... saludos

[21alcorconer]

Creo que el que mas opciones esta cogiendo es el 70-300 de tamron, es el que mas juego da aunque con perdida de calidad. Alguien lo ha probado con algun extender?

[21alcorconer]

Y del 50-500 EX DG que me decis. No es estabilizado y para deportes no creo que sea muy usable pero para pajaros con tripode igual no iria mal. Alguien que lo haya probado?

[eos 50]

asi a grandes rasgos... por lo que he leido, el Tamron el enfoque "ultrasonico" es mas bien lento.
El estabilizador... como bien dices, si vas con tripode, no te hace falta, y en deportes o fotos de accion seguro que disparas a mas de 1/250seg, por lo que no creo que sea imprescidible.

Tengo el canon 70-300is y el Sigma 70-200 f2.8, y este ultimo pesa un "güevo", pero la nitidez, y ese f2.8... el 70-300 a mas de 250mm la perdida de nitidez es notable, por lo que en caso de apuro te llegaria a los 300mm pero no en muy buena calidad (por lo menos para mi, que me estoy volviendo un obsesivo-compulsibo :( )


Y del 50-500 EX DG que me decis. No es estabilizado y para deportes no creo que sea muy usable pero para pajaros con tripode igual no iria mal. Alguien que lo haya probado?

Del "Bigma" tienes aqui un monton de informacion :
Sigma APO 50-500mm F4-6.3 EX DG/HSM :: Material :: Fotonatura.org (http://www.fotonatura.org/material/zoomtele/235/)
http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/87309-sigma-150-500-o-50-500-a.html
Full-size sample photos from Sigma 50-500mm F/4-6.3 (http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=902&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3)

Saludos.

[josepgonzalez]

Y del 50-500 EX DG que me decis. No es estabilizado y para deportes no creo que sea muy usable pero para pajaros con tripode igual no iria mal. Alguien que lo haya probado?


También tiene una gran calidad, a mi parecer, algo más que el 80-400, el enfoque es bastante más rápido que en el 80-400 (sin llegar al Canon 100-400), también es un poco más pesado. Si tienes claro que lo vas a utilizar para pájaros y con trípode creo que este objetivo es lo que necesitas, aunque también es más caro que el resto ( otra vez sin llegar al Canon 100-400) de las opciones que has comentado.

[pelukass]

Soy de la misma idea de careal. El 100-400 es la mejor opción, y es más versátil para pajaros, aviones y deportes al aire libre.
El 70-200 f/2,8 sin iS con el multi no pierde el AF aunque solo enfoca en el punto central, su calidad está por encima del 100-400 y con el multi va de cine, es otra opción, aunque caras las dos.

SALUD

[Pinchadisc]

Si vas a usar tripode, el estabilizado no es muy necesario.
Mas que sea luminoso.¿no?, como el El 70-200 f/2,8que te comentan por arriba.
Yo lo he probado en interiores, en campeonatos de lucha, y maravilla, oiga.