PDA

Ver la Versión Completa : ¿Cual es el futuro del video en las HDSLR?



dafneee
09/03/11, 22:58:47
Soy el orgulloso poseedor de una 550d y estoy muy contento con la calidad de vídeo. Pero después de 6 meses aprendiendo mucho acerca del vídeo, me doy cuenta de sus limitaciones y me pregunto si las próximas generaciones de cámaras HDSLR las suplirán.

Dado que estas camaras pueden disparar fotos a resoluciones de mas de 10MPx y 14bits en RAW, y dado que el tamaño del sensor rivaliza en cuanto a tamaño con camaras como las RED, sus limitaciones supongo que estan en el procesador y el software. En todo caso los posibles avances los veo en varias facetas del video:

-Profundidad de color hasta llegar a 4:4:4
-Bits de video, desde los 8 actuales a los 14 que supongo que puede generar el sensor
-Resolucion de 2k,4k o hasta 5k.

¿Vosotros que pensais que vendrá primero de esta lista, y cuanto creeis que tardara en aparecer 1, 2, 3 años? ¿O es un sueño tener una camara de cine y una de fotos en la misma maquina por unos miles de euros (no decenas o cientos como ahora?

ortizla
09/03/11, 23:23:19
Soy el orgulloso poseedor de una 550d y estoy muy contento con la calidad de vídeo. Pero después de 6 meses aprendiendo mucho acerca del vídeo, me doy cuenta de sus limitaciones y me pregunto si las próximas generaciones de cámaras HDSLR las suplirán.

Dado que estas camaras pueden disparar fotos a resoluciones de mas de 10MPx y 14bits en RAW, y dado que el tamaño del sensor rivaliza en cuanto a tamaño con camaras como las RED, sus limitaciones supongo que estan en el procesador y el software. En todo caso los posibles avances los veo en varias facetas del video:

-Profundidad de color hasta llegar a 4:4:4
-Bits de video, desde los 8 actuales a los 14 que supongo que puede generar el sensor
-Resolucion de 2k,4k o hasta 5k.

¿Vosotros que pensais que vendrá primero de esta lista, y cuanto creeis que tardara en aparecer 1, 2, 3 años? ¿O es un sueño tener una camara de cine y una de fotos en la misma maquina por unos miles de euros (no decenas o cientos como ahora?



Hacer cine con cámaras de cine es muy caro. Por eso apareció el cine digital.
Sin embargo, las cámaras actuales digitales tienen un problema, son muy grandes, y para ciertos rodajes no valen. Además hay algunas como la RED que son poco luminosas. Además, las digitales siguen siendo también caras, menos, pero no te sale rentable coomprarlas. Actualmente la mayoría de los equipos se alquilan en empresas de alquieler por ese motivo.
La llegada de las cámaras de fotos para video ha sido una revolución en todos los sentidos. Primero porke son más luminosas, permiten objetivos más baratos y variados y son más pequeñas y manejables.
Actualmente hay empresas como Sony o Panasonic que están trabajando en cámaras híbridas, en el sentido de coger cuerpo reducido de cámara de video y sensores de cámara de fotos. Mientras que Canon y Nikon principalmente cada día sacan mejores cámaras orientadas al cine.
Esto va a llevar a que las cámaras grandes se queden osoletas, y se apueste por cámaras más pequeñas, más manejables, y con más calidad, con cuerpo de cámara de video y sensores de fotos.
A-cam tiene por ejemplo una cámara de cine muy manejable de Super 16 con optica de foto, que parece una videocámara. Para que te hagas una idea.

saludos

thejosetree
09/03/11, 23:24:32
El futuro de estas máquinas no lo saben ni los ingenieros que trabajan en ellas.

STALKER
10/03/11, 00:11:37
Yo sigo sin entender que se le pida 4k, 4:4:4 y 14 bit a una cámara de 600€, si se analiza el mercado de cámaras actual no tiene sentido estar esperando eso, pero además implicaría ordenadores y sistemas de edición muy costosos, si pasado mañana sacan una 650d con esas caracteristicas no tardaremos nada en pedir una versión manejable a 1080 que es maravilloso para lo que es, para trabajos superiores que requieran otra cosa siempre está el alquiler, o así lo creo.

un saludo

jorgekarras
10/03/11, 00:37:39
Yo tengo muy claro que el futuro del cine pasa por las HDSLR. Y ya lo dejé escrito hace más de dos años, al poco de aparecer Betty: http://cinemaon.info/docs/redyDslr.pdf ; y no sabéis la de "palos" que me quisieron dar en su tiempo algunos "gurús" de medio pelo y otros talibanes..., pero al final sólo hay que fijarse hoy en día en la cantidad de rodajes de publicidad, videoclips, documentales, televisión y hasta largometrajes que se ruedan con Betty, la 7D o similares.

¿Que no es la tecnología pefecta? No, desde luego, pero no está el horno para bollos, y su relación calidad precio es imbatible.

En cuanto a sus potencialidades, son muy grandes. TODOS los sensores son nativamente raw, así que el único problema para que una HDslr sea euivalente a una RED es el almacenamiento. En realidad, la RED (ya lo reconoce su creador) nació intentando imitar a las DSLR aplicándolas al cine.

Algún día existarán tarjetas que permitan grabar 4 gbs..., y etonces tendremos RAW sn comprimir en vídeo en las HDSLR. Con 4K va de sobra, incluso con 2K, ¿para qué más?

Pero por ahora, de manera incipiente, ya podemos usar estas cámaras junto a un grabador, portátil o no, vía HDMI y tenemos una calidad prácticamente profesional (incluso sin limitación a 4GB). En el futuro próximos veremos cosas mejores, seguro.

Pero es que hay una ventaja más importante que la tecnología (que, después de todo, es la misma en todas las cámaras de cine, televisión y foto digital). La economía de escala. Las HDSLR se fabrican para millones de usuarios y hay un puñado largo de competidores (y habrá más, seguro: atención a China). Esto obliga a una actualización permanente gracias a la competencia, y sacar cada seis meses mejores modelos, con mejores sensores, mejor calidad y mejor vídeo. En el caso del vídeo y cine digital, la competencia es casi nula. RED es un outsider, pero precisamente por eso le está costando seguir el carro (Betty acabó con la Epic del 2008, veremos que sacan y si merece la pena). Todo lo demás en vídeo y cine digital de calidad es Sony y Panasonic, y algún que otro más que de vez en cuando hace algo interesante (Arri, Panavision, pero con tecnología de Sony).
Esto hacía que la tecnología fuera lentamente incorporada, y a precios desorbitantes.

En definitiva: la baza de las HDSLR no es sólo su tecnología, igual o superior a muchas cámaras HD, sino su entorno económico.


salu2

ortizla
10/03/11, 09:36:39
Yo tengo muy claro que el futuro del cine pasa por las HDSLR. Y ya lo dejé escrito hace más de dos años, al poco de aparecer Betty: http://cinemaon.info/docs/redyDslr.pdf ; y no sabéis la de "palos" que me quisieron dar en su tiempo algunos "gurús" de medio pelo y otros talibanes..., pero al final sólo hay que fijarse hoy en día en la cantidad de rodajes de publicidad, videoclips, documentales, televisión y hasta largometrajes que se ruedan con Betty, la 7D o similares.

¿Que no es la tecnología pefecta? No, desde luego, pero no está el horno para bollos, y su relación calidad precio es imbatible.

En cuanto a sus potencialidades, son muy grandes. TODOS los sensores son nativamente raw, así que el único problema para que una HDslr sea euivalente a una RED es el almacenamiento. En realidad, la RED (ya lo reconoce su creador) nació intentando imitar a las DSLR aplicándolas al cine.

Algún día existarán tarjetas que permitan grabar 4 gbs..., y etonces tendremos RAW sn comprimir en vídeo en las HDSLR. Con 4K va de sobra, incluso con 2K, ¿para qué más?

Pero por ahora, de manera incipiente, ya podemos usar estas cámaras junto a un grabador, portátil o no, vía HDMI y tenemos una calidad prácticamente profesional (incluso sin limitación a 4GB). En el futuro próximos veremos cosas mejores, seguro.

Pero es que hay una ventaja más importante que la tecnología (que, después de todo, es la misma en todas las cámaras de cine, televisión y foto digital). La economía de escala. Las HDSLR se fabrican para millones de usuarios y hay un puñado largo de competidores (y habrá más, seguro: atención a China). Esto obliga a una actualización permanente gracias a la competencia, y sacar cada seis meses mejores modelos, con mejores sensores, mejor calidad y mejor vídeo. En el caso del vídeo y cine digital, la competencia es casi nula. RED es un outsider, pero precisamente por eso le está costando seguir el carro (Betty acabó con la Epic del 2008, veremos que sacan y si merece la pena). Todo lo demás en vídeo y cine digital de calidad es Sony y Panasonic, y algún que otro más que de vez en cuando hace algo interesante (Arri, Panavision, pero con tecnología de Sony).
Esto hacía que la tecnología fuera lentamente incorporada, y a precios desorbitantes.

En definitiva: la baza de las HDSLR no es sólo su tecnología, igual o superior a muchas cámaras HD, sino su entorno económico.


salu2

Hola Jorge!!!

Yo también pienso que se va por ese camino. El futuro del cine y del audiovisual pasa por cámaras manejables y pequeñas. Por eso Sony, Panasonic, Canon y Nikon están trabajando en ello.
El que sean más pequeñas no significa que sean peores. Existe algo llamado nanotecnología, que consiste en circuiteria muy pequeña, así como procesadores enanos.
La ventaja de las cámaras de fotos para cine está en su manejabilidad y su versatilidad gracias a las ópticas que se les pueden poner. Estoy seguro que en breve espacio de tiempo se lograrán los 4 k. Y la grabación directa en RAW. Esto no es de ahora. Ya se lleva un tiempo hablando de ello. Y estoy seguro de que las empresas están tras ello.

saludos

jorgekarras
10/03/11, 10:15:20
Y tienes mucha razón.
Pero el que sean pequeñas es natural: al quitarles el prisma dicroico de las cámaras de 3 sensores tradicionales, y el VTR para la cinta, la cámara es lo es: un sensor, un procesador y una tarjeta.
La RED es un poco más grande porque lleva dentro un miniordenador para manejar tantos datos, ofrecer proxies, ofrecer salidas HDSDi, etc... Y para ventilar todo el equipo. Y las HDCAM peor, porque llevan cinta.

Por eso creo que, además, lo importante son las ópticas. La gente comprará buenas ópticas y los accesorios como el matte box, follo focus, el soporte de hombro, un buen visor electrónico, etc... Y todo eso le servirá para muchos años y muchos tipos de trabajo. Y la cámara será, quizás, lo menos importante, pues será intercambiable y fácilmente actualizable con la última novedad.

salu2

robbing
11/03/11, 01:45:09
Cuando las HDSLR empiecen a ser orientadas al cine ya no podremos comprarlas y serán alquiladas para proyectos concretos con su kit PL de 8000€ objetivo y toda la pesca.

Y aún así creo que la calidad que tenemos ahora,por muy chula que sea,no le llega a la suela de los zapatos de una Arri 2c del año la pera con Kodak vision 3.

La latitud de la película es simplemente abrumadora y llamar "cine" a lo que se hace con las DSLR me parece pretencioso.

Que conste que yo estoy encantado,como muchos de vosotros,con las reflex HD,con esa calidad excelente a precio risa y tal.

La A-cam mola mucho también,pero no nos engañemos,no deja de ser una cámara de "video",cualquier cosa rodada con una Krasnogorsk a mano alzada tendrá mas carácter que mil DSLR con follow focus,matte box....


Lo bueno de todo esto es que cuando uno coja una cámara de cine de verdad sabrá lo que hacer con ella.

Saludos

DeViMoRPh
11/03/11, 07:58:32
La latitud de la película es simplemente abrumadora y llamar "cine" a lo que se hace con las DSLR me parece pretencioso.

Bueno, yo creo que llamar "cine" a muchas cosas que hay en las salas es también pretencioso.

Lo que es cine o no es cine no tiene nada que ver con el soporte con el que se haga si no con el director que haya por detrás. He visto cosas rodadas en Super8 o en miniDV que rebosan cine por todas partes.

La calidad que dan estas cámaras es suficiente para verse más que decentemente en una sala de cine. Así que no creo que la pretensión esté en el soporte si no en quien dice que hace cine sin tener mucha idea del tema.

jorgekarras
11/03/11, 09:45:02
Es que para mí, el fotoquímico, está ya fuera del debate. Ya hay cámaras de foto digital que superan la latitud del negativo, así que se puede considerar, nos guste o no, una tecnología obsoleta a extinguir. No sé si será en tres, en cinco o en diez años, pero está fuera de la discusión.

Por otra parte, ayer precisamente estuve capturando unas imágenes en 16mm rodadas hace unos años, no muchos: no sé cómo alguien defiende el ruido, los pelos, la suciedad, la falta de definición..., etcétera, de algo así. Para conseguir imágenes de cine de calidad debes contar con ópticas adecuadas, una buena emulsión (fresca, no pasada), iluminación en cantidades industriales y que el laboratorio te trate bien y el escaneado o filmado sea correcto... Mucho dinero. Todo lo demás que puedas hacer con fotoquímico será muy deficiente a nivel de calidad, lo mires por donde los mires.


salu2

DeViMoRPh
11/03/11, 09:54:52
Yo creo que la película siempre estará con nosotros, tiene algo de magia. La cámara digital interpreta la luz y la informatiza mientras que el celuloide la imprime directamente... es distinto.

Además de la razón industrial, actualmente hay muy pocas salas de cine que proyecten directamente en digital. Todas las películas rodadas en digital al final tienen que ser kinescopadas.

jorgekarras
11/03/11, 10:04:58
Yo creo que la película siempre estará con nosotros, tiene algo de magia. La cámara digital interpreta la luz y la informatiza mientras que el celuloide la imprime directamente... es distinto.

Además de la razón industrial, actualmente hay muy pocas salas de cine que proyecten directamente en digital. Todas las películas rodadas en digital al final tienen que ser kinescopadas.


Es cierto que tiene una textura diferente, pero también conseguir cosas parecidas con trabajo de postpo. Pero para un par de cosas buenas que pueda tener, no compensa sus inconvenientes.

En cuanto a lo de las salas, te equivocas. La digitalización es un hecho. En USA están digitalizadas la mayoría, y en Europa y España va a buen ritmo. La cadena Yelmo, por ejemplo, tendrá todas sus salas digitalizadas para este verano. Y si no va más rápido es por la crisis, no por falta de interés de los exhibidores y distribuidores.
Por no hablar de la India, por ejemplo, o de otros muchos países donde eliminar el costoso 35mm es un alivio.
Y además precisamente es en las salas donde la ventaja del digital es más evidente.

salu2

ortizla
11/03/11, 10:06:42
Alguna gente equivoca utilizar cámaras reales de cine con hacer buen cine.
No por utilizar una Arri o una Panavision puntera vas a lograr hacer mejor cine. Eso es una equivocación. El cine no lo hacen las herramientas sino quienes están por detrás de ellas.
Creo que el actual mundo del cine está un poco currupto en el sentido que la gente que está en él se vale de esas cámaras para seguir arriba y no dejar pasar a otros, por eso el cine actual está en crísis, se hace mucho remake, porque la gente que está no se quiere ir, no deja llegar sangre nueva. Lo mismo pasa en España. Las subvenciones y ayudas siempre van a los mismos y eso señores es matar el cine.
Gracias a Dios, por suerte, las cámaras de fotos con video, están haciendo posible la llegada de sabia nueva. Como dice Jorge, éste es el camino.
Pequeñas cámaras que ofrecen una gran calidad. No como las de cine pero hay que cambiar el chip. Todo en ellas no es MARAVILLOSO. Y valorar a las HDSLR como se merece.
Son pequeñas, manejables, dan calidad, son versátiles, con gran variedad de objetivos y muchas posibilidades.
A Robbing decirle que el cine ha entrado en una nueva era. Y los precios de estas cámaras ya no pueden subir más. Vuelvo a decir que dañaria mucho a la industria del cine. Sería como ponerle puertas a algo que ya no las tiene. Cerrarte es quedarte en el pasado. Y la industria estaria corrupta por dentro.
Para mí como dice Jorge, el cine en película está agonizando, le queda poca vida. Y si aún vive es por razones estrictamente económicas de unos pocos que no quieren perder su puesto.
Eso unido a lo primero dicho, el buen cine está en los que empiezan, y éstos no pueden asumir ni el alquiler ni la compra de esos ekipos tan caros que la industria quiere imponer, por lo que al cine no le keda otra que o morirse por quedarse atrás o afrontar una renovación total desde las herramientas nuevas que están saliendo.
No es por molestar pero INTERNET tiene mucha fuerza y hoy en día cuando YOUTUBE, FACEBOOK y demás piensan en cine a través de internet, el cine digital tiene muchos puntos a su favor y más estas cámaras pequeñas y que ofrecen lo que ofrecen, más ventajas que contras respecto a sus hermanas grandes del cine.

saludos

DeViMoRPh
11/03/11, 10:12:14
Claro, en EEUU cada vez está más extendido y en España se está haciendo. Pero ponte a distribuir tu película directamente en digital sin hacer kinescopado, a ver que tal te va.

A ver, el digital está genial, precisamente por lo que comentas. El tema de costes. Ya están rodando películas con las Canon ("Iron man", "Que pena tu vida", "Paranormal Activity 2"). Está genial que por ese precio puedas rodar. Este tipo de cosas va a hacer florecer la industria en muchos países y va a dar la oportunidad a cineastas jóvenes de promocionarse.

Pero el celuloide tiene algo... muchos directores no se van a despegar de él, aunque es cierto que hay otros que apuestan por el digital muy fuerte.

Además, yo cuando voy al cine no veo suciedad, grano, pelos y las cosas que comentas...

thejosetree
11/03/11, 10:25:41
Nadie está hablando de hacer "El Padrino 4" con una de estas cámaras, pero es innegable que son una herramienta de experimentación y aprendizaje brutal, yo el primero.

El químico sigue gozando de más "prestigio", y la verdad es que su calidad sigue siendo innegable, su textura es algo muy característico, incluso para ojos no entrenados es evidente la diferencia entre el film y el digital.

No creo que el químico vaya a desaparecer muy rápido, máxime cuando es la propia industria la que parece resistirse al cambio. Sin ir más lejos, fijaros en las bases de los festivales de cortometrajes y documentales más importantes de este país. En la inmensa mayoría aún siguen pidiendo una copia en 35mm. No se sostiene por ningún lado que un festival de cortos, que es el escaparate para nuevos autores, exija una copia en 35mm, cuyo coste simplemente puede triplicar el presupuesto del rodaje. Es un sinsentido absoluto.

Pero esto tiene que ver con lo que ya han apuntado por ahí antes, los peces gordos se ven venir el percal, saben que ahí fuera hay gente con mucho talento, y lo que es peor, más preparada, no les interesa repartir el pastel, por eso el cine sigue siendo una industria tan "hermética". Ocurre lo mismo con la industria discográfica. Los nuevos tiempos digitales y de internet demandan otro tipo de distribución, y algunos no quieren darse cuenta.

Pero no son más que los coletazos en la agonía de un muerto. Hace dos años tuve la ocasión de trabajar con una Red One. Al ver los resultados flipé. Hace un año, al ver los primeros vídeos de una 5D se me cayeron los huevos al suelo, supe que estábamos en el nacimiento de una nueva era.

ortizla
11/03/11, 10:31:35
Claro, en EEUU cada vez está más extendido y en España se está haciendo. Pero ponte a distribuir tu película directamente en digital sin hacer kinescopado, a ver que tal te va.

A ver, el digital está genial, precisamente por lo que comentas. El tema de costes. Ya están rodando películas con las Canon ("Iron man", "Que pena tu vida", "Paranormal Activity 2"). Está genial que por ese precio puedas rodar. Este tipo de cosas va a hacer florecer la industria en muchos países y va a dar la oportunidad a cineastas jóvenes de promocionarse.

Pero el celuloide tiene algo... muchos directores no se van a despegar de él, aunque es cierto que hay otros que apuestan por el digital muy fuerte.

Además, yo cuando voy al cine no veo suciedad, grano, pelos y las cosas que comentas...

Mira Devimorph, esto es como lo que ha pasado en mi ciudad. Hace poco pusieron el tranvia. Todo antes de verlo funcionar eran críticas. Que no va a valer para nada, que si no se que... La gente es muy reacia a cambios. Ahora están contentísimos con el nuevo transporte.
Con esto te quiero decir que existen muchos PRE-JUICIOS sin conocer el tema. La gente se piensa que el celuloide es maravilloso y no es cierto. Es que ESTAMOS ACOSTUMBRADOS a él. No conocemos otra cosa. Y ahora está naciendo el digital. Da miedo el cambio pero el digital tiene más ventajas que contras.

saludos

DeViMoRPh
11/03/11, 10:44:56
Ortizla si yo entiendo lo que dices y sería estupendo que fuera así.

Pero la metáfora aquí no es aplicable, no es como si la industria estuviera promoviendo el digital y todos nosotros estuviéramos en contra y luego nos diéramos cuenta de que estaba bien.

Es más bien al contrario, nosotros estamos empujando con el digital mientras que la industria quiere mantenerse en lo establecido, conservar sus máquinas y que el cine siga siendo de unos pocos.

De todas maneras, mi comentario iba más dirigido a la magia que me parece que tiene el celuloide que se ve despojada con lo digital. No en vano hay gente que sigue rodando con Super 8. Igual que hay gente que sigue haciendo fotografía con analógicas.


Hace dos años tuve la ocasión de trabajar con una Red One. Al ver los resultados flipé. Hace un año, al ver los primeros vídeos de una 5D se me cayeron los huevos al suelo, supe que estábamos en el nacimiento de una nueva era.

Misma experiencia aquí.

ortizla
11/03/11, 11:00:29
Ortizla si yo entiendo lo que dices y sería estupendo que fuera así.

Pero la metáfora aquí no es aplicable, no es como si la industria estuviera promoviendo el digital y todos nosotros estuviéramos en contra y luego nos diéramos cuenta de que estaba bien.

Es más bien al contrario, nosotros estamos empujando con el digital mientras que la industria quiere mantenerse en lo establecido, conservar sus máquinas y que el cine siga siendo de unos pocos.

De todas maneras, mi comentario iba más dirigido a la magia que me parece que tiene el celuloide que se ve despojada con lo digital. No en vano hay gente que sigue rodando con Super 8. Igual que hay gente que sigue haciendo fotografía con analógicas.



Misma experiencia aquí.

Sé que es difícil que se dé un cambio. Pero es que la llegada de estas cámaras ha hecho llegar una nueva era. Tu date cuenta que aunque la industria del cine no quiera cambiar, las empresas audiovisuales ya han abierto UNA GUERRA. Y en una guerra hay una lucha para ver quien hace la mejor cámara, la más pequeña, la más manejable, la de mayor calidad....
Con esto te quiero decir QUE EL CAMBIO SE VA A DAR les guste o no. Es ley de vida. La vida pasa, hay nuevos inventos, y si no te actualizas, mueres. Por lo que no les va a quedar más remedio que CAMBIAR. No sólo por esto sino por los cambios también en la DISTRIBUCIÓN. Internet va a ayudar a ese cambio.

Y vuelvo a decirte, "la magia del celuloide", esto nos parece que es así porke sólo hemos visto un cine. El cine digital está empezando, está en pañales, tu sabes las mejoras que pueden darse en un año?. Yo estoy convencido de que se lograran mejores looks que el propio cine. Recordemos los años que tiene el cine, y los que tiene el cine digital, demosle tiempo al tiempo....

saludos

jorgekarras
11/03/11, 12:21:38
Yo estoy de acuerdo con todos...., pero como siempre a medias, je, je...

Estas cámaras van a cambiar parte de la industria. Pero tiene su parte buena y mala. La buena es la que comentáis. La mala es qeu el sueldo de los operadores se va a a la porra. El audiovisual tiene un crisis profunda que cambiará todo, y personalmente tengo dudas que compense seguir profesionalmente en esto.

Da libertad a mucha gente..., pero todavía estoy esperando verdadero talento por parte de los nuevos autores. Veo poco, la verdad, la gente joven repite viejos esquemas y además lo hacen peor... He visto libertad, y mucha creación, sí, pero no todavía no he visto una auténtica revolución en los contenidos.

En la pelis comerciales, el coste de la cámara es residual. Por eso es equivocado pensar que esto va a cambiar nada del cine comercial. Podrán rodar en digital o en fotoquímico, no alterará el presupuesto prácticamente nada. El dinero se va en los decorados, en los actores, en los técnicos, en gastos de rodaje, etc... Y en promoción. Y seguirá siendo así en digital o en fotoquímico.

Hoy en día se pueda ya distribuir en salas en digital. El que no tiene un proyector DCI, tiene uno casero con un reproductor DVD o Blu Ray. Sobre todos los cines pequeños e independientes.

Lo de los festivales de cortos es sangrantes, pero ya desde hace años. Pero cuando le pregunté a un par de directores de festivales, la respuesta fue sencilla: si no pongo "copia en 35mm" recibo dos mil cortos, y sinceramente ni yo ni mi equipo tenemos tiempo para verlos todos.
A mí no me parece bien ni mal, es una línea. Pero nadie te impide rodar en digital, barato, y luego tirar una copia si crees que relamente te ha salido bien y tienes una oportunidad. Yo no valoro el continente, sino el contenido. Pero lo que es cierto es que hay cientos y cientso de cortos infumables ;.D

Y este punto es, para mí, la clave. Hay gente que se ahorra pasta en lo que no se ve, en lo que está detrás del objetivo, y se lo gasta en lo que se ve: los decorados, los actores, ensayos, un buen guión, tiempo para rodar sin prisas, etc... Pero hay otra mucha gente, la mayoría, que se ahorra la pasta en lo que no se ve..., ¡y ya está!. Si ruedo 90 minutos ya tengo un largo y soy director de cine. Pues vale. Pero seguro que es un truño (y me he tragado muchos, os lo aseguro).

Bueno, son opiniones.

Por cierto: si tenéis algo que mostrar, indi indi, organizamos en barcelona CINE URGENTE, con la colaboración del cine Alexandra. Buscarlo en facebook, está abierto a todos

Login | Facebook (http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=337061748266)

salu2

robbing
11/03/11, 13:31:08
Bueno, yo creo que llamar "cine" a muchas cosas que hay en las salas es también pretencioso.



jajaja...desde luego!

Que no se me mal interprete,que no vengo aquí de talibán del digital,eh!

Pienso que el digital es el futuro/presente pero también pienso que aun hay que pulir algunas cosas,y no me refiero a rolling shutter o moiré,mas bien al "brillo digital".

jorgekarras,sigo pensando que el 16mm o s16 (un fotogramas mas pequeño que M4/3) da mas calidad que el FF de una Canon.También necesita de buen telecinado por supuesto. Pero el químico sigue teniendo a mi parecer mas pasos dinámicos que el digital.Y lo de la pelusilla y tal...pues que quieres que te diga,eso si lo haces en tu casa.
Me gustaría ver a una Canon como resuelve las zonas sobreexpuestas:
Broken on Vimeo (http://www.vimeo.com/4878264)
Si no ves la diferencia comparada con esto por ejemplo:
Canon 7D Mashup on Vimeo (http://vimeo.com/9498435)
Es que algo va mal.


Dejando a un lado los "versus" que no llevan a ninguna parte. El digital tiene un look propio muy atractivo con posibilidades infinitas y a muy bajo coste.

jorgekarras
11/03/11, 13:36:47
Defíneme calidad, je, je...

Tiene más latitud. Punto. Eso siempre lo hemos sabdio. Pero el resto son desventajas.

Ahora: prueba la Pentax K-5: ya tiene más latitud que el negativo, superior a los 12 pasos. O una nikon y una sony con el mismo sensor. Ahí se acaba la ventaja. Por eso pienso que le quedan cuatro días.

Pero ya te digo: todo esto de la calidad es muy subjetivo. Son diferentes texturas, y si sabes puedes conseguir grandes cosas con cualquier medio.

salu2

robbing
11/03/11, 13:55:25
Defíneme calidad, je, je...

Tiene más latitud. Punto. Eso siempre lo hemos sabdio. Pero el resto son desventajas.

Ahora: prueba la Pentax K-5: ya tiene más latitud que el negativo, superior a los 12 pasos. O una nikon y una sony con el mismo sensor. Ahí se acaba la ventaja. Por eso pienso que le quedan cuatro días.

Pero ya te digo: todo esto de la calidad es muy subjetivo. Son diferentes texturas, y si sabes puedes conseguir grandes cosas con cualquier medio.

salu2

jeje..calidad no es solo nitidez.

Si tu crees que la pentax sigue teniendo mas latitud que el químico...no estoy tan seguro,al menos las cosas que he visto colgadas por la web,las luces te las revienta cosa mala.

Quizá sea mi obsesión por un look determinado,pero si consigues que una digital me de la imagen del corto que he puesto...firmo ahora :p
Recuerdo cuando vi un video de la Ikonoskop me quedé enamorado...hasta que me di cuenta de que ese video era de la Ikonoskop s16 (la de cine) no la digital :descompuesto

Pero repito,que me da igual,que las digitales son la hostia y estoy encantado.Que siga mas y mas.

jorgekarras
11/03/11, 14:20:35
Creo que estamos muy de acuerdo.

Sólo puntualizar que la pentax y otras alcanzan más de 12 stops en foto, no en vídeo. Y que es distinto trabajar con digital o fotoquímico. El segundo es logarítmico, y el primero lineal, con lo que yo no pondría el mismo diafragma con uno o con otro. El primero sufre en altas luces, pero el segundo en bajas. Etc. Por eso digo que hay que saber, también. Saber con lo que estás trabajando para sacarle el máximo partido.

En cualquier caso, lo que importa es lo que se ve, lo que se cuenta. Las pijadas técnicas son para los firiquis, je, je... (espero no serlo ;-D)

DeViMoRPh
11/03/11, 14:35:26
Las pijadas técnicas son para los firiquis, je, je... (espero no serlo ;-D)

¿Entonces que hacemos debatiendo estas cosas?

Lo somos, lo somos...

thejosetree
12/03/11, 12:24:59
Por cierto, ayer vi Black Swan (Cisne Negro) y revisé la ficha técnica en imdb y ponía que se había usado la 7D y la 5D en algunas escenas. Viendo la película es realmente difícil deducir cuales son, aunque intuyo que son todas las partes más movidas, las del baile y coreografías.

Pero repito, es muy difícil apreciarlo a simple vista. Yo creo que con una luz trabajada y controlada y con una buena post-producción pasan por cámaras de cine perfectamente.

Bimo86
12/03/11, 12:44:47
Por cierto, ayer vi Black Swan (Cisne Negro) y revisé la ficha técnica en imdb y ponía que se había usado la 7D y la 5D en algunas escenas. Viendo la película es realmente difícil deducir cuales son, aunque intuyo que son todas las partes más movidas, las del baile y coreografías.

Pero repito, es muy difícil apreciarlo a simple vista. Yo creo que con una luz trabajada y controlada y con una buena post-producción pasan por cámaras de cine perfectamente.

Yo soy muy sensible al vídeo y si hay movimiento, me salta enseguida. Son las escenas del metro y algunas en las que la cámara "perseguía" a Portman por detrás mientras caminaba, creo recordar que alguna escena más, pero no recuerdo con exactitud...tampoco estaba pensando todo el rato: a ver cuando la usa. Lo mismo me pasaba en 2012, que alternan cine y vídeo, aunque en este caso no con una EOS.

Saludos.

thejosetree
12/03/11, 13:18:31
Yo soy muy sensible al vídeo y si hay movimiento, me salta enseguida. Son las escenas del metro y algunas en las que la cámara "perseguía" a Portman por detrás mientras caminaba, creo recordar que alguna escena más, pero no recuerdo con exactitud...tampoco estaba pensando todo el rato: a ver cuando la usa. Lo mismo me pasaba en 2012, que alternan cine y vídeo, aunque en este caso no con una EOS.

Saludos.

Estaría bien crear un hilo con referencias a pelis donde se utilizan réflex, así podemos comprobar como se comportan estas cámaras en entornos totalmente profesionales y producciones grandes.

robbing
12/03/11, 14:54:37
Pero repito, es muy difícil apreciarlo a simple vista. Yo creo que con una luz trabajada y controlada y con una buena post-producción pasan por cámaras de cine perfectamente.

Creo que en realidad fue todo lo contrario,que lo que hizo fue subir el iso a muerte,cerrar diafragma y cámara en mano sin follow focus ni nada.

Si es que el que sabe y tiene talento no necesita ná!
El "etalonaje" esta muy conseguido,aunque se ve una diferencia de texturas notable.

Mira por donde,que estoy como loco por imitar el s16 y este pájaro se lo ha currado :aplausos
http://controlzetastudio.files.wordpress.com/2011/02/blackswancanon7d.png?w=538&h=362



Un teaser de un forero del foro s8 donde trabajo la fotografía,es super 16mm.
Idiotas (teaser) on Vimeo (http://vimeo.com/19708318)
Supongo que lo podrían haber rodado perfectamente con un 7D,pero es que el look es tan diferente!

Si comparamos el tamaño de sensores: http://nofilmschool.com/wp-content/uploads/2010/12/16mm_micro_7d1.png
No quiero ni pensar la calidad que tenían las películas rodadas en 70mm :o

jorgekarras
12/03/11, 21:27:06
La Arri Alexa supera, ya, la latitud del negativo: hasta 14 stops de los cuales 12 aprovechables (medio punto arriba o abajo). No es muy grande, la verdad.
Y este años, por fin, veremos la Red Epic, al parecer, con cerca de tres años de retraso precisamente por las HDSLR. Será una full frame para cine, con grabación raw. Sony también prepara una 4K (FF) para el 2012. No tenía mucha fe en ellas por una razón: no hay ópticas profesionales para ellas (excepto, quizás, las usadas en 65mm). Pero hoy he leido que Leica sacará un juego profesional para estas cámaras a finales del año. Dicen que tienen ya 100 pedidos, por lo que podemos hacernos una idea de dónde va eso.
Eso sí: cada juego de ópticas fijas supera los 185.000 dólares. Casi na.


salu2